Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. Art.447 C.p.p. şi art.86 ind 4 C.p.. Sentința nr. 1377/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1377/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 19-11-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA PENALA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 1377
Ședința publică din 19.11.2015
Completul constituit din:
Președinte: E. G.
Grefier: M. N. D.
Ministerul Public a fost reprezentat de Procuror I. A. R..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul M. A., având ca obiect revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere (art.447 C.p.p. și art.86 ind 4 C.p.)
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 13.11.2015 și au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta încheiere, pentru când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 19.11.2015 când:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. în temeiul art. 583 alin. 1 C. p. p. a sesizat următoarea situație:
Prin s. p. 887/16.07.2013 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul_/212/2013, definitivă la data de 06.12.2013 prin decizia nr. 140/MP/2013 a Curții de Apel C. numitul M. A. a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durata unui termen de încercare de 4 ani pentru comiterea la data de 28.05.2013 a infracțiunii de tâlhărie termenul de încercare începând să curgă de la data de 06.12.2013.
Prin s. p. 85/28.01.2014 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul_/212/2013, definitivă la data de 26.02.2014 prin nerecurare numitul M. A. a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durata unui termen de încercare de 3 ani pentru comiterea la data de 10/11.08.2011 a infracțiunii de furt calificat termenul de încercare începând să curgă de la data de 26.02.2014.
Prin s. p. 296/03.04.2014 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul_, definitivă la data de 24.06.2014 numitul M. A. s-a dispus internarea . a numitului M. A. pentru o durată de 2 ani comiterea infracțiunii de furt calificat la data de 08.10.2013 în intervalul 13.00-19.40.
S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. a solicitat Judecătoriei C. să se pronunțe cu privire la anularea/revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Analizând cererea formulată instanța reține următoarele:
În cauză a fost atașată fișa de cazier judiciar a inculpatului M. A..
La termenul din data de 9.10.2015 instanța solicitat Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. să precizeze dacă îl au în supraveghere pe inculpat și cu ce sentințe. În răspunsul adresat instanței Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. (f. 70) a menționat aceleași sentințe penale la care a făcut referire în cererea adresată instanță.
Analizând fișa de cazier judiciar a inculpatului instanța reține faptul că situația juridică a inculpatului M. A. nu se rezumă la sentințele penale la care s-a făcut referire în cererea adresată instanței.
În cazierul inculpatului apar și s. p. 492/15.05.2014 a Judecătoriei C., s. p. 653/18.08.2014 a Judecătoriei Onești, dar și s. p. 480/27.07.2015 a Judecătoriei Onești.
Prin s. p. 492/15.05.2014 a Judecătoriei C. definitivă la data de 15.07.2014, s-a dispus aplicarea măsurii educative neprivative de libertate a supravegherii pe o durată de 6 luni sub coordonarea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..
Prin s. p. 653/18.08.2014 a Judecătoriei Onești definitivă prin necontestare la 27.08.2014 s-a realizat contopirea măsurilor educative aplicate inculpatului prin s. p. 492/15.05.2014 a Judecătoriei C. și s. p. 296/03.04.2014 a Judecătoriei C., fără a se interveni asupra dispozițiilor de suspendare a executării pedepsei aplicate anterior.
La data de 4.08.2015 în baza s. p. 480/27.07.2015 a Judecătoriei Onești s-a dispus liberarea persoanei internate M. A. din executarea măsurii educative a internării într-un centru educativ aplicată prin s. p. 653/2014 a Judecătoriei Onești și s-a impus persoanei condamnate să respecte până la împlinirea duratei internării, respectiv până la data de 27.04.2016 următoarele obligații: să urmeze un curs de pregătire școlară sau de formare profesională, să se prezinte la sediul Serviciului de Probațiune la datele fixate de acesta, să nu depășească fără acordul Serviciului de Probațiune limitele teritoriale ale județului C..
Instanța constată faptul că asupra liberării dispune prin s. p. 480/27.07.2015 a Judecătoriei Onești din executarea măsurii educative a internării într-un centru educativ a internării într-un centru educativ pe o durată de 2 ani aplicată s. p. 653/2014 a Judecătoriei Onești, în cadrul căreia a fost stabilită o singură măsură educativă pentru infracțiunile pentru care anterior s-a aplicat măsura supravegherii pe o perioadă de 6 luni prin s. p. 492/15.05.2014 a Judecătoriei C. și măsura internării pentru o perioadă de 2 ani prin s. p. 296/03.04.2014 a Judecătoriei C. nu se poate interveni în cadrul prezentului dosar.
Potrivit art. 22 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 măsura suspendării executării pedepselor aplicate în baza Codului penal din 1969 pentru infracțiuni comise în timpul minorității se menține și după . Codului penal.
În prezent situația juridică a minorului M. A. relevă existența a două condamnări în timpul minorității la pedepse cu închisoarea a căror suspendare condiționată se menține și în prezent în conformitate cu dispozițiile art. 22 alin. 1 din Legea nr. 187/2012.
Instanța constată faptul că în prezent, ulterior liberării condiționate a minorului nu există temei pentru a se interveni asupra măsurilor de suspendare condiționată, pedepsele aplicate minorului și față de care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere neputând fi transformate, fără incidența stării de concurs de infracțiuni sau pluralitate intermediară cu o faptă față de care să se aplice o măsură educativă sau să fie condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii în măsuri educative care să fi executate.
În cauză, în cadrul unei contestații la executare, în lipsa unui text de lege care să dispusă în sens contrar, nu poate fi creată o situație mai grea unui inculpat minor decât cea dispusă prin sentințe penale rămase definitive.
Având în vedere motivele expuse, instanța în baza art. 583 alin. 1 C. p. p. raportat la art. 22 alin. 1 din Legea 187/2012 va respinge cererea formulată de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..
În baza art. 272 C. p. p. onorariul avocatului desemnat din oficiu Tarabih Amel în cuantum de 130 lei conform delegației nr. 5052/2015 se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
În baza art. 275 alin 3 C. p. p. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 583 alin. 1 C. p. p. raportat la art. 22 alin. 1 din Legea 187/2012 respinge cererea formulată de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..
În baza art. 272 C. p. p. onorariul avocatului desemnat din oficiu Tarabih Amel în cuantum de 130 lei conform delegației nr. 5052/2015 se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
În baza art. 275 alin 3 C. p. p. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de a formula contestație termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.11.2015.
Președinte, Grefier,
E. G. M. N. D.
Red. Jud. E. G. /21.12.2015
Tehnored. Gref. N. D. 2ex.
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 1388/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
