Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 832/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 832/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 22-06-2015 în dosarul nr. 26098/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA PENALA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 832
Ședința publica de la 22.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte: E. G.
Grefier: M. N. D.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror I. L..
S-a luat în examinare cauza penală privind pe inculpații:
- F. M. - trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de violare de domiciliu prev. de art. 224 al. 1 Cp., lovire sau alte violențe prev. de art. 193 al. 2 Cp. și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 371 Cp. cu aplic. art. 38 lit. 1 Cp.
- F. I.- trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de violare de domiciliu prev. de art. 224 al. 1 Cp., lovire sau alte violențe prev. de art. 193 al. 2 Cp. și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 371 Cp. cu aplic. art. 38 lit. 1 Cp.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 05.06.2015 și au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta încheiere, pentru când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 11.06.2015, 22.06.2015, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 8009/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. a fost trimis în judecată, inculpatul F. M. pentru infracțiunile de violare de domiciliu prev. de art. 224 al. 1 C. p., lovire sau alte violențe prev. de art. 193 al. 2 Cp., cu aplic. art. 38 lit. 1 C. p. și privind pe inculpatul F. I. pentru infracțiunile de violare de domiciliu prev. de art. 224 al. 1 C. p., lovire sau alte violențe prev. de art. 193 al. 2 Cp., cu aplic. art. 38 lit. 1 C. p.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că inculpatul F. M. în data de 14.07.2 0 08, împreună cu inculpatul F. I. și suspectul F. C., au pătruns în locuința persoanelor vătămate TALPAN V. și T. F., fără acordul acestora, ocazie cu care F. M. și F. I. i-au aplicat persoanei vătămate TRUSCĂ F. mai multe lovituri pentru a căror vindecare a necesitat 3-4 zile de îngrijiri medicale.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că inculpatul F. I. în data de 14.07.2008, împreună cu inculpatul F. M. și suspectul F. C., au pătruns în locuința persoanelor vătămate TALPAN V. și T. F., fără acordul acestora, ocazie cu care F. M. și F. I. i-au aplicat persoanei vătămate TRUSCĂ F. mai multe lovituri pentru a căror vindecare a necesitat 3-4 zile de îngrijiri medicale.
Prin încheierea din data de 30.09.2015 judecătorul de cameră preliminară în baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen. a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 8009/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. privind pe inculpații F. M. și F. I., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul F. M. pentru infracțiunile de violare de domiciliu prev. de art. 224 al. 1 C. p., lovire sau alte violențe prev. de art. 193 al. 2 Cp., cu aplic. art. 38 lit. 1 C. p. și privind pe inculpatul F. I. pentru infracțiunile de violare de domiciliu prev. de art. 224 al. 1 C. p., lovire sau alte violențe prev. de art. 193 al. 2 Cp., cu aplic. art. 38 lit. 1 C. p.
În cursul urmăririi penale, au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarații persoane vătămate, declarații inculpați; declarații martori; raportul medico-legal nr. 362/LR 18.07.2008; raportul medico-legal 363/LR 21.07.2008; raportul de expertiză medico-legal nr. 222 din 30.07.2008; raportul de expertiză medico-legală nr. 805/67/A1 persoane/2014 din 14.07.2014; raportul de expertiză medico-legal nr. 221/P din
30.07.2008.
În cursul cercetării judecătorești au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarații martori C. Filiz, T. M., M. N. F., S. F., L. D., N. A. R., P. E., V. C. C., declarații inculpați F. I. și F. M., referate de evaluare a inculpaților F. I. și F. M..
Analizând probatoriul administrat în cauză instanța reține următoarea situație de fapt:
În fapt, organele de poliție au fost sesizate prin serviciul 112, cu privire la faptul că inculpații și suspectul au intrat cu forța in apartamentul vecinei lor T. V., au lovit-o cu un lemn și l-au agresat pe fiul acesteia T. F..
Cu ocazia audierii persoana vătămată T. V. a declarat că la data de 14.07.2008, în jurul orelor 18.00, venea împreună cu fiul său, persoana vătămată T. F., de la piață, iar în dreptul ușii apartamentului i-a văzut pe inculpați și pe numitul F. C., care păreau că îi așteptau.
Între persoanele vătămate și autori a avut loc o discuție cu privire la cablul TV, iar inculpatul FĂNTÂNĂ M., fără motiv a început să înjure persoanele vătămate, timp în care persoana vătămată T. F. a deschis ușa locuinței sale și persoanele vătămate au intrat în locuință.
Până ca persoanele vătămate să închidă ușa, F. M., F. I. și FÎNTÂNĂ C. au pătruns cu forța în apartament, împingând în ușă, iar inculpații F. M., F. I. au început să lovească persoana vătămată T. F. cu pumnii și picioarele, iar numitul FÎNTÂNĂ C. a lovit persoana vătămată T. V. cu o scândură în cap, acesta pierzându-și cunoștința.
Din certificatul medico-legalnr. 362/LR 18.07.2008 rezultă că persoana vătămată T. V. în urma loviturilor aplicare a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale.
Din declarația persoanei vătămate T. F. rezultă că în data de 14.07.2008, în jurul orelor 18.00 venea împreună cu mama sa, persoana vătămată T. V., de la piață, iar în dreptul ușii apartamentului i-a văzut pe inculpați și pe suspect, care se aflau în fața ușii lor și care aveau niște nemulțumiri cu privire la cabul TV.
Persoanele vătămate au pătruns în apartamentul lor, iar inculpații au împins de ușă și au pătruns și ei fără acord, in apartament.
Persoana vătămată T. F. a arătat că inculpații F. M., F. I. aveau în mănă cate un cuțit, iar F. C. avea în mână o scândură. Persoanele vătămate au strigat la autori să plece din casă, dar cei trei nu au plecat și au început să îl lovească pe T. F., care se refugiase . pumnii picioarele și cu cuțitul.
Când persoana vătămată T. F. a părăsit camera unde se afla a observat-o pe mama sa, persoana vătămată T. V., căzută pe jos și curgându-i sânge din cap.
Din certificatul medico-legal 363/LR 21.07.2008 rezultă că T. F. prezintă leziuni ce au fi putut fi produse prin lovire cu corp dur și lovire-frecare cu sau de corpuri dure. Leziunea de la nivelul antebrațului drept nu are caracteristica unei leziuni produsă prin lovire cu un corp tăietor înțepător, neexcluzându-se însă cu desăvârșire posibilitatea ca acesta să fi acționat sub un unghi foarte mic (tangențial). Necesită 3-4 zile de îngrijiri medicale.
În cauză, singura martoră oculare N. A. R. a declarat că în data de 14.07.2008, în jurul orelor 18.00, se afla în apartamentul său, când a auzit strigăte pe holul blocului, a ieșit să vadă ce se întâmplă și a observat ușa de la apartamentul vecinei sale, persoana vătămată T. V., larg deschisă, iar pe holul locuinței, în capătul de lângă ușa băii, i-a văzut pe inculpați și pe suspect peste persoana vătămată T. F., pe care o loveau cu pumnii și picioarele.
De asemenea, martora mai arată că în mai multe locuri se aflau pete de sânge, iar persoanei vătămate T. V. îi curgea sânge pe față, astfel că a apelat serviciul 112.
Când inculpatul F. M. a observat-o pe martoră, 1-a luat pe fiul său FÎNTÂNĂ C. și 1-a împins afară din apartamentul persoanelor vătămate, apoi din apartament a plecat și F. I..
Martora mai arată că inculpatul F. M., era îmbrăcat doar în chiloți, iar numitul FÎNTÂNĂ C. avea în mână o șipcă.
Fiind audiat martorul J. C. D., a declarat că la data de 14.07.2008 se afla la domiciliu, când a auzit strigăte de ajutor și a ieșit pe hol blocului de la etajul 4, unde a observat ușa de la apartamentul peroanelor vătămate larg deschisă și pe inculpatul F. M., care era îmbrăcat doar în chiloți și care ieșea împreună cu cei doi fii ai săi din apartamentul persoanelor vătămate. În acest context martorul a intrat în apartamentul persoanelor vătămate și a observat-o pe T. V. care prezenta o rană la cap și sângera, iar pe T. F. care prezenta mai multe leziuni la nivelul capului și corpului.
În cauză au fost audiați și alti martori: C. Filiz, T. M., M. N. F., S. F., L. D., P. E., V. C. C. care au văzut persoanele vătămate imediat după comiterea faptei sau au auzit de la alte persoane ceea e s-a întâmplat în data de 14.07.2008.
Cu ocazia audierii inculpații nu au recunoscut comiterea faptelor ce li se rețin în sarcină, precizând că ei au fost atacați de către persoanele vătămate, că persoana vătămată T. F., și-a produs singur leziunile în încercarea de ai lovi pe ei, tot astfel lovind-o și pe mama sa persoana vătămată T. V..
Declarațiile inculpaților nu se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză, astfel că nu vor fi reținute ca veridice.
Din raportul de expertiză medico-legal nr. 222/P din 3 0.07.2 008 rezultă că inculpatul F. I. este diagnosticat în condiții de internare medicală cu intelect de limită. Tulburare de personalitate de tip paranoic. În raport cu faptele pentru acre este cercetat penal, discernământul este diminuat. Subiectul are un comportament cu potential antisocial ridicat. Se recomandă instituirea măsurilor de siguranță medicala prev. de art. 113 C. p.
Conform raportului de expertiză medico-legală nr. 805/67/A1 persoane/2014 din 14.07.2014 F. I. este diagnosticat actualmente cu Tulburarea mixtă de personalitate, Intelect la limită. Are discernământul păstrat.
Instanța constată dincolo de orice bănuială rezonabilă, că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpați.
Instanța va reține, în conformitate cu decizia Curții Constituționale nr. 265/6.05.2014 prin care s-a stabilit faptul că dispozițiile art.5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile, drept lege penală mai favorabilă aplicabilă față de inculpații F. M. și F. I., Noul Cod penal având în vedere instituția amânării aplicării pedepsei aplicabilă în speță prevăzută de art. 83 N. C. p., instituție pe care instanța o apreciază, având în vedere faptul că alegerea acestei modalități de individualizare judiciară a pedepsei nu presupune dispunerea de către instanță a unei soluții de condamnare, ca fiind mai favorabilă față de instituția suspendării pedepsei prevăzută de art. 81 C. p. 1968.
Pentru aceste motive, în temeiul instanța va menține încadrarea juridică a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații.
Faptele inculpatului F. M. în data de 14.07.2 0 08, împreună cu inculpatul F. I. și suspectul F. C., au pătruns în locuința persoanelor vătămate TALPAN V. și T. F., fără acordul acestora, ocazie cu care F. M. și F. I. i-au aplicat persoanei vătămate TRUSCĂ F. mai multe lovituri pentru a căror vindecare a necesitat 3-4 zile de îngrijiri medicale întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de violare de domiciliu și lovire sau alte violențe.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului F. M., instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
La stabilirea pedepsei pentru infracțiunea de violare de domiciliu instanța va avea în vedere faptul că inculpatul F. M. a pătruns în domiciul persoanelor vătămate împreună cu cei doi fii ai săi, iar în domiciliul persoanelor vătămate a exercitat violențe asupra persoanei TRUSCĂ F., dar și faptul că inculpatul are un loc de muncă stabil și nu este cunoscut cu antecedente penale.
Pentru aceste motive în baza art. 396 alin. 4 C. p. p. stabilește pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului F. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 224 alin. 1 C. p.
La stabilirea pedepsei pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe față de inculpatul F. M. instanța va avea în vedere faptul că persoana vătămată T. F. a necesitat pentru vindecare un număr de 3-4 zile îngrijiri medicale, dar și faptul că inculpatul are un loc de muncă stabil și nu este cunoscut cu antecedente penale.
Pentru aceste motive în baza art. 396 alin. 4 C. p. p. va stabili pedeapsa de 9 luni închisoare în sarcina inculpatului F. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 193 alin. 2 C. p.
În baza art. 396 alin. 4 C. p. p., art. 38 alin. 1 cod penal, art. 39 alin. 1 lit. b cod penal va contopi cele două pedepse și stabilește pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare la care aplică un spor de 3 luni, rezultând o pedeapsă de 1 an și 3 luni închisoare.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv de 1 an și 3 luni închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunile săvârșite este mai mic de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen. iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
În baza art. 83 alin. 1 și 3 C. p. va amâna aplicarea pedepsei închisorii pentru un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. p. de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 85 C. p. pe durata termenului de supraveghere de 2 ani inculpatul F. M. va trebui să respecte următoarele măsuri de supraghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul C. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 404 alin. 3 C. p. p. va atrage atenția inculpatului F. M. asupra dispozițiilor art. 88 C. p. privind revocarea amânării pedepsei în situația nerespectării măsurilor de supraghere și a săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de supraveghere.
Faptele inculpatului F. I. care în data de 14.07.2008, împreună cu inculpatul F. M. și suspectul F. C., au pătruns în locuința persoanelor vătămate TALPAN V. și T. F., fără acordul acestora, ocazie cu care F. M. și F. I. i-au aplicat persoanei vătămate TRUSCĂ F. mai multe lovituri pentru a căror vindecare a necesitat 3-4 zile de îngrijiri medicale întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de violare de domiciliu și lovire sau alte violențe.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
La stabilirea pedepsei pentru infracțiunea de violare de domiciliu instanța va avea în vedere faptul că inculpatul F. I. a pătruns în domiciul persoanelor vătămate împreună cu alte două persoane, iar în domiciliul persoanelor vătămate a exercitat violențe asupra persoanei TRUSCĂ F., dar și faptul că inculpatul are un domiciliu stabil și nu este cunoscut cu antecedente penale.
Pentru aceste motive în baza art. 396 alin. 4 C. p. p. va stabili pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului F. I. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 224 alin. 1 C. p.
La stabilirea pedepsei pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe față de inculpatul F. I. instanța va avea în vedere faptul că persoana vătămată T. F. a necesitat pentru vindecare un număr de 3-4 zile îngrijiri medicale, dar și faptul că inculpatul are un domiciliu stabil și nu este cunoscut cu antecedente penale.
Pentru aceste motive în baza art. 396 alin. 4 C. p. p. va stabili pedeapsa de 9 luni închisoare în sarcina inculpatului F. I. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 193 alin. 2 C. p.
În baza art. 396 alin. 4 C. p. p., art. 38 alin. 1 cod penal, art. 39 alin. 1 lit. b cod penal va contopi cele două pedepse și stabilește pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare la care va aplica un spor de 3 luni, rezultând o pedeapsă de 1 an și 3 luni închisoare.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv de 1 an și 3 luni închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunile săvârșită de inculpat este mai mic de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen. iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
În baza art. 83 alin. 1 și 3 C. p. va amâna aplicarea pedepsei închisorii pentru un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. p. de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 85 C. p. pe durata termenului de supraveghere de 2 ani inculpatul F. I. va trebui să respecte următoarele măsuri de supraghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul C. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 404 alin. 3 C. p. p. va atrage atenția inculpatului F. I. asupra dispozițiilor art. 88 C. p. privind revocarea amânării pedepsei în situația nerespectării măsurilor de supraghere și a săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de supraveghere.
Instanța va lua act de renunțarea la ultimul termen de judecată a părții civile T. V. la pretențiile civile formulate în cauză.
În baza art. 397 alin. 1 C. p. p. raportat la art. 19 C. p. p. va obliga în solidar inculpații F. M. și F. I. la plata sumei de 4.000 lei către partea civilă T. F. cu titlu de daune morale. La stabilirea cuantumului daunelor morale instanța va avea în vedere faptul persoanei vătămate i-a fost produsă o stare de suferință morală având în vedere faptul că de împrejurarea că a fost lovit de inculpați au auzit toate persoanele care locuiau în acea scară, a fost nevoit să simtă timp de 3-4 zile consecințele faptului că a afost lovit, dar și suferințele îndurate în momentul agresiunilor exercitate de inculpați.
În baza art. 274 alin. 1 C. p. p. va obliga pe fiecare dintre cei doi inculpați la plata a câte 2.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 272 C. p. p. va dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C. a sumei de 600 lei pentru avocat din oficiu D. M. C. și a sumei de 300 lei pentru avocat din oficiu C. M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 396 alin. 4 C. p. p. stabilește pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului F. M. (fiul lui G. și A., născut la data de 03.06.1950, în corn. T., jud. C., are cetățenie română, ocupație brancardier, fără antecedente penale, domiciliat în oraș Techirghiol, .. 1, ., CNP_) sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 224 alin. 1 C. p.
În baza art. 396 alin. 4 C. p. p. stabilește pedeapsa de 9 luni închisoare în sarcina inculpatului F. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 193 alin. 2 C. p.
În baza art. 396 alin. 4 C. p. p., art. 38 alin. 1 cod penal, art. 39 alin. 1 lit. b cod penal, contopește cele două pedepse și stabilește pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare la care aplică un spor de 3 luni, rezultând o pedeapsă de 1 an și 3 luni închisoare.
În baza art. 83 alin. 1 și 3 C. p. amână aplicarea pedepsei închisorii pentru un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. p. de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 85 C. p. pe durata termenului de supraveghere de 2 ani inculpatul F. M. trebuie să respecte următoarele măsuri de supraghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul C. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 404 alin. 3 C. p. p. atrage atenția inculpatului F. M. asupra dispozițiilor art. 88 C. p. privind revocarea amânării pedepsei în situația nerespectării măsurilor de supraghere și a săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de supraveghere.
În baza art. 396 alin. 4 C. p. p. stabilește pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului F. I. (fiul lui M. și N., născut la data de 02.04.1986, în C., cetățenie română, fără antecedente penale, domiciliat în Techirghiol, .. Bl, ., ap. 17, CNP_) sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 224 alin. 1 C. p.
În baza art. 396 alin. 4 C. p. p. stabilește pedeapsa de 9 luni închisoare în sarcina inculpatului F. I. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 193 alin. 2 C. p.
În baza art. 396 alin. 4 C. p. p., art. 38 alin. 1 cod penal, art. 39 alin. 1 lit. b cod penal, contopește cele două pedepse și stabilește pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare la care aplică un spor de 3 luni, rezultând o pedeapsă de 1 an și 3 luni închisoare.
În baza art. 83 alin. 1 și 3 C. p. amână aplicarea pedepsei închisorii pentru un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. p. de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 85 C. p. pe durata termenului de supraveghere de 2 ani inculpatul F. I. trebuie să respecte următoarele măsuri de supraghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul C. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 404 alin. 3 C. p. p. atrage atenția inculpatului F. I. asupra dispozițiilor art. 88 C. p. privind revocarea amânării pedepsei în situația nerespectării măsurilor de supraghere și a săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de supraveghere.
Ia act de renunțarea părții civile T. V. la pretențiile civile formulate în cauză.
În baza art. 397 alin. 1 C. p. p. raportat la art. 19 C. p. p. obligă în solidar inculpații F. M. și F. I. la plata sumei de 4.000 lei către partea civilă T. F..
În baza art. 274 alin. 1 C. p. p. obligă pe fiecare dintre cei doi inculpați la plata a câte 2.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 272 C. p. p. dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C. a sumei de 600 lei pentru avocat din oficiu D. M. C. și a sumei de 300 lei pentru avocat din oficiu C. M..
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședință publică, azi 22.06.2015.
Președinte, Grefier,
E. G. M. N. D.
Red. Jud. E. G. /17.08.2015
Tehnored. Gref. N. D./ 18.08.2015 / 2ex.
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 745/2015.... | Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 837/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
