Uz de fals. Art.323 NCP. Sentința nr. 1325/2015. Judecătoria CONSTANŢA

Judecătoria CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 1325/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 12-11-2015

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA C. – SECȚIA PENALĂ

Operator de date cu caracter personal nr. 3047

DOSAR NR._

SENTINTA PENALA NR. 1325

Ședința publică din data de 12 noiembrie 2015

Președinte – A. A. B.

Grefier - G. M.

Ministerul Public a fost reprezentat de Procuror – I. L. Ș. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria C.

Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatele S. I. R., trimisă in judecată în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la înșelăciune, prevăzută de art. 32 rap. la art. 224 alin. 2 C. pen. ; instigare la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 47 rap. la art. 320 alin. 1 C. pen. și uz de fals prevăzută de art. 323 C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 și 5 c. pen. și S. A. trimisă in judecată în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 320 alin. 1 C. pen. și complicitate la tentative la infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art. 32 alin. 1 rap. la art. 48 alin. 1 C. pen. rap. la art. 244 alin. 2 C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 și art. 5 C. pen.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 06.11.2015 și au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta încheiere, pentru când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 12.11.2015 când:

INSTANȚA

A. Sesizarea instantei

1. Prin rechizitoriul nr_/P/2014 din data de 15.06.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. au fost trimisi în judecată, inculpatii Ș. I. R. (CNP_, fiul lui V. și M., ns la data de 27.05.1980, în mun. Medgidia, jud. C., domiciliat în com. M. K., ., nr. 5, jud. C.) pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la înșelăciune, prevăzută de art. 32 rap. la art. 224 alin. 2 C. pen. ; instigare la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 47 rap. la art. 320 alin. 1 C. pen. și uz de fals prevăzută de art. 323 C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 și 5 c. pen. și S. A. (CNP_, fiica lui D. și C., ns la data de 26.12.1947, în mun. T., jud. C., domiciliată în ., jud. C.) pentru săvârșirea infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 320 alin. 1 C. pen. și complicitate la tentative la infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art. 32 alin. 1 rap. la art. 48 alin. 1 C. pen. rap. la art. 244 alin. 2 C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 și art. 5 C. pen.

2. S-a reținut în sarcina inculpatelor că , Ș. I. R. în luna iulie a anului 2013 a determinat-o pe inculpata S. A., cu intenție, să consemneze în mod nereal în cuprinsul carnetului de muncă aparținând suspectei Ș. M. date cu privire la vechimea ssuspectei Ș. M. în muncă în cadrul Consumcoop M. K., aplicând și ștampila cooperativei și semnând în fals în numele președintelui cooperativei, remițându-i suma de 1000 lei cu titlu de plată ; la data de 18.07.2013 s-a prezentat la C. Județeană de Pensii C. alături de mama sa, suspecta Ș. M., unde, cu intenție, a încercat să înducă în eroare această instituție, prin depunerea dosarului de pensionare aparținând suspectei Ș. M., care conținea carnetul de muncă . nr._ din data de 19.03.1974, al acesteia din urmă, carnet de muncă ce cuprindea mențiuni nereale privind vechimea în muncă a suspectei Ș. M., cu scopul ca aceasta din urmă să primească drepturi de pensie asupra unor sume de bani mai mari decât cele care i se cuveneau în realitate ; S. A. a completat carnetul de muncă aparținând suspectei Ș. M. și a consemnat în mod nereal în cuprinsul acestuia date cu privire la vechimea suspectei Ș. M. în muncă în cadrul Consumcoop M. K., aplicând și ștampila cooperativei și semnând în fals în numele președintelui cooperativei, cu scopul ca suspecta Ș. M. să primească drepturi de pensie asupra unor sume de bani mai mari decât cele care i se cuveneau în realitate .

3. În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: cerere pentru acordare a pensiei pentru limită de vârstă nr._/18.07.2013; nota de constatare nr. 248/10.01.2014 a Casei Județene de pensii C.; adresa nr. 1101 / 01.11.2013 a Uniunii Județene a Cooperației de Consum; carnetul de muncă . NR._ din 19.03.1974; declarațiile inculpatelor Ș. I. R. și S. A..

4. Cauza a fost înregistrată la data de 08.07.2015 pe rolul instanței, sub nr._ .

5. Prin încheierea de ședință din data de 27.07.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

În cursul judecății, inculpatelor le-a fost admisă cererea de judecarea cauzei conform procedurii simplificate prevăzută de art. 396 alin. 10 C. proc. pen., declarația acesteia fiind atașată la dosarul cauzei .

B. Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța reține aceeași situație de fapt ca și în actul de sesizare:

La data de 24.09.2014, C. Județeană de Pensii C. a formulat plângere penală împotriva suspectei Ș. M., arătând că, urmare a unei acțiuni de autocontrol, s-a constatat că în dosarul depus în vederea pensionării cu cererea nr._/18.07.2013, aparținând suspectei Ș. M., datele înscrise în carnetul de muncă ..Y. nr._, privind activitatea desfășurată în cadrul Cooperativei de Consum M. Kopălnicearm în perioadele 01.02._89 și 01.04._96, nu corespund realității.

Adeverința nr. 1104/01.11.2013 a Uniunii Județene a Cooperației de Consum C. atestă faptul că în perioada 09.07._74 suspecta Ș. M. a avut calitatea de salariată în grupa a Il-a de muncă în cadrul Cooperativei de Consum M. K..

Prin adresa nr. 1101/01.11.2013, Uniunea Județeană a Cooperației de Consum C. a comunicat că suspecta Ș. M. nu figurează în statele de plată ale Cooperativei de Consum M. K. în perioadele 01.02._89, 01.04._96, astfel că în carnetul de muncă ..Y. nr._ au fost inserate mențiuni neconforme cu realitatea.

De asemenea, în carnetul de muncă amintit mai sus au fost inserate mențiuni privind vechimea în câmpul muncii în perioada 01.06._79, activitate pretins desfășurată în cadrul Companiei de Transporturi Aeriene TAROM - Departamentul Aviației Civile, date operate tot de către Cooperativa de Consum M. K., în condițiile în care această unitate nu avea calitatea de angajator.

Totuși, prin adresa nr. 1708/20.01.2015, . Transporturi Aeriene Române - TAROM SA a comunicat faptul că suspecta Ș. M. a fost salariata . Transporturi Aeriene Române -TAROM SA în perioada 01.06._79.

Mai arată C. Județeană de Pensii C. că suspecta Ș. M. a fost invitată la sediul instituției în vederea solicitării de informații privind modul de întocmire și depunere a dosarului de pensionare, dar nu s-a prezentat.

Din declarația martorei S. E. (președinte al Consum Coop M. K. Societate Cooperativă) reiese că aceasta a lucrat în cadrul acestei unități din anul 1980, îndeplinind pe rând funcțiile de contabil (până în anul 2000) și apoi funcția de președinte. De-a lungul timpului unitatea a avut mai multe denumiri, respectiv Cooperativa de Consum M. K., Consum Coop M. K. și alte denumiri pe care martora nu și le mai amintește.

Legat de vechimea în muncă a suspectei Ș. M., martora arată că suspecta a lucrat în perioada 1973 - 1974 în cadrul unității menționate anterior, la secția de repasat, iar celelalte perioade care apar în carnetul său de muncă, ca vechime în cadrul Cooperativei de Consum M. K. nu sunt reale, întrucât nu au corespondent în statele de plată existente în arhiva unității.

Mai arată martora că, după ce i-au fost prezentate de către organele de cercetare penală carnetul de muncă al suspectei Ș. M., a constatat că ștampila folosită nu este cea folosită în prezent de unitate, iar mențiunile din carnet nu sunt scrise și nici atestate de martoră. Unitatea are prezent șapte angajați, dintre care doar martora are calitatea de președinte și acces la ștampilă și la statele de plată, martora fiind cea care întocmește aceste înscrisuri.

Audiată fiind, inculpata Ș. I. R. (fiica suspectei Ș. M.) a arătat că în luna iulie a anului 2013 a aflat că în . persoană care lucrase alături de suspecta Ș. M. la Cooperație și care completează carnetele de muncă cu perioade de vechime.

Inculpata precizează că s-a deplasat la domiciliul inculpatei S. A. având asupra sa carnetul de muncă al mamei sale, pentru a discuta cu aceasta dacă poate adăuga o perioadă mai mare de vechime în muncă pentru suspecta Ș. M., având în vedere că aceasta din urmă dorea să se pensioneze și urma să depună cerere în acest sens la C. Județeană de Pensii C..

Inculpata S. A. i-a solicitat inculpatei Ș. I. R. suma de 1000 de lei în schimbul efectuării mențiunilor nereale în carnetul de muncă aparținând suspectei Ș. M.. Inculpata Ș. I. R. i-a lăsat carnetul de muncă al mamei sale inculpatei S. A., iar aceasta din urmă i-a solicitat ca la următoarea întrevedere să aducă adeverințele pe care suspecta Ș. M. le avea asupra ei cu perioadele de vechime.

Inculpata Ș. I. R. a revenit la locuința inculpatei S. A. după trei zile cu adeverințele solicitate și cu suma de 1000 de lei cerută, i le-a remis acesteia din urmă, a așteptat la ., după 20 de minute, inculpata S. A. a revenit cu carnetul completat, pe care 1-a remis inculpatei Ș. I. R..

Mai arată inculpata Ș. I. R. că după alte câteva zile de la acest incident, s-a prezentat la C. Județeană de Pensii C., împreună cu mama sa, unde a completat o cerere și a depus carnetul de muncă în vederea emiterii deciziei de pensionare și a stabilirii cuantumului pensiei.

Fiind audiată, inculpata S. A. a arătat că a lucrat în cadrul Consumcoop M. K. în perioada iulie 1977 - decembrie 1993, când s-a pensionat pe caz de boală. A îndeplinit funcția de șef unitate comercială și a lucrat suplimentar și pe resurse umane, completând carnetele de muncă ale angajaților. După pensionare a omis să predea ștampila, pe care a găsit-o ulterior într-una din gentile sale.

În urma cu aproximativ doi - trei ani, a venit la locuința sa inculpata Ș. I. R., care a rugat-o să completeze carnetul de muncă al mamei sale, afirmând că aceasta din urmă lucrase la Cooperativa de consum M. K.. Inculpata Ș. I. R. i-a arătat carnetul de muncă al mamei sale, care nu era înscris la șomaj, astfel că nu a fost inițial de acord să îl completeze. Totuși, inculpata Ș. I. R. a insistat să completeze carnetul, motivând că are cunoștințe la C. Județeană de Pensii C. cât și la Agenția de Șomaj, astfel, că inculpata a acceptat să completeze carnetul cu două perioade de vechime la Cooperație, cât și o perioadă la TAROM, pe baza unei adeverințe pe care i-o încredințase inculpata Ș. I. R..

Inculpata S. A. a mai precizat că a fost recompensată de către inculpata Ș. I. R. cu o sumă de bani, dar nu își mai amintește valoarea acesteia. A aplicat pe carnetul de muncă ștampila pe care o deținea, semnând atât la rubrica rezervată lucrătorului de resurse umane, cât și ca președinte al Cooperativei.

Astfel, în momentul în care inculpata S. A. a acceptat suma de bani în schimbul inserării mențiunilor neconforme cu realitatea în carnetul de muncă ..Y. nr._, nu avea calitatea de funcționar public, aceasta pensionându-se în anul 1993.

În ceea ce o privește pe suspecta Ș. M.:

Prin ordonanța din data de 17.03.2015 s-a dispus efectuarea în continuare față de suspecta Ș. M. pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la înșelăciune, prev. și ped. de art. 32 alin. 1 C.P., rap. la art. 244 alin. 2 C.pen. și uz de fals, prev. și ped. de art. 323 C.pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 cod penal și art. 5 cod penal.

Suspecta Ș. M. nu a putu fi audiată în cauză întrucât starea de sănătate nu i-a permis acest lucru. Prin adresa nr. 2/04.05.2015 s-a comunicat că suspecta Ș. M. se află în evidența C.M.I. Dr. R. L. A., din data de 30.12.2008 și până în prezent cu diagnosticul „tulburare depresivă cu fenomene psihotice”. Suspecta se prezintă periodic la control, însoțită de fiica sa, inculpata Ș. I. R., având internări la Secția de neurologie a Spitalului CFR (în anul 2008) și a Spitalului M. (în anul 2010).

Astfel, fiind îndeplinite condițiile art. 184 alin. 1 C .proc. pen., întrucât organul de urmărire penală are o îndoială în ceea ce privește discernământul suspectei în momentul săvârșirii infracțiunilor ce fac obiectul cauzei, este necesară efectuarea unei expertize medico - legale psihiatrice.

Întrucât efectuarea expertizei medico - legale psihiatrice s-a apreciat că ar întârzia nejustificat soluționarea cauzei cu privire la inculpatele Ș. I. R. și S. A., în temeiul art. 63 alin. 1 cod penal rap. la art. art. 46 cod penal, s-a dispus disjungerea cauzei și trimiterea acesteia către Secția Regională de Poliție C. - Biroul de Investigare a Criminalității Economice pentru continuarea cercetărilor față de față de suspecta Ș. M..

În fața instanței inculpatele au recunoscut comiterea infracțiunilor .

Situația de fapt a fost reținută de către instanță în baza următoarelor mijloace de probă: cerere pentru acordare a pensiei pentru limită de vârstă nr._/18.07.2013; nota de constatare nr. 248/10.01.2014 a Casei Județene de pensii C.; adresa nr. 1101 / 01.11.2013 a Uniunii Județene a Cooperației de Consum; carnetul de muncă . NR._ din 19.03.1974; declarațiile inculpatelor Ș. I. R. și S. A..

Aplicarea legii penale mai favorabile

Potrivit art. 5 C. pen. În cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Având în vedere faptul că pentru infracțiunea de înșelăciune prevăzută de codul penal în vigoare (Legea nr. 286/2009) conform art. 244 al. 1 și 2 este prevăzută pedeapsa de la 1 la 5 ani iar aceeași infracțiune este sancționată de la 10 la 20 de ani potrivit dispozițiilor art. 215 al. 1, 2 1 3 și 5 C. pen. de la 1968, față de limitele mult reduse prevăzute de codul penal în vigoare va schimba încadrarea juridică potrivit acestuia.

Față de infracțiunea de uz de fals, faptă prevăzută de art. 291 al. 1 C. pen. 1968 în uz de fals prevăzută de art. 323 C. pen. (Legea nr. 286/2009) sunt prevăzute limite de pedeapsă de la 3 luni la 3 ani (iar conform codului penal 2009 alternativ cu pedeapsa amenzii), iar pentru infracțiunea de fals în înscrisuri oficiale sunt prevăzute limite de pedeapsă de la 3 luni la 3 ani conform art. 288 c. pen. 1968 și de la 6 luni la 3 ani conform codului penal 2009, se constată că infracțiunea principală care prevede limite de pedeapsă mult mai mari în comparație cu toate celealte infracțiuni este infracțiunea de înșelăciune . Limitele de pedeapsă sunt reduse semnificativ potrivit codului penal 2009 întrucât cu privire la toate infracțiunile dacă s-ar aduna limitele maxime prevăzute de codul penal 2009 ar rezulta o pedeapsă de 11 ani și s-ar ajunge astfel, la limita minima prevăzută de lege numai pentru infracțiunea de înșelăciune prevăzută de codul penal 1968 .

Chiar și cu privire la aplicarea tratamentului sancționator al concursului de infracțiuni legea penală mai favorabilă este legea nouă ca urmarea a aceluiași raționament expus paragraful anterior, întrucât aplicându-se pedeapsa cea mai grea (calculată de către instanță în acest caz la limita maximă conform codului penal 2009) de 5 ani și s-ar adauga în mod obligatoriu 1/3 din pedepsele celorlalte infracțiuni (calculate la acest moment tot la maximul special) s-ar ajunge la o pedeapsă de cel mult 7 ani, inferioară limitei minime de 10 ani prevăzute de codul penal 1968 numai pentru infracțiunea de înșelăciune .

Având în vedere și decizia Curții Constituționale nr. 265/2014 publicată în Monitorul oficial nr. 372 la data de 20.05.2014, prin care s-a stabilit că aplicarea legii penale mai favorabile, conform art. 5 C. pen., se va realiza potrivit criteriului aprecierii globale, în cauză se va aplica Legea nr. 286/2009 - codul penal 2009 .

C. Încadrare juridică.

Sub aspectul elementului material al laturii obiective, fapta inculpatei:

1. Ș. I. R. care

- în luna iulie a anului 2013 a determinat-o pe inculpata S. A., cu intenție, să consemneze în mod nereal în cuprinsul carnetului de muncă aparținând suspectei Ș. M. date cu privire la vechimea suspectei Ș. M. în muncă în cadrul Consumcoop M. K. aceasta din urmă aplicând și ștampila cooperativei și semnând în fals în numele președintelui cooperativei, remițându-i suma de 1000 lei cu titlu de plată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 47 rap. la art. 320 alin. 1 C. pen.;

- la data de 18.07.2013 s-a prezentat la C. Județeană de Pensii C. alături de mama sa, numita Ș. M., unde, cu intenție, a încercat să inducă în eroare această instituție, prin depunerea dosarului de pensionare aparținând suspectei Ș. M., care conținea carnetul de muncă . nr._ din data de 19.03.1974, al acesteia din urmă, carnet de muncă ce cuprindea mențiuni nereale privind vechimea în muncă a suspectei Ș. M., cu scopul ca aceasta din urmă să primească drepturi de pensie asupra unor sume de bani mai mari decât cele care i se cuveneau în realitate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la înșelăciune, prevăzută de art. 32 rap. la art. 224 alin. 2 C. pen. și uz de fals prevăzută de art. 323 C. pen.;

Se va reține tentativa la infracțiunea de înșelăciune având în vedere că a fost pusă în executare intenția de a provoca un prejudiciu persoanei vătămate casa Județeană de Pensii C., activitate ce a fost întreruptă de intervenția persoanei vătămate .

2. S. A. care

- a completat carnetul de muncă aparținând numitei Ș. M. și a consemnat în mod nereal în cuprinsul acestuia date cu privire la vechimea numitei Ș. M. în muncă în cadrul Consumcoop M. K., aplicând și ștampila cooperativei și semnând în fals în numele președintelui cooperativei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 320 alin. 1 C. pen.;

- a întreprins activitatea de mai sus, cu scopul ca numita Ș. M. să primească drepturi de pensie asupra unor sume de bani mai mari decât cele care i se cuveneau în realitate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la tentativă la infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art. 32 alin. 1 rap. la art. 48 alin. 1 rap. la art. 244 alin. 2 C. pen. ;

Urmarea imediată:

- la tentativa la infracțiunea de înșelăciune constă posibilitatea creării unui prejudiciu persoanei vătămate . Legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei .

- la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale constă în starea de pericol pentru relațiile sociale referitoare la încrederea publică de care se bucură înscrisurile oficiale. Legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei .

- la infracțiunea de uz de fals constă în starea de pericol pentru relațiile sociale referitoare la încrederea publică de care se bucură înscrisurile oficiale. Legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei .

Sub aspectul laturii subiective, față de infracțiunile de mai sus, inculpatele au acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe întrucât au prevăzut rezultatul faptelor și au urmărit producerea lui prin săvârșirea acestora.

Având în vedere conținutul constitutiv, stabilirea laturii obiective și a laturii subiective ale infracțiunilor reținute în sarcina inculpatelor, va respinge propunerea de schimbarea încadrării juridice .

Raportat la dispozitiile art. 396 alin. 2 C. proc. pen. se constată dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele există, constituie infracțiunile menționate și au fost săvârșite de inculpate.

Individualizarea pedepselor

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatelor, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen. (Legea nr. 286/2009), respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunilor și scopul urmărit natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială - modul în care infracțiunile au fost comise este expus la momentul analizării elementului material al laturii obiective a acestora, inculpatele au intentionat provocarea unui prejudiciu, au creat o stare de pericol pentru valoarea socială ce face obiectul ocrotirii penale, au incercat inducerea in eroare a unei persoane juridice, s-au folosit de atestarea unor fapte nereale consemnate în carnetul de muncă aparținând numitei Ș. M. cu scopul de a justifica acordarea unor drepturi de pensie mai mari decât cele reale (de a produce consecințe juridice), inculpata Ș. I. R. nu este cunoscută cu antecedente penale, studii medii, administrator la . M. K., a recunsocut comiterea infracțiunii, inculpata S. A. văduvă, pensionară, nu are antecedente penale, a recunoscut săvârșirea faptelor .

D. Sancțiune

Cu aplicarea art. 396 al. 10 C. proc. pen. (care prevăd că limitele de pedeapsă se reduc cu 1/3 în cazul pedepsei închisorii și ¼ în cazul pedepsei amenzii), în baza art.:

1.1. Stabilește inculpatei Ș. I. R. :

- în baza art. 32 alin. 1 rap. la art. 244 alin. 2 C. pen. 2009 pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de înșelăciune;

- în baza art. 47 rap. la art. 320 alin. 1 C. pen. pedeapsa închisorii de 6 luni pentru săvârșirea instigării la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale;

- în baza art. 323 C. pen. pedeapsa închisorii de 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals;

1.2. Constatând că în cauză infracțiunile reținute în sarcina inculpatei au fost săvârșite prin acțiuni distincte, înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna din ele, va constata că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 38 alin. 1 C. pen. privitoare la concursul de infracțiuni va aplica în cauză această instituție și în baza art. 39 alin. 1 lit. b C. pen. care prevăd că în caz de concurs de infracțiuni se stabilește pedeapsa pentru fiecare infracțiune în parte și când s-au aplicat numai pedepse cu închisoarea, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite va aplica pedeapsa cea mai grea de 1 an la care se adaugă 1/3 din totalul celorlalte pedeapse, în final pedeapsa stabilită inculpatei Ș. I. R. va fi pedeapsa închisorii de 1 an și 4 luni .

2.1. Va stabili inculpatei S. A. :

- în baza art. 320 alin. 1 C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale pedeapsa închisorii de 6 luni ;

- în baza art. 32 alin. 1 rap. la art. 48 alin. 1 C. pen. rap. la art. 244 alin. 2 C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativă la infracțiunea de înșelăciune pedeapsa închisorii de 6 luni ;

2.2. Pentru aceleași argumente expuse la pct. D.1.2. în baza art. 38 alin. 1 rap. la art. 39 alin. 1 lit. b C. pen. va aplica pedeapsa cea mai grea de 6 luni la care se adaugă 1/3 din totalul celorlalte pedeapse, în final stabilește inculpatei S. A. pedeapsa închisorii de 8 luni .

Modalitatea de executare

În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen. cu privire la ambele inculpate, pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare; inculpatele nu au mai fost condamnate anterior la pedeapsa închisorii; acestea și-au manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatelor, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei incupatelor pentru o perioadă determinată.

De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunile săvârșite de inculpate este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. 2 C. pen. iar inculpatele nu s-au sustras de la urmărire penală ori judecată și nu au încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.

În baza art. 83 alin. 1, 3 C. pen. va amâna aplicarea pedepsei închisorii, pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatele va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune C., la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 se vor comunica Serviciului de Probațiune C..

În baza art. 404 alin. 3 C. proc. pen. va atrage atenția inculpatelor asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

Alte măsuri

Potrivit art. 25 alin. 3 c. rpoc. pen., instanța, chiar dacă nu există constituire de parte civilă, se pronunță cu privire la desființarea totală sau parțială a unui înscris sau la restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunii .

Față de aceste dispoziții, în baza art. 404 alin. 4 lit. i C. proc. pen. va anula înscrisurile falsificate filele carnetului de muncă . nr._ privind activitatea desfășurată în cadrul Cooperativei de Consum M. K. de către numita Ș. M. CNP_, pentru perioada 01.02._89 și 01.04._96.

În baza art. 272 alin. 1 C. proc. pen. va acorda onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpata S. A., av. Tarabih Amel cf. del. 4448/2015 în cuantum de 820 lei din fondurile Ministerului Justiției .

În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. va obliga inculpata Ș. I. R. la plata sumei de 600 lei și inculpata S. A. la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, apreciind că aceasta este măsura în care au contribuit la provocarea acestora .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge propunerea de schimbarea încadrării juridice .

Cu aplic. art. 5 C. pen., a codului penal 2009 și art. 396 alin. 10 C. proc. pen.:

A.1. Stabilește inculpatei Ș. I. R. (CNP_, fiul lui V. și M., ns la data de 27.05.1980, în mun. Medgidia, jud. C., domiciliat în com. M. K., ., nr. 5, jud. C., studii medii, administrator la . M. K.)

- în baza art. 32 alin. 1 rap. la art. 244 alin. 2 C. pen. 2009 pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de înșelăciune;

- în baza art. 47 rap. la art. 320 alin. 1 C. pen. pedeapsa închisorii de 6 luni pentru săvârșirea instigării la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale;

- în baza art. 323 C. pen. pedeapsa închisorii de 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals;

2. În baza art. 38 alin. 1 rap. la art. 39 alin. 1 lit. b C. pen. aplică pedeapsa cea mai grea de 1 an la care se adaugă 1/3 din totalul celorlalte pedeapse, în final stabilește inculpatei Ș. I. R. pedeapsa închisorii de 1 an și 4 luni .

3. În baza art. 83 alin. 1 C. pen. amână aplicarea pedepsei închisorii, pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpata trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune C., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 se comunică Serviciului de Probațiune C..

În baza art. 404 alin. 3 C. proc. pen. atrage atenția inculpatei asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

B.1. Stabilește inculpatei S. A. (CNP_, fiica lui D. și C., ns la data de 26.12.1947, în mun. T., jud. C., domiciliată în com. Târgușor, ., jud. C., văduvă, studii medii, pensionară)

- în baza art. 320 alin. 1 C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale pedeapsa închisorii de 6 luni ;

2. În baza art. 38 alin. 1 rap. la art. 39 alin. 1 lit. b C. pen. aplică pedeapsa cea mai grea de 6 luni la care se adaugă 1/3 din totalul celorlalte pedeapse, în final stabilește inculpatei S. A. pedeapsa închisorii de 8 luni .

În baza art. 85 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpata trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune C., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 se comunică Serviciului de Probațiune C..

C. În baza art. 404 alin. 4 lit. i C. proc. pen. anulează înscrisurile falsificate filele carnetului de muncă . nr._ privind activitatea desfășurată în cadrul Cooperativei de Consum M. K. de către numita Ș. M. CNP_, pentru perioada 01.02._89 și 01.04._96.

D. În baza art. 272 alin. 1 C. proc. pen. acordă onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpata S. A., av. Tarabih Amel cf. del. 4448/2015 în cuantum de 820 lei din fondurile Ministerului Justiției .

În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. obligă inculpata Ș. I. R. la plata sumei de 600 lei și inculpata S. A. la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat .

Cu apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică la data de 12.11.2015.

Președinte, Grefier,

A. A. B. G. M.

Red.Jud.AAB/20.11.15/2ex

← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 1209/2015....		Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Sentința nr. 1328/2015.... →

Uz de fals. Art.323 NCP. Sentința nr. 1325/2015. Judecătoria CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Uz de fals. Art.323 NCP. Sentința nr. 1325/2015. Judecătoria CONSTANŢA