Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Sentința nr. 1210/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1210/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 23-10-2015
DOSAR NR_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SENTINȚĂA PENALĂ NR.1210
Ședința publică din 23 octombrie 2015
Președinte: Ș. P.
Grefier – C. G.
Ministerul Public a fost reprezentat de
Procuror – N. A. M.
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul C. P. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînregistrat, prev. și ped. de art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002 rep. cu aplic. art. 5 C.p. și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără permis de conducere, prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 rep. cu aplic. art. 5 Cod penal.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 15 octombrie 2015 consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța, în conformitate cu disp.art.391 c.pr.penală, a dispus că deliberarea și pronunțarea vor avea loc la data de 23 octombrie 2015, când a dispus următoarele:
INSTANTA,
Prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Constanta la data de 12.02.2015 în dosarul nr._/P/2013 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului C. P., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînregistrat, prev. și ped. de art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002 rep., cu aplic. art. 5 C.p. și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără permis de conducere, prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 rep., cu aplic. art. 33 lit. a C.p.
S-a reținut în esență, în sarcina inculpatului, prin actul de sesizare a instanței că, în dimineața zilei de 07.07.2013, în jurul orelor 07.35, condus un moped pe DJ 226A și pe . Tariverde, județul C., fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie auto.
În fapt, la data de 07.07.2013, în jurul orelor 07.35, un echipaj de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, în urma unui control, efectuat pe DJ 226A în zona localității Tariverde, a oprit regulamentar un moped la volanul căruia a fost identificat inculpatul C. P..
Cu această ocazie, organele de poliție i-au solicitat inculpatului C. P. actele la control, constatându-se că nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie auto, stare de fapt confirmată și prin adresa nr._/1.07.2013 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor C..
Totodată, din verificările efectuate de către organele de poliție a rezultat și faptul că mopedul la volanul căruia a fost depistat în trafic inculpatul C. P. nu figurează ca înregistrat la Primăria comunei M. V. astfel cum rezultă din adresa nr.2281/18.07.2013 a Primăriei comunei M. V..
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de depistare în trafic a inculpatului de către organele de poliție; adresa nr._/16.07.2013 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor C.; adresa nr.2281/18.07.2013 a Primăriei comunei M. V., declarația martorului; declarațiile inculpatului C. P.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 10.09.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
In cursul judecății, inculpatul a solicitat să se judece conform procedurii recunoașterii învinuirii prevăzută de art. 374 alin. 4 C. proc. pen., astfel că, după ce i-au fost aduse la cunoștință drepturile procesuale, a fost audiat și declarația acestuia a fost atașată la dosar . Instanța a admis cererea inculpatului de a se judeca potrivit procedurii abreviate. Judecata făcându-se pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor în circumstanțiere depuse și încuviințate inculpatului la termenul de judecată.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 07.07.2013, în jurul orelor 07.35, un echipaj de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, în urma unui control, efectuat pe DJ 226A în zona localității Tariverde, a oprit regulamentar un moped la volanul căruia a fost identificat inculpatul C. P..
Cu această ocazie, organele de poliție i-au solicitat inculpatului C. P. actele la control, constatându-se că nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie auto, stare de fapt confirmată și prin adresa nr._/1.07.2013 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor C..
Totodată, din verificările efectuate de către organele de poliție a rezultat și faptul că mopedul cu . (la volanul căruia a fost depistat în trafic inculpatul C. P.) nu figurează ca înregistrat la Primăria comunei M. V. (astfel cum rezultă din adresa nr.2281/18.07.2013) a Primăriei comunei M. V..
Interpelat fiind de către organele de poliție în prezența martorului asistent C. D. care este destinația către care se îndreaptă, inculpatul C. P. a declarat că s-a urcat la volanul moped-ului său proprietate personală pentru a se deplasa de la domiciliu la locul său de muncă și, după ce a rulat la volanul mopedului ce nu era înregistrat la Primăria comunei M. V., pentru care nu posedă nici permis de conducere pe un drum agricol până la . a ieșit pe DJ 226A, a virat dreapta pe . Tariverde, când a fost oprit regulamentar de către un echipaj de poliție.
Instanța constată că potrivit art. 5 C. pen. în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
Având în vedere și decizia Curții Constituționale nr. 265/2014 publicată în Monitorul oficial nr. 372 la data de 20.05.2014, prin care s-a stabilit că aplicarea legii penale mai favorabile, conform art. 5 C. pen., se va realiza potrivit criteriului aprecierii globale, instanța constată că legea penală mai favorabilă este legea nouă, Noul Cod Penal întrucât la aplicarea legii penale mai favorabile, se are în vedere și modalitatea de executare a pedepsei care, conform dispozițiilor noului cod penal privind amânarea executării pedepsei. Astfel Într-o analiză comparativă a dispozițiilor art.83 care reglementează instituția nou introdusă a amânării executării pedepsei și dispozițiile prev. de art.81 din vechiul cod penal privind suspendarea condiționată a executării pedepsei, din perspectiva legii penale mai favorabile, instanța constată că cele ce reglementează instituția amânării executării pedepsei este mai favorabilă, întrucât deși impune respectarea condiții referitoare la conduita inculpatului, nu constituie o soluție de condamnare cu toate consecințele și decăderile ce decurg din aceasta.
Față de cele anterior menționate, în baza art. 396 alin. 2 C. proc. pen., instanța constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele există, constituie infracțiune și au fost săvârșite de inculpatul C. P..
Sub aspect obiectiv, faptele inculpatului C. P. de a conduce în data 07.07.2013, pe DJ 226A, pe raza localității Tariverde, județul C.) un moped ce nu era înregistrat la Primăria comunei Cogealac și fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie auto, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de punere în circulație a unui autovehicul neînregistrat, prevăzută de art.334 alin.1 cod penal și conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 cod penal, cu aplic art.38 alin.1 C.pen.
Urmarea imediată constă în crearea unei stări de pericol pentru relațiile sociale ce formează obiectul ocrotirii penale.
Legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptelor.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. b) C. pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale, nu l-a urmărit dar a acceptat posibilitatea producerii acestuia.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit (inculpatul a condus un moped neînregistrat, pe drumuri publice, fără a poseda permis de conducere, matinală, pe o distanță foarte scurtă pe drumuri publice, traversând doar drumul public pentru a–și continua deplasarea pe u drum de țară, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială (inculpatul este căsătorit, nu are antecedente penale, este o persoană integrată social, iar la momentul săvârșirii faptei, acesta urmase cursurile unei scoli de șoferi, însă nu susținuse examenul pentru obținerea carnetului de conducere).
Pentru aceste motive, față de faptul că inculpatul a colaborat cu organele judiciare și este lipsit de antecedente penale, fiind o persoană integrată social va aplica câte o pedeapsă pentru fiecare dintre infracțiunile ce formează pluralitatea de infracțiuni sub forma concursului real, îndreptată spre minimul special, respectiv o pedeapsa de 9(nouă) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, constând în conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prevăzută și pedepsită de art. 335, alin. 1, din C. pen și o pedeapsă de 9 (nouă) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație a unui autovehicul neînregistrat, prevăzută de art. 334 alin. 1 cod penal.
Având în vedere că prezentele fapte au fost săvârșite sub forma concursului reala de infracțiuni, în baza art.38 alin.2 C.pen rap. la art.39 alin.1 lit.b C.pen. va contopi pedepsele stabilite prin prezenta și va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 9 luni pe care o va spori cu 3 luni închisoare, în final inculpatului stabilidu-i-se pedepasa rezultantă de 1 an închisoare.
Se constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; iar în raport de persoana inculpatului care este o persoană integrată social, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii rezultat din prezentarea în fața organelor judiciare, precum și de posibilitățile de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei acestuia pentru o perioadă determinată.
De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat reprezintă o valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen. iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
În baza art. 83 alin. 1, 3 C. pen. va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. În baza art. 85 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. va obliga inculpatul la plata sumei de 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român, în prezenta cauză, apreciind că aceasta este măsura în care a contribuit la producerea acestora.
În baza art. 272 c.p.p., dispune avansarea onorariului apărătorului desemnat din oficiu, avocat D. M. C., în cuantum de 520 lei, din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. 10 c.p.p. și art.5 C.pen stabilește pedeapsa de 9 luni închisoare în sarcina inculpatului C. P. (fiul lui N. și P., născut la data de 01.01.1965, în .), sub aspectul săvârșirii infracțiunii de punere în circulație a unui autovehicul neînregistrat, prevăzută de art. 334 alin. 1 cod penal.
În baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. 10 c.p.p. și art.5 C.pen., stabilește pedeapsa de 9 luni închisoare în sarcina inculpatului C. P. (fiul lui N. și P., născut la data de 01.01.1965, în .), sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 cod penal.
În baza art.38 alin.2 C.pen rap. la art.39 alin.1 lit.b C.pen. contopește pedepsele stabilite prin prezenta și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 9 luni pe care o sporește cu 3 luni închisoare, în final inculpatului stabilidu-i-se pedepasa rezultantă de 1 an închisoare.
În baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. amână aplicarea pedepsei închisorii de 1 an pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 600 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.
În baza art. 272 c.p.p., dispune avansarea onorariului apărătorului desemnat din oficiu, avocat D. M. C., în cuantum de 520 lei, din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.10.2015.
Președinte, Grefier,
Ș. P. C. G.
Red.jud.PȘ/2 ex/21.12.2015
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 1215/2015.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
