Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 1209/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1209/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 23-10-2015
DOSAR NR_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SENTINȚA PENALĂ NR.1209
Ședința publică din 23 octombrie 2015
Președinte: Ș. P.
Grefier – C. G.
Ministerul Public a fost reprezentat de
Procuror – N. A. M.
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul S. S. E. trimis în judecată, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, constând în conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prevăzută și pedepsită de art. 335, alin. 1, din C. penal.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 15 octombrie 2015 consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța, în conformitate cu disp.art.391 c.pr.penală, a dispus că deliberarea și pronunțarea vor avea loc la data de 23 octombrie 2015, când a dispus următoarele:
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:
Prin rechizitoriul numărul_/P/2014 din data de 26.01.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 21.05.2015, sub număr de dosar_, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului Șaban Șaban E. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art.335 alin.l CP.
Potrivit rechizitoriului, s-a reținut că la data de 21.10.2014, în jurul orelor 13,00, inculpatul Șaban Șaban E. a condus pe drumuri publice autoturismul marca Audi A4, cu numărul de înmatriculare TX-1141-XM, și anume pe Șoseaua Mangaliei din Municipiul C., fără să posede permis de conducere și ajuns în zona stației PECO MOL de pe șoseaua Mangaliei din mun.C. nu a păstrat distanța față de autoturismul din fața sa și intrat în coliziune cu acesta, producând avarii ambelor autoturisme.
Pentru dovedirea situației de fapt reținută prin rechizitoriu au fost menționate următoarele probe/mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: procesul - verbal de constatare; adresa nr._/10.11.2014, emisă de IPJ C., Serviciul Rutier; declarațiile de martorilor I. C. și M. Sevinci; declarațiile și recunoașterea inculpatului;
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 10.09.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, după citirea actului de sesizare, instanța a adus la cunoștința inculpatului dispozițiile art. 374 alin 4 C.proc.pen. raportat la art. 396 alin 10 C.proc.pen., privind judecata în procedură simplificată, precum și soluțiile posibile ca urmare a acestei proceduri.
Inculpatul a arătat că solicită ca judecata sa aibă loc conform procedurii simplificate, prevăzută de art. 374 alin 4 C.proc.pen.
În faza de judecată, ca urmare a admiterii cererii formulate de inculpat, nu au fost administrate alte probe, cauza fiind soluționată pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Analizând actele si lucrările dosarului, probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 21.10.2014, în jurul orelor 13,00, lucrătorii din cadrul IPJ C., Serviciul Rutier, fiind în exercitarea atribuțiunilor de serviciu s-au autosesizat cu privire la producerea unui accident rutier, pe ..C. soldat cu pagube materiale.
În acest context, în urma cercetării la fața locului s-a constatat că autoturismul marca Audi A4, cu numărul de înmatriculare TX-1141-AM, condus de inculpatul Șaban Șaban-E., circula pe Șoseaua Mangaliei din Municipiul C., iar în momentul în care a ajuns în zona stației „PECO MOL” nu a păstrat distanța regulamentară față de autoturismul care circula în fața lui și a intrat în coliziune cu partea din spate a autoturismului marca Renault Clio Symbol, cu numărul de înmatriculare_, condus de numitul I. C., autoturism care circula regulamentar în fața lui.
Potrivit procesului-verbal de constatare întocmit la data de 21.10.2014, la solicitarea polițiștilor, în urma identificării inculpatul Șaban Șaban-E., a declarat că nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule iar autoturismul aparține mătușii sale M. Sevinci, căreia i l-a sustras pentru că ea refuzase cererea sa inițială de a-i împrumuta mașina pentru a se plimba.
Susținerile verbale ale inculpatului au fost confirmate ulterior, în urma verificărilor efectuate în baza de date a poliției, când s-a constatat că într-adevăr, inculpatul nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
Ulterior, în cursul cercetărilor din adresa nr. _/10.11.2014, emisă de IPJ C., Serviciul Rutier - rezultă că la data comiterii faptei, inculpatul Șaban Șaban-E. nu figura în evidența electronică a acestei instituții ca fiind posesor de permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule. Aspectele evidențiate în procesul-verbal de constatare au fost confirmate de către martorul I. C..
Fiind audiat inculpatul Șaban Șaban-E., a recunoscut săvârșirea faptei precizând că la data de 21.10.2014, fără consimțământul mătușii sale, martora M. Sevinci, proprietara autoturismului marca Audi A4, cu numărul de înmatriculare TX-1141-AM, a luat cheile respectivului autoturism și a circulat pe mai multe drumuri publice din Municipiul C., până când a ajuns pe Șoseaua Mangaliei din Municipiul C., unde, datorită faptului că nu a păstrat distanța regulamentară față de autoturismul care circula în fața sa, a intrat în coliziune cu acesta. Întrucât în zonă se afla un echipaj de poliție, acesta a sosit la fața locului constatând faptul că nu posedă permis de conducere.
De asemena, martora M. Sevinci a confirmat susținerile inculpatului, conform cărora la solicitarea acestuia de a-I împrumuta autoturismul, a refuzat, moment în care inculpatul, fără consimțământul său, a luat cheile autoturismului și fără să posede permis de conducere a condus mașina pe străzi din mun. C., fiind ulterior implicat într-un accident rutier
Din analiza materialului probator și coroborarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale, instanța constată dincolo de orice îndoială rezonabilă că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpat.
Sub aspectul laturii obiective fapta inculpatului Șaban Șaban-E. care, la data de 21.10.2014, în jurul orelor 13,00, a condus pe drumuri publice autoturismul marca Audi A4, cu numărul de înmatriculare TX-1141-XM, și anume pe Șoseaua Mangaliei din Municipiul C., fără să posede permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, constând în conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prevăzută și pedepsită de art. 335, alin. 1, din C. pen.
Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă din materialitatea faptelor.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, conform dispozițiilor art. 16 alin. 3 lit. b C.pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptelor sale, nu l-a urmărit dar a acceptat posibilitatea producerii acestuia.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce urmează a fi aplicată pentru infracțiunile comisă, se vor avea în vedere criteriile prev de art 74 c.pen-dispozițiile părții generale a codului penal privind forma de vinovăție, limitele de pedeapsă prevăzute de partea specială a codului penal reduse ca urmare a procedurii recunoașterii aplicate în cauză, gradul de pericol social al infracțiunilor dat de circumstanțele concrete în care aceasta s-au comis (inculpatul a condus mașina fără a poseda permis de conducere, pe drumuri publice intens circulate din mun.C., la o oră când traficul este intens,luând autoturismul fără voia proprietarei acestuia, martora M. Sevinci, fiind implicat într-un accident rutier soldat cu pagube materiale, circumstanțele personale ale inculpatului: acesta are vârsta de 31 de ani, are loc de muncă, a recunoscut comiterea infracțiunii, este căsătorit și a manifestat o atitudine de regret în raport de comiterea faptelor.
Instanta apreciază ca scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea unor pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege, redus cu o treime potrivit art. 396 alin.10 C.pr.pen.
În cauză nu se impune reținerea vreunei circumstanțe atenuante, cu consecința atenuării răspunderii penale, în favoarea inculpatului astfel cum a solicitat apărarea întrucât, deși a recunoscut săvârșirea faptelor și s-a prezentat în fața instanței, toate aceste împrejurări sunt avute in vedere la individualizarea pedepsei.
Față de aceste criterii, instanța va aplica inculpatului pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, prev. de art. 335 alin. 1 C. P..
Întrucât inculpatul este o persoana integrată social, ținând seama de intenția inculpatului de a-și asigura veniturile necesare întreținerii prin prestarea unor activități lucrative, atitudinea sinceră avută de inculpat în fața instanței, împrejurarea că a manifestat regret față de faptele comisă, instanța apreciază că îndreptarea acestuia este posibilă și fără executarea în regim privativ de libertate a pedepsei aplicate, având în vedere și acordul inculpatului privind prestarea unei munci neremunerate, astfel că în baza art. 91 C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. va impune inculpatului să execute următoarea obligație: să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul . SA sau ..A, pe o perioadă de 60 de zile.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen..
În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală va obliga inculpatul la plata sumei de 800 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 272 c.p.p., va dispune avansarea onorariului apărătorului desemnat din oficiu, avocat M. R., în cuantum de 520 lei, din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 335 alin.1 C.pen, cu aplic. art.396 alin.10 C.pr.pen. condamnă inculpatul Șaban Șaban E. (fiul lui Anis și Bahar, născut la data de 16.06.1985, în mun.M., jud.C.) la pedeapsa de 10 luni închisoare.
În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. impune inculpatului să execute următoarea obligație: să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul . SA sau ..A, pe o perioadă de 60 de zile.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen..
În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 800 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 272 c.p.p., dispune avansarea onorariului apărătorului desemnat din oficiu, avocat M. R., în cuantum de 520 lei, din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare pentru procuror și inculpat.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.10.2015.
Președinte, Grefier,
Ș. P. C. G.
Red.jud.PȘ/2ex/28.12.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Uz de fals. Art.323 NCP. Sentința nr. 1325/2015. Judecătoria... → |
|---|
