Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Sentința nr. 325/2015. Judecătoria CONSTANŢA

Sentința nr. 325/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 10-03-2015

Operator de date cu caracter personal nr. 3047

DOSAR :_

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA C.

SECTIA PENALA

SENTINȚA PENALĂ Nr.325

Ședința publica din data de 10 Martie 2015

Instanța constituită din:

Președinte: C. I. B.

Grefier: E. B.

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror – D. A. - din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanta

Pe rol soluționarea cauzei penale disjunsă din dosarul nr._ 12, privind pe inculpatul Y. R. trimis în judecată prin rechizitoriul nr._/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., pentru săvârșirea infracțiunilor violare de domiciliu, faptă prev. și ped. de art. 192 al. 1 și 2 C.pen.;tentativă la infracțiunea de tâlhărie, faptă prev. și ped. de art. 20 C.pen. rap. la art. 211 al. 1, al. 2 lit. b, al. 2 ind. 1 lit. a și c C.pen., și șantaj, faptă prev. și ped. de art. 194 al. 1 C.pen., cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 23 Februarie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 10 Martie 2015 când, în aceeași compunere:

INSTANȚA,

Deliberand asupra cauzei penale de fata, retine urmatoarele.

Prin rechizitoriul nr._/P/2012 au fost trimisi in judecata inculpatii Y. R. si EL ENANY A. CHARLES pentru savarsirea infractiunilor de violare de domiciliu prev. de art.192 alin. 1 si 2 Cod penal vechi, tentativa la talharie prev. de art.20 rap. la art.211 alin.1, alin.2 lit.b,alin.2 indice 1 lit.a si c Cod penaș si santaj prevazuta de art.194 alin.1, toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal vechi.

In actul de sesizarea a isntantei s-a retinut ca în seara zilei de 10.10.2012, în jurul orelor 21.30, lucrătorii Secției 1 Politie C. au fost sesizați prin SUAU

112 despre faptul că în imobilul situat în num. C., . nr. 8 are loc un scandal.

Agentul de politie M. N. a declarat că în jurul orei 21.30, împreună cu colegul său, agentul de politie C. C. S., a fost dirijat de către dispecerul Secției 1 Poliție C. să se deplaseze pentru aplanarea unui scandal care avea loc în imobilul de la adresa din indicată. Când ajuns la adresă, martorul M. N. s-a întâlnit cu martorul IBEN RASHED HALAF care i-a îndrumat până la apartamentul părții vătămate.

In momentul în care a luat prima oară contact cu partea vătămată, martorul MOM N. a observat că aceasta avea un comportament agitat, prezenta urme de violență la nivelul feței și a membrelor superioare și inferioare, prezentând totodată o tăietură la piciorul drept. Din discuțiile purtate cu partea vătămată, agentul de poliție a înțeles că în urma cu puțin timp au intrat peste aceasta în casă trei persoane care au agresat-o și i-au luat o sumă de bani, apreciată la acel moment de partea vătămată la suma de 500-700 lei, bani care se aflau pe măsuța din încăpere. Partea vătămată le-a mai precizat polițiștilor că l-ar fi recunoscut pe unul dintre agresori în persoana unui student israelian din cadrul Facultății de Medicină C., anul V. Aspectele constatate de agentul de poliție au fost consemnate într-un proces verbal care a fos atașat la dosarul cauzei, fiind totodată consemnată în declarația redactată în cauză, în calitate de martor.

Martorul IBEN RASHED HALAF identificat la fața locului de către agentul de poliți menționat, a declarat că în ziua de 10.10.2012, în jurul orei 2120, a fost contactat telefonic de cătr partea vătămată care, având o voce foarte speriată, i-a relatat că inculpatul Y. R. si alte două persoane au intrat peste el în casă si l-au bătut, cerundu-i să le predea o sumă bani. Cu aceeași ocazie, partea vătămată i-a solicitat martorului, care se poate exprima fluent in limba română, să anunțe poliția cu privire la acest eveniment. Practic, acest martor a fost prim*apersoană care a aflat despre comiterea faptelor comise de către cei trei inculpați, după ce agresorii au părăsit locuința părții vătămate.

Martorul IBEN RASHED HALAF a dat curs cererii formulate de partea vătămată, a anunțat poliția, prin intermediul prietenei sale și apoi a mers la blocul în care locuiește partea vătămata, ajungând acolo în același timp cu cei doi agenți de poliție, astfel că el i-a condus pe aceștia până la apartamentul părții vătămate. Odată ajunși în fața ușii de acces, martorul IBEN RASHED HALAF a precizat că partea vătămată nu a deschis ușa până când unul dintre polițisti nu și-a declinat calitatea, creându-i părții vătămate convingerea că la ușă se află într-adevar poliția. In momentul în care partea vătămată a deschis ușa. martorul IBEN RASHED HALAF a observat că aceasta avea urme de lovituri la nivelul feței și sângera la unul din picioare, era foarte speriat, părea amețit, iar în încăpere a observat pete de sânge și cioburi de sticlă, geamul ușii de la bucătărie fiind spart.

Martorul menționat a mai precizat că partea vătămată le-a relatat tuturor celor prezenți ( doi agenți de poliție, martorii G. N. - paznicul clădirii și alți doi celățeni străini ajunsi intre timp la locuința părții vătămate, alarmați de

martorul Iben Halaf) ca in timp ce dormea, a fost trezit de bătăi în ușă, precum și de faptul că era strigat „H., H.!", s-a dus la ușă și a deschis-o puțin, iar din hol au intrat peste el în casă, cu forta, trei bărbați tineri, unul dintre aceștia fiind recunoscut în persoana inculpatului Y. R.. Partea vătămată a mai relatat că cei trei agresori aveau glugi trase pe cap și că l-au bătut cu pumnii și cu picioarele, solicitându-i să le dea bani, adică euro, fiind menționate sumele de 1000 de euro, si 2000 de euro, cei trei afirmând că au fost trimiși de numitul N. A. EL HALIM pentru ca partea vătămată să le dea banii pe care aceasta i-ar datora acelei persoane. Față de aceste solicitări, partea vătămată le-a spus agresorilor că nu are bani, că nu știe despre ce e vorba și că nu are în casă decât niște bani românești, aflați pe masa din cameră, bani care au fost luați de inculpatul Y. R., după care cei trei au plecat. Partea vătămată le-a mai relatat celor prezenți la plecare agresorii l-au amenințat că dacă nu le va da 4000 de euro până săptămâna viitoare, îl vor omorî. In ceea ce privește geamul spart, partea vătămată le-a relatat martorilor că acesta a fost spart cu pumnul de către inculpatul Y. R., după ce le-a spus agresorilor că sunt camere de supraveghere în apartament, iar cei trei au încercat să-1 introducă în bucătărie.

In cauză a fost audiat și martorul G. N., agent de pază în cadrul SCt CONSEGA HOLDING SRL, care efectua serviciul de pază în seara zilei de 10.10.2012 în interiorul imobilului în care locuiește partea vătămată și care a precizat că în ziua respectivă a intrat în serviciu la ora 18.00, iar în jurul orei 21.00 la .-au prezentat trei tineri care, pentru a intra în clădire, au apelat unul dintre locatari la interfon, fără a putea preciza pe cine anume. După ce ușa a fost deschisă, cei trei au pătruns în holul de la parterul clădirii, printre aceștia martorul recunoscându-1 pe inculpatul Y. R., despre care a afirmat că-1 cunoștea din vedere de mai mult timp, întrucât frecventa imobilul în cauză. Martorul a mai declarat că inițial inculpatul Y. R. a venit până la . care acesta iși face serviciul, 1-a salutat și au discutat câteva momente, percepția martorului fiind aceea că inculpatul era sub influența băuturilor alcoolice. Ulterior, după circa 5-6 minute, timp în care martorul G. N. nu a sesizat zgomote sau alte elemente asemănătoare unui scandal, cei trei au coborât din nou în hol și au părăsit imobilul în grabă, fară a mai intra în contact cu el, imprejurare care i-a creat acestuia suspiciunea că s-ar fi întâmplat ceva în imobil.

Ulterior în imobil au intrat agenții de poliție menționați și împreună cu aceștia martorul a urcat la etajul 5, unde se afla apartamentul părtii vătămate, observând astfel că reclamantul prezenta leziuni la nivelul feței, pe partea dreaptă, la nivelul membrelor superioare și la nivelul spatelui, precum și o leziune sângerândă la nivelul degetului mare de la piciorul drept. Totodată, martorul a declarat că în încăpere a observat un geam spart și urme de răvășire (sticle, haine, acte).

Martorul G. N. a asistat și la primele discuții avute de partea vătămată cu lucrătorii de poliție, aflând astfel că a înțeles în mod direct, din relatările părții vătămate, că a fost agresat de inculpatul Y. R. și de

către cei doi însoțitori ai săi, că leziunile au fost produse de către cei trei și că inculpatul Y. R. i-a sustras suma de 900 Iei dintr-un pașaport.

Cu ocazia audierii sale, partea vătămată S. H. M., student în anul VI la Universitatea „Ovidius" Constanta - Facultatea de Medicină și că la data de 10.10.2012 aceasta a revenit de la cursuri în jurul prânzului, ca nu a mai ieșit din apartament si după o anumită perioadă de timp a adormit. Partea vătămată a mai precizat că ulterior, in jurul orelor 21.00, a auzit soneria și bătăi în ușa de acces, zgomote care l-au trezit din somn, s-a dus la ușă să vadă cine este, fiind îmbrăcat doar în lenjeria intimă. întrucât nu a reușit să va pe cineva prin vizor, pe holul de pe palier fiind întuneric, partea vătămată a deschis ușa și a văzut în hol un bărbat pe care îl cunoștea sub numele de R. Y., izraelian, de cca 23-24 de ani și despre care știa că este student la aceeași universitate și prieten cu numitulul N. A. El Halim, vecin al parti vatamate.

Partea vătămată a mai precizat că atunci când a deschis ușa 1-a văzut în cadrul i numai pe inculpatul Y. R., 1-a întrebat ce vrea, fiind mirat de vizita acestuia ce nu a mai vizitat-o vreodată și nici nu avea vreun motiv să o facă, moment în care, fara sa răspundă și fără să spună altceva, inculpatul menționat a început să impinge de usa apartamentului spre interior. Tot atunci, în fața ușii au mai apărut alți doi bărbați ce început și ei să împingă de ușă spre interior, cu intenția vădită de a intra în apartament. Partea vătămată a încercat să se opună și să păstreze ușa închisă, fără a reuși, datorită fortei superioare a celor trei. In acele momente atât inculpatul Y. R. cât și unui ceilalți agresori aveau pe cap glugi și în timp ce al treilea avea un fes.

Partea vătămată a mai arătat că imediat după ce agresorii au intrat în apartament, AU trântit-o la podea și timp de 1-2 minute au agresat-o fizic fără a spune vreun cuvânt prin aplicarea de lovituri cu pumnii și picioarele pe toate părțile corpului. In acel timp partea vătămată încerca să-și protejeze capul cu ambele mâini și a început să strige după ajutor si ii întreba totodată pe intruși cu privire la motivul pentru care era agresat și le cerea să-l lase în pace, întrucât în apartament erau instalate camere de supraveghere.

După ce au auzit despre existența camerelor de supraveghere, cei trei au încetat a-l agresa, astfel că partea vătămată a reușit să se ridice în picioare, iar inculpatul Y. R. a întrebat-o unde ține banii, specificând euro, afirmând inițial că trebuie să-i dea inculpatului menționat 1000 de euro, întrucât N. A. EL HALIM l-ar fi trimis sa ceara bani de la partea vătămată. Aceasta a replicat că nu are euro în casă și în acel moment inculpatul Y. R. a lovit-o cu pumnul în zona ochiului drept, spunându-i că din acel moment trebuia să-i dea două mii de euro. Incă o dată partea vătămată a răspuns că nu are bani și ca nu datorează nimic numitului N. A. EL HALIM.

Imediat după ce partea vătămată a încercat să se ridice în picioare, agresorii au încercat să o tragă spre bucătăria apartamentului, spre dreapta de ușa de acces în încăpere, timp în care partea vătămată opunea rezistenta. Intrucât ușa de la bucătărie era închisă, fară a fi încuiată, inculpatul Y. R., care era foarte agresiv și isteric, a spart geamul cu pumnul. Imediat geamul lovit s-a spart,

iar cioburile au căzut pe podea și ușa de la bucătărie a fost deschisă, apoi partea vătămată a fost împinsa de cei trei cea 50 de cm în interiorul bucătăriei, astfel că a călcat pe cioburile căzute pe podea si s-a rănit la unul dintre degete. Partea vătămată a mai relatat că în tot acest timp a fost în mod repetat intrebat de către inculpatul YASIN R. “unde sunt banii, unde sunt euro?”, iar partea vătămată a reușit să iasă din bucătărie și să ajungă spre mijlocul camerei, spunandu-le agresorilor același lucru, adică „n-am bani, de ce faceți asta, nu sunt dator la nimeni", discuții care se purtau de asemenea pe un ton foarte ridicat.

In momentul în care a lovit geamul, inculpatul Y. R. s-a tăiat la mână și a inceput să sângereze, astfel că s-a liniștit puțin și toți cei prezenți au mers spre mijlocul camerei, unde era o măsuță din lemn. Unul dintre cei trei agresori, identificat ulterior în persoana inculpatului EL ENANY A. CHARLES, i-a adus inculpatului Y. R. un prosop culoare maro luat din bucătărie, prosop cu care acesta s-a bandajat la mâna rănită.

In continuare inculpatul Y. R. i-a spus părții vătămate că are o săptămână la dispoziție ca să îi dea suma de patru mii de euro, amenințând că în caz contrar o va omorî, inculpatul EL ENANY A. CHARLES i-a spus părții vătămate, în limba arabă "INTELES?!", moment în care partea vătămată le-a repetat agresorilor că nu are bani și a arătat spre o măsuță de cafea din încăpere, unde se afla o sumă de bani în lei, „adică circa 1000 de lei în note de 50 lei" precum „..și alți bani, în bancnote mici, de 1 leu și 5 lei, împrăștiați" spunand „asta e tot ce am.".

In acel moment partea vătămată se afla în picioare, în imediata sa apropiere se afla inculpatul Y. R., la o distanță de cca 1 m de el, spre ușă se afla inculpatul EL NY A. CHARLES, iar mai aproape de ușa de acces în apartament se afla celălalt agresor.

Partea vătămată a mai declarat că, în continuare, inculpatul Y. R. a luat teancul de bancnote de 50 lei, două dintre acestea au căzut pe jos, în acest timp ceilalți doi s-au îndreptat spre ușă și au ieșit din apartament. Același lucru l-a făcut și inculpatul Y. R., cu precizarea că partea vătămată nu l-a văzut pe acest inculpat dacă a pus sau nu banii în vreunul din buzunare.

După plecarea celor trei agresori și după ce s-a liniștit puțin, partea vătămată l-a contactat pe martorul IBEN RASHED HALAF, pe care l-a anunțat că inculpatul Y. RASSAHD a venit la locuința sa împreună cu alți doi însoțitori, au bătut-o și i-au luat banii, l-a rugat să vină la locuința sa și să anunțe poliția.

Față de constatările medico-legale efectuate in cauza, organul de urmarire penala a constatat că declarația părții vătămate în ceea ce privește modalitatea de acțiune a agresorilor după . aplicate de către cei trei inculpati părții vătămate și a activităților desfășurate de aceștia, prin acțiuni conjugate, în vederea intimidării si determinării părții vătămate să le dea sumele de bani solicitate se coroborează cu concluziile medicului legist.

Declarația părții vătămate, sub aspectul leziunilor reclamate de victimă ca fiind produse de către cei trei inculpați, se coroborează și cu declarațiile martorilor IBEN RASHED HALAF, G. N. și M. N., care au fost primele

persoane care au luat contact cu partea vătămată după plecarea agresorilor, respectiv după cca 17 minute de la acest moment, toți martorii indicați constatând

cu propriile simțuri existența leziunilor traumatice pe corpul părții vătămate.

In urma vizionării imaginilor surprinse de camerele de supraveghere montate în exteriorul și interiorul imobilului în care locuiește partea vătămată și care au fost puse la dispoziție de reprezentanții . a rezultat că de la ora 21:21:20, reprezentând momentul în care cei trei inculpați au părăsit apartamentul părții vătămate și până la ora 21:38:21, când pe palierul de la etajul 5 al imobilului au ajuns cei trei martori menționați mai sus, în apartamentul părții vătămate nu a mai intrat și nici nu a mai ieșit nici o persoană, iar atunci când partea vătămată a permis martorilor accesul în apartament, aceștia au constatat că în interior nu se mai afla nici o persoană.

Din vizionarea acelorași imagini s-a constatat că în ziua de 10.10.2012 partea vătămată a intrat în imobil la ora 12.17, a urcat cu liftul la etajul 5, a intrat în apartament și nu ai ieșit până la ora 24.00 a aceleiași zile, iar singurele persoane care au intrat în apartament înantea martorilor IBEN RASHED HALAF, G. N. și M. N. au fost numai cei trei inculpați.

De altfel, urmele lăsate de cei trei inculpați au fost constatate și cu ocazia investit tehnico-știintifice a locului faptei efectuată de lucrătorii de politie judiciară în ziua de 11.10.2012, când în locuința părții vătămate au fost constatate urme evidente ale unei agresiuri in sensul că a fost identificat un geam spart la ușa de la bucătărie și mai multe urme materiale cu aspect de sânge coagulat pe pereți, mochetă și o saltea existentă în încăpere și despre care pa vătămată a relatat că la momentul derulării acțiunii infracționale, era întinsă pe podea, în dreptul măsuței de cafea.

Cu privire la cei trei inculpați, aceștia au fost observați pentru prima oară în raza de acțiune a camerelor de supraveghere Ia ora 21:14, după care au pătruns în imobil, moment in care unul dintre aceștia având capul descoperit - identificat în persoana inculpatului Y. R. - în timp ce ceilalți doi aveau fesuri pe cap trase până în dreptul ochilor.

Din coroborarea probelor administrate în cauză a rezultat că primul care a pătruil clădire a fost inculpatul Y. R., urmat de inculpatul JBARA ODAY FAROUK, ultimul intrând inculpatul EL ENANY A. CHARLES.

După ce au schimbat câteva cuvinte cu paznicul imobilului, doi dintre cei trei, respectiv inculpatul Y. R. și inculpatul JBARA ODA Y FAROUK au intrat în lift și au urcat la etajul 5 al imobilului (unde locuiește partea vătămată) în timp ce inculpatul EL ENANY A. CHARLES a urcat pe scari.

La ora 21:15:54 inculpatul Y. R. și inculpatul JBARA ODAY FAROUK au intrat în raza de acțiune a camerei de supraveghere amplasată la etajul cinci al imobilului, observându-se că după ce au ieșit din lift și după ce s-au uitat pentru puțin timp la celelalte două uși aflate pe palier, cei doi s-au îndreptat spre ușa apartamentului nr. 14, unde inculpatul Y. R. s-a postat în fața acesteia, cu spatele la ușă, iar inculpatul JBARA ODA Y FAROUK s-a postat lângă

perete, în colțul format de peretele pe care este amplasată ușa de la apartamentul nr. 14 cu peretele pe care este amplasată ușa de la apartamentul nr. 13 (opus scărilor de acces și intrării în casa liftului).

Cei doi au rămas în așteptare în aceste poziții, fără a acționa în vreun fel asupra soneriei sau ușii apartamentului nr. 14, circa opt secunde, respectiv până în momentul când pe holul de la etajul 4 s-a aprins lumina de pe palier, fapt determinat de ajungerea la acel etaj a inculpatului EL ENANY A. CHARLES care urca pe scări.

In acel moment inculpatul Y. R. s-a întors cu fața spre ușă și a început să acționeze soneria, să bată la ușă, timp în care și-a suflecat mânecile hanoracului până la nivelul coatelor, apoi și-a tras gluga hanoracului peste cap, rămânând astfel în așteptare în fața ușii de acces. In același timp, inculpatul EL ENANY A. CHARLES care a ajuns și el pe palier, a rămas în așteptare, ascuns după casa liftului, observându-se că acesta a vrut să vină către ușă, dar inculpatul JBARA ODAY FAROUK i-a făcut un semn să rămână în acea poziție, și astfel acesta din urmă aflându-se și el în afara razei de acțiune a vizorului încastrat în ușa apartamentului părții vătămate. Intre timp, pe palier s-a stins lumina, aspect datorat faptului că senzorul nu a mai înregistrat mișcare în raza sa lui de acțiune.

La ora 21:16:48 se observă cum și inculpatului EL ENANY A. CHARLES vine în dreptul ușii de acces în apartamentul nr. 14 și toți cei trei inculpați, timp de trei secunde, folosindu-și forța fizică, împing ușa apartamentului nr. 14 spre interior, reușind să o deschidă și să pătrundă în apartament.

Cei trei inculpați au părăsit apartamentul după cca 5 minute, la ora 21:21:20 Primul a ieșit inculpatul EL ENANY A. CHARLES urmat de inculpatul JBARA ODAY FAROUK care avea pe cap, peste fes, o glugă. Inculpatul Y. R. a ieșit ultimul, în fugă, având gluga hanoracului trasă pe cap, și era vizibil faptul că la mâna dreaptă purta un bandaj dintr-un material închis la culoare, pe care nu-1 avea în momentul în care a pătruns în apartament. In momentul ieșirii din apartament, nu se observă ca vreunul dintre cei trei să aibă asupra lui vreun alt obiect, cu excepția bandajului la care s-a făcut referire mai sus.

Toți trei inculpații au coborât de la etajul 5 pe scări, în grabă, până la parter, Y. R. coborând primele etaje în fugă, timp în care, înainte de a ajunge la parter, acesta din urmă și inculpatul JBARA ODAY FAROUK și-au tras glugile de peste cap. Cei trei au părăsit clădirea fără a mai discuta cu paznicul și s-au deplasat ulterior pe jos, pe . .> Imaginile descrise mai sus au fost prezentate și martorului I. M. C., care i-a indicat pe inculpatul Y. R. și pe inculpatul EL ENANY A. CHARLES ca fiind prima, respectiv ultima persoană care a intrat in imobil.

De altfel, și inculpatul EL ENANY A. CHARLES a admis, în declarațiile sale, ca a intrat în imobilul în cauză împreună cu ceilalți doi inculpați și că în acel moment purta pe cap un fes din material textil de culoare neagră, model cu cozoroc, care de altfel a și fost găsit locuința inculpatului menționat cu ocazia unei percheziții domiciliare efectuată în ziua de 02.11.2012.

In primele declaratii inculpatul YASSIM R. a negat că a sustras vreo sumă de bani din locuința pârtii vătămate, susținând că doar a discutat amiabil cu aceasta din urmă despre restituirea unei datorii, iar cu privire la cei doi însoțitori ai

săi a afirmat doar că sunt doi cetățeni israelieni pe care cunoaște doar sub numele de FARID și FARIS.

Ulterior, la data de 01.11.2012 inculpatul Y. R. a revenit asupra declarații, inițiale, arătând că s-a deplasat la locuința părții vătămate împreună cu inculpatul EL ENANY A. CHARLES și cu inculpatul JBARA ODAY FAROUK, în urma unei discuții avute anterior pe terasa cafenelei MARONE ROSSO din incinta City Park Mall, cu numiții N. A. EL HALIM, cetățean izraelian. student în anul V la Facultatea de Medicina C..

Astfel, inculpatul a precizat că în ziua de 10.10.2012 s-a întâlnit cu inculpatul EL ENANY A. CHARLES și cu martorul I. M. C. la sala de forță MEG GYM de pe .. De acolo au plecat toți trei la cafeneaua indicată anterioi în acel loc, pe terasă, s-au întâlnit cu numitul N. A. EL HALIM care se afla la o masa, împreună cu mai mulți cetățeni străini de origine arabă, studenți la medicină, iar în cursul discuțiilor purtate între inculpatul EL ENANY A. CHARLES și acel N. ABDEL HALIM, inculpatul EL ENANY A. CHARLES i-a cerut aceluia să-i restituie o datorie pe care el o avea de mai multă vreme față de inculpat.

Inculpatul Y. R. a precizat că până la acel moment nu știa de existenta vreunei datorii în bani între cei doi și nici de la ce ar putea proveni acea datorie.

In același context, numitul N. A. EL HALIM i-a spus inculpatului EL ENANY A. CHARLES că nu are bani în acel moment, dar că era o persoană care are la randul ei avea o datorie fată de el, precizând în acel context numele părții vătămate și aducandu-i la cunoștința inculpatului EL ENANY A. CHARLES că respectiva persoană locuiește în același . cu N. A. EL HALIM).

Conform celor declarate de inculpatul Y. R., discuția s-a oprit pe moment. In acest stadiu, iar el împreună cu inculpatul EL ENANY A. CHARLES și martorul I. M. C. au plecat pentru scurt timp până la locuința sa, aflată în zonă pentru a-și lăsa geanta cu echipamentul folosit la sală, după care a revenit la terasa cafenelei.

Inculpatul Y. R. a mai relatat că, după ce au revenit la terasă, inculpatul EL ENANY A. CHARLES a reluat discuțiile cu numitul N. A. EL HALIM cu privire la suma de bani pe care acesta din urmă i-o datora, iar inculpatul EL ENANY A. CHARLES i-a spus că era de acord să meargă el la locuința părții vătămate pentru a o convinge să restituie banii pe care-i datora lui N. A. EL HALIM. Urma ca în acest fel și inculpatul menționat să-și recupereze datoria pe care o avea acel N. A. EL HALIM față de el.

Inculpatul Y. R. a mai declarat că numitul N. A. EL HALIM i-a solicitat și lui să meargă împreună cu inculpatul EL ENANY A. CHARLES, „cu scopul de a avea grijă să nu se întâmple ceva rău, să nu se producă

scandal, având în vedere că eu o cunoșteam pe partea vătămată de mai mult timp" astfel că „am fost de acord să merg și eu cu A. ca să preîntâmpin orice fel de violență". In ciuda acestei solicitări, inculpatul Y. R. a declarat că „la masă nu s-a pus problema și nu s-a discutat despre vreo acțiune violentă dar eu știam din spusele lui A., că acesta are două dosare în Anglia și Ungaria, cred că pentru bătăi sau scandaluri și îl cunosc pe A. ca având un comportament imprevizibil De altfel, toți colegii îl cunosc în acest fel pe A.".

După ce s-au ridicat de la masă, cu scopul declarat de a se plimba, inculpatul Y. R. a declarat că inculpatul EL ENANY A. CHARLES i-a spus că ar mai exista cineva pe care ar vrea să-l ia cu ei pentru a merge la locuința părții vătămate, astfel că s-au deplasat amândoi la locuința inculpatului JBARA ODAY FAROUK. Aceasta s-a arătat de acord să-i însoțească, astfel că toți trei s-au deplasat apoi la locuința părții vătămate, inculpatul Y. R. precizând că atunci când au ajuns în fața ușii apartamentului, inculpatul EL ENANY A. CHARLES i-a cerut să-și acopere capul cu gluga hanoracului, pentru a o speria pe partea vătămată.

Astfel, după ce au bătut la ușă și partea vătămată a deschis-o parțial, inculpatul Y. R. a declarat că ceilalți doi participanți s-au împins cu putere în ușă, reușind să o deschidă și să pătrundă în interior, în ciuda opoziției părții vătămate. In acest context, partea vătămată a fost doborâtă la podea, ceilalți doi participanți au venit peste ea. Inculpatul Y. R. a arătat că în acele momente a intervenit pentru a-i despărți pe cei trei, reușind în final să o ajute pe partea vătămată să se ridice.

Conform aceleiași declarații, după acest incident inculpatul Y. R. i-ar fi comunicat părții vătămate că „DIN ACEL MOMENT NU-L VA MAI B. NIMENI, acesta s-a liniștit și a ieșit din bucătărie, spre interiorul camerei, așezăndu-se pe o saltea care se afla pe pardoseală, m-am apropiat și eu de acesta și i-am spus că am venit să vorbim despre banii pe care trebuie să-i dea lui HALIM. I-am spus părții vătămate, pe un ton calm, fără a folosi cuvinte de amenințare, că trebuie să-i restituie lui HALIM banii pe care are i-i dea, însă nu am specificat nici o sumă de bani Nu i-am spus părții vătămate că are un termen anume pentru a da banii și nu i-am cerut să ne dea banii atunci pe loc.”

La data de 16.10.2012 inculpatul Y. R. a fost examinat din punct r vedere medico-legal, stabilindu-se, conform raportului de constatare medico-legai nr.473/al agresiuni/2012 din 16.11.2012, că acesta prezenta la data examinării leziuni (plăgi tăiate superficial și înțepate-tăiate, precum și placarde excoriate) localizate preponderent nivelul mânii și antebrațului drept, care au putut fi produse prin lovire de corpuri dure cu margini și vârfuri ascuțite, posibil cioburi sticlă geam. Leziunile constatate pot data din dat de 10.10.2012 și au necesitat pentru vindecare 6-7 zile de îngrijiri medicale.

In baza probelor analizate mai sus, organul de urmarire penala a tras concluzia că inculpatul Y. R. știa ce urmează să se întâmple în interiorul apartamentului părții vătămate și a urmarit producerea acestui rezultat, acționând astfel, sub aspectul laturii subiective, cu intenție direct în vederea

atingerii scopului urmărit în mod imediat, respectiv pătrunderea fără drept in locuința părții vătămate, obținerea de la aceasta a unei sume de bani în contul datoriei pe care partea vătămată o avea față de N. A. EL HALIM, precum

și încercarea de a o determina pe partea vătămată, sub amenințarea cu acte de violență și chiar moartea, sa restituie presupusa datorie, într-un anumit interval de timp. Aceast concluzie se bazează pe întreaga activitate desfășurată de inculpatul Y. R. de 1a momentul intrării în imobilul în care locuia partea vătămată și până la părăsirea acestuia, așa cum rezultă din ansamblul materialului probator administrat în cauză, și în special din imaginii înregistrate de camerele de supraveghere montate în interiorul imobilului în care locuiește partea vătămată.

Analizand probele administrate in cauza, instanta constata ca a fost dovedita existenta infractiunilor si savarsirea lor cu vinovatie de catre inculpat.

Mnetionam ca ceilalti doi inculpati au fost condamnati prin hotarari definitive pentru savarsirea infractiunilor pentru care au fost trimisi in judecata prin acelasi rechizitoriu(El Enany A. Charles si Jbara Oday Farouk).

Astfel, inculpatul El Enany A. Charles a solicitat aplicarea procedurii recunoasterii invinuirii.

Si inculpatul Y. R. in declaratia data in fata instantei la data de 21.07.2014-fila 25- arata ca partea vatamata avea o datorie si s-au dus la el sa vorbeasca pentru a inapoia datoria, 2500 euro. Mai arata ca partea vatamata de frica s-a dus la politie, ca regreta cele intamplate si isi cere scuze.

Mai arata ca ceilalti doi inculpati au intrat cu forta, ca el era ultimul si nu avea cum sa intre cu forta.

Delcaratia din data de 21.07.2014 se coroboreaza cu toate probele administrate in aceasta cauza si analizate mai sus, inculpatul nedorind sa fie prea sincer, dar regretand faptele.

In fata instantei martorul N. A. Elmonaem a aratat ca stie de la oameni ca niste persoane au intrat peste persoana vatamata si l-au obstructionat, ca i s-a solicitat din partea a trei persoane sa vorbeasca cu persoana vatamata sa nu mai vorbeasca cu politia, sa isi retraga cererea,iar persoana vatamata a refuzat si i-a spus ca va proceda conform legii.

Fapta inculpatului Y. R., care în seara zilei de 10.10.2010, orele 21.16, împreună cu ceilalți 2 inculpați și anume cu EL ENANY A. CHARLES și cu JBARA ODAY FAROUK, în urma unei înțelegeri anterioare cu aceștia a pătruns fără drept în locuința părții vătămate S. H. M. IBRAHIM, împotriva voinței acesteia, a cărei opoziție au înfrânt-o prin forța lor fizică - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art. 192, al. 1 și 2, din din C. pen.

Fapta inculpatului Y. R., care în seara zilei de 10.10.2010, orele 21.16, împreună cu ceilalți 2 inculpați și anume cu EL ENANY A. CHARLES și cu JBARA ODAY FAROUK, în urma unei înțelegeri anterioare cu aceștia a încercat să sustragă de la partea vătămată S. H. M. IBRAHIM, o sumă de bani în euro, sumă despre care știa că se află în apartamentul acesteia și a exercitat violențe fizice asupra victimei lor în scopul de a obține acei bani –

întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de tâlhărie, faptă prev. și ped. de art. 20 rap. la art. 211 alin.l, alin. 2 lit. b), alin. 21 lit. a) și c), din C.pen.

Fapta inculpatului Y. R., care în seara zilei de 10.10.2010, orele 21.16, împreună cu ceilalți 2 inculpați și anume cu EL ENANY A. CHARLES și

cu JBARA ODAY FAROUK, în urma unei înțelegeri anterioare cu aceștia a exercitat violențe fizice și a adresat amenințări cu acte de violență fizică și cu moartea, părții vătămate S. H. M. IBRAHIM, în scopul de a obține de la aceasta, un folos injust ce consta într-o suma de bani - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de șantaj, faptă prev. și ped. de art. 194, al. 1, din C. pen. cu aplic. art. 33, lit. a, din C. pen.

Instanta nu va lua in considerare argumentul inculpatului in sensul ca la talharie nu este posibila tentativa perfecta deoarece in speta nu este vorba despre o tentativa perfecta.

In speta continutul tentativei la talharie exista, existand astfel acelasi continut ca la infractiunea consumata, doar ca rezultatul urmarit nu s-a produs deoarece inculpatii nu au gasit banii in locuinta partii vatamate. Urmarea imediata de trecere a bunului din stapanirea in fapt a posesorului in cea a faptuitorului nu a avut loc deoarece banii pretinsi nu au fost gasiti in locuinta persoanei vatamate.

Cu privire la incadrarea juridica cu care a fost trimis in judecata inculpatul, intanta constata ca art.234 alin.1 lit.f NCP asimileaza practic fapta de violare de domiciliu in imprejurarea de savarsire a talhariei prin violare de domiciliu sau sediu professional.

Pentru aceste motive, in baza art.386 NCPP va schimba incadrarea juridica a inculpatului Y. R. in art.32 NCP rap. la art.233 alin.1-art.234 alin.1 lit.d si f NCP si art.207 alin.1 NCP cu aplicarea art.77 lit.a, art.38 alin.1, si art.5 NCP.

La individualizarea pedepselor instanta va face aplicarea criteriilor legale prevazute de art.74 NCP, respectiv gravitatea infractiunilor savarsite, data de imprejurarile savarsirii lor, impreuna cu alte doua persoane, cu intentie directa, cu violenta, scopul urmarit constand in deposedarea persoanei vatamate de o suma de bani, lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, conduita sa dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesulu penal, de recunoastere partiala, nivelul de educatie bun.

In baza art.32 rap. la art.233 alin.1-art.234 alin.1 lit.d si f NCP va condamna inculpatul Y. R. pentru infractiunea de tentativa la talharie calificata la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare.

In baza art.207 alin.1 NCP va condamna inculpatul Y. R. pentru infractiunea de șantaj la pedeapsa de 1 an inchisoare.

In baza art.38 alin.1 si art.39 alin.1 lit.b NCP va contopi cele doua pedepse cu inchisoarea, va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an si 6 luni inchisoare la care se adauga sporul de 4 luni inchisoare, aplicand inculpatului in total pedeapsa de 1 an si 10 luni inchisoare.

Instanta constata ca sunt indeplinite cumulativ toate conditiile prevazute de art.91 NCP, respectiv pedeapsa aplicata este de 1 an si 10 luni inchisoare, inculpatul nu a mai fost anterior condamnat la pedeapsa inchisorii mai mare de un an, si-a manifestat

acordul de a presta o munca neremunerata in folosul comunitatii, iar in raport de persoana sa, de conduita normala avut aanterior savarsirii infractiunilor si posibilitatile sale de indreptare, instanta apreciaza ca aplicarea pedepsei este suficienta si, chiar fara executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infractiuni, insa este necesara supravegherea conduitei sale pentru o perioada determinata.

Pentru aceste considerente, in baza art.91 NCP va dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere a pedepsei de 1 an si 10 luni inchisoare cu termen de supraveghere de 2 ani stabilit potrivit art.92 NCP.

In baza art.91 NCP va dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere a pedepsei de 1 an si 10 luni inchisoare cu termen de supraveghere de 2 ani stabilit potrivit art.92 NCP.

In baza art.93 NCP va dispune ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:

a) sa se prezinte la serviciul de probatiune la datele fixate de acesta;

b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;

c) sa anunte in prealabil schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;

d) sa comunice schimbarea locului de munca;

e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.

In baza art.93 alin. 3 NCPP va dispune ca pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul Y. R. sa presteze o munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 60 de zile, munca ce va fi aleasa de serviciul de probatiune avand in vedere posibilitatile concrete de executare existente,afara de cazul in care din cauza starii de sanatate nu poate presta aceasta munca.

În baza art.67 alin.2 NCP cu aplicarea art.5 NCP si art.12 din Legea nr.187/2012 va aplica inculpatului pedeapsa complementara constand in interzicerea inculpatului Y. R. a exercitarii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b si n NCP de la ramanerea definitiva a hotararii prin care s-a dispus suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, pe o durata de 1 an.

In baza art.65 NCP va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute la art.66 alin.1 lit.a,b si n NCP pe perioada prevazuta de art.65 alin.3 NCP.

In baza art.397 NCPP va constata ca partea vatamata S. H. M. Ibrahim nu s-a constituit parte civila in procesul penal.

In baza art.72 NCP va scade din durata pedepsei pronuntate perioada retinerii de 24 de ore si a arestarii preventive din 16.10.2012 pana la 5.11.2012.

In baza art.274 NCPP va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare in suma de 600 lei catre stat.

In baza art.273 alin.4 si 5 NCPP va dispune avansarea onorariului in suma de 100 lei interpretului D. MEMUR din fondurile Min.Jusitiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

In baza art.386 NCPP schimba incadrarea juridica a inculpatului Y. R. in art.32 NCP rap. la art.233 alin.1-art.234 alin.1 lit.d si f NCP si art.207 alin.1 NCP cu aplicarea art.77 lit.a, art.38 alin.1, si art.5 NCP.

In baza art.32 rap. la art.233 alin.1-art.234 alin.1 lit.d si f NCP condamna inculpatul Y. R., fiul lui Mahmod si Nehma, nascut la 3.05.1989 in Israel, CNP_, domiciliat in Constanta, ..175 A, ., pașaport ._ eliberat de autoritatile israeliene pentru infractiunea de tentativa la talharie calificata la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare.

In baza art.207 alin.1 NCP condamna inculpatul Y. R. pentru infractiunea de șantaj la pedeapsa de 1 an inchisoare.

In baza art.38 alin.1 si art.39 alin.1 lit.b NCP contopeste cele doua pedepse cu inchisoarea, aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an si 6 luni inchisoare la care se adauga sporul de 4 luni inchisoare, aplicand inculpatului in total pedeapsa de 2 ani inchisoare.

In baza art.91 NCP dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere a pedepsei de 2 ani inchisoare cu termen de supraveghere de 2 ani stabilit potrivit art.92 NCP.

In baza art.93 NCP dispune ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:

a)sa se prezinte la serviciul de probatiune la datele fixate de acesta;

b)sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;

c)sa anunte in prealabil schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;

d)sa comunice schimbarea locului de munca;

e)sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.

In baza art.93 alin. 3 NCPP dispune ca pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul Y. R. sa presteze o munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 60 de zile, munca ce va fi aleasa de serviciul de probatiune avand in vedere posibilitatile concrete de executare existente,afara de cazul in care din cauza starii de sanatate nu poate presta aceasta munca.

In baza art.94 NCPP masurile se comunica serviciului de probatiune de la domiciliul inculpatului.

În baza art.67 alin.2 NCP cu aplicarea art.5 NCP si art.12 din Legea nr.187/2012 aplica inculpatului pedeapsa complementara constand in interzicerea inculpatului Y. R. a exercitarii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b si n NCP de la ramanerea definitiva a hotararii prin care s-a dispus suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, pe o durata de 1 an.

In baza art.65 NCP aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute la art.66 alin.1 lit.a,b si n NCP pe perioada prevazuta de art.65 alin.3 NCP.

In baza art.397 NCPP constata ca partea vatamata S. H. M. Ibrahim nu s-a constituit parte civila in procesul penal.

In baza art.72 NCP scade din durata pedepsei pronuntate perioada retinerii de 24 de ore si a arestarii preventive din 16.10.2012 pana la 5.11.2012.

In baza art.274 NCPP obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare in suma de 600 lei catre stat.

In baza art.273 alin.4 si 5 NCPP dispune avansarea onorariului in suma de 100 lei interpretului D. MEMUR din fondurile Min.Jusitiei.

Cu apel in 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

Pronunțată în ședință publică, azi 10.03.2015.

Președinte, Grefier,

C. I. B. E. B.

Tehnored. Gref. E. B./10.03.2015/2ex.

Red. Jud. I.C.B./2 ex/3.06.2015

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Sentința nr. 325/2015. Judecătoria CONSTANŢA