Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 456/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 456/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 03-04-2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA PENALA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA PENALĂ NR. 456
Ședința publică din data de 03.04.2015
Președinte - P. D. - G.
Grefier - J. I.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror - C. A.
- din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanta
Pe rol cauza penală privind pe inculpatul M. S., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 228 al.l - 229 al. 1 lit. d și al. 2 lit. b din Cod penal cu aplic. art. 113 și urm. Cod Penal., cu aplic, art.5 Cod penal, prin rechizitoriul nr. 8206/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 30.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face corp comun cu prezenta - când instanța, stabilește termen pentru deliberare și pronunțare, data de 03.04.2015, dată la care,
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:
I.Situația de fapt și încadrarea juridică reținută prin rechizitoriu:
Prin rechizitoriul nr. 8206/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanta, înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată, a inculpatului M. S., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 228 al.l - 229 al. 1 lit. d și al. 2 lit. b din Cod penal cu aplic. art. 113 și urmat, din Cod Penal., cu aplic, art.5 Cod penal.
S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței faptul că inculpatul M. S. în ziua de 14.06.2009 prin forțarea șl escaladarea unei ferestre a pătruns în locuința persoanei vătămate Iacovlcl Vaslle din C., . . parter de unde a sustras un portofel cu acte, un aparat foto marca Canon șI un ceas de mână cauzând un prejudiciu de 630 lei.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: plângerea și declarațiile persoanei vătămate; procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa cu fotografii judiciare; raport de constatare criminalistică nr._/07 . 08.2013; raport de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 3744/223/A1 persoane/2014 din data de 11.12.2014, declarații suspect; declarații inculpat.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 10.03.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
II.Desfășurarea cercetării judecătorești
Inculpatul M. S. a fost audiat la termenul de judecată din data de 30.03.2015, arătând că recunoaște și regretă fapta comisă.
La același termen de judecată, nu au fost contestate probele administrate în cursul urmaririi penale iar în baza art. 374 alin. 7 C. proc. pen., acestea nu au fost readministrate in cursul cercetării judecatoresti.
De asemenea, nu a fost propusă administrarea de probe nici de reprezentantul Ministerului Public, nici de către inculpatul M. S..
În baza art. 506 alin. (2) C. proc. pen. instanța a dispus efectuarea unui referat de evaluare a inculpatului de către Serviciul de Probațiune Constanta, referatul fiind atașat la dosarul cauzei.
A fost atașată fișa de cazier judiciar a inculpatului.
III.Situația de fapt reținută de către instanță
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale precum și declarația inculpatului M. S. dată în cursul cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 14.06.2009, persoana vătămată I. V. a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că persoane necunoscute, în cursul aceleiași zile, în jurul orelor 16.15, prin escaladarea unei ferestre tip pvc de la balcon, au pătruns in locuința sa de unde au sustras un aparat foto digital marca Canon și un ceas de mână, prejudiciul cauzat fiind în valoare totală de 630 lei.(fila 9 dup)
Persoana vătămată I. V. a declarat că în ziua de 14.06.2009, în jurul orelor 16.15, în timp ce se afla la domiciliu și având fereastra de la balcon în poziția deschis, a auzit un zgomot în bucătărie și când s-a dus să vadă ce se întâmplă a văzut o persoană care sărea pe fereastra de la balcon, din locuință spre exterior. Verificând în locuință a constatat că i-au fost sustrase un aparat foto marca Canon și un ceas de mână, valoarea prejudiciului cauzat fiind de 630 lei.(fila 12 dup)
Cu ocazia efectuării cercetării la fața locului au fost ridicate un nr. de 10 (zece) urme papilare, iar conform raportului de constatare tehnico științifică criminalistică nr._/07.08.2013 emis de Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J. Constanta, cele 7(șapte) urme papilare rămase în evidentă și care conțineau suficiente elemente pentru identificarea persoanei care le-a creat, ridicate cu ocazia cercetării la fața locului, au fost create de impresiunile digitale ale numitului M. S..(fila 37 dup)
Inculpatul M. S. a fost suspus unei expertize medico-legale psihiatrice, ocazie cu care s-a stabilit potrivit raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 3744/223/A1 persoane/2014 din data de 11.12.2014 emis de Serviciul de Medicină Legală C., că la data săvârșirii faptei și în raport cu aceasta are/a avut discernământul păstrat.(fila 67 dup)
Audiat fiind în faza de urmărire penală, inculpatul M. S. a declarat că este posibil să fi comis fapta reținută în sarcina sa însă nu își amintește ca în anul 2009 să fi sustras dintr-o locuință un aparat foto și un ceas de mână.(fila 59 dup)
În fața instanței de judecată, acesta a declarat că recunoaște și regretă fapta comisă.
În baza art. 396 alin. 2 C. proc. pen., instanța constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpatul M. S..
IV.Încadrarea juridică a faptelor reținută de către instanță:
Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului M. S., care în ziua de 14.06.2009 prin forțarea și escaladarea unei ferestre a pătruns in locuința persoanei vătămate I. V. din C., . . parter, de unde a sustras un aparat foto marca Canon și un ceas de mână, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. l - art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 113 și urm. C.pen. și art. 5 C.pen.
Sub aspect subiectiv, inculpatul a acționat cu intenție directă, conform art. 16 alin. 3 lit. a C. pen.,
V.Individualizarea judiciară a măsurii educative:
La individualizarea măsurii educative ce urmează a fi aplicată inculpatului minor, instanța va avea în vedere, potrivit art. 115 alin. (2) C. pen., criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, (inculpatul a pătruns prin escaladare și forțarea unei ferestre în domiciliul persoanei vătămate, de unde a sustras un aparat foto marca Canon și un ceas de mână) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, (obținerea unor surse ilicite de venit prin însușirea bunurilor aparținând altor persoane) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale inculpatului, (inculpatul a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii cu executare în regim de detenție pentru comiterea unor infracțiuni concurente, similare celei care face obiectul prezentei judecăți)conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal (inculpatul a recunoscut comiterea faptei reținute în sarcina sa, atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței de judecată)și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială ( are vârsta de 21 de ani, necăsătorit, neșcolarizat, fără ocupație sau loc de muncă)
Din concluziile referatului de evaluare a inculpatului minor, întocmit de Serviciul de Probațiune C., rezultă faptul că la momentul actual, inculpatul M. S. prezintă perspective de reintegrare socială limitate.
Având în vedere criteriile generale de individualizare analizate mai sus, instanța, în baza art. 114 alin. 2 lit. b C. pen., va aplica inculpatului M. S., măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru de detenție, pe o perioadă de 2 ani, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. l - art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 113 și urm. C.pen. și art. 5 C.pen., cuantum apreciat ca fiind suficient pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de prevenție ale măsurii educative.
Va constata că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu infracțiunile pentru a căror săvârșire inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare, prin sentința penală nr. 756/17.06.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr. 636/19.09.2013 a Curții de Apel C. și la pedeapsa de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen. pe o perioadă de 1 an, prin sentința penală nr. 2564/05.08.2014 a Judecătoriei Medgidia, definitivă prin decizia penală nr. 758/13.11.2014 a Curții de Apel C.
În baza art. 129 alin. 4 C. pen. rap. la art. 38 alin. 1- art. 39 alin. 1 lit. b C. pen., va contopi cele două pedepse principale de mai sus și va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, la care se va adăuga un spor de o treime din cealaltă pedeapsă stabilită, rezultând pedeapsa principală de 4 ani închisoare.
În baza art. 129 alin. 2 lit. b C. pen., va contopi pedeapsa de 4 ani închisoare cu măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru de detenție, pe o perioadă de 2 ani, stabilită prin prezenta, și va aplica inculpatului pedeapsa de 4 ani închisoare, pe care o va majora cu 1 an(cel puțin o pătrime din durata măsurii educative), urmând ca în final inculpatul M. S. să execute pedeapsa de 5 ani închisoare.
Pedeapsa se va executa în regim de detenție, potrivit art. 60 C. pen..
Pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen., pe o perioadă de 1 an, se va executa după executarea pedepsei principale rezultante
Pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen., se va executa pe durata executării pedepsei principale rezultante.
În baza art. 40 alin. 3 C. pen., va deduce din pedeapsa aplicată perioada executată, de la 31.03.2013 la 17.06.2013 și de la 24.01.2014 la zi.
Va constata că inculpatul este arestat în altă cauză.
Va anula mandatele de executare a pedepsei închisorii emise în baza sentinței penale nr. 756/17.06.2013 a Judecătoriei C. și în baza sentinței penale nr. 2564/05.08.2014 a Judecătoriei Medgidia și va dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
VI.Latura civilă:
Persoana vătămată I. V. s-a constituit în termen legal parte civilă în procesul penal împotriva inculpatului cu suma de 630 lei, cu titlu de daune materiale, reprezentând contravaloarea aparatului foto și a ceasului de mână sustrase (fila 12 dup).
Instanța constată că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 998 și urm. C.civ. 1864, respectiv existența faptei ilicite (sustragerea bunurilor aparținând persoanei vătămate), producerea unui prejudiciu (scoaterea din patrimoniul persoanei vătămate a bunurilor respective), existența raportului de cauzalitate (prejudiciul nu s-ar fi produs în lipsa faptei ilicite a inculpatului) și vinovăția inculpatului (sub forma intenției directe).
Cu privire la pretențiile formulate de către partea civilă cu titlu de daune materiale, instanța constată că acestea au fost dovedite, în condițiile în care evaluarea făcută de partea civilă apare ca fiind rezonabilă, prin prisma naturii bunurilor sustrase. Totodată, deși partea civilă nu a fost în măsură să facă dovada valorii exacte a bunurilor respective, instanța apreciază că ar fi inechitabil a se pretinde acesteia să fi preconstituit sau păstrat probe în acest sens, neputându-i-se imputa că nu a prevăzut eventualitatea participării în această calitate într-un proces penal.
În consecință, în baza art. 25 rap. la art. 397 C. pr. pen. coroborat cu art. 998 și urm. cod civil 1864, va admite acțiunea civilă promovată de către partea civilă I. V. și va obliga pe inculpatul M. S. la plata sumei de 630 lei către aceasta, cu titlu de daune materiale.
VII. Cheltuielile judiciare:
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen., va obliga inculpatul M. S. la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 272 C. proc. pen., onorariul avocatului din oficiu O. G., în cuantum de 200 lei (faza de urmărire penală) precum și onorariul avocatului din oficiu Chengi-Amet Geaner, în cuantum de 200 lei (faza de judecată), se avansează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C..
.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 114 alin. 2 lit. b C. pen., aplică inculpatului M. S. (fiul lui natural și M. S., născut la data de 08.04.1994 în ., domiciliat în comuna Cobadin, ., jud. C., CNP_), măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru de detenție, pe o perioadă de 2 ani, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. l - art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 113 și urm. C.pen. și art. 5 C.pen.
Constată că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu infracțiunile pentru a căror săvârșire inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare, prin sentința penală nr. 756/17.06.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr. 636/19.09.2013 a Curții de Apel C. și la pedeapsa de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen. pe o perioadă de 1 an, prin sentința penală nr. 2564/05.08.2014 a Judecătoriei Medgidia, definitivă prin decizia penală nr. 758/13.11.2014 a Curții de Apel C.
În baza art. 129 alin. 4 C. pen. rap. la art. 38 alin. 1- art. 39 alin. 1 lit. b C. pen., contopește cele două pedepse principale de mai sus și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, la care se adaugă un spor de o treime din cealaltă pedeapsă stabilită, rezultând pedeapsa principală de 4 ani închisoare.
În baza art. 129 alin. 2 lit. b C. pen., contopește pedeapsa de 4 ani închisoare cu măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru de detenție, pe o perioadă de 2 ani, stabilită prin prezenta, și aplică inculpatului pedeapsa de 4 ani închisoare, pe care o majorează cu 1 an, urmând ca în final inculpatul M. S. să execute pedeapsa de 5 ani închisoare.
Pedeapsa se execută în regim de detenție, potrivit art. 60 C. pen..
Pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen., pe o perioadă de 1 an, se va executa după executarea pedepsei principale rezultante
Pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen., se va executa pe durata executării pedepsei principale rezultante.
În baza art. 40 alin. 3 C. pen., deduce din pedeapsa aplicată perioada executată, de la 31.03.2013 la 17.06.2013 și de la 24.01.2014 la zi.
Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.
Anulează mandatele de executare a pedepsei închisorii emise în baza sentinței penale nr. 756/17.06.2013 a Judecătoriei C. și în baza sentinței penale nr. 2564/05.08.2014 a Judecătoriei Medgidia și dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 25 rap. la art. 397 C. pr. pen. coroborat cu art. 998 și urm. Cod civil 1864, admite acțiunea civilă promovată de către partea civilă I. V. și obligă pe inculpatul M. S. la plata sumei de 630 lei către aceasta, cu titlu de daune materiale.
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. obligă inculpatul M. S. la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 272 C. proc. pen., onorariul avocatului din oficiu O. G., în cuantum de 200 lei (faza de urmărire penală) precum și onorariul avocatului din oficiu Chengi-Amet Geaner, în cuantum de 200 lei (faza de judecată), se avansează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C..
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 03.04.2015.
Președinte, Grefier,
P. D. G. J. I.
Red.jud. P.D.G./03.04.2015/2 ex.
| ← Abandonul de familie. Art.378 NCP. Sentința nr. 460/2015.... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Sentința nr.... → |
|---|
