Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 116/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 116/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 14-04-2015
Dosar penal nr. 10._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
SENTINȚA PENALĂ NR. 116/2015
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 14.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. V. B.
GREFIER: R. Ș.
Din partea Ministerului Public – P. de pe lângă Judecătoria Cornetu, a participat procuror A. V..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul P. R. I. trimis în judecată în stare de libertate sub aspectul săvârșirii infracțiunii conducere a unui autovehicul sub influența alcoolului, faptă prev. și ped. de art. 336 alin 1 C.p.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc la termenul de judecată din data de 16.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta încheiere, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 391 alin 1 C.p.p. a stabilit pronunțarea la data de 31.03.2015, dată la care a amânat pronunțarea la data de 14.04.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
La data de 10.12.2014 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Cornetu, sub nr._, rechizitoriul nr. 2831/P/2014 întocmit la 08.12.2014 de P. de pe lângă Judecătoria Cornetu, prin care s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului P. R. I. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului prevăzute de art. 336 alin 1 C.pen.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut că la data de 11.05.2014 inculpatul P. R. I. a condus autoturismul cu numarul de inmatriculare_ pe DN5 din localitatea Jilava, judetul Ilfov avand o imbibatie alcoolica de 0,54 mg/l alcool pur in aerul expirat, ulterior fiind condus la spitalul în vederea recoltării probelor de sânge, reținându-se conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 926/2014 că inculpatul avea în sânge la ora 02,25 o îmbibație de 1,35 g alcool pur la 1000 ml sânge, iar o oră mai târziu o îmbibație de 1,15 g alcool pur la 1000 ml sânge.
La dosarul cauzei s-a atașat cazierul judiciar al inculpatului (fila 12 d.i.).
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 09.02.2015, definitivă, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală, și a dispus începerea judecății.
În ședința de judecată din data de 16.03.2015, inculpatul a arătat că dorește ca judecata să se facă potrivit art. 375 Cod procedură penală, a recunoscut în totalitate săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa în actul de sesizare, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și a înscrisurilor prezentate de părți, respectiv: procesul-verbal de constatare (f. 8 d.u.p.) – din care rezultă că inculpatul a condus autoturismul cu numarul de inmatriculare_ pe DN5 din localitatea Jilava, judetul Ilfov avand o imbibatie alcoolica de 0,54 mg/l alcool pur in aerul expirat, ulterior fiind condus la spitalul în vederea recoltării probelor de sânge, reținându-se conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 926/2014 că inculpatul avea în sânge la ora 02,25 o îmbibație de 1,35 g alcool pur la 1000 ml sânge, iar o oră mai târziu o îmbibație de 1,15 g alcool pur la 1000 ml sânge (f.14 d.u.p.); bon testare alcoolemie aparat Drager (fila 10 d.u.p); buletin de examinare clinică și proces verbal de prelevare (f.11-13 d.u.p.), din care rezultă că inculpatul a declarat că a băut 1500 ml bere, declarațiile suspectului și inculpatului (f. 17-18 d.u.p.) – în care a recunoscut comiterea infracțiunii, fișa de cazier judiciar (f.19 d.u.p) – din care reiese că inculpatul nu are antecedente penale, declarația martor (f.20-25 d.u.p.), din care rezultă că inculpatul a fost oprit de poliție și s-a constatat că emana vapori de alcool, fiind testat cu aparatul etilotest, rezultând o valoare a alcoolemiei de 0, 54 mg/l alcool pur în aerul expirat, ulterior fiind condus la spital în vederea recoltării probelor de sânge.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt: la data de 11.05.2014 inculpatul P. R. I. a condus autoturismul cu numarul de inmatriculare_ pe DN5 din localitatea Jilava, judetul Ilfov avand o imbibatie alcoolica de 0,54 mg/l alcool pur in aerul expirat, ulterior fiind condus la spitalul în vederea recoltării probelor de sânge, reținându-se conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 926/2014 că inculpatul avea în sânge la ora 02,25 o îmbibație de 1,35 g alcool pur la 1000 ml sânge, iar o oră mai târziu o îmbibație de 1,15 g alcool pur la 1000 ml sânge.
În drept, fapta inculpatului P. R. I. constând în aceea că a condus pe drumurile publice cu o îmbibație alcoolică în sânge peste limita legală de 0,80 g/l întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzute și pedepsite de art. 336 alin.1 C. pen.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. 1 C. pen., instanța reține că elementul material constă în acțiunea de a conduce pe drumurile publice cu o alcoolemie peste limita legală. Urmarea imediată a faptei o constituie o stare de pericol pentru desfășurarea în siguranță a circulației pe drumurile publice. Legătura de cauzalitate, având în vedere că este vorba despre o infracțiune de pericol, iar nu de rezultat, rezultă ex re, starea de pericol pentru valorile sociale ocrotite născându-se odată cu săvârșirea elementului material al infracțiunii.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a comis infracțiunea dedusă judecății cu intenție directă, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., inculpatul prevăzând rezultatul periculos al faptei săvârșite, pe care l-a urmărit și acceptat prin săvârșirea infracțiunii.
Pentru a stabili în concret pedeapsa, instanța va avea în vedere că pedeapsa este o măsura de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni; de asemenea, instanța va ține cont și de faptul că prin executarea pedepsei se urmărește formarea unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială, fără însă ca executarea pedepsei să cauzeze suferințe fizice și nici să înjosească persoana condamnatului.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța reține că inculpatul a condus pe drumurile publice sub influența băuturilor alcoolice, având alte persoane în mașină, pe timp de noapte, creând o stare de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice; forma de vinovăție cu care a acționat este intenția directă, iar cu privire la circumstanțele personale ale inculpatului: acesta are vârsta de 25 de ani, nu are antecedente penale, nu este căsătorit, ocupația este de agent commercial la . SRL și este șofer profesionist, pe parcursul procesului penal a avut o atitudine sinceră și a realizat gravitatea faptelor comise recunoscând fapta comisă.
Nu trebuie pierdut din vedere faptul că infracțiunile la regimul rutier, de natura celor săvârșite de inculpat, au o frecvență foarte mare, îngrijorătoare în ultima perioadă de timp și că se impune aplicarea unor sancțiuni pentru conștientizarea inculpatului cât și a altor conducători auto care prin nerespectarea normelor de bază privind siguranța circulației pe drumurile publice pun în pericol grav integritatea corporală/viața celorlalți participanți la trafic. În plus, instanța apreciază că inculpatul ar trebui să înțeleagă foarte bine pericolul pe care l-a creat pentru ceilalți participanți la trafic urcând la volan după ce a consumat alcool, iar faptul că această atitudine a inculpatului nu a avut urmări mult mai grave, cum ar fi un accident de circulație, s-a datorat probabil intervenției echipajului de poliție care l-a oprit.
Tinând cont, pe de o parte, că fapta inculpatului prezintă pericol public, dar și de circumstanțele personale ale inculpatului, pe de altă parte, instanța îi va stabili acestuia pedeapsa închisorii orientate spre minimul special prevăzut de lege, la individualizarea căreia va avea în vedere prevederile art. 396 alin. 10 din Cod procedură penală.
Pentru aceste motive va stabili pedeapsa de 10 luni închisoare în sarcina inculpatului P. R. I., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzute și pedepsite de art. 336 alin.1 C. pen.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 10 luni închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen., iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1) C. pen. va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 alin. 1 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune BUCUREȘTI, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune București.
În baza art. 85 alin. 2 lit. b Cod penal va obliga inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 40 zile lucrătoare, în cadrul Fundației pentru Promovarea Sancțiunilor Comunitare sau Administrația domeniului public Sector 5 București.
În ceea ce privește obligația prevăzută de art. 85 alin. 2 lit g Noul Cod penal, instanța reține că în acest caz nu se impune aplicarea acesteia. Inculpatul a arătat că a înțeles gravitatea faptei sale, și având în vedere cele învederate de acesta: că este de profesie conducător auto, locul său actual de muncă fiind condiționat de deținerea permisului de conducere – având ocupația de agent vânzări, instanța apreciază că interdicția de a mai conduce ar fi o sancțiune prea drastică în ceea ce-l privește și că în aceste condiții acesta și-ar găsi greu un loc de muncă, putând provoca consecințe negative în ceea ce privește reeducarea acestuia. Instanța reține de că inculpatul este integrat în societate, astfel încât șansele ca acesta să persevereze pe drumul infracțional în acest mod sunt relativ reduse.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. va obliga pe inculpat la plata sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român (urmărire penală și instanță).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 396 alin. 1, 4 și 10 Cod procedură penală raportat la art. 83 Cod penal stabilește în sarcina inculpatului P. R. I. (fiul lui C. și M., născut la data de 07.06.1989, în București, sector 4, domiciliat în București, .. 1, ., ., sector 5, CNP_) pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal, pedeapsa de 10 (zece) luni închisoare.
În baza art. 83 alin. 1 Cod penal amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit în condițiile art. 84 alin. 1 Cod penal și calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune București, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 85 alin. 2 lit. b Cod penal obligă inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 40 zile lucrătoare, în cadrul Fundației pentru Promovarea Sancțiunilor Comunitare sau Administrația Domeniului Public Sector 5 București.
În baza art. 86 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune București.
Prezenta sentință se comunică, la data rămânerii definitive, Serviciului de Probațiune București .
În baza art. 404 alin. 3 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român (urmărire penală și instanță).
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată, în sedință publică, astăzi 14.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER,
M. V. B. R. Ș.
Red. Jud.- M.V.B/14.04.2015
Dact/List. Gref. - R.Ș – 4 ex
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Sentința nr.... | Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466... → |
|---|
