Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 63/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 63/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 25-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
SENTINȚA PENALĂ NR. 63/2015
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 25.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: D. LIVIȘOR
GREFIER: U. A. E.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Cornetu a fost reprezentat de doamna procuror V. L. E..
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpata R. M. trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt în formă continuată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1 cu aplic. art 35 alin. 1 și art.5 alin.1 din C.pen. și persoana vătămată T. A..
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc la termenul de judecată din data de 11.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, în temeiul art. 391 alin. 1 CPP a stabilit pronunțarea pentru astăzi, 25.02.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 97/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecatoria Cornetu a fost trimisă în judecată, în stare de libertate, inculpata R. M. pentru săvârșirea infracțiunii de furt în formă continuată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1 cu aplic. art 35 alin. 1 și art.5 alin.1 din C.pen.
În actul de sesizare, în esență, ca stare de fapt, s-a reținut că inculpata, în perioada 12.07._13, prin acte materiale repetate și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a sustras mai multe bijuterii, obiecte vestimentare și de încălțăminte din interiorul imobilului aparținând părții vătămate T. A., producând un prejudiciu în sumă de cca. 40.000 euro.
Situația de fapt expusă în rechizitoriu se reține în baza următoarelor mijloace de probă menționate în actul de sesizare: declarațiile inculpatei R. M.; declarațiile părții vătămate T. A.; declarațiile martorului Baloi R. C. și înscrisuri.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 08.10.2014, definitivă, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală, și a dispus începerea judecății.
La 21.01.2015, după ce cauza a rămas în pronunțare, inculpata a solicitat repunerea cauzei pe rol, cerere ce a fost admisă pe temeiul dispozițiilor art.395 alin.1 din C.pr.pen.
În acest context, instanța, la termenul de judecată din 11.02.2015 a constatat că, în raport de lipsa inculpatei de la termenul precedent, cauza nu se mai poate judeca potrivit procedurii simplificate.
La același termen de judecată, instanța a adus la cunoștință dispozițiile art.374 alin.7 C.pr.pen., potrivit cărora probele administrate în cursul urmăririi penale și necontestate de către părți nu se readministrează în cursul cercetării judecătorești, acestea fiind puse în dezbaterea contradictorie și avute în vedere de instanță la deliberare, iar apărătorul inculpatei nu a contestat probele administrate în cursul urmăririi penale și nu a solicitat administrarea de probe noi, cu excepția probei cu înscrisuri în circumstanțiere. De asemenea, nici procurorul nu a solicitat administrarea de probe noi.
Având în vedere cele iterate, în continuare, s-a procedat la audierea inculpatei, ce a recunoscut fapta reținută în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței, apreciind însă că valoarea bunurilor sustrase a fost supraevaluată de persoana vătămată.
În vederea lămuririi antecedentelor penale ale inculpatei și verificării încadrării juridice a faptei reținute în sarcina acesteia, ca urmare a dispoziției instanței, la dosar a fost comunicată fișa de cazier judiciar a inculpatei (f.23 d.i.).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată că situația de fapt reținută prin rechizitoriu cu referire la inculpata R. M. corespunde adevărului, fiind avute în vedere mijloacele de probă administrate pe parcursul urmăririi penale, astfel cum au fost precizate anterior și declarația dată de inculpată în fața instanței, prin care a recunoscut comiterea faptei în modalitatea reținută prin actul de sesizare.
Astfel, în fapt, se rețin următoarele:
În baza unui contract de prestări servicii încheiat la data de 12.07.2013, între T. A. și R. M. s-a convenit ca R. M. să asigure menajul în imobilul de reședință aparținând numitei T. A., în schimbul unui preț.
Având probleme de ordin financiar, angajata R. M. a decis să sustragă bunuri din imobilul angajatorilor săi. Astfel, începând cu luna iulie 2013, profitând de lipsa de atenție a locatarilor imobilului situat în B., pe ., jud.Ilfov, inculpata R. M. a sustras din locuința unde asigura întreținerea bijuterii din aur, obiecte de îmbrăcăminte și încălțaminte.
Conform declarației persoanei vătămate T. A., începând cu data de 12.07.2013, inculpata R. M. a sustras următoarele bunuri: brățari fixe din aur, lănțișor din aur alb cu cruciuliță, inel cu mai multe pietre, cercei cu pietre, brățara din aur galben, brațări, inele și lănțișor pentru copil cu elefanți, floricele și buburuze, cercei pentru copil cu diamante, 5 perechi cizme, 3 pereche ghete, 2 perechi ghete barbați, 2 perechi pantofi, 2 parfumuri, un epilator, un uscator, precum și produse de îmbrăcăminte.
Din coroborarea mijloacelor de probă administrate în cauză, instanța reține că bunurile enumerate mai sus au fost luate din imobil pe rând, la sfârșitul programului. O parte din bijuterii au fost predate unor case de amanet de pe raza municipiului București contra unor sume de bani, iar din obiectele de încălțăminte și îmbrăcăminte sustrase, o parte dintre ele au fost făcute cadou mamei inculpatei și cumnatei sale.
La casele de amanet, inculpata s-a prezentat cu martorul Baloi R. C. - prietenul său, contractele de amanet fiind întocmite pe numele martorului.
Fiind audiată atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul judecății, inculpata R. M. recunoaște că a sustras mai multe bijuterii din aur și obiecte de îmbrăcaminte și încălțăminte de la persoana vătămata T. A., precizând că bijuteriile au fost amanetate în București cu ajutorul prietenului său Baloi R. C., căruia i-a spus că bijuteriile aparțin familiei sale. De asemenea, inculpata a precizat că martorului i-a spus că obiectele vestimentare și încălțămintea i-au fost donate de către angajatoarea sa T. A..
După sesizarea organelor de cercetare penală, parte din bunurile sustrase au fost recuperate și predate persoanei vătămate, fiind încheiat un proces verbal de predare primire în acest sens la data de 06.12.2013 (f.37 d.u.p.). În aceeași zi a fost înapoiat persoanei vătămate T. A. un inel din aur ce a fost ridicat de la .. Cu ocazia deplasării efectuate la sediul acestei societăți au fost identificate și alte două contracte de amanet încheiate pe numele martorului Baloi R. C., însă bijuteriile fuseseră comercializate altor persoane.
Cu ocazia audierii, martorul Baloi R. C. arată că locuiește împreună cu prietena sa R. M. și știe că după ce aceasta s-a angajat la persoana vătămată T. A., în repetate rânduri, inculpata aducea obiecte vestimentare și încălțaminte spunându-i că îi fuseseră donate de angajatori. De asemenea, martorul a mai precizat că inculpata aducea la domiciliu și bijuterii din aur, spunându-i că le găsise prin casă, unele fiind rupte, iar proprietara nu le mai folosea. Martorul Baloi R. C. a recunoscut că împreună cu inculpata R. M. s-au deplasat la casele de amanet din București unde, folosindu-se de actul său de identitate, a amanetat bijuteriile contra unor sume ce au fost folosite pentru plata utilităților, precizând că suma totală primită pe bunurile amanetate este de cca. 3400 lei.
Instanța a reținut starea de fapt anterior expusă, în baza întregulului material probator administrat în cauză, respectiv: declarațiile persoanei vătămate T. A. (f.12-14 d.u.p.); proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto aferentă (f.26-35 d.u.p.); declarațiile inculpatei (f.18-23 d.u.p.; f.49-50 dosar instanței); declarațiile martorului B. R. C. (f.24, 25 d.u.p.); contracte de amanet și înscrisuri aferente (f.40-49 d.u.p.).
Încadrarea juridică:
În privința încadrării juridice a faptei deduse judecății, instanța a avut în vedere că limitele de pedeapsă prevăzute de noua reglementare sunt mai mici decât cele prevăzute de vechea reglementare, motiv pentru care se impune aplicarea dispozițiilor art. 5 din Codul penal.
Analiza în drept a faptei.
În drept, fapta inculpatei R. M. constând în aceea că în perioada 12.07._13, prin acte materiale repetate și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a sustras mai multe bijuterii, obiecte vestimentare și de încălțăminte din interiorul imobilului aparținând persoanei vătămate T. A. (deci, același subiect pasiv), întrunește, atât sub aspect obiectiv cât și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de furt, prevăzută de art. 228 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 35 alin.1 C.pen., cu referire la art. 5 C.pen.
Individualizarea pedepsei.
Din analiza situației de fapt dedusă judecăți, transpusă în normele de drept aplicabile, instanța constată dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta reținută în sarcina inculpatei există, constituie infracțiune și a fost săvârșită cu forma de vinovăție cerută de legea penală.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatei, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța are în vedere că fapta săvârșită de către inculpata R. M. prezintă un nivel mediu de gravitate, deoarece aceasta a acționat profitând de încrederea persoanei vătămate, cu consecința premeditării faptei.
În ceea ce privește situația personală a inculpatei, instanța reține că aceasta este la primul contact cu legea penală, este integrată social, având un loc de muncă stabil (femeie de serviciu, pe o perioadă nedeterminată, la . SRL), fiind astfel preocupată să-și asigure mijloacele necesare existenței, a recunoscut și regretat săvârșirea faptei.
Cu toate acestea, instanța apreciază că nu se impune reținerea vreunei circumstanțe atenuante. Astfel, nu se pot reține circumstanțele atenuante judiciare prevăzute de art. 75 alin. 2 lit. a și b, față de modalitatea concretă de săvârșire a faptei.
Punând în balanță aspectele expuse, instanța va stabili pentru inculpată o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prevăzută de art. 228 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 35 alin.1 C.pen., cu referire la art. 5 C.pen.
În ceea ce privește modalitate de executare, instanța apreciază că nu se impune executarea pedepsei în regim de detenție. Totodată, având în vedere și modalitățile de individualizare a executării pedepsei prevăzute de Noul Cod penal, instanța apreciază că se impune amânarea aplicării pedepsei stabilite.
Astfel, instanța constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 1 an închisoare; inculpata nu a mai fost condamnată anterior la pedeapsa închisorii; aceasta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității. Totodată, în raport de persoana inculpatei, de conduita acesteia anterior săvârșirii infracțiunii, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpată este de 3 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. 2 C. pen., iar inculpata nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului, chiar a colaborat cu organele de cercetare penală.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. 1 Cod penal va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit în condițiile art. 84 Cod penal și calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpata va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune București, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune București.
În baza art. 85 alin. 2 lit. b Cod penal obligă inculpata să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 40 zile lucrătoare, în cadrul Fundației pentru Promovarea Sancțiunilor Comunitare sau Administrației Domeniului Public sector 6 București.
În temeiul art.404 alin.3 teza a doua din C.proc.pen., instanța va atrage atenția inculpatei asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale comiterii unei noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, precum și asupra neîndeplinirii integrale a obligațiilor civile (art.88 C.pen.).
Alte măsuri.
Instanța va lua act de faptul că în cursul judecății persoana vătămată T. A. a precizat că nu se constituie parte civilă.
Instanța constată, în raport de depoziția inculpatei R. M. din cursul judecății, că aceasta a obținut din amanetarea bijuteriilor furate suma de 4.200 lei. Cum prin amanetarea inelului, ce a fost apoi restituit persoanei vătămate, inculpata a obținut suma de 200 lei, urmează ca, în baza art.112 lit.e C.pen., să se dispună confiscarea de la inculpata R. M. a sumei de 4.000 lei (sumă ce nu servește la despăgubirea persoanei vătămate) obținută de către aceasta ca urmare a valorificării bijuteriilor furate.
Cheltuieli judiciare.
Având în vedere faptul că față de inculpată s-a dispus amânarea aplicării pedepsei, instanța în temeiul art. 274 alin. 1 C.pr.pen., o va obliga la plata sumei de 700 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat (urmărire penală și instanță).
Onorariul parțial cuvenit apărătorului din oficiu în cuantum de 100 lei rămâne în sarcina statului și va fi avansat, potrivit art. 272 C. proc. pen, din fondurile Ministerului Justitiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 396 alin. 1 și 4 Cod procedură penală raportat la art. 83 Cod penal stabilește în sarcina inculpatei R. M. (fiica lui I. și N., ns. la 28.02.1982 în Medgidia, jud.C., cu domiciliul în București, ., ., ., sector 6, cetățean român, fără antecedente penale, femeie de serviciu la . SRL, CNP_), pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prevăzută de art. 228 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 35 alin.1 C.pen., cu referire la art. 5 C.pen., pedeapsa de 1 (unu) an închisoare.
În baza art. 83 alin. 1 Cod penal amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit în condițiile art. 84 Cod penal și calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpata trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune București, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune București.
În baza art. 85 alin. 2 lit. b Cod penal obligă inculpata să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 40 zile lucrătoare, în cadrul Fundației pentru Promovarea Sancțiunilor Comunitare sau Administrației Domeniului Public sector 6 București.
În baza art. 404 alin. 3 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatei asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, precum și asupra neîndeplinirii integrale a obligațiilor civile.
Ia act de faptul că în cursul judecății persoana vătămată T. A. a precizat că nu se constituie parte civilă în cauză.
În baza art.112 lit.e C.pen., dispune confiscarea de la inculpata R. M. a sumei de 4.000 lei, sumă obținută de către aceasta ca urmare a valorificării bijuteriilor furate.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpata la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român.
Onorariul parțial cuvenit apărătorului din oficiu în cuantum de 100 lei rămâne în sarcina statului și va fi avansat, potrivit art. 272 C. proc. pen, din fondurile Ministerului Justitiei.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată, în sedință publică, astăzi 25.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. Livișor U. A. E.
Red. D.L./ teh. U.A.E./ ex./26.02.2015
| ← Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Sentința nr. 50/2015.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
