Furtul. Art.208 C.p.. Sentința nr. 39/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 39/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 11-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
SENTINȚA PENALĂ NR. 39/2015
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DE LA 11.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: D. LIVIȘOR
GREFIER: U. A. E.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Cornetu a fost reprezentat de doamna procuror V. L. E..
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe revizuentul R. D., având ca obiect cerere de revizuire.
La apelul nominal făcut în ședința din Camera de Consiliu, la prima strigare a cauzei a răspuns revizuentul, aflat în stare de arest, personal.
Instanța desemnează ca avocat din oficiu pentru revizuent pe doamna D. A. N. și dispune emiterea unei adrese către Baroul Ilfov, în vederea comunicării desemnării doamnei avocat în ședința din camera de consiliu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Pentru a da posibilitatea avocatului din oficiu D. A. N. să ia cunoștință de dosarul cauzei, instanța, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința din Camera de Consiliu, la a doua strigare a cauzei a răspuns revizuentul, personal și asistat de avocat din oficiu D. A. N..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
La interpelarea instanței, revizuentul, personal, menționează că contestă sentința penală nr. 11 din data de 10.01.2014, pronunțată în dosarul nr._/1748/2012, de către Judecătoria Cornetu și precizează totodată că își menține cererea de revizuire formulată, întrucât a fost condamnat la o pedeapsă foarte mare și dorește recunoașterea faptei în totalitate.
Instanța pune în discuție admisibilitatea cererii de revizuire, astfel cum a fost clarificată, precizată și motivată, la acest termen de judecată, de către revizuent.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, în temeiul prevederilor art. 459 alin. 5 CPP, întrucât cererea nu îndeplinește condițiile art. 456 alin. 2, 3 CPP, având în vedere faptul că nu sunt precizate mijloacele de probă în dovedirea acesteia și nu se încadrează în cazurile de revizuire prevăzute de art. 453 CPP.
Avocatul revizuentului lasă la aprecierea instanței admisibilitatea cererii de revizuire formulată de către revizuentul R. D..
Revizuentul, având ultimul cuvânt, solicită rejudecarea cauzei.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
La data de 23.09.2014 s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe, sub nr._ , cererea de revizuire formulată de revizuentul R. D.. La termenul de judecată din 11.02.2015, revizuentul și-a precizat cererea în sensul că înțelege să solicite revizuirea sentinței penale nr.11 din 10.01.2014, pronunțată în dosarul_/1748/2012 de Judecătoria Cornetu.
În motivarea cererii scrise revizuentul R. D. a susținut că s-au descoperit fapte și noi declarații, ce în prezent nu se află la dosar.
La termenul de judecată din 11.02.2015, fiind întrebat asupra motivelor cererii, revizuentul R. D. a arătat că dorește a se rejudeca dosarul său întrucât recunoaște fapta în totalitate și vrea, astfel, să beneficieze de reducerea pedepsei.
Cererea a fost motivată în drept pe temeiul art.453 C.pr.pen.
A fost atașat dosarul nr._ și dosarul nr._/1748/2012.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin sentința penală nr.11/10.01.2014 a Judecătoriei Cornetu, pronunțată în dosarul nr._/1748/2012, s-au dispus, față de revizuent, următoarele „ În baza art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. g) C.pen. cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a) Cod penal condamnă inculpatul R. D. (fiul lui P. și A., născut la data de 30.11.1981 în ., domiciliat în ., recidivist, c.n.p._) la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare.
În baza art 61 alin. 1 Cod penal revocă liberarea condiționată privind restul de 1122 de zile rămas neexecutat din pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 515/F/18.07.2007 a Tribunalului Ialomița definitivă prin decizia penală nr. 1255/04.09.2007 a Curții de Apel București, pe care îl contopește cu prezenta, în final inculpatul executând pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare.
În baza art. 192 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a) Cod penal, condamnă același inculpat la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare.
În baza art 61 alin. 1 Cod penal revocă liberarea condiționată privind restul de 1122 de zile rămas neexecutat din pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 515/F/18.07.2007 a Tribunalului Ialomița definitivă prin decizia penală nr. 1255/04.09.2007 a Curții de Apel București, pe care îl contopește cu prezenta, în final inculpatul executând pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a) raportat la art. 34 alin. 1 lit. b) Cod penal, contopește pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul R. D. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 (patru) ani închisoare.
Pedeapsa se execută în regim de detenție în conformitate cu prevederile art. 57 Cod penal.
În baza art. 71 alin. 2 Cod penal interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal.
În baza art. 116 C.pen. menține măsura de siguranță a interzicerii inculpatului R. D. a dreptului de a accesa municipiului București pe o perioadă de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale dispusă prin sentința penală nr. 366/01.03.2005 a Tribunalului București – Secția a II a Penală, definitivă prin decizia penală nr. 3615/10.06.2005 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
În baza art. 65 C.pen. menține măsura interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C.pen. pe o perioadă de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale, dispusă prin sentința penală nr. 366/01.03.2005 a Tribunalului București – Secția a II a Penală, definitivă prin decizia penală nr. 3615/10.06.2005 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
În baza art. 14 Cod procedură penală raportat la art. 346 alin.1 Cod procedură penală respinge pretențiile părții civile G. D. NARDI privind obligarea inculpatului R. D. la plata sumei de 2.000 lei sustrasă de acesta, ca neîntemeiate.
În baza art. 199 alin. 3 C.pr.pen. admite cererea formulată de martorul C. D. și dispune exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 1.000 lei aplicată prin încheierea de ședință din data de 22.11.2013, în baza art. 198 alin. 2 C.pr.pen.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală obligă inculpatul R. D. la plata sumei de 3.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul roman.”.
Sentința penală nr.11 din 10.01.2014, pronunțată în dosarul nr._/1748/2012 de Judecătoria Cornetu, a rămas definitivă prin respingerea apelului ca nefondat (decizia penală nr.588/A/09.05.2014, pronunțată în dosarul nr._/1748/2012 de Curtea de Apel București).
Instanța urmează a analiza cererea de revizuire prin raportare la dispozițiile art. 459 C. proc. pen. având în vedere împrejurarea că motivele care pot fi invocate în susținerea căii de atac extraordinare a revizuirii sunt expres și limitativ prevăzute de art. 453 C.p.p.
Potrivit dispozițiilor art. 453 alin. 1 C.p.p., revizuirea poate fi cerută atunci când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză;
b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile invederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțată;
c) un inscris care a servit ca temei al hotararii a carei revizuire se cere a fost declarat fals in cursul judecatii sau dupa pronuntarea hotararii, imprejurare care a influentat solutia pronuntata in cauza;
d) un membru al completului de judecata, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmarire penala a comis o infractiune in legatura cu cauza a carei revizuire se cere, imprejurare care a influentat solutia pronuntata in cauza;
e) cand doua sau mai multe hotarari judecatoresti definitive nu se pot concilia;
f) hotararea s-a intemeiat pe o prevedere legala ce a fost declarata neconstitutionala dupa ce hotararea a devenit definitiva, in situatia in care consecintele incalcarii dispozitiei constitutionale continua sa se produca si nu pot fi remediate decat prin revizuirea hotararii pronuntate.
Analizând motivele de revizuire invocate de petent, instanța reține că acestea nu se încadrează în niciunul dintre cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 453 C.pr.pen.
Cu referire la primul motiv invocat de revizuent, respectiv că s-au descoperit fapte și noi declarații, ce în prezent nu se află la dosar, se constată că acesta nu se circumscrie cazurilor expres și limitativ prevăzute de art. 453 C.pr.pen., din următoarele considerente:
Potrivit art.453 alin.1 lit.a din C.pr.pen., revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări care nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, iar conform alin.4 al aceluiași articol, cazul de la lit.a constituie motiv de revizuire dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare.
În acest sens, constituie asemenea fapte sau împrejurări orice întâmplare, situație, stare care, în mod autonom sau în coroborare cu alte probe, poate duce la dovedirea netemeiniciei hotărârii de condamnare.
Prin urmare, pentru a exista cazul de revizuire menționat, pe lângă aspectul că faptele sau împrejurările trebuie să fie noi, acestea, mai întâi, trebuie arătate, dezvăluite. Simpla afirmație cu privire la existența unor elemente noi (fapte sau împrejurări) ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei, fără a se indica în concret care sunt acestea, face imposibilă o examinare a hotărârii pronunțate din perspectiva temeiniciei.
De altfel, revizuentul, la termenul din 11.02.2015, nu a mai susținut motivul arătat în cererea scrisă, arătând că dorește a se rejudeca dosarul său întrucât recunoaște fapta în totalitate și vrea, astfel, să beneficieze de reducerea pedepsei.
Cu referire la cel din urmă motiv, instanța reține că acesta nu se încadrează în niciunul dintre cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 453 C.pr.pen.
Având în vedere cele ce preced, instanța, față de actele dosarului, constată că nu au fost invocate temeiuri legale privind redeschiderea procedurilor penale conform art. 459 alin. 2 lit. c din C. p.p.
Nerespectarea uneia sau mai multor dintre aceste condiții instituite de art. 459 alin. 2 din C.pr. pen. conduce la imposibilitatea de soluționare pe fond a revizuirii, determinând respingerea ei ca inadmisibilă.
Aplicând dispozițiile legale prezentei situații, instanța apreciază că nu este îndeplinită cerința referitoare la încadrarea în vreunul din motivele de revizuire expres și limitativ prev. de lege.
Pentru aceste considerente, constatând că niciunul din motivele invocate de revizuent nu se încadrează în motivele de revizuire expres și limitativ prevăzute de art. 453 C. proc. pen., instanța va respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă, în baza art. 459 alin. 5.
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen., va obliga pe revizuient la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 100 lei.
Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu în cuantum de 100 lei rămâne în sarcina statului și va fi avansat, potrivit art.272 din Codul de procedură penală, din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 459 alin. 5 din C.pr.pen., respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul R. D. (fiul lui P. și A., născut la data de 30.11.1981 în ., domiciliat în com. F., ., C.N.P._-deținut în Penitenciarul Jilava) și îndreptată împotriva sentinței penale nr. 11/10.01.2014 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr. nr._/1748/2012, definitivă prin decizia penală nr.588/A/09.05.2014, pronunțată în dosarul nr._/1748/2012 de Curtea de Apel București, ca inadmisibilă.
În baza art. 275 alin. 2 din C.pr.pen., obligă revizuentul la plata a 100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu în cuantum de 100 lei rămâne în sarcina statului și va fi avansat, potrivit art.272 din Codul de procedură penală, din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată, în sedință publică, azi 11.02.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
D. LivișorUrloi A. E.
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Sentința nr. 50/2015.... → |
|---|
