Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 124/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 124/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 16-04-2015
Dosar penal nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU – JUD. ILFOV
SENTINȚA PENALĂ NR. 124
Ședința Publică din data de 16.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. N. C.
GREFIER: V. L.
Din partea Ministerului Public – P. de pe lângă Judecătoria Cornetu, a participat procuror V. A..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul M. M. S., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cp cu aplic. art. 77 lit. d Cp, partea civilă . prin administrator B. A. I..
Dezbaterile au avut loc la data de 02.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, instanța aducând la cunoștință că pronunțarea va avea loc la data de 16.04.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 4153/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu, înregistrat pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 18.11.2014 sub nr._, s-a dispus puneresa în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului M. M. S. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b și d Cod penal.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut în sarcina inculpatului M. M. S. că, în noaptea de 18/19.08.2012, în jurul orelor 04,30 a pătruns prin efracție în incita magazinului . din . de unde a sustras suma de 4.060,63 lei.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 22.01.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
În ședința de judecată din data de 02.04.2015 inculpatul a arătat că dorește ca judecata să se facă potrivit art. 375 Cod procedură penală, a recunoscut în totalitate săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa în actul de sesizare, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și a înscrisurilor prezentate de părți, respectiv: plângerea și declarațiile reprezentantului persoanei vătămate B. A. I. (f 9-13 d.u.p) din care rezultă că, în noaptea de 18/19.08.2012, persoane necunoscute au pătruns prin efracție în incita magazinului . din . de unde a sustras suma de 4060,63 lei; proces-verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșă fotografică (f 14-35 dup) care confirmă susținerile persoanei vătămate; proces-verbal de conducere în teren însoțit de planșă fotografică (f 54-67 d.u.p) care atestă că inculpatul M. M.-S. a indicat organelor de poliție modalitatea în care a comis infracțiunea, locul prin care a pătruns în incinta societății și natura bunurilor sustrase; declarațiile martorei B. N. (f 46 d.u.p) care a certificat consemnările din cuprinsul procesului-verbal de conducere în teren; declarațiile martorilor A. C. L. (f 47-48 dup), M. C. (f 49 dup) potrivit cărora au consumat băuturi alcoolice împreună cu inculpatul M. M.-S. cu puțin timp înainte ca acesta să săvârșească infracțiunea; declarațiile martorei D. M. C. (f 52-53 dup) din care rezultă că inculpatul este unul dintre clienții magazinului și l-a recunoscut pe acesta din înregistrările efectuate cu ajutorul camerelor de supraveghere în data de 18.08.2012; procese-verbale (f 68-75 dup) care arată că organele de poliție au procedat la ridicarea suportului electronic pe care au fost înregistrate imaginile surprinse de camerele de luat vederi din incinta magazinului aparținând persoanei vătămate, dar și obiectelor de vestimentație purtate de către inculpatul M. M.-S. la data săvârșirii infracțiunii; declarațiile inculpatului M. M. S. (37-38, 41-44 d.u.p) în cuprinsul cărora a recunoscut faptele reținute în sarcina sa.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
În noaptea de 18/19.08.2012, în jurul orelor 04,30, inculpatul M. M.-S. a pătruns prin efracție în incita magazinului aparținând . din ., de unde a sustras suma de 4060, 63 lei.
La termenul de judecată din data de 02.04.2015 reprezentantul Ministerului Public a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului M. M.-S. din infracțiunea de
furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1- 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. d Cod penal în infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal.
Analizând cererea formulată, Judecătoria apreciază că este întemeiată, din următoarele considerente:
Prin Legea nr. 286/2009 legiutorul a adoptat noul Cod Penal al României pentru a răspunde necesităților practice care reclamau ajustări ale legislației penale, mesajul juridic și social al codului penal fiind întemeiat, în esență, pe obiectivul reformării politicii punitive a statului printr-o abordare conceptuală cuprinzând o revizuire a pedepselor și o ordonare logică prin condensarea legislației (o . infracțiuni din legi speciale au fost incluse în cod, unele sub formă modificată).
Potrivit Legii nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, publicată în Monitorul Oficial nr. 757 din 12 noiembrie 2012, noua legislație penală a intrat în vigoare la data de 01.02.2014.
În ceea ce privește infracțiunile contra patrimoniului persoanei, legiuitorul a diminuat sancțiunile principale aplicate făptuitorilor.
Cu toate acestea, raportat la persoana inculpatului, limitele de pedeapsă și modalitățile de executare ale acesteia, Judecătoria apreciază că dispozițiile din reglementarea vechiul Cod penal sunt mai favorabile decât cele reglementate de noul Cod penal.
În concluzie, va admite cererea formulată de reprezentantul Ministerului Public.
În baza art. 386 alin. 1 Cod procedură penală va schimba încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului M. M.-S. în actul de sesizare a instanței din infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1- 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. d Cod penal în infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal.
Din analiza materialului probator și coroborarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale, instanța constată că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpatul M. M.-S..
Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului M. M.-S. care, în noaptea de 18/19.08.2012, în jurul orelor 04,30 a pătruns prin efracție în incita magazinului . din . de unde a sustras suma de 4060, 63 lei, întrunește elementele constitutive
ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal.
În privința laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal din 1969, și anume: dispozițiile din partea generală a Codului Penal; limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială; gradul de pericol social al faptelor pe care instanța îl apreciază ca fiind mediu, raportat la faptul că inculpatul a săvârșit infracțiunea în baza unei rezoluții infracționale spontane, în timpul nopții, prin pătrunderea în incinta unei societăți comerciale, a sustras sume de bani aparținând acesteia, la relațiile sociale încălcate și care privesc patrimoniul persoanei; persoana și conduita inculpatului – acesta este cetățean român, în vârstă de 23 ani, studii 9 clase, nu are ocupație sau loc de muncă, nu are antecedente penale, iar raportat la prezenta cauză a recunoscut săvârșirea infracțiunii.
Nu trebuie pierdut în vedere faptul că infracțiunile contra patrimoniului persoanei de natura celor săvârșite de inculpat au o frecvență foarte mare în ultima perioadă de timp, aspect care impune aplicarea unor pedepse pentru conștientizarea acestuia dar și a altor făptuitori.
Raportat la toate aceste criterii, instanța apreciază necesitatea aplicării unei pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege, redusă cu o treime potrivit art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
Astfel, în baza art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, va condamna inculpatul M. M.-S. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.
De asemenea, Judecătoria apreciază că reeducarea inculpatului, în sensul respectului datorat valorilor sociale ocrotite de lege, poate avea loc si fără privare de libertate, dând posibilitatea acestuia să reflecteze asupra propriului comportament raportat la relatiile sociale pe care a înțeles să le încalce prin savârșirea infracțiunii, astfel că, în baza art 861 Cod penal din 1969 va dispune suspendarea executării pedepsei de 2 (doi) ani închisoare, pe o durată de 4 (patru) ani, reprezentând termen de încercare stabilit potrivit art. 862 Cod penal din 1969.
În baza art 863 Cod penal din 1969 pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863 alin. 1 lit. a-d Cod penal din 1969:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Prahova;
b)să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau
locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea;
c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d)să comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele
lui de existență;
Datele prevăzute la art. 863 alin. 1 lit. b-d Cod penal se vor comunica Serviciului de Probațiune Prahova.
În baza art. 359 Cod procedură penală se vor comunica inculpatului, măsurile de supraveghere la care este supus.
În baza art. 864 Cod penal din 1969 cu referire la art. 83 Cod penal din 1969 va atrage atenția inculpatului asupra cauzelor a căror nerespectare vor impune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În ceea ce privește pedepsele complementare și accesorii, Judecătoria constată că, potrivit art. 12 alin. 1 din Legii nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.
În consecință, dacă una dintre legi a fost identificată ca fiind mai favorabilă în raport de pedeapsa principală, acea lege se va aplica și în privința pedepsei complementare și accesorii.
Astfel, în aplicarea directă și prioritară a dispozițiilor art. 3 din Protocolul adițional I la Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, așa cum au fost interpretate de către Curtea Europeană a Drepurilor Omului în cauza Hirst c. Regatului Unit, văzând și decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. LXXIV(74)/05.11.2007 publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 545 din_, instanța îi va interzice inculpatului, pe perioada executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal din 1969 (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat), apreciind că interzicerea dreptului de vot ar fi o măsură inadecvată în raport cu natura faptelor reținute în sarcina sa.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969 va constata suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a si lit.b Cod penal din 1969 pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța va lua act că partea civilă ., prin reprezentant legal, a renunțat la pretențiile civile formulate.
În baza art. 272 alin. 1 Cod procedură penală, onorariul avocatului din oficiu, B. N., în cuantum de 200 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului Ilfov.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală va obliga inculpatul la plata sumei de 1.350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reprezentantul Ministerului Public.
În baza art. 5 Cod penal cu referire la Decizia nr. 265 din 6 mai 2014 pronunțată de Curtea Constituțională, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 371 din 20.05.2014, constată că legea penală mai favorabilă este Codul penal din 1969.
În baza art. 386 alin. 1 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului M. M.-S. în actul de sesizare a instanței din infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1- 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. d Cod penal în infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal.
În baza art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, condamnă inculpatul M. M.-S. (fiul lui N. și M., născut la data de 05.07.1992 în mun. Ploiești, județ Prahova, cu domiciliul în localitatea Slănic, ., ., etaj 2, apartament 10, județ Prahova, cetățean român, fără antecedente penale, studii 9 clase, fără ocupație, necăsătorit, CNP_) pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art 861 Cod penal din 1969 dispune suspendarea executării pedepsei de 2 (doi) ani închisoare, pe o durata de 4 (patru) ani, reprezentând termen de încercare stabilit potrivit art. 862 Cod penal din 1969.
În baza art 863 Cod penal din 1969 pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863 alin. 1 lit. a-d Cod penal din 1969:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Prahova;
b)să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau
locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea;
c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d)să comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele
lui de existență;
Datele prevăzute la art. 863 alin. 1 lit. b-d Cod penal se comunică Serviciului de Probațiune Prahova.
În baza art. 359 Cod procedură penală se vor comunica inculpatului, măsurile de supraveghere la care este supus.
În baza art. 864 Cod penal din 1969 cu referire la art. 83 Cod penal din 1969 atrage atenția inculpatului asupra cauzelor a căror nerespectare vor impune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 71 alin. 2 Cod penal din 1969 interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a II-a și lit. b Cod penal din 1969.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969 dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
Ia act că partea civilă ., prin reprezentant legal, a renunțat la pretențiile civile formulate.
În baza art. 272 alin. 1 Cod procedură penală, onorariul avocatului din oficiu, B. N., în cuantum de 200 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului Ilfov.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 1.350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. N. C. V. L.
Red. Jud.- M.N.C/ 21.04.2015
Tehn/List. Gref. - VLM – 4 ex
| ← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
