Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Sentința nr. 50/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 50/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 20-02-2015
Dosar penal nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU – JUD. ILFOV
SENTINȚA PENALĂ NR. 50
Ședința publică de la 20.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. C.
GREFIER: C. A. I.
Din partea Ministerului Public – P. de pe lângă Judecătoria Cornetu, a participat procuror V. L. E..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul A. G. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 181 C.pen. de la 1969 și partea civilă Pușculiță M..
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns inculpatul A. G. personal și asistat de apărător ales, avocat S. M., cu împuternicire avocațială la dosar (fila 16), persoana vătămată Pușculiță M., personal și asistat de apărător ales, avocat B. V., cu împuternicire avocațială depusă la dosar (fila 34), precum și martorul Pușculiță I. personal, lipsă fiind, partea civilă S. Clinic de Urgență “Sf. P.” București.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul ales al părții civile Pușculiță M. învederează instanței faptul că este prezent la acest termen martorul pe latură civilă încuviințat.
Instanța, în temeiul art. 381 C.p.p., procedează la audierea martorilor Pușculiță I. și I. Nicușor A., declarațiile acestora fiind consemnate în scris, semnate și atașate la dosarul cauzei.
Instanța respinge întrebarea formulată de apărătorul ales al părții civile Pușculiță M. și adresată martorului I. Nicușor A. “Dacă martorul apreciază că persoana vătămată este refăcută în prezent?”, apreciind că martorul nu este în măsură să stabilească această situație.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și nici probe de administrat, instanța constată cercetarea judecătorească terminată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază vechiul Cod penal favorabil inculpatului, având în vedere efectele și solicită, în temeiul art. 396 alin. 1 și 2 C.pr.pen., condamnarea inculpatului A. G. pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prevăzută de art. 181 C.pen. de la 1969, în temeiul art. 71 C.p. de la 1969 cu referire la art. 12 din Legea 187/2012, aplicarea pedepselor accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C.p. de la 1969, în temeiul art. 861 C.p. de la 1969 cu aplicarea art. 5 C.p., suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, în temeiul art. 71 alin. 5 C.p. de la 1969, suspendarea pedepselor accesorii.
De asemenea, în temeiul art. 397 alin. 2 C.p.p. raportat la art. 25 alin. 1 C.p.p. cu referire la art. 1349, art. 1357 art. 1372 C.civ., solicită admiterea acțiunii civile a părții civile Pușculiță M. în măsura dovedirii, precum și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avasate de stat, în temeiul art. 274 alin. 1 C.p.p.
Apărătorul ales al părții civile Pușculiță M., având cuvântul, apreciază ca fiind favorabil Codul penal de la 1969, având în vedere că se pot reține circumstanțele atenuante, solicitând ca modalitate de excutare solicită aplicarea uneia din dispozițiile prevăzute de art. 81 sau art. 861 C.pen de la 1969, persoana vătămată dorind ca inculpatul să înțeleagă fapta comisă.
În ceea ce privește latura civilă solicită admiterea cererii de constituire ca parte civilă, având în vedere faptul că persoana vătămată are în prezent are dificultăți, motivat de aceea că având mâna în gips nu a putut desfășura activități, chiar și ulterior scoaterii din gips o folosește greu. De asemenea arată că în perioada în care a avut mâna în gips nu a avut venituri câteva luni de zile, a suferit vătămări fizice, iar dacă nu era prevăzător să se apere s-ar fi putut întâmpla mai rău, fiul acestuia are probleme medicale, iar în acea perioadă trebuia operat, în concluzie s-au dublat suferințele având în vedere neputința acestuia în calitate de părinte de a asigura venituri suficiente pentru a asigura sănătatea fiului său. Totodată solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor de judecată, sens în care depune la dosarul cauzei chitanțe reprezentând onorariu avocat.
Apărătorul ales al inculpatului A. G., având cuvântul, arată că își exprimă consternarea pentru care persoana numitului A. G. din victimă a devenit inculpat, atât inculpatul cât și persoana vătămată au recunoscut că au fost două evenimente distincte, unul în Glina iar celălalt la poarta inculpatului, al doilea incident datorându-se numai persoanei vătămate, fratelui și vărului acestuia, care cu intenție directă, pentru răzbunare, voit s-au dus la poarta inculpatului, aspect dovedit prin aceea că s-a depus la dosar harta localității Glina din care reiese faptul că nu se puteau duce acasă pe . să continuie incidentul de la șosea. De asemenea arată că există la dosar fotografia mașinii inculpatului, aspect ce relevă motivul pentru care a decis persoana vătămată să continue incidentul și a bătut la poarta inculpatului, deși acesta s-a dus acasă liniștit, precizând că cel de-al doilea incident a fost o altercație în care toți au dat și au primit, persoana vătămată neștiind exact dacă ar fi fost A. G. cel care l-a lovit, persona vătămată încasând lovituri pentru că s-a dus la poarta inculpatului.
Totodată arată că au existat plângeri penale de ambele părți, clientul acesteia spunând că renunță la plângere dacă și Pușculiță M. renunță la plângere, însă procurorul de caz a înțeles doar că renunță.
În concluzie arată că persoana vătămată a devenit persoană vătămată pentru că a dorit acest eveniment.
În ceea ce privește legea favorabilă inculpatului, apreciază ca fiind Codul penal în vigoare, având în vedere că prevede și amânarea aplicării pedepsei.
Pentru aceste motive, solicită în principal achitarea inculpatului, în temeiul art. 396 alin. 5 C.p.p., raportat la art. 16 alin. 1 lit. d C.p.p., cu aplicarea art. 26 alin. 1 C.p., întrucât inculpatul și familia acestuia a procedat în acest mod datorită temerii, acesta s-a apărat.
În subsidiar, solicită renunțarea la aplicarea pedepsei, în baza art. 396 alin. 3 raportat la art. 80 și art. 82 C.p., fiind îndeplinite condițiile legale, iar în situația în care instanța apreciază că această pedeapsă nu este îndestulătoare, solicită aplicarea unei pedepse sub minimul special cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, avându-se în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv faptul că nu are antecedente penale, este un bun cetățean, dovada fiind caracterizările depuse la dosar, iar în ceea ce privește faptul că s-a stipulat că este consumator de alcool, arată faptul că este conducător auto al unei mașini de transport în comun rezultând faptul că nu ar risca să bea, în concluzie solicită a se reține circumstanțele atenuante prev. de art. 74 C.p., rezultând că de la data săvârșirii faptei până în prezent nu a săvârșit alte fapte, nu este o persoană violentă.
În ceea ce privește latura civilă, solicită respingerea acesteia în totalitate, motivat de aceea că, dacă persoana vătămată nu se ducea la poarta inculpatului nu avea mâna ruptă, nu a dovedit daunele materiale și nici cele morale, mai mult chiar martorul audiat astăzi a declarat că acesta a supravegheat lucrările, nu a lucrat efectiv, însă banii i-a încasat.
Totodată solicită înlăturarea declarației martorului T. G., care nu a probat că s-a aflat la cele două evenimente, cei din familia Pușculiță nu au declarat și nici în prezent nu s-au decis de ce l-au luat pe acesta, declarațiile lor fiind diferite, concluzionând că T. nu a fost prezent la fața locului, sens în care depune la dosarul cauzei concluzii scrise.
Inculpatul A. G., având ultimul cuvânt, arată că îi pare rău că s-a ajuns aici și regretă și declară că este de acord să presteze muncă neremunerată în folosul comunității în situația în care va fi găsit vinovat.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu nr. 1282/P/2012 înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 06.02.2014 sub nr. de dosar_ s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului A. G. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 181 alin. 1 C.pen.
În actul de sesizare a instanței s-a arătat că la data de 28.02.2012, în timp ce se afla pe stradă, inculpatul A. G. a agresat-o pe persoana vătămată Pușculiță M., cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 40-45 de zile îngrijiri medicale și care nu i-au pus viața în pericol.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: plângerea și declarațiile numitului A. G. (f. 9, 30, 31); plângerea și declarațiile persoanei vătămate Pușculiță M. (f. 10, 40), certificat medico-legal nr. A2/J/109/2012 (f. 11), proces-verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșa fotografică (f. 12-21); declarații martori T. G. (f. 23), A. A. M. (f. 24), A. D. (f. 25), C. V. D. (f. 26, 27), Pușculiță I. (f. 34), Pușculiță C. V. (f. 37); dovada . nr._/26.03.2012 privind introducerea în Camera de Corpuri Delicte a I.P.J. Ilfov a unei bâte din lemn de cca. 74 cm, învelită în hârtie de culoare albă, având la mijloc aplicată o etichetă (f. 28); fișe de cazier judiciar (f. 41-44), acte medicale privind diagnosticul persoanei vătămate Pușculiță M. (f. 46), certificatul de înmatriculare al autoturismului marca Dacia L. proprietatea inculpatului (f. 49), proces verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (f. 50, 51).
În cursul cercetării judecătorești au fost administrate următoarele mijloace de probă: s-a depus fișa de cazier judiciar a inculpatului A. G. (f. 29), au fost audiați partea civilă Pușculiță M. (f. 37, 40, 41), inculpatul A. G. (f. 38, 39) și martorii T. G. (f. 58), A. D. (f. 60, 61), C. V. D. (f. 62, 63), A. I. (f. 64), Pușculiță C. V. (f. 80, 81) și Pușculiță I. (f. 94); au fost depuse acte în circumstanțiere (f. 42-48, 68, 69) și înscrisuri medicale de către persoana vătămată (f. 65, 66).
Analizând mijloacele de probă administrate pe parcursul procesului penal instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin plângerea înregistrată la data de 29.02.2012 la Poliția orașului Popești-Leordeni, numitul A. G. a solicitat a se efectua cercetări față de numiții Pușculiță V. C., Pușculiță M. și Pușculiță I. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de distrugere constând în aceea că în seara zilei de 28.02.2012, în jurul orelor 12,30, în timp ce se afla pe . magazinului lui G. I.” cei trei au lovit cu bâte din lemn autoturismul marca Dacia L., proprietatea sa, în care se afla împreună cu soția, provocând avarierea aripei dreapta spate, valoarea prejudiciului creat fiind de aprox. 10.000 lei (f. 9, d.u.p).
La 25.02.2012, s-a înregistrat la aceeași unitatea de poliție, plângerea numitului Pușculiță M. împotriva lui A. G., prin care a solicitat tragerea la răspundere penală a acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală, constând în aceea că în seara zilei de 28.02.2012, în jurul orelor 21,30, după ce fratele său Pușculiță C. V. a avut o altercație verbală cu inculpatul, acesta din urmă l-a lovit cu o bâtă din lemn peste brațul stâng producându-i leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare 40-45 zile îngrijiri medicale (f. 10, d.u.p).
Cele două sesizări au fost conexate prin ordonanța nr. 1282/P/2012 din data de 23.10.2012 (f. 8, d.u.p), iar prin rechizitoriul întocmit la 28.01.2014 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului A. G. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 181 alin. 1 C.pen, precum și scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților Pușculiță M., Pușculiță I. și Pușculiță C. V. pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 C.pen. întrucât fapta prezintă pericol social scăzut și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, respectiv amenda în cuantum de 1.000 lei fiecare.
În baza sesizării formulate de inc. A. G. organele de poliție au procedat la efectuarea unei cercetări la fața locului ocazie cu care au stabilit că autoturismul marca Dacia L. cu număr de înmatriculare_, proprietatea inculpatului (f. 49, d.u.p), prezenta o avarie la nivelul aripii dreapta spate, fiind vizibile pe o suprafață de 50x30 cm. urme de presare posibil produse prin corp alungit atât pe verticală, cât și pe orizontală. A fost ridicată din portbagajul autoturismului o bâtă din lemn cu lungimea de 74 cm. ce a fost introdusă în Camera de Corpuri Delicte a I.P.J. Ilfov (f. 12-21, d.u.p).
Fiind audiată persoana vătămată Pușculiță M. a declarat că în seara zilei de 28.02.2012 în zona unui magazin situat în . loc o altercație între fratele său Pușculiță I. V. și inc. A. G., cei doi îmbrâncindu-se reciproc. Persoana vătămată a arătat că a intervenit între ei pentru a-i despărți, în condițiile în care inculpatul „se afla sub influența băuturilor alcoolice, era chiar băut”, după care au plecat spre casă cu autoturismul persoanei vătămate. Pe drum s-au întâlnit cu martorul T. G. pe care l-au luat în mașină, alături de cei doi aflându-se și martorul Pușculiță I. și, întrucât în localitate se lucra la străzi, au fost nevoiți să circule chiar pe . A. G. și familia sa. Ajunși în dreptul imobilului acestuia, „inculpatul a ieșit din curte cu un ciomag sau cineva din familia acestuia” și i-a lovit mașina, moment în care persoana vătămată a oprit, a coborât din autoturism pentru a-l întreba pe inculpat de ce procedează așa, iar inculpatul a intenționat să-l lovească în cap, „cu bâta”, apărându-se cu mâna stângă pe care i-a fracturat-o (f. 40, dosar fond, f. 40, d.u.p).
În urma loviturii primite i-au fost cauzate leziuni ce au necesitat pentru vindecare 40-45 zile îngrijiri medicale și nu i-au pus viața în pericol (f. 11, d.u.p).
Instanța, analizând întregul material probator administrat la dosarul cauzei, constată că declarația persoanei vătămate este parțial adevărată, în sensul că într-adevăr a avut loc o altercație verbală între martorul Pușculiță V. C. și inculpatul A. G. în zona unui magazin situat pe .. Glina, jud. Ilfov, aspect recunoscut atât de inculpat, cât și de martor: „Pușculiță V. a continuat să mă înjure, motiv pentru care a avut loc o altercație, noi îmbrâncindu-ne reciproc” (declarație inculpat f. 38 verso, dosar fond); „Eu am plecat la un alt magazin pentru a nu intra în conflict cu inculpatul, însă acesta a venit după mine continuând să mă înjure și să mă amenințe că mă bate și că îl sună pe cumnatul său Vaslică care lucrează la o firmă de pază să vină să ne bată” (declarație martor Pușculiță V. C., f. 80 verso, dosar fond).
După această altercație verbală și fizică, în urma căreia niciuna dintre persoanele implicate nu au fost vătămate corporal, inculpatul A. G. care era însoțit de soția sa martora A. A. M. (f. 24 verso, d.u.p) au plecat acasă, iar persoana vătămată împreună cu fratele său Pușculiță V. C. și vărul său Pușculiță I. precum și cu T. G. cu care s-au întâlnit pe drum spre locuința lor, situată pe ., jud. Ilfov.
Instanța nu va reține susținerile persoanei vătămate și ale martorilor propuși de aceasta, respectiv Pușculiță V. C., Pușculiță I. și T. G. în sensul că au circulat pe . dreptul locuinței inculpatului A. G. întrucât nu aveau altă posibilitate de a merge spre casă, străzile fiind blocate datorită unor lucrări de construcții, întrucât din fotografia existentă la dosarul cauzei la fila 59, reiese că persoana vătămată ar fi putut circula pe o altă șosea din comună, chiar cu riscul efectuării unei ocoliri, pentru a preîntâmpina un eventual conflict, în condițiile în care deja existase unul în urmă cu câteva minute. Judecătorul fondului apreciază că cei patru au circulat intenționat pe ., avariindu-i autoturismul cu o bâtă (cum de altfel a reținut și procurorul în rechizitoriu), ceea ce a produs indignarea inculpatului care a ieșit din curte împreună cu tatăl A. D. și fratele său A. I. și a lovit-o pe persoana vătămată cu bâta descoperită în portbagajul autoturismului de către lucrătorii de poliție cu ocazia cercetării la fața locului, provocându-i . brațului stâng. În aceste împrejurări de comitere a faptei, instanța reține că în speță este aplicabilă circumstanța atenuantă a provocării din partea victimei prevăzută de art. 73 lit. b) Cod penal de la 1969.
Martorii propuși de inculpat în vederea audierii – tatăl, A. D., fratele, A. I. și cumnatul Căldărăscu V. (f. 60-64, dosar fond), în încercarea lor de a-l ajuta pe inculpat au dat declarații contradictorii între ele, au exagerat în prezentarea modului în care s-au derulat evenimente, hiperbolizând de fapt altercația ce a avut loc în dreptul porții locuinței inculpatului și relatată mai sus de instanță, intenționând să justifice acțiunea inculpatului A. G. prin aceea că Pușculiță M., Pușculiță V. și Pușculiță I. ar fi avut în mâini fiecare câte o bâtă, chiar și un cuțit (martorul A. D. afirmă acaeasta, căci martorul C. V. D. a declarat că „nu a văzut pe nimeni cu cuțitul în mână”). Declarațiile acestor martori nu susțin nici chiar apărarea inculpatului în favoarea căreia s-au vrut a fi date, fiind în mod vădit nereale, motiv pentru care instanța le va înlătura din materialul probator pe care se întemeiază condamnarea.
În schimb va reține declarația martorului T. G. (f. 23, d.u.p și f. 58, dosar fond) care nu a participat la altercația de la magazin dintre inculpat și fratele persoanei vătămate, însă a văzut când inculpatul A. G. l-a lovit pe Pușculiță M. „cu o bâtă în zona capului. Atunci persoana vătămată s-a apărat punând mâna, fiind astfel lovit în zona cotului, a căzut la pământ continuând să fie lovită de cei din familia inculpatului …”.
Și martorii Pușculiță V. C. – fratele persoanei vătămate („Din curte a ieșit inculpatul, tatăl acestuia și fratele său, iar inculpatul A. G., cu o coadă de lopată, l-a lovit pe fratele meu în mână, când acesta a vrut să apere lovitura”, f. 80 verso, dosar fond) și Pușculiță I. – vărul persoanei vătămate au relatat despre momentul în care inculpatul a lovit-o peste braț pe partea civilă, Judecătoria apreciind aceste declarații ca fiind sincere sub acest aspect deoarece se coroborează cu concluziile cerificatului medico-legal ./J/109/01.03.2012 emis de S.M.L. Ilfov potrivit cărora „numitul PUȘCULIȚĂ M. prezintă leziuni de violneță ce pot data din ziua de 28.02.2012, posibil produse prin lovire cu corp dur care necesită 40-45 zile de îngrijiri medicale.
*
* *
Prin Legea nr. 286/2009 legiutorul a adoptat noul Cod Penal al României pentru a răspunde necesităților practice care reclamau ajustări ale legislației penale, mesajul juridic și social al codului penal fiind întemeiat, în esență, pe obiectivul reformării politicii punitive a statului printr-o abordare conceptuală cuprinzând o revizuire a pedepselor și o ordonare logică prin condensarea legislației (o . infracțiuni din legi speciale au fost incluse în cod, unele sub formă modificată).
Potrivit Legii nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, publicată în Monitorul Oficial nr. 757 din 12 noiembrie 2012, noua legislație penală a intrat în vigoare la data de 01.02.2014.
În ceea ce privește infracțiunea de vătămare corporală, legiutorul deși nu a diminuat sancțiunea principală aplicată făptuitorilor, a introdus alternativ amenda penală, aspect care ar putea duce la concluzia că legea mai favorabilă ar fi noul cod penal. Însă, din compararea modalităților de executare a pedepsei reglementate de dispozițiile Codului penal din 1969 și noului Cod penal pentru determinarea legii penale mai favorabile, inclusiv prin analiza criteriilor prevăzute la art. 16 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, rezultă a fi mai favorabile dispozițiile Codului Penal din 1969.
*
* *
Sub aspectul laturii obiective, fapta inculpatului A. G. care data de de 28.02.2012, în jurul orelor 21,30, în timp ce se afla pe .. Glina, jud. Ilfov, a agresat-o pe persoana vătămată Pușculiță M., lovind-o cu o bâtă din lemn în brațul stâng și cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 40-45 de zile îngrijiri medicale, fără a-i pune viața în pericol, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală prev. și ped. de art. 181 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 73 lit. b) C.pen.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit fapta cu intenție directă, prevăzută de art. 19 alin. 1 lit. a) C.pen., acesta prevăzând rezultatul faptei sale, respectiv vătămarea persoanei vătămate și urmărind producerea acestuia.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal și anume: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite – cu intenție directă, folosindu-se de o bâtă; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită și care privește integritatea corporală a unei persoane; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii – pe care instanța îl apreciază la un nivel ridicat, prin aceea că a lovit un individ în stradă, noaptea și în prezența altor persoane; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului – inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale; conduita nesinceră după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială – inculpatul A. G. are vârsta de 43 de ani, studii 10 clase, conducător auto la R.A.T.B, necunoscut cu antecedente penale.
Fiind dovedită existența faptei, elementele constitutive ale infracțiunii, precum și săvârșirea acesteia de către inculpat, instanța urmează să antreneze răspunderea penală a acestuia, apreciind că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei pedepse cu amenda penală.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, se constată că în termen legal a formulat pretenții civile persoana vătămată Pușculiță M., care a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 45.000 lei cu titlu de daune morale pentru durerile fizice și psihice încercate precum și 20.000 lei cu titlu de daune materiale (f. 37, dosar fond).
Instanța constată că în cauză sunt îndeplinite cumulativ elementele răspunderii civile delictuale (fapta ilicită a inculpatului constând lovirea persoanei vătămate), prejudiciul material suferit de partea civilă constând în efectuarea de cheltuieli pentru tratament și recuperare, precum și morale, legătura de cauzalitate directă între fapta ilicită și prejudiciu, vinovăția dovedită a inculpatului.
Instanța constată că p.văt. Pușculiță M. a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de de 45.000 lei cu titlu de daune morale pentru durerile fizice și psihice încercate precum și 20.000 lei cu titlu de daune materiale (f. 37, dosar fond). Cu toate că a solicitat încuviințarea audierii unui martor pentru dovedirea pretențiilor civile, instanța procedând la scultarea martorului I. Nicușor A. în ședința publică de judecată din data de 20.02.2015 (f. 95, dosar), judecătorul fondului consideră că partea civilă nu a făcut dovada daunelor materiale solicitate, chiar martorul propus de aceasta învederând că nu știe exact ce sume a cheltuit partea civilă la spital, iar în prezent aceasta nu lucrează deoarece este „perioada de iarnă”, nicidecum drept urmare a unei suferințe pe care ar mai fi resimțit-o la mâna fracturată. În aceste condiții, reținându-se și circumstanța legală a provocării în favoarea inculpatului, instanța apreciază că suma de 20.000 lei pretinsă de persoana vătămată este nerezonabilă, nu a putut fi dovedită, urmând a acorda acesteia despăgubiri în cuantum de 1.000 lei cu titlu de daune materiale.
În ceea ce privește daunele morale, instanța apreciază că în cauză se justifică acordarea de daune morale, ca pretium doloris, în compensarea traumelor psihice suferite de persoana vătămată ca urmare a faptei inculpatului. Instanța apreciază că pretențiile persoanei vătămate Pușculiță M. în sensul acordării sumei de 45.000 lei cu titlu de daune morale apar însă ca nefiind justificate, raportat la atitudinea de provocare a persoanei vătămate, culpa acesteia în declanșarea incidentului urmând a fi sancționată în soluționarea laturii civile prin reducerea pretențiilor, astfel încât instanța le va admite în parte și va dispune obligarea inculpatului A. G., la plata sumei de 4.000 lei cu titlu de daune morale.
Va lua act că S. Clinic de Urgență “Sf. P.” București nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În baza art. 118 alin. 1 lit. b) C.pen. va dispune confiscarea bâtei din material lemons de cca. 74 cm. introdusă în Camera de Corpuri Delicte a I.P.J. Ilfov – S.C.J.S.E.O. conform dovezii . nr._ din data de 26.03.2012 folosită de inculpatul A. G. la săvârșirea faptei.
În baza art. 276 alin. 1 Cod procedură penală va obliga inculpatul A. G. la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de partea civilă Pușculiță M. reprezentând onorariul avocatului ales.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală va obliga inculpatul A. G. la plata sumei de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 5 Cod penal cu referire la Decizia nr. 265 din 6 mai 2014 pronunțată de Curtea Constituțională, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 371 din 20.05.2014, constată că legea penală mai favorabilă este Codul penal de la 1969:
În baza art. 181 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 73 lit. a) C.pen. rap. la art. 76 lit. e) C.pen. condamnă inculpatul A. G. (fiul lui D. și Ș., născut la data de 15.10.1972 în ., domiciliat în com. Glina, ., jud. Ilfov, c.n.p._, necunoscut cu antecedente penale, studii 10 clase, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, conducător auto la R.A.T.B - Autobaza Titan) la pedeapsa de 1.500 lei amendă penală.
În baza art. 631 C.pen. atrage atenția inculpatului că neexecutarea cu rea-credință a amenzii penale poate impune înlocuirea acesteia cu pedeapsa închisorii. În baza 397 alin. 1 raportat la art. 25 alin. 1 Cod procedură penală, coroborat cu art. 1357 și urm. cod civil admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă PUȘCULIȚĂ M. și obligă inculpatul la plata către această parte de despăgubiri civile în cuantumul sumei de 1.000 lei cu titlu de daune materiale și 4.000 lei cu titlu de daune morale.
Ia act că S. Clinic de Urgență “Sf. P.” București nu s-a constituzit parte civilă în procesul penal.
În baza art. 118 alin. 1 lit. b) C.pen. dispune confiscarea bâtei din material lemons de cca. 74 cm. introdusă în Camera de Corpuri Delicte a I.P.J. Ilfov – S.C.J.S.E.O. conform dovezii . nr._ din data de 26.03.2012 folosită de inculpatul A. G. la săvârșirea faptei.
În baza art. 276 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul A. G. la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de partea civilă Pușculiță M. reprezentând onorariul avocatului ales.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul A. G. la plata sumei de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare pentru toate părțile.
Pronunțată în sedință publică, astăzi, 20.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Jud. N. C. A. I. C.
Red. N.C. / Tehn. A.C.
27.02.2015 / 2 ex
| ← Furtul. Art.208 C.p.. Sentința nr. 39/2015. Judecătoria CORNETU | Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 63/2015. Judecătoria CORNETU → |
|---|
