Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice. Art.337 NCP. Sentința nr. 393/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 393/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 30-10-2015
Dosar penal nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU – JUD. ILFOV
SENTINȚA PENALĂ NR. 393
Ședința publică de la 30.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. C.
GREFIER: C. A. I.
Din partea Ministerului Public, P. de pe lângă Judecătoria Cornetu, a participat prim-procuror adjunct S. M. N..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul N. M. trimis în judecată, în stare de libertate, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice prevăzută de art. 337 Cod penal.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc la termenul de judecată din data de 23.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, în temeiul art. 391 alin. 1 C.p.p a stabilit pronunțarea pentru astăzi, 30.10.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
La data de 30.10.2014 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Cornetu, sub nr._, rechizitoriul nr. 7338/P/2013 întocmit la 27.10.2014 de P. de pe lângă Judecătoria Cornetu, prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului N. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 337 C.pen.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut că la data de 12.12.2013, în jurul orelor 22,45, inculpatul N. M. a condus autoturismul marca Daewoo Matiz, cu numărul de înmatriculare_ pe DJ 401D, Șoseaua Principală din . și fiind oprit de un echipaj de poliție, a refuzat atât testarea cu aparatul Drager, cât și recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f. 18, d.u.p); declarații inculpat (f. 6, 7, 13, 14); declarații martori P. M. M. (f. 19, 20), C. G. M. (f. 23, 24, 27); G. M. A. (f. 28, 29); fișa D.E.P.A.B.D inculpat (f. 32, 33); acte în circumstanțiere (f. 34-45); fișa de cazier judiciar (f. 47).
Pe parcursul cercetării judecătorești: au fost depuse fișele de cazier rutier și cazier judiciar ale inculpatului (f. 13, 14, 18), acte în circumstanțiere (f. 23-36, 62, 64, 102-106); a fost audiat inculpatul N. M. (f. 60, dosar fond) și martorii P. M. M. (f. 90 dosar), N. F. (f. 91); adresa nr._/06.10.2015 emisă de către Direcția pentru Apel Unic de Urgență.
Coroborând mijloacele de probă administrate pe parcursul procesului penal instanța reține următoarea situație de fapt: la data de 12.12.2013, în jurul orelor 22,45, inculpatul N. M. a condus autoturismul marca Daewoo Matiz, cu numărul de înmatriculare_ pe DJ 401D, Șoseaua Principală din . și fiind oprit de un echipaj de poliție, a refuzat atât testarea cu aparatul Drager, cât și recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Situația de fapt astfel cum a fost reținută a rezultat din coroborarea următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f. 18, d.u.p) – din care rezultă că la data de 12.12.2013, în jurul orelor 22,45, inculpatul N. M. a condus autoturismul marca Daewoo Matiz, cu numărul de înmatriculare_ pe DJ 401D, Șoseaua Principală din . și fiind oprit de un echipaj de poliție, întrucât emana halenă alcoolică i s-a solicitat testarea cu aparatul Drager, inculpatul refuzând acest lucru. Lucrătorii de poliție i-au solicitat să se deplaseze la spital pentru recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, însă inculpatul a refuzat din nou spunând că „nu este obligat”; declarații martori C. G. M. (f. 23, 24, 27, d.u.p) și G. M. A. (f. 28, 29, d.u.p) – în prezența cărora inculpatul a fost oprit în trafic de un echipaj de poliție, martorii constatând că se află sub influența băuturilor alcoolice, iar la solicitarea organelor de poliție a refuzat să fie testat cu aparatul Drager. Fiind transportat la Spitalul Clinic de Urgență “Sf. I.” din București unde, în prezența medicului de gardă și a martorului G. M. A. inculpatul N. M. a refuzat fără niciun motiv recoltarea probelor de sânge motivând că nu este obligat; declarațiile inculpatului N. M. (f. 6, 7, 13, 14 d.u.p, f. 60, dosar) care, nu a recunoscut că a consumat băuturi alcoolice, motivând că a refuzat testarea etilotest și recoltarea probelor de sânge deoarece se afla în stare de necesitate, tatăl său fiind în comă diabetic, iar el trebuia să ajungă urgent la domiciliu întrucât îi cumpărase un medicament care îl putea salva, respectiv dexametazonă.
*
* *
În cursul urmăririi penale și în fața instanței de judecată inculpatul N. M. a încercat să-și formuleze apărări care au vizat înlăturarea răspunderii sale penale, acreditând ideea că există o cauză justificativă, respectiv starea de necesitate.
La momentul depistării în trafic, în prezența martorilor asistenți C. G. M. și G. M. A. inculpatul a refuzat la solicitarea organelor de poliție atât testarea etilotest cât și recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, fără niciun motiv care să justifice fapta sa, pentru că “nu este obligat” după cum este consemnat atât în procesul-verbal de depistare, cât și în declarațiile celor doi martori menționați.
Ulterior, fiind audiat de către organele de poliție, inculpatul N. M. a declarat că a refuzat testarea etilotest și recoltarea probelor de sânge deoarece se afla în stare de necessitate, tatăl său fiind în comă diabetică, iar el trebuia să ajungă urgent la domiciliu întrucât îi cumpărase un medicament care îl putea salva, respectiv dexametazonă. Această declarație a fost “susținută” de relatările prietenului său, martorul P. M. M. (f. 19, 20, d.u.p și f. 90, dosar fond) și ale mamei sale N. F. (f. 91, dosar fond).
Instanța constată că apărarea inculpatului este lipsită de orice temei, este o încercare nereușită de a crea o stare de necessitate, întrucât, verificând pagina de internet http://www.sfatulmedicului.ro/arhiva_medicala/, dexametazona-injectabil: “Indicatii Administrare sistemica in insuficienta corticosuprarenala (asociat cu mineralocorticoizi), alergie, urticarie, soc anafilactic, soc toxicoseptic, soc cardiogen, boli de colagen, nefropatii autoimune, purpura trombocitopenica idiopatica, anemii hemolitice autoimune, traumatisme craniocerebrale, edem cerebral acut; asociat chimioterapiei antineoplazice ca antiemetic. Administrare locala in inflamatii articulare, abarticulare, ale tesuturilor moi, afectiuni oculare. Doze si mod de administrare Functie de gravitatea bolii, doza initiala va fi de la 0,5 mg la 20 mg; doza zilnica nu trebuie sa depaseasca 80 mg/zi chiar si in cazurile cele mai severe. Compozitie Fiecare fiola de 2 ml contine 8 mg fosfat de dexametazona (sare disodica). Contraindicatii Infectii sistemice cu fungi, boli virale (herpes, ., zoster etc.). Masuri de precautie Infectii sistemice (ex. septicemie), tuberculoza; diabet; ulcer gastric si duodenal. Sarcina si alaptare Administrarea in... [continuare] “. Așadar, dacă tatăl inculpatului se afla în comă diabetică, așa cum a susținut acesta, precum și cei doi martori propuși de el, în niciun caz nu i-ar fi administrat dexametazonă, medicament care îi crește glicemia, deci are efectul contrar celui așteptat într-o astfel de situație. Este adevărat că în cursul urmăririi penale, inculpatul a depus la dosarul cauzei o rețetă medicală (f. 36, d.u.p) din care reiese că medicul i-a prescris acest medicament, dar pentru un alt diagnostic, respectiv “melanom malign” (cancer de piele), ceea ce duce la concluzia că pretinsa stare de necesitate invocată, nu este altceva decât o încercare de inducere în eroare a organelor judiciare, de zădărnicire a aflării adevărului, nicidecum o apărare decentă, la care este îndreptățit orice inculpat. Mai mult, tatăl inculpatului a decedat la data de 04.02.2014 din cauza unui stop cardiorespirator, iar în antecedența medicală a acestuia, care a dus la deces, s-a reținut de către medic melanomul malign, nicidecum diabetul de care vorbeau inculpatul și mama sa (f. 35, d.u.p). Oricum, neadministrarea la timp a acestei injecții nu conduce la deces, întrucât aceasta se administrează în cadrul unui tratament, ci nu la nevoie. Probabil că rețeta depusă de inculpat la dosarul cauzei a fost singura pe care a mai găsit-o prin casă și a folosit-o în apărarea sa, fără ca, cel puțin să se intereseze despre utilitatea medicamentului prescris.
În susținerea alibi-ului inventat de fiului său, martora N. F. atestă neadevărat că în seara respectivă “a venit până la urmă salvarea și, după ce i-au administrat un tratament cei de la salvare, și-a mai revenit” (f. 91 verso), întrucât din adresa nr._/06.10.2015 emisă de către Direcția pentru Apel Unic de Urgență (f. 100, dosar fond) rezultă că “nu au fost efectuate apeluri inițiate pe numele N. F., prin care să solicite echipaj de ambulanță pentru .. 388, loc. C., jud. Ilfov, în data de 12.12.2013”.
Așadar, susținerile inculpatului N. M. au fost contrazise categoric de către probele administrate pe parcursul procesului penal (proces-verbal de constatare a infracțiunii, declarațiile martorilor), dar și de către propriile sale declarații. Judecătoria a avut în vedere, că inculpatul nu a putut prezenta nicio justificare plauzibilă a refuzului recoltării probelor de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, apărarea acestuia că s-a aflat în stare de necesitate, este o poveste nesusținută de niciun mijloc de probă și de niciun raționament logico-juridic, după cum s-a motivat mai sus, ceea ce formează convingerea instanței, mai presus de orice dubiu, că inculpatul a „inventat” o apărare în scopul de a fi exonerat de răspunderea penală, după ce prin ordonanața nr. 5899/28.08.2013 emisă de P. de pe lângă Judecătoria Cornetu s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală conform art. 10 alin. 1 lit. b1) C.pr.pen. și aplicarea unei amenzi administrative în cuantum de 900 lei pentru art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată (f. 18, dosar fond), reținându-se că inculpatul a circulat pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică de 1.25 grame la mie le prima probă recoltată la ora 23,25, respectiv 1,20 grame la 1000 ml. sânge la cea de-a doua probă recoltată la interval de o oră (f. 62, 63, dosar fond). Toate acestea dovedesc perseverența inculpatului în comiterea infracțiunilor de acest gen, în a conduce pe drumurile publice sub influența alcoolului, ceea ce îl caracterizează pe acesta ca fiind o persoană care nu manifestă respect față de normele rutiere, față de viața participanților la trafic și a sa, un real pericol pentru societate.
În consecință, din analiza materialului probator și coroboarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale și pe parcursul cercetării judecătorești, instanța constată că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpatul N. M..
*
* *
La termenul de judecată din data de 23.10.2015, instanța din oficiu, a pus în discuția părților legea penală mai favorabilă, având în vedere . noului Cod penal.
Prin Legea nr. 286/2009 legiuitorul a adoptat noul Cod Penal al României pentru a răspunde necesităților practice care reclamau ajustări ale legislației penale, mesajul juridic și social al codului penal fiind întemeiat, în esență, pe obiectivul reformării politicii punitive a statului printr-o abordare conceptuală cuprinzând o revizuire a pedepselor și o ordonare logică prin condensarea legislației (o . infracțiuni din legi speciale au fost incluse în cod, unele sub formă modificată).
Potrivit Legii nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, publicată în Monitorul Oficial nr. 757 din 12 noiembrie 2012, noua legislație penală a intrat în vigoare la data de 01.02.2014.
În ceea ce privește infracțiunea de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, legiuitorul a diminuat sancțiunea principală aplicată făptuitorilor, aspect care atrage, în mod obligatoriu, incidența dispozițiilor art. 5 alin. 1 referitoare la aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei.
În concluzie, raportat și la principiul activității legii penale, instanța constată că este mai favorabil Codul penal în vigoare.
*
* *
Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului N. M. care, la data de 12.12.2013, în jurul orelor 22,45, a condus autoturismul marca Daewoo Matiz, cu numărul de înmatriculare_ pe DJ 401D, Șoseaua Principală din . și fiind oprit de un echipaj de poliție, a refuzat atât testarea cu aparatul Drager, cât și recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, întrunește elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 337 Cod penal.
Sub aspectul laturii subiective inculpatul a comis infracțiunea cu intenție directă.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile prev. de art. 74 Cod penal și anume: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite – cu intenție directă; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită și care privește siguranța circulației rutiere atât pentru propia persoană, cât și a tuturor participanților la trafic; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii – nu s-a produs niciun accident rutier; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit – nu au existat, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului – inculpatul este cunoscut cu antecedente penale; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal – inculpatul nu a recunoscut fapta reținută în sarcina lui în actul de sesizare, încercând însă să-și formuleze apărări în sensul că s-ar fi aflat în stare de necessitate, pretându-se la a se folosi de starea de boală în care se afla în acel moment tatăl său și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială – inculpatul N. M. are vârsta de 33 ani, este necăsătorit, studii medii, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără loc de muncă.
Fiind dovedită existența faptei, elementele constitutive ale infracțiunii, precum și săvârșirea acesteia de către inculpat, instanța urmează să antreneze răspunderea penală a acestuia, apreciind că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat.
Pedeapsa se va executa în regim de detenție în conformitate cu prevederile art. 60 Cod penal, având în vedere gravitatea infracțiunii pe care a săvârșit-o inculpatul și cuantumul pedepsei aplicate, instanța apreciind că prin această modalitate de individualizare judiciară a executării pedepsei poate fi atins scopul prevăzut de legiuitor, dând posibilitatea acestuia să reflecteze asupra valorilor sociale pe care le-a încălcat și să-și adapteze comportamentul viitor la aceste valori. Chiar dacă, ar fi intenționat să manifeste clemență față de inculpatul N. M. în sensul suspendării executării sub supraveghere a pedepsei aplicate, instanța constată că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 91 alin. 3 C.pen. respectiv cea de la lit. c) inculpatul încercând prin apărările pe care și le-a exercitat să zădărnicească aflarea adevărului în cauză.
Nu trebuie pierdut din vedere nici faptul că infracțiunile la regimul rutier, de natura celor săvârșite de inculpat, au o frecvență foarte mare, îngrijorătoare în ultima perioadă de timp și se impune aplicarea unor pedepse pentru conștientizarea inculpatului cât și a altor conducători auto care prin nerespectarea normelor de bază privind siguranța circulației pe drumurile publice pun în pericol grav integritatea corporală/viața celorlalți participanți la trafic.
Prezenta hotărâre se va comunica la data rămânerii definitive Inspectoratului de Poliție al Județului Ilfov – Serviciul Rutier care va proceda potrivit dispozițiilor art. 97 alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002 Rep.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. va obliga inculpatul la plata sumei de 3.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 396 alin. (1) și (2) C. proc. pen. condamnă N. M. (fiul lui C. și F., ns. la data de 21.07.1982 în mun. București, sector 1, domiciliat în com. C., .. 388, jud. Ilfov, cetățean român, studii medii, fără ocupație, fără loc de muncă, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, cunoscut cu antecedente penale, c.n.p._) la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice prev. de art. 337 C.pen.
Pedeapsa se execută în regim de detenție în conformitate cu prevederile art. 60 Cod penal.
Prezenta hotărâre se va comunica la data rămânerii definitive Inspectoratului de Poliție al Județului Ilfov – Serviciul Rutier care va proceda potrivit dispozițiilor art. 97 alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002 Rep.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă inculpatul la plata sumei de 3.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 30.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Jud. N. C. A. I. C.
Red. N.C. / Tehn. A.C.
25.11.2015 / 2 ex
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 280/2015.... | Furtul. Art.208 C.p.. Sentința nr. 373/2015. Judecătoria CORNETU → |
|---|
