Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 280/2015. Judecătoria CORNETU

Comentarii

0

Sentința nr. 280/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 10-08-2015

Dosar penal nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CORNETU – JUD. ILFOV

SENTINȚA PENALĂ NR. 280

Ședința publică de la 10.08.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: D. Livișor

GREFIER: C. A. I.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Cornetu a fost reprezentat de doamna procuror V. A..

Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpații:

- D. D. trimis în judecată pentru săvârșirea a 14(paisprezece) infracțiuni de furt calificat, după cum urmează:

- furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art 228, alin1, art 229, alin1 lit d, alin 2, lit b din C.pen în dauna persoanei vătămate N. P. A.;

- furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art 228, alin1, art 229, alin1 lit d, alin 2, lit b din C.pen în dauna persoanei vătămate N. P. A.;

- furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art 228, alin1, art 229, alin1 lit d, alin 2, lit b din C.pen în dauna persoanei vătămate S. E.;

- furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art 228, alin1, art 229, alin1 lit d, alin 2, lit b din C.pen în dauna persoanei vătămate B. L.;

- furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art 228, alin1, art 229, alin1 lit d, alin 2, lit b din C.pen, în dauna persoanei vătămate D. C.;

- furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art 228, alin1, art 229, alin1 lit d, alin 2, lit b din C.pen în dauna persoanei vătămate S. C.;

- furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art 228, alin1, art 229, alin1 lit d, din C.pen în dauna persoanei vătămate P. L. A.;

- furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art 228, alin1, art 229, alin1 lit d, alin 2, lit b din C.pen în dauna persoanei vătămate C. M. J.

- furt calificat prev. de art. 228 alin 1, 229 alin. 1 lit. d din C.P. în dauna persoanei vătămate N. C.

- furt calificat prev. de art. 228 alin 1, 229 alin. 1 lit. b și d din C.P. în dauna persoanei vătămate M. M.

- furt calificat prev. de art. 228 alin 1, 229 alin. 1 lit. d din C.P. în dauna persoanei vătămate Ș. M.

- furt calificat prev. de art. 228 alin 1, 229 alin. 1 lit. d din C.P. în dauna persoanei vătămate N. I. E.

- furt calificat prev. de art. 228 alin 1, 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b din C.P. în dauna persoanei vătămate Z. A.;

- furt calificat prev. de art. 228 alin 1, 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit b din C.P. în dauna persoanei vătămate A. I., cu aplicarea art. 38 alin 1 din C.pen și aplicarea art. 41, alin. 1 din C.pen.

- S. E., cercetat în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunilor de tăinuire, faptă prevăzută de art. 270 din C.p și complicitate la furt calificat prev. de art. 48, din C.p raportat la art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2, lit. b din C.p totul cu aplicarea art. 38 alin.1 din Cp.

- A. O.-D., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de favorizarea făptuitorului, faptă prev. de art. 269 din C.pen., furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin 1 – 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit b din C.P., furt calificat prev. de art. 228 alin 1 – 229 alin. 1 lit. b și d din C.P., totul cu aplic. art. 38 alin. 1 din C.P.;

- M. V. F., cercetat în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunilor de tăinuire prev. de art. 270 din C.p. și complicitate la furt calificat prev. de art. 48 din C. p. rap. la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit b din C.p. cu aplic art. 38 alin. 1 C.p.

- D. A. L., cercetat în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire prev. de art. 270 din CP.

- V. R. L. C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la furt calificat, prev. de art. 48 din CP rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b CP și tăinuire prev. de art. 270 din CP cu aplicarea art. 38 alin. 1 din CP.

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc la termenul de judecată din data de 27.07.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, în temeiul art. 391 alin. 1 C.p.p a stabilit pronunțarea la data de 03.08.2015 când, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 10.08.2015, hotărând următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 6456/P/2014 din data de 09.12.2014 întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Cornetu și înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._/1748/2014, au fost trimiși în judecată inculpații:

I) D. D. zis ,,S.”, sub aspectul săvârșirii a 14 (paisprezece) infracțiuni de furt calificat, respectiv:

- furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art 228, alin. 1, art 229, alin 1 lit d, alin 2, lit b din C.pen în dauna persoanei vătămate N. P. A.;

- furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art 228, alin1, art 229, alin1 lit d, alin 2, lit b din C.pen în dauna persoanei vătămate N. P. A.;

- furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art 228, alin1, art 229, alin1 lit d, alin 2, lit b din C.pen în dauna persoanei vătămate S. E.;

- furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art 228, alin1, art 229, alin1 lit d, alin 2, lit b din C.pen în dauna persoanei vătămate B. L.;

- furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art 228, alin1, art 229, alin1 lit d, alin 2, lit b din C.pen, în dauna persoanei vătămate D. C.;

- furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art 228, alin1, art 229, alin1 lit d, alin 2, lit b din C.pen în dauna persoanei vătămate S. C.;

- furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art 228, alin1, art 229, alin1 lit d, din C.pen în dauna persoanei vătămate P. L. A.;

- furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art 228, alin1, art 229, alin1 lit d, alin 2, lit b din C.pen în dauna persoanei vătămate C. M. J.

- furt calificat prev. de art. 228 alin 1, 229 alin. 1 lit. d din C.P. în dauna persoanei vătămate N. C.

- furt calificat prev. de art. 228 alin 1, 229 alin. 1 lit. b și d din C.P. în dauna persoanei vătămate M. M.

- furt calificat prev. de art. 228 alin 1, 229 alin. 1 lit. d din C.P. în dauna persoanei vătămate Ș. M.

- furt calificat prev. de art. 228 alin 1, 229 alin. 1 lit. d din C.P. în dauna persoanei vătămate N. I. E.

- furt calificat prev. de art. 228 alin 1, 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b din C.P. în dauna persoanei vătămate Z. A.

- furt calificat prev. de art. 228 alin 1, 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit b din C.P. în dauna persoanei vătămate A. I.,

cu aplicarea art. 38 alin 1 din C.pen și aplicarea art. 41, alin. 1 din C.pen., constând în aceea că:

1) La data de 20.10.2014, în intervalul orar 07:00-20.00, a pătruns în interiorul imobilul în situat în ., ., județul Ilfov, imobil ce aparține persoanei vătămate N. P. A. și a sustras următoarele bunuri: un laptop Fujitsu și un laptop marca Packard Bell, prejudiciul fiind estimat la suma de 3.500 lei.

2) La data de 27.10.2014, a pătruns prin efracție în locuința persoanei vătămate N. P. A., situată în ., județul Ilfov, de unde au sustras un televizor LCD marca Panasonic, prejudiciul fiind estimat la suma de 1.200 lei.

3) În perioada 13-20.09.2014, a pătruns prin efracție într-o magazie a imobilului aparținând persoanei vătămate S. E. situat în com. Domnești, ., județul Ilfov și a sustras mai multe bunuri folosite în construcție (motosapă, mai multe bormașini bormașini, un trimmer electric marca BOSCH și o mașină de tuns iarbă marca PRACTIKER ), prejudiciul fiind estimat la suma de 1.500 lei.

4) La data de 22.09.2014, în intervalul orar 11:00-14.30, a pătruns prin efracție în imobilul aparținând persdoanei vătămate B. L. situat în ., ., județul Ilfov, și a sustras un monitor de calculator marca Hans, prejudiciul fiind estimat la suma de 400 euro.

5) În noaptea de 25/26.10.2014, intervalul orar 01:00-06.00, a pătruns prin escaladarea gardului împrejmuitor în curtea imobilului aparținând persoanei vătămate D. C. situat în ., .. 4, județul Ilfov și a sustras un electromotor ce se afla montat pe un tractor marca U65, prejudiciul fiind estimat la suma de 2.000 lei.

6) La data de 26.09.2014, în intervalul orar 09:00-19.00 a pătruns prin efracție în imobilul aparținând persoanei vătămate S. C. situat în ., ., județul Ilfov, și a sustras un laptop marca Dell, un aparat foto digital marca Panansonic, o cameră video marca Sony, mai multe bijuterii de damă din aur, un ceas de damă marca Tissot și băuturi alcoolice, prejudiciul fiind estimat la suma de 5.000 euro.

7) În perioada 23-27.10.2014, în intervalul orar 12:00-14.30 a pătruns prin forțarea unei ferestre confecționată din material PVC cu geam termopan în imobilul aflat în stadiu de finisare aparținând persoanei vătămate P. L. A., situat în com. Clinceni, ., județul Ilfov, și a sustras prin smulgere aproximativ 150 de metri liniari de cablu electic Cyyf 3x2,5 mm² ce se aflau montați pe pereții interiori, iar dintr-o anexă i-au sustras o rolă de cblu electric Cyyf 3x2,5mm² (100 metri liniari), prejudiciul fiind estimat la suma de 1.200 lei.

8) La data de 11.10.2014, în intervalul orar 14:10-18.30 a pătruns prin efracție în imobilul aparținând persoanei vătămate C. M. J. situat în ., ., județul Ilfov, de unde au sustras un TV marca Philips, un laptop marca HP, un telefon mobil marca Samsung S, mai multe ceasuri și articole vestimentare, prejudiciul fiind estimat la suma de 6.000 lei.

9) În perioada 26.10._14 a pătruns prin efractie in imobilul in constructie situat in ., jud. Ilfov, aparținând persoanei vătămate N. C., de unde au sustras un generator marca Bricoline model G. 1300 de 1,1 Watti, cauzând un prejudiciu de 700 lei.

10) În perioada de 30.10._14, prin fortarea usii de acces, a pătruns in imobilul inca in faza de constructie, situat in com Clinceni, . numar, judetul Ilfov, aparținînd persoanei vătămate Ș. M., de unde a sustras: trei lansete, trei mulinete, trei undițe de 6 metri si un rucsac de pescuit din matrial textil de culoare albastru in care se aflau mai multe accesorii de pescuit si cele trei mulinete mentionate mai sus, prejudiciul urmand a fi comunicat ulterior.

11) În noaptea de 06/07.11.2014, prin efractie, a patruns in doua garaje situate in ., ., jud Ilfov, aparținînd persoanei vătămate M. M., de unde a sustras o foarfeca de taiat fier beton, un generator marca Ranger, atomizor marca Rusis, un flex, o bormasina, o ruleta 20 m, un pistol de vopsit si doua lanterne, cauzând un prejudiciu de 5.200 lei.

12) În noaptea de 12/13.11.2014 a pătruns prin efracție în locuința pe care numitul N. I. E. o deține în sat Țegheș, .. Ilofv și au sustras o motocoasă, 18 lămăi solare, prelungitor electric și 4 șurubelnițe.

13) La data de 13.11.2014, în jurul orelor 00:30, a pătruns prin efracție în imobilul numitului A. I. situat în satul Țegheș, ., jud. Ilfov, de unde a sustras motocoasă de culoare verde, iar bunul sustras i-a fost dat inc. A. O. D. care îl aștepta lângă gardul imobilului.

14) În perioada 29.10.2014 – 13.11.2014, a pătruns prin efracție în locuința persoanei vătămate Z. A. din ., ., și a sustras un generator marca KIPOR de culoare galbenă și a un fierăstrău circular electric de culoare gri.

II) S. E., sub aspectul săvârșirii infr. de tăinuire, prev. de art. 270 din C.p., constând în aceea că a cumpărat un electromotor de tractor marca U65 pe care inculpatul D. D. l-a sustras din posesia persoanei vătămate D. C. din ., .. 4, județul Ilfov, cunoscând la momentul dobândirii bunului că acesta provine din săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală.

III) V. R. L. C., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la furt calificat, prevăzută de art 48, din C.pen raportat la art 228, alin 1, art 229, alin 1 lit d, alin 2, lit b din C.pen și tăinuire faptă prev. de art. 270 din C.p. cu aplic. art. 38 alin. 1 din C.P., constând în aceea că la data de 25.10.2014 l-a ajutat pe inc. D. D. să transporte bunuri sustrase de la locuința părții vătămate P. L. A. din com. Clinceni, ., județul Ilfov și a participat la valorificarea acestora, iar în dimineața zilei de 26.10.2014 a înlesnit valorificarea de către inc. D. D. unui electromotor de tractor pe care acesta l-a sustras din posesia persoanei vătămate D. C. din ., .. 4, județul Ilfov, și despre care avea cunoștință că provine din săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

IV) A. O.-D., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de favorizarea făptuitorului, faptă prev. de art. 269 din C.pen., furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin 1 – 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit b din C.P., furt calificat prev. de art. 228 alin 1 – 229 alin. 1 lit. b și d din C.P., totul cu aplic. art. 38 alin. 1 din C.P., constând în aceea că l-a sprijinit pe D. D. în activitatea infracțională în sensul că l-a atenționat cu privire la modalitățile de acțiune ale organelor de poliție în vederea surprinderii autorilor unor infracțiuni de furt și că ar trebui să verifice foarte bine locurile în care urmează să săvârșească infracțiuni pentru a nu fi surprins de organele de poliție; în noaptea de 06/07.11.2014, împreună cu D. D., prin efractie, au patruns in doua garaje situate in ., ., jud Ilfov, aparținând numitului M. M., de unde au sustras o foarfeca de taiat fier beton, un generator marca Ranger, atomizor marca Rusis, un flex, o bormasina, o ruleta 20 m, un pistol de vopsit si doua lanterne, cauzând un prejudiciu de 5.200 lei și la data de 13.11.2014, în jurul orelor 00:30, împreună cu numitul D. D. a sustras mai multe bunuri din imobilul numitului A. I. situat în satul Țegheș, ., jud. Ilfov.

V) M. V. F., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de tăinuire prev. de art. 270 din C.p. și complicitate la furt calificat prev. de art. 48 din C. p. rap. la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit b din C.p. cu aplic art. 38 alin. 1 C.p., constând în aceea că la două intervale de timp diferite a primit de la D. D. un ceas de mână marca Timex și un generator de curent pe benzină marca Bricoline model G. 1300 de 1,1 Watti, cunoscând că acestea provin din săvârșirea unor infracțiuni de furt (ceasul a fost sustras de către D. D. la data de 11.10.2014 din locuința părții vătămate C. M. J. din ., . A, jud. Ilfov, iar generatorul a fost sustras tot de către acesta la data de 03.11.2014 din locuința numitei N. C. din com. Domnești, ., jud Ilfov).

VI) D. A. L., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tăinuire prev. de art. 270 din C.p., constând în aceea că la sfârșitul lunii octombrie 2014, i-a facilitat inc. D. D. vânzarea cablurilor din cupru despre care avea cunoștință că acesta le-a sustras din imobilul aflat în stadiu de finisare aparținând persoanei vătămate P. L. A., situat în com. Clinceni, ., județul Ilfov.

În cursul urmăririi penale, cu referire la faptele reținute în sarcina inculpaților, au fost administrate următoarele mijloace de probă menționate în actul de sesizare: plângeri și declarații ale persoanelor vătămate; declarații martori; procese-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice și localizare; procese-verbale de investigații și planșe fotografice; planșe fotografice, precum și procese verbale de cercetare la fața locului; declarații suspecți și inculpați; procese-verbale percheziții domiciliare; documente justificative bunuri recuperate; procese verbale de ridicare bunuri; procese-verbale de predare-primire și recunoaștere bunuri sustrase.

Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din 13.03.2015, ce a rămas definitivă prin respingerea contestației, s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul, a administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății.

În cursul judecății, la termenul de judecată din data de 20.05.2015, instanța a adus la cunoștința inculpaților prevederile art. 396 alin. (10) raportat la art. 374 alin. (4) și art. 375 din Codul de procedură penală privind procedura simplificată și le-a prezentat consecințele urmării acestei proceduri. Fiind audiați, inculpații D. D., A. O.-D. și V. R. L. C. au declarat că solicită aplicarea art. 374 alin. (4) din Codul de procedură penală, în sensul că recunosc faptele astfel cum au fost descrise în rechizitoriu și doresc ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor depuse.

Inculpații S. E., M. V. F. și D. A. L., fiind ascultați, au precizat că nu recunosc faptele astfel cum au fost descrise în actul de sesizare a instanței.

Având în vedere cele ce preced, în cursul cercetării judecătorești au fost administrate următoarele mijloace de probă: - au fost audiați inculpații S. E., M. V. F. și D. A. L. (f.260-263 d.i. vol.III); a fost audiat inculpatul D. D. cu referire la faptele reținute în sarcina inculpaților S. E., M. V. F. și D. A. L. (f.293-295 d.i. vol.III); a fost audiat inculpatul A. O.-D. cu referire la fapta reținută în sarcina inculpatului S. E. (f.264-265 d.i. vol.III); a fost audiat martorul A. C. cu referire la fapta reținută în sarcina inculpatului S. E. (f.50-51 d.i. vol.IV); a fost administrată proba cu înscrisuri și înscrisuri în circumstanțiere cu referire la inculpații V. R. L. C. și S. E. (f.255-259 d.i. vol.III, 52-55 d.i. vol.IV).

La dosarul cauzei, în raport de trecutul infracțional al inculpaților D. D. și M. V. F., s-au depus următoarele sentințe penale:

- în ceea ce-l privește pe inculpatul D. D.: sentința penală nr. 2/08.01.2010 a Judecătoriei Cornetu, pronunțată în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr.126/24.02.2010 a Tribunalului București-Secția I Penală, precum și sentința penală nr. 461/10.10.2014 a Judecătoriei Cornetu, pronunțată în dosarul nr._, definitivă prin neapelare (f.135-143 d.i. vol.III);

- în ceea ce-l privește pe inculpatul M. V. F.: sentința penală nr.416 din 14.07.2000 a Tribunalului București, definitivă prin decizia penală nr.3026/12.06.2001 a Curții Supreme de Justiție (f.160-167 d.i. vol.III).

La termenul de judecată din 27.07.2015, cu referire la inculpatul M. V. F. reprezentantul Ministerului Public a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tăinuire prevăzută de art. 270 din C.pen. în aceeași infracțiune prev. de art. 270 din C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 din C.pen.

La același termen, în ceea ce îl privește pe inculpatul D. D., în temeiul prevederilor art. 377 alin. 4 CPP, instanța a pus în discuție schimbarea încadrării juridice astfel:

- din 14 (paisprezece) infracțiuni de furt calificat, respectiv: 1. furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b din C.pen. (în dauna persoanei vătămate N. P. A.) 2. furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. d, alin. 2 lit. b din C.pen. (în dauna persoanei vătămate N. P. A.) 3. furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. d, alin. 2 lit. b din C.pen (în dauna persoanei vătămate S. E.) 4. furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. d, alin. 2 lit. b din C.pen. (în dauna persoanei vătămate B. L.) 5. furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. d, alin. 2 lit. b din C.pen. (în dauna persoanei vătămate D. C.) 6. furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. d, alin. 2 lit. b din C.pen. (în dauna persoanei vătămate S. C.) 7. furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. d din C.pen. (în dauna persoanei vătămate P. L. A.) 8. furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. d, alin. 2 lit. b din C.pen. (în dauna persoanei vătămate C. M. J.) 9. furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1, art.229 alin. 1 lit. d din C.pen. (în dauna persoanei vătămate N. C.) 10. furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1, art.229 alin. 1 lit. b și d din C.pen. (în dauna persoanei vătămate M. M.) 11. furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1, art.229 alin. 1 lit. d din C.pen. (în dauna persoanei vătămate Ș. M.) 12. furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1, art.229 alin. 1 lit. d din C.pen. (în dauna persoanei vătămate N. I. E.) 13. furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1, art.229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b din C.pen. (în dauna persoanei vătămate Z. A.) 14. furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1, art.229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b din C.pen. (în dauna persoanei vătămate G. A.), cu aplicarea art. 38 alin. 1 din C.pen. precum și art. 41 alin. 1 din C.pen.,

în 13 (treisprezece) infracțiuni de furt calificat, respectiv: 1. furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b din C.pen., cu aplicarea art.35 alin.1 din C.pen. (în dauna persoanei vătămate N. P. A.) 2. furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. d și alin. 2 lit. b din C.pen. (în dauna persoanei vătămate S. E.) 3. furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. d și alin. 2 lit. b din C.pen. (în dauna persoanei vătămate B. L.) 4. furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit.b și d, alin. 2 lit. b din C.pen. (în dauna persoanei vătămate D. C.) 5. furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. d și alin. 2 lit. b din C.pen. (în dauna persoanei vătămate S. C.) 6. furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. d din C.pen. (în dauna persoanei vătămate P. L. A.) 7. furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. d și alin. 2 lit. b din C.pen. (în dauna persoanei vătămate C. M. J.) 8. furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1, art.229 alin. 1 lit. d din C.pen. (în dauna persoanei vătămate N. C.) 9. furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1, art.229 alin. 1 lit. b și d din C.pen. (în dauna persoanei vătămate M. M.) 10. furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1, art.229 alin. 1 lit. d din C.pen. (în dauna persoanei vătămate Ș. M.) 11. furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1, art.229 alin. 1 lit. b și d din C.pen. (în dauna persoanei vătămate N. I. E.) 12. furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1, art.229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b din C.pen. (în dauna persoanei vătămate Z. A.) 13. furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1, art.229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b din C.pen. (în dauna persoanei vătămate G. A.), totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 din C.pen. precum și art. 41 alin. 1 din C.pen.

Totodată, instanța a pus în discuție schimbarea încadrării juridice cu referire la inculpatul V. R. L. C., astfel:

- din infracțiunile de complicitate la furt calificat, faptă prev. de art. 48 din C.pen. rap. la art. 228 alin. 1, art.229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b din C.pen., și tăinuire, faptă prev. de art. 270 din C.pen., totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 din C.pen., în infracțiunile de tăinuire, faptă prev. de art. 270 alin. 1 din C.pen., și complicitate la furt calificat, faptă prev. de art. 48 din C.pen. rap. la art. 228 alin. 1, art.229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b din C.pen., totul cu aplicarea art. 38 din C.pen.

Analizând ansamblul probator administrat în cauză în faza de urmărire penală și în cursul cercetării judecătorești, prin prisma acuzațiilor și a apărărilor formulate și a dispozițiilor legale în materie, instanța reține următoarea stare de fapt:

1) În perioada 13-20.09.2014, inculpatul D. D. a pătruns prin efracție într-o magazie a imobilului aparținând persoanei vătămate S. E. situat în com. Domnești, ., județul Ilfov, de unde a sustras mai multe bunuri folosite în construcție (motosapă, mai multe bormașini, un trimmer electric marca Bosch și o mașină de tuns iarbă marca Practiker), prejudiciul fiind estimat la suma de 1.500 lei.

Cu ocazie reconstituirii efectuată la data de 13.11.2014, inculpatul D. D. a condus organele de poliție la locuința persoanei vătămate și a indicat locul pe unde a pătruns, precum și locul de unde a sustras bunurile.

Din cuprinsul proceselor verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate de inculpatul D. D. în data de 23.10.2014 rezultă că acesta încearcă să vândă unor diferite persoane bunurile sustrase din locuința persoanei vătămate S. E..

Situația de fapt expusă cu privire la această faptă reiese din coroborarea următoarelor mijloace de probă: plângere și declarație persoană vătămată S. E. (f.257, 262 vol. III d.u.p.); proces-verbal de cercetare la fața locului și planșă foto (f.259, 260, 264-268 vol.III d.u.p.); procese verbale de redare a convorbirilor telefonice (f.264-297 vol.III d.u.p.); proces verbal de reconstituire și plansă foto aferentă (f.261-314 vol.I d.u.p.); declarațiile inculpatului D. D. (f.134-156 vol.I d.u.p.; 183-185 d.i. vol III).

Fiind audiat în cursul urmăririi penale inculpatul D. D. a recunoscut săvârșirea faptei. De asemenea, în cursul judecății, inculpatul D. D. a recunoscut săvârșirea faptei în modalitatea expusă în actul de sesizare.

2) La data de 22.09.2014, în intervalul orar 11:00-14.30, inculpatul D. D. a pătruns prin efracție în imobilul aparținând persoanei vătămate B. L. situat în ., ., județul Ilfov, și a sustras un monitor de calculator marca Hans, prejudiciul fiind estimat la suma de 400 euro.

Cu ocazie reconstituirii efectuată la data de 13.11.2014, inculpatul D. D. a condus organele de poliție la locuința persoanei vătămate și a indicat locul pe unde a pătruns, precum și locul de unde a sustras bunul.

Situația de fapt expusă cu privire la această faptă reiese din coroborarea următoarelor mijloace de probă: plângere, proces-verbal de cercetare la fața locului și declarație persoană vătămată B. L. (f.233-235, 239, 240 vol. III d.u.p.); proces verbal de reconstituire și plansă foto aferentă (f.261-314 vol.I d.u.p.); declarațiile inculpatului D. D. (f.134-156 vol.I d.u.p.; 183-185 d.i. vol III).

Fiind audiat în cursul urmăririi penale inculpatul D. D. a recunoscut săvârșirea faptei, declarând că a valorificat bunul sustras unei persoane necunoscute în piața M. din București în schimbul sumei de 200 lei (f.144 vol.I d.u.p.). De asemenea, în cursul judecății, inculpatul D. D. a recunoscut săvârșirea faptei în modalitatea expusă în actul de sesizare.

3) La data de 26.09.2014, în intervalul orar 09:00-19.00, inculpatul D. D., a pătruns prin efracție în imobilul aparținând persoanei vătămate S. C. situat în ., ., județul Ilfov, și a sustras un laptop marca Dell, un aparat foto digital marca Panansonic, o cameră video marca Sony, mai multe bijuterii de damă din aur, un ceas de damă marca Tissot și băuturi alcoolice, prejudiciul fiind estimat la suma de 5.000 euro.

Fiind audiat atât la data de 10.10.2014, cât și la 13.11.2014, martorul G. S. a declarat faptul că a fost contactat telefonic de către D. D. care l-a rugat să îl transporte cu mașina sa până la un amanet, pentru a amaneta mai multe bijuterii. G. S. l-a refuzat pe acesta întrucât știa că are preocupări infracționale și totodată auzise că îi fusese spartă locuința unei vecine pe nume S. C. și a bănuit că autorul era chiar D. D..

Cu ocazie reconstituirii efectuată la data de 13.11.2014, inculpatul D. D. a condus organele de poliție la locuința persoanei vătămate și a indicat locul pe unde a pătruns, precum și locul de unde a sustras bunurile.

Situația de fapt expusă cu privire la această faptă reiese din coroborarea următoarelor mijloace de probă: plângere, proces-verbal de cercetare la fața locului, proces verbal, planșe foto și declarație persoană vătămată S. C. (f.199-209, 214-225 vol. III d.u.p.); declarațiile martorului G. S. (f.318-320 vol. I d.u.p., f.211-213 vol.III d.u.p.) proces verbal de reconstituire și plansă foto aferentă (f.261-314 vol.I d.u.p.); declarațiile inculpatului D. D. (f.134-156 vol.I d.u.p.; 183-185 d.i. vol III).

Fiind audiat în cursul urmăririi penale inculpatul D. D. a recunoscut săvârșirea faptei. De asemenea, în cursul judecății, inculpatul D. D. a recunoscut săvârșirea faptei în modalitatea expusă în actul de sesizare.

4) La data de 11.10.2014, în intervalul orar 14:10-18:30, inculpatul D. D. a pătruns prin efracție în imobilul aparținând persoanei vătămate C. M. J. situat în ., ., județul Ilfov, de unde au sustras un TV marca Philips, un laptop marca HP, un telefon mobil marca Samsung S, mai multe ceasuri și articole vestimentare, prejudiciul fiind estimat la suma de 6.000 lei.

Ulterior comiterii faptei, inculpatul D. D. s-a deplasat la locuința unui anume N., persoană căreia i-a vândut o parte din bunuri cu suma de 700 lei. În drum spre locuința numitului N., inculpatul D. D. s-a întâlnit cu inculpatul M. V. F., cel din urmă transportându-l cu autoturismul la locuința lui N.. După ce a vândut o parte din bunurile furate de la locuința persoanei vătămate C. M. J. numitului N., inculpatul D. D., fiind așteptat în autoturism de inculpatul M. V. F., i-a dat acestuia din urmă un ceas de mână, marca Timex, bun furat din locuința persoanei vătămate C. M. J..

Cu ocazia percheziției domiciliare efectuată la data de 13.11.2014 la domiciliul inculpatului M. V. F. zis „C.” a fost găsit și un ceas Timex, ce a fost identificat ca fiind cel sustras din locuința persoanei vătămate C. M. J.. Bunul a fost ulterior predat persoanei vătămate.

Cu ocazie reconstituirii efectuată la data de 13.11.2014, inculpatul D. D. a condus organele de poliție în com. Clinceni, .,pe . unde a indicat imobilul aparținând numitului C. M. J. de unde a sustras un TV marca Philips, un laptop marca HP, un telefon mobil marca Samsung S, mai multe ceasuri și articole vestimentare, prin forțarea ferestrei tip termopan aflată în lateralul imobilului.

Fiind audiat în cursul urmăririi penale inculpatul D. D. a recunoscut săvârșirea faptei. De asemenea, în cursul judecății, inculpatul D. D. a recunoscut săvârșirea faptei în modalitatea expusă în actul de sesizare.

Inculpatul M. V. F., fiind audiat atât în cursul urmăririi penale, cât și al judecății, deși a recunoscut împrejurarea că a primit ceasul marca Timex de la inculpatul D. D., a negat faptul că a cunoscut ori a prevăzut că bunul provine din săvârșirea unei fapte penale.

Instanța, în raport de probatoriul administrat în cauză, constată că apărarea inculpatului M. V. F. este neverosimilă. Astfel, acesta susține că a primit ceasul marca Timex cu titlu de cadou, în momentul în care se afla cu inculpatul D. la pescuit. Or, inculpatul D. D. în niciun moment nu atestă că așa au stat lucrurile în realitatea obiectivă. Deși inculpatul D. confirmă teza potrivit căreia nu a primit niciun ban de la inculpatul M. V. F. în schimbul ceasului, acesta descrie o altă stare a lucrurilor, în sensul că remiterea ceasului s-a petrecut în autoturismul inculpatului M., în timp ce se deplasau spre Țegheș, și după ce a părăsit locuința numitului N., căruia îi vânduse o parte din bunurile furate de la locuința persoanei vătămate C. M. J.. De asemenea, inculpatul D., la întrebarea inculpatului M. cu privire la proveniența bunului, a precizat faptul că i-a răspuns cu sintagma „nu contează” (f.294 vol.III d.i.). Or, acest răspuns (ce transmite, indirect ce-i drept, un soi de alertă rezonabilă cu privire la proveniența bunului), alături de faptul că inc.M. cunoștea că inc.D. are preocupări infracționale (acest aspect rezultă cu evidență din cele precizate de inc.D. cu ocazia audierii din cursul urmăririi penale, f.136 vol.I d.u.p. „...și M. F. zis C. știe că mă ocup cu săvârșirea de furturi...”), fundamentează convingerea instanței în sensul că inculpatul M. a prevăzut și acceptat că bunul, respectiv ceasul marca Timex, s-ar putea să provină din săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală.

Situația de fapt expusă cu privire la această faptă reiese din coroborarea următoarelor mijloace de probă: plângere persoană vătămată C. M. J., proces-verbal de cercetare la fața locului și planșă foto (f.40-61 vol. III d.u.p.); proces verbal de reconstituire și plansă foto aferentă (f.261-314 vol.I d.u.p.); proces verbal de percheziție domiciliară și planșă foto (f.347-367 vol.I d.i.); declarație persoană vătămată C. M. J. și proces verbal de predare primire, având ca obiect ceasul marca Timex (f.199-202 vol.II d.u.p.); declarațiile inculpatului D. D. (f.134-156 vol.I d.u.p.; 183-185, 293-295 d.i. vol III); declarațiile inculpatului M. V. F. (f.173-176 vol.I d.u.p.; 262 vol.III d.i.).

5) La data de 20.10.2014, în intervalul orar 07:00-20.00, inculpatul D. D., a pătruns prin efracție în imobilului situat în ., .. 3, județul Ilfov, imobil ce aparține persoanei vătămate N. P. A., de unde a sustras următoarele bunuri: un laptop Fujitsu și un laptop marca Packard Bell, prejudiciul fiind estimat la suma de 3.500 lei.

Ulterior, la data de 27.10.2014, în intervalul orar 07:00-21.00, în baza aceleeași rezoluții infracționale, inculpatul D. D. a pătruns prin efracție în același imobil situat în ., .. 3, județul Ilfov, ce aparține lui N. P. A., de unde a sustras un televizor LCD marca Panasonic, prejudiciul fiind estimat la suma de 1.200 lei.

Cu ocazie reconstituirii efectuată la data de 13.11.2014, inculpatul D. D. a condus organele de poliție în . pe .. 3, județul Ilfov, unde este amplasat imobilul aparținând persoanei vătămate N. P. A., și a indicat locurile pe unde a pătruns, precum și locurile de unde a sustras bunurile.

Situația de fapt expusă cu privire la aceste fapte reiese din coroborarea următoarelor mijloace de probă: plângeri și declarații persoană vătămată N. P. A. (f.76, 88-90, 135 vol. III d.u.p.); procese-verbale de cercetare la fața locului și planșă foto (f.79-86, 138, 139 vol.III d.u.p.); proces verbal de reconstituire și plansă foto aferentă (f.261-314 vol.I d.u.p.); declarațiile inculpatului D. D. (f.134-156 vol.I d.u.p.; 183-185 d.i. vol III).

Fiind audiat în cursul urmăririi penale inculpatul D. D. a recunoscut săvârșirea faptelor. De asemenea, în cursul judecății, inculpatul D. D. a recunoscut săvârșirea faptelor în modalitatea expusă în actul de sesizare.

6) În ziua de 25.10.2014, în intervalul orar 12:00-14.30, inculpatul D. D. a pătruns prin forțarea unei ferestre confecționată din material PVC cu geam termopan în imobilul aflat în stadiu de finisare aparținând persoanei vătămate P. L. A., situat în com. Clinceni, ., județul Ilfov, și a sustras prin smulgere aproximativ 150 de metri liniari de cablu electic Cyyf 3x2,5 mm² ce se aflau montați pe pereții interiori, iar dintr-o anexă i-au sustras o rolă de cablu electric Cyyf 3x2,5mm² (100 metri liniari), prejudiciul fiind estimat la suma de 1.200 lei.

Ulterior comiterii faptei, mai exact la ora 21:38:49/25.10.2014 (n.n. prima convorbire din 25.10.2014 cu nr. de apel_ - f.182 vol.III d.u.p.), inculpatul D. D. îi solicită sprijinul inculpatului V. R. L. C. (utilizator al nr. de apel_ - f.182 vol.III d.u.p. coroborat cu f.193 vol.I d.u.p.) cu privire la transportul cablului sustras. În baza celor convenite telefonic, inculpatul V. R. L. C. se deplasează cu autoturismul marca Opel cu nr. NAL83FW pe digul dintre satele Ordoreanu și Țegheș, unde se întâlnește cu inculpatul D. D.. Aici fiind, cei doi inculpați încarcă în autoturism doi saci în care se afla cablul furat, ca, mai apoi, să se deplaseze la locuința inculpatului V. R. L. C.. La locuință, unde se afla și inculpatul D. A., cei trei au ars cablul pentru a obține cupru. După această operațiune, inculpatul D. A. il contactează telefonic pe un anume „Cosmote”, persoană ce deține un centru de colectare fier vechi, și îi aduce la cunoștință acestuia că urmează să se deplaseze la centrul de colectare cu doi saci de cupru. Activitatea de vânzare propriu-zisă a cuprului a realizat-o inculpatul D. D., care a obținut astfel suma de 185 lei, din care 50 lei i-a înmânat inculpatului V. R. L. C. pentru transport.

Deși în cuprinsul actului de sesizare se reține că inculpatul D. D. a fost ajutat de către V. R. L. C. să transporte bunurile furate în baza unei înțelegeri prealabile, înțelegere ce a intervenit între cei doi înainte de comiterea furtului, instanța constată că această împrejurare nu rezultă din probatoriul administrat. Astfel, niciunul dintre cei doi inculpați, în depozițiile lor, nu confirmă această înțelegere prealabilă, și nici din cuprinsul proceselor verbale de redare a convorbirilor telefonice nu rezultă o astfel de conivență.

Cu ocazie reconstituirii efectuată la data de 13.11.2014, inculpatul D. D. a condus organele de poliție la locuința persoanei vătămate și a indicat locul pe unde a pătruns, precum și locul de unde a sustras bunurile.

Fiind audiați, atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul judecății, inculpații D. D. și V. R. L. C. au recunoscut săvârșirea faptei.

Inculpatul D. A., în cursul judecății, a menționat că nu recunoaște săvârșirea faptei întrucât nu a știut că D. D. a furat cablurile. Instanța nu poate primi apărarea inculpatului D. A., aceasta fiind infirmată atât de inculpatul V. R. L. C., care a declarat că „ În timp ce îl ardeam, D. D. mi-a spus atât mie, cât și lui „C.” (n.n. inc. D. A.) că a sustras cablul dintr-un garaj din satul Ordoreanu” (f.194 vol.I d.u.p.), cât și de inculpatul D. D., care a declarat că inculpatul D. A. a fost de față în momentul în care i-a spus inculpatului V. că a furat cablurile (f.294-verso vol.III d.i.).

Situația de fapt expusă cu privire la această faptă reiese din coroborarea următoarelor mijloace de probă: plângere persoană vătămată P. L. A., proces-verbal de cercetare la fața locului și planșă foto (f.167, 170-178 vol. III d.u.p.); proces verbal de reconstituire și plansă foto aferentă (f.261-314 vol.I d.u.p.); procese verbale de redare a convorbirilor telefonice (f.180-192 vol.III d.u.p.); declarațiile inculpatului D. D. (f.134-156 vol.I d.u.p.; 183-185, 293-295 d.i. vol III); declarațiile inculpatului V. R. L. C. (f.192-196 vol.I d.u.p.; 181 vol.III d.i.); declarațiile inculpatului D. A. L. (f.252-254 vol.I d.u.p., 263 vol.III d.i.).

7) În noaptea de 25/26.10.2014, în intervalul orar 01:00-06.00 (deci l-a scurt timp după ce a vândut cuprul furat de la persoana vătămată P. L. A.), inculpatul D. D. a pătruns prin escaladarea gardului împrejmuitor în curtea imobilului aparținând persoanei vătămate D. C. situat în ., .. 4, județul Ilfov, de unde a furat un electromotor ce se afla montat pe un tractor marca U65, prejudiciul fiind estimat la suma de 2.000 lei.

După săvârșirea faptei, în jurul orei 05:00, inculpatul D. D., cu bunul furat asupra sa, se deplasează la domiciliul inculpatului V. R. L. C. și, după ce în prealabil îi spune acestuia că a furat electromotorul, îl întreabă dacă știe vreo persoană dispusă să-l cumpere. Deși inculpatul V. îi răspunde că nu, îi înlesnește inculpatului D. valorificarea electromotorului, în sensul că-l transportă pe acesta și bunul în apropierea târgului din localitatea Țegheș, loc în care inculpatul D. urma să găsească un cumpărător (aceste aspecte rezultă din depoziția inc. V.-f.195 d.u.p. vol.I).

Ulterior, inculpatul D. ascunde electromotorul în vegetație și, în cursul aceleeași zile, caută un cumpărător (aceste împrejurări rezultă din coroborarea declarației inc.D. cu cele rezultate din conținutul convorbirilor telefonice purtate de acesta cu diferite persoane în cursul zilei de 26.10.2014 - f.144 d.u.p. vol. I, 111-127 d.u.p. vol.III). Instanța reține că inculpatul D. l-a contactat în sensul celor relate în ziua de 26.10.2014, mai exact la ora 14:19, inclusiv pe martorul A. C., utilizator al postului telefonic cu nr. de apel_ (f.113 d.u.p. vol.III).

A doua zi (27.10.2014, ora 07:56), inculpatul D. D. îl contactează iarăși pe martorul A. C., iar acesta îi transmite că E. - n.n. identificat ulterior ca fiind inculpatul S. E. - vrea să cumpere electromotorul ( f. 140 – 141 d.u.p. vol.III).

În aceeași zi, la ora 08:11, inculpatul D. D. îl contactează telefonic pe fratele martorului A. C., respectiv inculpatul A. O. D., și, în acest mod, intră în legătură cu inculpatul S. E., cei doi negociind telefonic prețul electromotorului, în final conveniind asupra sumei de 100 lei (f.142-143 vol.III d.u.p.).

La scurt timp, cei doi inculpați, respectiv D. D. și S. E., se întâlnesc la aproximativ 700-800 m. de locuința inculpatul S. (la ieșirea din satul Țegheș), loc în care se și realizează tranzacția. În schimbul electromotorului inculpatul D. D. a primit de la S. E. suma de 100 lei, precum și un pachet de țigări (f.293 vol.III d.i.).

Ulterior, la data de 13.11.2014, a fost efectuată o percheziție la domiciliul inculpatului S. E., ocazie cu care a fost identificat electromotorul de tractor sustras de către D. D. din locuința persoanei vătămate D. C..

Cu ocazie reconstituirii efectuată la data de 13.11.2014, inculpatul D. D. a condus organele de poliție la locuința persoanei vătămate și a indicat locul pe unde a pătruns, precum și locul de unde a sustras bunul.

La aceeași dată electromotorul a fost predat persoanei vătămate D. C., acesta precizând că nu se mai constituie parte civilă în procesul penal.

Situația de fapt expusă reiese din coroborarea următoarelor mijloace de probă: plângere persoană vătămată D. C., proces-verbal de cercetare la fața locului și planșă foto (f.102-110 vol. III d.u.p.); declarație persoană vătămată D. C. și proces verbal de predare bun (f.186-188 vol.II d.u.p.); proces verbal de reconstituire și plansă foto aferentă (f.261-314 vol.I d.u.p.); procese verbale de redare a convorbirilor telefonice (f.111-127, 140-143 d.u.p. vol.III); declarația martorului A. C. (f.50, 51 d.i. vol.IV); declarațiile inculpatului D. D. (f.134-156 vol.I d.u.p.; 293-295 d.i. vol III); declarațiile inculpatului V. R. L. C. (f.192-196 vol.I d.u.p.; 181 vol.III d.i.); declarațiile inculpatului S. E. (f.233-239 vol.I d.u.p., 260-261 vol.III d.i.); declarația inculpatului A. O. D. (f.264-265 vol.III d.i.).

Fiind audiați, atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul judecății, inculpații D. D. și V. R. L. C. au recunoscut săvârșirea faptei.

Fiind audiat, atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul judecății, inculpatul S. E., deși nu a negat împrejurarea că a cumpărat cu suma de 100 lei electromotorul de la inculpatul D., a negat faptul că a cunoscut proveniența acestuia, menționând în acest sens că inculpatul A. O. D. i-a transmis informația potrivit căreia inculpatul D. a găsit pe câmp electromotorul (f.260 verso-vol.III d.i.).

Instanța nu poate primi această apărare a inculpatului (ce, în opinia apărătorului ales al acestuia, constituie și temeiul solicitării de achitare) din următoarele considerente:

Mai întâi, instanța constată că afirmația inculpatului S. E. cum că inculpatul A. O. D. i-a transmis informația potrivit căreia inculpatul D. a găsit pe câmp electromotorul este neadevărată. Astfel, fiind audiat în cursul judecății, inculpatul A. O. D. infirmă categoric existența unei atare discuții (f.264-verso, vol.III d.i.). De asemenea, contrariul celor afirmate de inc. S. reiese și din răspunsul negativ oferit de inc. D. la întrebarea apărătorului ales al inculpatului S., respectiv „Poate preciza inculpatul dacă a afirmat vreodată anterior vânzării către O. sau fratele acestuia că electromotorul a fost găsit?” (f.295 vol.III d.i.).

Apoi, faptul că inculpatul S. cunoștea că electromotorul provine din săvârșirea unei infracțiuni rezultă fără tagadă din conținutul convorbirii telefonice purtate la data de 27.10.2014, ora 07:56, între inc.D. și martorul A., de unde reiese cu evidență faptul că A. C. cunoștea că electromotorul este furat, cât și faptul că a transmis această informație inculpatului S. E., iar acesta este dispus să cumpere bunul (f. 140 – 141 d.u.p. vol.III). Cele rezultate din cuprinsul convorbirii telefonice iterate se coroborează cu cele declarate de inculpatul D. D. în cursul urmăririi penale, când precizează: „Nu i-am spus (n.n. inculpatului S. E.) de unde l-am furat, dar știa că provine din furt.” (f.144 vol.I d.u.p.).

Împrejurarea potrivit căreia, în cursul judecății, atât inculpatul D. cât și martorul A. C. au dat declarații în sprijinul inc. S. nu se poate traduce decât prin aceea că inculpatul D., pe de o parte, a dorit să-l exonereze de răspunderea penală pe inc. S., iar martorul A. C., pe de altă parte, a urmărit să nu se incrimineze, el fiind cel care a mediat vânzarea electromotorului furat. Prin urmare, instanța va reține ca în cursul judecății inc.D. și martorul A. C. au făcut afirmații contrare realității în legătură cu activitatea infracțională reținută în sarcina inculpatului S..

În fine, în sprijinul celor concluzionate cum că nu se poate rpimi apărarea inculpatului, instanța reține și un argument situat în sfera juridică a cauzei.

Astfel, instanța constată că în cursul urmăririi penale, prin procesul verbal din 13.11.2014 (f.224 vol.I d.u.p.), inculpatului S. E., în prezența apărătorului ales, i s-a adus la cunoștință că a fost pusă în mișcare acțiunea penală împotriva sa și că este cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de tăinuire, faptă prevăzută de art. 270 din C.pen., și complicitate la furt calificat, faptă prev. de art. 48 din C.pen. raportat la art. 228 alin.1- art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2, lit. b din C.pen., totul cu aplic. art. 35 alin. 1 din C.pen, constând în aceea că în baza aceleeași rezoluții infracționale:

1) A cumpărat un electromotor de tractor marca U65 pe care inculpatul D. D. l-a sustras din posesia persoanei vătămate D. C. din ., .. 4, județul Ilfov, cunoscând la momentul dobândirii bunului că acesta provine din săvârșirea unei infracțiuni de furt;

2) A cumpărat un generator marca Kipor de culoare galbenă pe care D. D. l-a sustras din locuința numitului Z. A. din ., cunoscând că acesta provine din săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat.

Prin urmare, instanța reține că s-a avut în vedere la încadrarea juridică dată activității infracționale a inculpatului S. E. Decizia nr.2/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secțiile Unite, prin care s-a admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiției referitor la încadrarea juridică a primului act de tăinuire și a celor ulterioare, dacă, după primul act, tăinuitorul a lăsat să se înțeleagă că va asigura mai departe valorificarea bunurilor sustrase, și prin care s-a statuat că: „În situația existenței unui prim act de tăinuire, urmat de o altă acțiune a aceluiași tăinuitor care promite că va asigura valorificarea în continuare și a altor bunuri sustrase, sunt întrunite elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de furt în formă simplă sau continuată, după caz, în concurs real cu infracțiunea de tăinuire, chiar dacă promisiunea anticipată de tăinuire a bunurilor nu a fost îndeplinită.”.

Cum la data de 28.11.2014 inculpatul S. E., asistat fiind de apărător ales, a fost la rândul său de acord să se împace cu persoana vătămată Z. A. cu privire la infracțiunea de complicitate la furt calificat (f.238 vol.I d.u.p), iar ulterior nu a atacat, în condițiile art.399 și urm.din C.pr.pen., soluția de clasare dispusă prin actul de sesizare reprezentat de rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu cu nr.6456/P/2014, rezultă că inculpatul a recunoscut, implicit ce-i drept, existența primului act de tăinuire, săvârșit în modalitatea descrisă în actul de sesizare.

Faptul că în depoziția sa din 28.11.2014 inculpatul S. E. a menționat că dorește continuarea procesului penal în legătură cu fapta pentru care s-a împăcat cu Z. A. nu știrbește cu nimic concluzia anterior afirmată câtă vreme, pe de o parte, așa cum s-a arătat, inculpatul nu a atacat, în condițiile art.399 și urm.din C.pr.pen., soluția de clasare, iar, pe de alta, solicitarea sa contravine dispozițiilor art.18 C.pr.pen., ce enumeră în mod exhaustiv situațiile pentru care se poate face apel la instituția continuării procesului penal, situația împăcării neregăsindu-se printre acestea.

În contextul enunțat, instanța reamintește faptul că, atât în cursul urmăririi penale cât și al judecății în primă instanță, inculpatul a beneficiat de asistență juridică calificată (apărător ales).

8) În perioada 30.10._14, inc. D. D., prin forțarea ușii de acces, a pătruns în imobilul încă în faza de construcție, aparținând numitului Ș. M. și situat în com Clinceni, . număr, județul Ilfov, de unde a sustras: trei lansete, trei mulinete, trei undițe de 6 metri și un rucsac de pescuit din material textil de culoare albastru în care se aflau mai multe accesorii de pescuit și cele trei mulinete menționate mai sus.

Cu ocazie reconstituirii efectuată la data de 13.11.2014, inculpatul D. D. a condus organele de poliție la locuința persoanei vătămate și a indicat locul pe unde a pătruns, precum și locul de unde a sustras bunurile. Totodată, de la domiciliul inculpatului V. R. L. C. din satul Țegheș, Int. Lunii nr. 9, jud. Ilfov, au fost ridicate 3 undițe și un juvelnic de culoare verde, bunuri ce au fost sustrase de către D. D. din locuința numitului Ș. M..

Bunurile recuperate au fost predate persoanei vătămate, care a declarat faptul că se constituie în continuare parte civilă în procesul penal cu suma de 3.000 lei, reprezentând bunurile nerecuperate.

Situația de fapt expusă cu privire la această faptă reiese din coroborarea următoarelor mijloace de probă: plângere persoană vătămată Ș. M., proces-verbal de cercetare la fața locului, declarații persoană vătămată Ș. M. și proces verbal de predare primire (f.57-75 vol.II d.u.p.); proces verbal de reconstituire și plansă foto aferentă (f.261-314 vol.I d.u.p.); declarațiile inculpatului D. D. (f.134-156 vol.I d.u.p.; 183-185 d.i. vol III); declarația inculpatului V. R. L. C. (f.192-196 vol.I d.u.p.).

Fiind audiat în cursul urmăririi penale inculpatul D. D. a recunoscut săvârșirea faptei. De asemenea, în cursul judecății, inculpatul D. D. a recunoscut săvârșirea faptei în modalitatea expusă în actul de sesizare.

9) În perioada 26.10._14, inculpatul D. D., prin efracție, a pătruns în imobilul în construcție situat în comuna Domnești, ., jud. Ilfov, aparținând persoanei vătămate N. C., de unde a sustras un generator marca Bricoline model G. 1300 de 1,1 Watti, cauzând un prejudiciu de 700 lei.

Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul D. D. a declarat faptul că el a sustras generatorul mai sus menționat și, întrucât nu a găsit client să-l vândă, i l-a dat inculpatului M. V. F., fară a-i cere ceva în schimb.

Cu ocazie reconstituirii efectuată la data de 13.11.2014, inculpatul D. D. a condus organele de poliție la locuința persoanei vătămate și a indicat locul pe unde a pătruns, precum și locul de unde a sustras bunul.

La data de 13.11.2014, în urma unei percheziții efectuate la domiciliul inculpatului M. V. F. din Țegheș, nr. 196, jud. Ilfov, a fost identificat și ridicat generatorul de curent electric de culoare roșie, marca Bricoline, bun recunoscut de persoana vătămată N. C. ca fiind al ei.

Bunul în cauză a fost predat persoanei vătămate, care a declarat că nu se mai constituie parte civilă întrucât și-a recuperat prejudiciul.

În legătură cu infracțiunea reținută în sarcina inculpatului M. V. F., respectiv complicitate la furt calificat prev. de art. 48 din C. p. rap. la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit b din C.p., instanța constată că persoana vătămată N. C., printr-un înscris notarial, a declarat că se împăcă cu inculpatul M. V. (f.102 vol.III d.i.), manifestare de voință menținută și în fața instanței (f.187-verso, vol.III d.i.). Fiind audiat, inculpatul M., la rândul său, a declarat că se împacă cu N. C. (f.104 vol.III d.i.).

Situația de fapt expusă cu privire la această faptă reiese din coroborarea următoarelor mijloace de probă: plângere persoană vătămată N. C., proces-verbal de cercetare la fața locului și planșă foto, declarații persoană vătămată N. C. (f.127-184 vol.II d.u.p.); proces verbal de percheziție domiciliară și planșă foto (f.347-367 vol.I d.i.); proces verbal de reconstituire și plansă foto aferentă (f.261-314 vol.I d.u.p.); declarațiile inculpatului D. D. (f.134-156 vol.I d.u.p.; 183-185 d.i. vol III); declarație persoană vătămată N. C., proces verbal de predare primire și planșă foto (f.189-198 vol.II d.u.p.); declarațiile inculpatului M. V. F. (f.173-176 vol.I d.u.p.; 262 vol.III d.i.).

Fiind audiat în cursul urmăririi penale inculpatul D. D. a recunoscut săvârșirea faptei. De asemenea, în cursul judecății, inculpatul D. D. a recunoscut săvârșirea faptei în modalitatea expusă în actul de sesizare.

10) În perioada 29.10.2014 – 13.11.2014, inculpatul D. D. a pătruns prin efracție în locuința persoanei vătămate Z. A. din ., ., și a sustras un generator marca Kipor de culoare galbenă și un fierăstrău circular electric de culoare gri.

Ulterior comiterii faptei, inculpatul D. D. l-a contactat pe S. E. căruia i-a transmis că are un generator de vânzare, dar nu are cu ce să-l transporte. Fiind de acord să cumpere bunul, S. E. s-a deplasat cu un vehicul de teren către locul indicat de inc.D., iar după ce au încărcat generatorul în portbagaj, cei doi s-au deplasat la domiciliul lui S. E., loc în care acesta din urmă i-a dat inculpatului D. pentru generator suma de 450 lei (această stare de fapt rezultă din depoziția inc. D. D.-f.143 vol.I d.u.p.).

La data de 13.11.2014, a fost efectuată o percheziție la domiciliul inculpatului S. E., ocazie cu care a fost găsit generatorul marca Kipor de culoare galbenă, furat de către D. D. din locuința persoanei vătămate Z. A..

Fiind audiat în legătură cu această faptă, S. E. a declarat la data de 13.11.2014 că în urmă cu aproximativ o săptămână a fost contactat telefonic de către D. D. care i-a spus că are un generator electric de vânzare în schimbul sumei de 500 de lei. S. E. i-a spus că este interesat și după aproximativ 30 de minute D. D. a venit la el acasă cu generatorul respectiv pe care l-a cumpărat în schimbul sumei cerută de acesta. S. E. a adăugat că nu știa că bunul provine dintr-o infracțiune, întrucât D. D. i-a spus că îl are de la niște muncitori din Teleorman.

Cu ocazie reconstituirii efectuată la data de 13.11.2014, inculpatul D. D. a condus organele de poliție la locuința persoanei vătămate și a indicat locul pe unde a pătruns, precum și locul de unde a sustras bunurile. Totodată, instanța reține că, fiind audiat, martorul M. F. a declarat faptul că a fost contactat telefonic de către D. D. care i-a spus că are spre vânzare un număr de 4 televizoare precum și un generator electric însă acesta nu a fost interesat.

Generatorul a fost predat persoanei vătămate Z. A., care a declarat faptul că nu se mai constituie parte civilă în procesul penal și că s-a împăcat cu S. E. pentru fapta reținută în sarcina acestuia, astfel că în cauză, prin actul de sesizare reprezentat de rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu cu nr.6456/P/2014, s-a dispus clasarea cauzei privind săvârșirea de către inculpatul S. E. a infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 48, din C.pen raportat la art 228 alin.1- art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin 2, lit b din C.pen., constând în aceea că a cumpărat un generator marca Kipor de culoare galbenă pe care D. D. l-a sustras din locuința numitului Z. A. din ., ., cunoscând că acesta provine din săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, constatându-se că a intervenit cazul de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale prev. de art. 16 lit. g din C.p.p., respectiv împăcarea.

În context, instanța constată că soluția anterior enunțată nu a fost atacată de către inculpatul S. E. în condițiile art.399 și urm.din C.pr.pen.

De asemenea, instanța reține că la data de 28.11.2014 inculpatul S. E., asistat fiind de apărător ales și după ce i s-a adus la cunoștință la data de 13.11.2014 că, prin ordonanța nr.6456/P/13.11.2014, s-a extins urmărirea penală în ceea ce-l privește sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev.de art.48 din C.pen. rap. la art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b și d, alin.2 lit.b din C.pen. (f.224 și 225 vol.I d.u.p.), a fost la rândul său de acord să se împace cu persoana vătămată Z. A. cu privire la infracțiunea de complicitate la furt calificat (f.238 vol.I d.u.p). De altfel, și în cursul judecății, la momentul la care a fost audiat, inculpatul S. E., în legătură cu această fapta, a precizat expres că s-a împăcat cu persoana vătămată Z. A., iar împăcarea a intervenit sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la furt calificat. Și de această dată inculpatul a fost asistat de apărător ales (f.261 vol.III d.i.).

Situația de fapt expusă cu privire la această faptă reiese din coroborarea următoarelor mijloace de probă: plângere persoană vătămată Z. A., proces-verbal de cercetare la fața locului, declarații persoană vătămată Z. A. și proces verbal de predare primire (f.78-96 vol.II d.u.p.); proces verbal de percheziție domiciliară și planșă foto (f.333-345 vol.I d.u.p.); proces verbal de reconstituire și plansă foto aferentă (f.261-314 vol.I d.u.p.); declarațiile inculpatului D. D. (f.134-156 vol.I d.u.p.; 183-185 d.i. vol III); declarațiile inculpatului S. E. (f.226-239 vol.I d.u.p., 260, 261 vol.III d.i.).

Fiind audiat în cursul urmăririi penale inculpatul D. D. a recunoscut săvârșirea faptei. De asemenea, în cursul judecății, inculpatul D. D. a recunoscut săvârșirea faptei în modalitatea expusă în actul de sesizare.

11) În noaptea de 06/07.11.2014, inculpații D. D. și A. O. D., prin efracție, au pătruns în două garaje situate în ., ., jud. Ilfov, aparținând persoanei vătămate M. M., de unde au furat o foarfecă de tăiat fier beton, un generator marca Ranger, atomizor marca Rusis, un flex, o bormașină, o ruletă 20 m, un pistol de vopsit și două lanterne, cauzând un prejudiciu de 5.200 lei.

Fiind audiați atât în cursul urmăririi penale, cât și al judecății, inculpații D. D. și A. O.-D. au recunoscut săvârșirea faptei.

În legătură cu această faptă, instanța constată că persoana vătămată M. M., în cursul camerei preliminare, s-a împăcat atât cu inculpatul A. O.-D. (f.182 și 183 vol.II d.i.), precum și cu inculpatul D. D. (f.105-107 vol.III d.i.).

12) În noaptea de 12/13.11.2014 inculpatul D. D. a pătruns prin efracție în locuința pe care o deține numitul N. I. E. în satul Țegheș, .. Ilofv și a sustras o motocoasă, 18 lămăi solare, prelungitor electric și 4 șurubelnițe.

Cu ocazie reconstituirii efectuată la data de 13.11.2014, inculpatul D. D. a condus organele de poliție la locuința persoanei vătămate și a indicat locul pe unde a pătruns, precum și locul de unde a sustras bunurile.

Bunurile sustrase au fost recuperate și predate persoanei vătămate N. I. E., care a declarat faptul că își rezervă dreptul de a se constitui parte civilă într-o fază ulterioară a procesului penal.

Situația de fapt expusă cu privire la această faptă reiese din coroborarea următoarelor mijloace de probă: plângere persoană vătămată N. I. E., proces-verbal de cercetare la fața locului și planșă foto, declarații persoană vătămată N. I. E., proces verbal de predare primire și planșă foto (f.97-123 vol.II d.u.p.); proces verbal de reconstituire și plansă foto aferentă (f.261-314 vol.I d.u.p.); declarațiile inculpatului D. D. (f.134-156 vol.I d.u.p.; 183-185 d.i. vol III).

Fiind audiat în cursul urmăririi penale inculpatul D. D. a recunoscut săvârșirea faptei. De asemenea, în cursul judecății, inculpatul D. D. a recunoscut săvârșirea faptei în modalitatea expusă în actul de sesizare.

13) La data de 12.11.2014, orele 20.00, având în vedere datele și informațiile existente privind activitatea infracțională a inculpatului D. D., cunoscut ca fiind activ pe linia comiterii furturilor din locuințe și anexe, s-a procedat la efectuarea unei supravegheri a activității acestuia, în zona .> La data de 13.11.2014, în jurul orelor 00:30, în zona sat Țegheș, pe . jos, a fost observat un individ de aproximativ 1,80 m înălțime, atletic, îmbrăcat cu trening de culoare gri, recunoscut ca fiind inculpatul D. D.. Acesta s-a oprit în dreptul unui imobil aflat în stadiu de finisare, fiind observat escaladând gardul către interiorul curții.

În continuare, în jurul orelor 01.10, inculpatul D. D. a fost observat mergând pe jos pe aceeași stradă, unde s-a oprit în dreptul unui alt imobil situat la aproximativ 100 m. de primul, dispus liniar față de acesta, unde a escaladat gardul din beton al casei către interiorul curții. La aproximativ 20 minute, în dreptul gardului lateral al imobilului arătat mai sus, a fost observat un alt individ, de aproximativ 1,75 m înălțime, constituție atletică, îmbrăcat cu haine de culoare închisă. Acesta a fost observat, primind peste gardul imobilului, mai multe obiecte de la o altă persoană aflată în curte, fără a se putea distinge din cauza întunericului, natura bunurilor. Imediat, din interiorul curții imobilului arătat, a fost observat escaladând gardul către exterior, inculpatul D. D., însă, din cauza topografiei locului precum și a întunericului, nu s-a putut observa direcția în care acesta, sau individul arătat mai sus, s-au deplasat, fiind văzuți mergând către un teren viran, amplasat în spatele celor două imobile.

În continuare, s-a trecut la supravegherea zonei și a străzilor adiacente, iar în jurul orelor 04.00, la aproximativ 300 m. de imobilul arătat mai sus, a fost observat inculpatul D. D. mergând pe jos, venind din zona terenului viran, către un imobil situat pe ., fiind observat escaladând gardul de plasă, în interiorul curții. După aproximativ 20 minute, s-a trecut la verificarea curții imobilului arătat, ocazie cu care, în interior, într-o rulotă amplasată pe sol, a fost depistat inculpatul D. D..

Cu ocazia controlului corporal efectuat, asupra acestuia a fost găsit un telefon mobil marca Nokia având ._, utilizat cu cartelă Telekom cu numărul de apel_.

Fiind întrebat cu privire la prezența în rulota indicată mai sus, precum și cu privire la cele petrecute în noaptea de 12/13.11.2014, inculpatul D. D. a declarat următoarele:

La data de 12.11.2014, în jurul orelor 20.00 s-a deplasat la locuința prietenului său A. O.-D. din .-a întâlnit cu acesta, în grădină. Au plecat împreună, după ce au luat de la el o rangă de culoare roșie, pentru a o folosi la comiterea de furturi. Au mers în zona străzii Câmpului din . singur, a pătruns în curtea unui imobil prin escaladarea gardului, însă din interior nu a sustras bunuri sau valori.

A mers în continuare la o altă casă din apropiere, unde a sărit gardul în curte, iar A. O.-D. a rămas lângă gard, pentru a asigura zona. Din interior a sustras un trimmer și alte bunuri, pe care i le-a dat lui O., peste gard. În continuare, a escaladat gardul unei alte case din zonă, de unde a sustras o motocoasă, pe care i-a dat-o tot lui A. O.-D., fiind depozitată în grădina lui. În curtea acestei case era o rulotă, în care a pătruns prin forțarea geamului, aici fiind locul unde a fost depistat de organele de poliție.

În susținerea activităților desfășurate de către organele de poliție, la data de 13.11.2014, la sediul I.P.J. Ilfov s-a prezentat numitul G. A. care a formulat plângere, în sensul că în noaptea de 12/13.11.2014 autori necunoscuți i-au sustras o motocositoare de culoare verde cu dispozitiv de tăiere de la imobilul ginerelui său A. I. din ., jud. Ilfov (imobilul se afla în grija persoanei vătămate G. A. f.85 vol.II d.i.). Numitului G. A. i-a fost predată motocositoarea, acesta declarând că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 1.000 lei, reprezentând distrugerile provocate.

Fiind audiați atât în cursul urmăririi penale, cât și al judecății, inculpații D. D. și A. O.-D. au recunoscut săvârșirea faptei.

În legătură cu această faptă, instanța constată că persoana vătămată G. A., în cursul camerei preliminare, s-a împăcat atât cu inculpatul A. O.-D., precum și cu inculpatul D. D. (f.84-86 vol.II d.i.).

În legătura cu activitatea infracțională a inculpatului A. O. D., instanța mai reține că, din punerea în aplicare a Mandatului de supraveghere tehnică nr. 220 emis de Judecătoria Cornetu la data de 21.10.2014, a reieșit faptul că la data de 08.11.2014, la ora 20:39 inculpatul D. D., aflat la postul telefonic cu numărul de apel_, este contactat de un bărbat, aflat la postul telefonic cu numărul de apel_, care îl anunță că la B. a avut loc o ședință în urma căreia au fost detașați 40 polițiști tineri, întrucât în zona Țegheș, Domnești și Clinceni au fost înregistrate în ultimele 2 luni și jumătate aproximativ 60 de spargeri. Cu această ocazie bărbatul îl atenționează pe inculpatul D. D. să aibă grijă „uită-te bine în toate direcțiile” întrucât sunt mulți polițiști ce fac verificări și merg atât pe jos cât cu mașini pe care ei nu le cunosc (f.204 vol.II d.u.p.). În urma verificărilor efectuate a fost identificat acest bărbat în persoana inculpatului A. O. D..

Prin urmare, instanța constată că inculpatul A. O. D., obținând pe diverse căi informația potrivit căreia organele de polție intensifică activitățile de prinderi a unor infractori, în raport de faptul că în ultimele două luni și jumătate s-au înregistrat aproximativ 60 de spargeri, și cunoscând activitatea infracțională desfășurată până la acel moment de inculpatul D. D. (aspect ce se deduce din depoziția inculpatului A. din cursul urmăririi penale - fila 214 d.u.p. vol.I), prin trasmiterea informației iterate către D. D. l-a ajutat pe acesta, iar ajutorul astfel acordat s-a realizat în scopul împiedicării sau îngreunării cercetărilor în prezenta cauză penală și tragerii la răspundere penală a inculpatului D. D..

Instanța nu poate primi argumentul apărării (ce constituie și fundamentul solicitării de achitare, întemeiată pe art. 16 lit. d teza I din CPP) cum că, prin atenționarea inculpatului D. D., inculpatul A. își apăra propriile interese și nu pe cele ale inculpatului D., în raport de condiția sa de autor al faptei din noaptea de 6/7.10.2014. Astfel, deși este reală împrejurarea că inculpatul A. este coautor al faptei din noaptea de 6/7.10.2014 (în dauna persoanei vătămate M. M.), ajutorul acordat inculpatului D., prin transmiterea informației că îl caută poliția, nu privește exclusiv fapta din noaptea de 6/7.10.2014, ci ansamblul activității infracționale desfășurate de inculpatul D.. Acest aspect rezultă cu evidență din faptul că inc.A. face trimitere la împrejurarea că în ultimele două luni și jumătate s-au înregistrat aproximativ 60 de spargeri.

Situația de fapt expusă cu privire la această faptă reiese din coroborarea următoarelor mijloace de probă: procesul verbal de redare a convorbirii telefonice (f.204 vol.II d.u.p.); declarațiile inculpatului D. D. (f.134-156 vol.I d.u.p.; 183-185 d.i. vol III); declarațiile inculpatului A. O. D. (f.209-215 d.u.p. vol.I, 182 vol.II d.i.)

Fiind audiat în cursul urmăririi penale inculpatul A. O. D. a recunoscut săvârșirea faptei. De asemenea, în cursul judecății, inculpatul A. O. D. a recunoscut săvârșirea faptei în modalitatea expusă în actul de sesizare.

Încadrarea faptelor reținute în drept și individualizarea pedepselor.

A. Cu referire la activitatea infracțională reținută în sarcina inculpatului D. D..

Așa cum s-a arătat, la termenul de judecată din 27.07.2015, în ceea ce îl privește pe inculpatul D. D., în temeiul prevederilor art. 377 alin. 4 CPP, instanța a pus în discuție schimbarea încadrării juridice astfel:

- din 14 (paisprezece) infracțiuni de furt calificat, respectiv: 1. furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b din C.pen. (în dauna persoanei vătămate N. P. A.) 2. furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. d, alin. 2 lit. b din C.pen. (în dauna persoanei vătămate N. P. A.) 3. furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. d, alin. 2 lit. b din C.pen (în dauna persoanei vătămate S. E.) 4. furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. d, alin. 2 lit. b din C.pen. (în dauna persoanei vătămate B. L.) 5. furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. d, alin. 2 lit. b din C.pen. (în dauna persoanei vătămate D. C.) 6. furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. d, alin. 2 lit. b din C.pen. (în dauna persoanei vătămate S. C.) 7. furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. d din C.pen. (în dauna persoanei vătămate P. L. A.) 8. furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. d, alin. 2 lit. b din C.pen. (în dauna persoanei vătămate C. M. J.) 9. furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1, art.229 alin. 1 lit. d din C.pen. (în dauna persoanei vătămate N. C.) 10. furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1, art.229 alin. 1 lit. b și d din C.pen. (în dauna persoanei vătămate M. M.) 11. furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1, art.229 alin. 1 lit. d din C.pen. (în dauna persoanei vătămate Ș. M.) 12. furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1, art.229 alin. 1 lit. d din C.pen. (în dauna persoanei vătămate N. I. E.) 13. furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1, art.229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b din C.pen. (în dauna persoanei vătămate Z. A.) 14. furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1, art.229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b din C.pen. (în dauna persoanei vătămate G. A.), cu aplicarea art. 38 alin. 1 din C.pen. precum și art. 41 alin. 1 din C.pen.,

în 13 (treisprezece) infracțiuni de furt calificat, respectiv: 1. furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b din C.pen., cu aplicarea art.35 alin.1 din C.pen. (în dauna persoanei vătămate N. P. A.) 2. furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. d și alin. 2 lit. b din C.pen. (în dauna persoanei vătămate S. E.) 3. furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. d și alin. 2 lit. b din C.pen. (în dauna persoanei vătămate B. L.) 4. furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit.b și d, alin. 2 lit. b din C.pen. (în dauna persoanei vătămate D. C.) 5. furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. d și alin. 2 lit. b din C.pen. (în dauna persoanei vătămate S. C.) 6. furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. d din C.pen. (în dauna persoanei vătămate P. L. A.) 7. furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. d și alin. 2 lit. b din C.pen. (în dauna persoanei vătămate C. M. J.) 8. furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1, art.229 alin. 1 lit. d din C.pen. (în dauna persoanei vătămate N. C.) 9. furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1, art.229 alin. 1 lit. b și d din C.pen. (în dauna persoanei vătămate M. M.) 10. furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1, art.229 alin. 1 lit. d din C.pen. (în dauna persoanei vătămate Ș. M.) 11. furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1, art.229 alin. 1 lit. b și d din C.pen. (în dauna persoanei vătămate N. I. E.) 12. furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1, art.229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b din C.pen. (în dauna persoanei vătămate Z. A.) 13. furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1, art.229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b din C.pen. (în dauna persoanei vătămate G. A.), totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 din C.pen. precum și art. 41 alin. 1 din C.pen.

Instanța va dispune schimbarea încadrării juridice astfel cum s-a pus în discuție având în vedere următoarele aspecte:

Instanța, contrar celor susținute de apărătorul inculpatului cât și de reprezentantul Ministerului Public, constată că în cauză se poate reține unitatea de rezoluție infracțională. Astfel, pentru a fi în prezența acestei condiții este necesar ca făptuitorul să aibă reprezentarea ansamblului activităților infracționale înainte de comiterea primului act de executare și să dorească să realizeze în timp acțiunile sau inacțiunile din conținutul aceleiași infracțiuni. Cu alte cuvinte, făptuitorul trebuie să aibă reprezentarea concretă a faptelor pe care urmează să le săvârșească (un plan de acțiune determinat în linii generale). Această reprezentare nu implică însă, în mod necesar, o imagine exactă a acțiunilor ce urmează a se înfăptui, fiind suficientă numai o prevedere în linii generale a condițiilor în care se vor comite acțiunile componente.

În cauză, existența rezoluției infracționale unice se deduce din modul de operare al inculpatului, intervalul de timp scurt dintre actele de executare și scopul urmărit.

Instanța apreciază că inculpatul D. D. s-a hotărât să săvărșească mai multe infracțiuni de furt în momentul în care a luat cunoștință de existența cererii de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere, activitatea infracțională a inculpatului fiind stopată de organele de poliție care l-au prins imediat după săvârșirea faptei din noaptea de 12/13.11.2014.

Cum, potrivit art.35 alin.1 C.pen., pentru a fi în prezența unei infracțiuni continuate este necesară și unitatea de subiect pasiv, instanța va constata că se poate reține unitatea de infracțiune legală doar cu referire la faptele săvârșite în dauna persoanei vătămate N. P. A..

Referitor la reținerea circumstanței agravante, respectiv „în timpul nopții”, instanța constată că faptele de furt calificat în dauna persoanelor vătămate D. C., N. I. E. și G. A. au fost săvârșite în timpul nopții.

Prin urmare, faptele inculpatului D. D., care:

- la data de 20.10.2014, în intervalul orar 07:00-20.00, a pătruns prin efracție în imobilului situat în ., .. 3, județul Ilfov, imobil ce aparține persoanei vătămate N. P. A., de unde a sustras următoarele bunuri: un laptop Fujitsu și un laptop marca Packard Bell, prejudiciul fiind estimat la suma de 3.500 lei, iar, ulterior, la data de 27.10.2014, în intervalul orar 07:00-21.00, în baza aceleeași rezoluții infracționale, a pătruns prin efracție în același imobil situat în ., .. 3, județul Ilfov, ce aparține lui N. P. A., de unde a sustras un televizor LCD marca Panasonic, prejudiciul fiind estimat la suma de 1.200 lei;

- în perioada 13-20.09.2014, a pătruns prin efracție într-o magazie a imobilului aparținând persoanei vătămate S. E. situat în com. Domnești, ., județul Ilfov, de unde a sustras mai multe bunuri folosite în construcție (motosapă, mai multe bormașini bormașini, un trimmer electric marca BOSCH și o mașină de tuns iarbă marca PRACTIKER ), prejudiciul fiind estimat la suma de 1.500 lei;

- la data de 22.09.2014, în intervalul orar 11:00-14.30, a pătruns prin efracție în imobilul aparținând persdoanei vătămate B. L. situat în ., ., județul Ilfov, de unde a sustras un monitor de calculator marca Hans, prejudiciul fiind estimat la suma de 400 euro;

- în noaptea de 25/26.10.2014, intervalul orar 01:00-06.00, a pătruns prin escaladarea gardului împrejmuitor în curtea imobilului aparținând persoanei vătămate D. C. situat în ., .. 4, județul Ilfov, de unde a sustras un electromotor ce se afla montat pe un tractor marca U65, prejudiciul fiind estimat la suma de 2.000 lei;

- la data de 26.09.2014, în intervalul orar 09:00-19.00 a pătruns prin efracție în imobilul aparținând persoanei vătămate S. C. situat în ., ., județul Ilfov, de unde a sustras un laptop marca Dell, un aparat foto digital marca Panansonic, o cameră video marca Sony, mai multe bijuterii de damă din aur, un ceas de damă marca Tissot și băuturi alcoolice, prejudiciul fiind estimat la suma de 5.000 euro;

- în perioada 23-27.10.2014, în intervalul orar 12:00-14.30, a pătruns prin forțarea unei ferestre confecționată din material PVC cu geam termopan în imobilul aflat în stadiu de finisare aparținând persoanei vătămate P. L. A., situat în ., județul Ilfov, de unde a sustras prin smulgere aproximativ 150 de metri liniari de cablu electic Cyyf 3x2,5 mm² ce se aflau montați pe pereții interiori, iar dintr-o anexă a sustras o rolă de cablu electric Cyyf 3x2,5mm² (100 metri liniari), prejudiciul fiind estimat la suma de 1.200 lei;

- la data de 11.10.2014, în intervalul orar 14:10-18.30, a pătruns prin efracție în imobilul aparținând persoanei vătămate C. M. J. situat în ., județul Ilfov, de unde a sustras un TV marca Philips, un laptop marca HP, un telefon mobil marca Samsung S, mai multe ceasuri și articole vestimentare, prejudiciul fiind estimat la suma de 6.000 lei;

- în perioada 26.10._14, a pătruns prin efracție în imobilul în construcție situat în comuna Domnești, ., jud. Ilfov, aparținând persoanei vătămate N. C., de unde a sustras un generator marca Bricoline model G. 1300 de 1,1 Watti, cauzând un prejudiciu de 700 lei;

- în perioada de 30.10._14, prin forțarea ușii de acces, a pătruns în imobilul încă în faza de construcție, aparținând numitului Ș. M. și situat în com Clinceni, . număr, județul Ilfov, de unde a sustras: trei lansete, trei mulinete, trei undițe de 6 metri și un rucsac de pescuit din material textil de culoare albastru în care se aflau mai multe accesorii de pescuit și cele trei mulinete menționate mai sus ;

- în noaptea de 06/07.11.2014, împreună cu inculpatul A. O. D., prin efracție, a pătruns în două garaje situate în ., ., jud. Ilfov, aparținând persoanei vătămate M. M., de unde a furat o foarfecă de tăiat fier beton, un generator marca Ranger, atomizor marca Rusis, un flex, o bormașină, o ruletă 20 m, un pistol de vopsit și două lanterne, cauzând un prejudiciu de 5.200 lei;

- în noaptea de 12/13.11.2014, a pătruns prin efracție în locuința pe care o deține numitul N. I. E. în satul Țegheș, .. Ilofv, de unde a sustras o motocoasă, 18 lămăi solare, prelungitor electric și 4 șurubelnițe;

- la data de 13.11.2014, în jurul orelor 00:30, a pătruns prin efracție în imobilul numitului A. I. situat în satul Țegheș, ., jud. Ilfov, de unde a sustras motocoasă de culoare verde aparținând persoanei vătămate G. A., iar bunul sustras i-a fost dat inc. A. O. D. care îl aștepta lângă gardul imobilului ;

- în perioada 29.10.2014 – 13.11.2014, a pătruns prin efracție în locuința persoanei vătămate Z. A. din ., ., de unde a sustras un generator marca Kipor de culoare galbenă și un fierăstrău circular electric de culoare gri;

realizează elementele constitutive a 13 (treisprezece) infracțiuni de furt calificat, respectiv: 1. furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b din C.pen., cu aplicarea art.35 alin.1 din C.pen. (în dauna persoanei vătămate N. P. A.) 2. furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. d și alin. 2 lit. b din C.pen. (în dauna persoanei vătămate S. E.) 3. furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. d și alin. 2 lit. b din C.pen. (în dauna persoanei vătămate B. L.) 4. furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit.b și d, alin. 2 lit. b din C.pen. (în dauna persoanei vătămate D. C.) 5. furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. d și alin. 2 lit. b din C.pen. (în dauna persoanei vătămate S. C.) 6. furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. d din C.pen. (în dauna persoanei vătămate P. L. A.) 7. furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. d și alin. 2 lit. b din C.pen. (în dauna persoanei vătămate C. M. J.) 8. furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1, art.229 alin. 1 lit. d din C.pen. (în dauna persoanei vătămate N. C.) 9. furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1, art.229 alin. 1 lit. b și d din C.pen. (în dauna persoanei vătămate M. M.) 10. furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1, art.229 alin. 1 lit. d din C.pen. (în dauna persoanei vătămate Ș. M.) 11. furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1, art.229 alin. 1 lit. b și d din C.pen. (în dauna persoanei vătămate N. I. E.) 12. furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1, art.229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b din C.pen. (în dauna persoanei vătămate Z. A.) 13. furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1, art.229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b din C.pen. (în dauna persoanei vătămate G. A.), totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 din C.pen. precum și art. 41 alin. 1 din C.pen.

În cauză sunt aplicabile dispozițiile art.41 alin.1 Cod penal, referitoare la recidivă, infracțiunile susmenționate fiind săvârșite în cadrul termenului de încercare de 8 ani stabilit prin sentința penală nr. 2/08.01.2010 a Judecătoriei Cornetu, pronunțată în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr.126/24.02.2010 a Tribunalului București-Secția I Penală.

Sunt de asemenea aplicabile dispozițiile art.38 alin.1 Cod penal, privitoare la concursul real de infracțiuni, întrucât inculpatul D. D. nu a fost condamnat definitiv pentru niciuna din infracțiunile susmenționate.

La individualizarea judiciară a pedepselor vor fi avute în vedere criteriile generale prevăzute de art. 74 C.pen. și anume împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatului.

La proporționalizarea pedepselor retributive se va da semnificație, în primul rând, periculozității reale, concrete a infracțiunilor, desprinsă îndeobște din modul, mijloacele și împrejurările de comitere, prejudiciile create în speță, dar și de împrejurarea că inculpatul este recidivist postcondamnatoriu.

Prin urmare, în cadrul acestui demers, instanța are în vedere faptul că inculpatul prezintă un risc social ridicat și un indice de recidivă infracțională extrem de ridicat, pronosticul său de reintegrare socială fiind modest. Astfel, instanța observă că inculpatul D. D. a fost condamnat prin sentința penală nr. 2/08.01.2010 a Judecătoriei Cornetu, pronunțată în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr.126/24.02.2010 a Tribunalului București-Secția I Penală, la o pedeapsa de 4 ani închisoare, pedeapsă a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere pe un termen de 8 ani. În aceste condiții, deși inculpatul a beneficiat de clemența instanței și putea cu ușurință prevedea că în cazul în care mai comite fapte penale se va revoca beneficiul acordat, totuși acest lucru nu l-a împiedicat să săvârsească o . fapte penale în cursul termenului de încercare. Instanța opinează că acest comportament denotă faptul că scopul pedepsei de a preveni săvârșirea de infracțiuni nu a fost atins.

Având în vedere că între persoanele vătămate M. M. și G. A., pe de o parte, și inculpatul D. D., pe de alta, a intervenit împăcarea, instanța, în temeiul art. 396 alin. 1 și 6 raportat la art. 17 alin.2, art. 16 alin.1 lit.g C.pr.pen., cu referire la art. 159 și art. 231 alin.2 C.pen., va înceta procesul penal față de inculpatul D. D. zis ,,S.” pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1, art.229 alin. 1 lit. b și d din C.pen. (persoană vătămată M. M.), precum și pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1, art.229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b din C.pen. (persoană vătămată G. A.).

Din perspectiva criteriilor sus enumerate și ținând seama de limitele conturate de atitudinea de recunoaștere exprimată, instanța se va orienta spre aplicarea următoarelor pedepse:

- 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b din C.pen., cu aplicarea art.35 alin.1 din C.pen. și art. 41 alin. 1 din C.pen. (persoană vătămată N. P. A.);

- 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. d și alin. 2 lit. b din C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 din C.pen. (persoană vătămată S. E.);

- 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. d și alin. 2 lit. b din C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 din C.pen. (persoană vătămată B. L.);

- 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit.b și d, alin. 2 lit. b din C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 din C.pen. (persoană vătămată D. C.);

- 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. d și alin. 2 lit. b din C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 din C.pen. (persoană vătămată S. C.);

- 8 (opt) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. d din C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 din C.pen. (persoană vătămată P. L. A.);

- 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. d și alin. 2 lit. b din C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 din C.pen. (persoană vătămată C. M. J.);

- 8 (opt) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. d din C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 din C.pen. (persoană vătămată N. C.);

- 8 (opt) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. d din C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 din C.pen. (persoană vătămată Ș. M.);

- 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1, art.229 alin. 1 lit. b și d din C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 din C.pen. (persoană vătămată N. I. E.);

- 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. d și alin. 2 lit. b din C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 din C.pen. (persoană vătămată Z. A.).

Pedepsele susmenționate sunt apreciate ca fiind apte să asigure nu numai o constrângere adecvată, ci și să inducă inculpatului respectul pentru valorile sociale lezate și, în genere, pentru normele penale în vigoare, cu alte cuvinte menită să restabilească ordinea de drept încălcată, îndreptarea și disciplinarea comportamentală, prevenirea reiterării de noi fapte de gen pe viitor.

Pe lângă fiecare din pedepsele cu închisoarea aplicate inculpatului D. D. se va aplica acestuia și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și lit.b Cod penal, pe o perioadă de 5 ani, în condițiile prevăzute de art.68 alin.1 lit.c Cod penal, precum și pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și lit.b Cod penal, în condițiile prevăzute de art.65 alin.1 și alin.3 Cod penal.

În temeiul art.38 alin.1), art.39 alin.1) lit.b) Cod penal, cu aplic.art.43 alin.2 și art. 79 alin.2 Cod penal, se va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare, la care se va adăuga sporul obligatoriu de 3 ani și 10 luni închisoare (o treime de totalul celorlalte pedepse stabilite), pedeapsa rezultată fiind de 6 ani și 10 luni închisoare.

În temeiul art. 96 alin. 4 și 5 Cod penal cu referire la art. 16 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, cu aplic. art. 43 alin.2 și art. 79 alin.2 Cod penal, se va revoca beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 2/08.01.2010 a Judecătoriei Cornetu, pronunțată în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr.126/24.02.2010 a Tribunalului București-Secția I Penală, și se va adauga pedeapsa de 4 ani închisoare, devenită executorie, la pedeapsa rezultantă de 6 ani și 10 luni închisoare, inculpatul D. D. având de executat în final pedeapsa rezultantă de 10 ani și 10 luni închisoare.

În temeiul art. 45 alin. (3) lit. a) din Codul penal, se va aplica inculpatului, pe lângă pedeapsa principală rezultantă, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din Codul penal, pe o perioada de 5 (cinci) ani, care se calculează conform art. 68 alin. (1) lit. c) din Codul penal.

În temeiul art. 45 alin. (5) din Codul penal, se va aplica inculpatului, pe lângă pedeapsa principală rezultantă, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din Codul penal, care se va execută, conform art. 65 alin. (3) din Codul penal, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa închisorii a fost executată sau considerată ca executată.

În temeiul art. 404 alin. 4 lit. a) Cod procedură penală rap. la art.72 din Codul penal, se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului D. D. perioada executată de la data de 27.05.2009 la 08.01.2010 (cu ref. la s.p. nr. 2/08.01.2010), precum și durata reținerii și a arestului preventiv, începând cu data de 13.11.2014 la zi.

În temeiul art. 399 alin. 1 și 4 Cod de procedură penală, se va menține măsura arestării preventive a inculpatului D. D., dispusă prin încheierea nr.191 din 14.11.2014 a Judecătoriei Cornetu, pronunțată în dosar nr._, în temeiul căreia a fost emis M.A.P. nr. 30/U.P. din 14.11.2014, până la o nouă verificare, dar nu mai mult de 60 de zile, întrucât în cauză nu s-au schimbat temeiurile care au impus privarea de libertate a acestuia.

În consecință, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei, față de natura infracțiunilor pentru care este cercetat inculpatul, luând în considerare și stadiul procesual actual, instanța consideră că măsura arestării preventive este necesară pentru buna desfășurare a procesului penal și pentru a asigura prezența inculpatului în fața organelor judiciare, fiind totodată proporțională cu gravitatea acuzației aduse inculpatului.

Pericolul pentru ordinea publică rezidă și din aceea că inculpatul a săvârșit nu mai puțin de 13 infracțiuni de furt calificat în stare de recidivă postcondamnatorie, fapt ce denotă că inculpatul nu și-a corectat atitudinea față de valorile sociale, existând riscul major ca, lăsat in libertate, să reitereze comportamentul infracțional.

B. Cu referire la activitatea infracțională reținută în sarcina inculpatului S. E..

În drept, fapta inculpatului S. E. care a dobândit de la inculpatul D. E. un electromotor de tractor marca U65 pe care cel din urmă l-a furat din locuința persoanei vătămate D. C., cunoscând la momentul dobândirii bunului că acesta provine din săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăinuire, prev. de art.270 alin. 1 din Codul penal.

Prin urmare, constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin.2 C.pr.pen. întrucât fapta există, a fost săvârșită de către inculpat și constituie infracțiune, instanța va dispune condamnarea inculpatului.

La individualizarea judiciară a pedepsei instanța are în vedere scopul pe care îl îndeplinesc pedepsele precum și criterii generale de individualizare prev. de art. 74 C.pen. 2009 stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Instanța consideră că este necesară sublinierea unei diferențe importante între modalitatea de sancționare a infracțiunii de tăinuire (potrivit C.pen.1969, doar cu închisoarea; potrivit noului Cod penal, închisoare alternativ cu amenda), apreciind că legiuitorul, prin adăugarea posibilității aplicării amenzii în cadrul art. 270 noul Cod penal, a intenționat să sublinieze utilitatea sporită a amenzii penale în cazul săvârșirii unei astfel de infracțiuni.

Prin urmare, instanța consideră că pedeapsa amenzii penale, executorie, este mult mai eficientă pentru majoritatea membrilor societății decât o pedeapsa cu închisoarea a cărei executare este suspendată, întrucât sancțiunea pecuniară în societatea modernă tinde a fi percepută ca fiind mai aspră decât o pedeapsă cu suspendarea executării, aceasta din urmă având o puternică latură morală.

În consecința celor ce preced, instanța, în temeiul art. 396 alin. 1 și 2 Cod procedură penală rap.la art. 61 alin. 1 și alin. 4 lit. c Cod penal, va condamna pe inculpatul S. E., pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, prev.de art.270 alin.1 Cod penal, la 8.000 lei amendă penală, echivalentul a 200 zile – amendă, cuantumul și numărul zilelor amendă fiind stabilite potrivit art.61 alin.2 și alin.3 Cod penal.

Va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și lit.b Cod penal, pe o perioadă de 1 an, în condițiile prevăzute de art.68 alin.1 lit.a Cod penal.

Va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și lit.b Cod penal.

Instanța apreciază că aplicarea pedepsei accesorii este necesară atât din perspectiva dispozițiilor art.65 alin.1 C.pen. cât și în raport de eventuala situație în care pedeapsa principală devine executabilă. Este adevărat că, potrivit art.65 al.3 C.pen., pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi însoțește pedeapsa privativă de libertate – acele pedepse ce se execută în regim de detenție, însă necesitatea menționării și a pedepsei accesorii alături de cea complementară pentru situația în care pedeapsa principală devine executabilă a fost văzută și adoptată de o parte a practicii judiciare ca o mențiune de natură tehnică destinată să preîntâmpine orice controverse viitoare.

În temeiul art. 404 alin. 4 lit. a) Cod procedură penală rap. la art.72 alin.2 din Codul penal, va deduce din pedeapsa amenzii aplicată inculpatului S. E. durata reținerii și a arestului preventiv de la data de 13.11.2014 la 21.11.2014, respectiv 9 zile amendă.

În temeiul art.63 Cod penal, va atrage atenția inculpatului asupra faptului că neexecutarea cu rea-credință a pedepsei amenzii penale aplicate conduce la înlocuirea numărului de zile-amendă rămase neexecutate cu un număr echivalent de zile de închisoare.

C. Cu referire la activitatea infracțională reținută în sarcina inculpatului V. R. L. C..

Așa cum s-a arătat, în ceea ce îl privește pe inculpatul V. R. L. C., instanța a pus în discuție schimbarea încadrării juridice cu referire la acest inculpat astfel:

- din infracțiunile de complicitate la furt calificat, faptă prev. de art. 48 din C.pen. rap. la art. 228 alin. 1, art.229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b din C.pen., și tăinuire, faptă prev. de art. 270 din C.pen., totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 din C.pen., în infracțiunile de tăinuire, faptă prev. de art. 270 alin. 1 din C.pen., și complicitate la furt calificat, faptă prev. de art. 48 din C.pen. rap. la art. 228 alin. 1, art.229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b din C.pen., totul cu aplicarea art. 38 din C.pen.

Instanța va dispune schimbarea încadrării juridice astfel cum s-a pus în discuție având în vedere următoarele aspecte:

Inculpatul V. R. L. C. a fost trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la furt calificat, prevăzută de art 48, din C.pen raportat la art 228, alin 1, art 229, alin 1 lit d, alin 2, lit b din C.pen și tăinuire faptă prev. de art. 270 din C.p. cu aplic. art. 38 alin. 1 din C.P., constând în aceea că la data de 25.10.2014 l-a ajutat pe inc. D. D. să transporte bunuri sustrase de la locuința părții vătămate P. L. A. din com. Clinceni, ., județul Ilfov și a participat la valorificarea acestora, iar în dimineața zilei de 26.10.2014 a înlesnit valorificarea de către inc. D. D. unui electromotor de tractor pe care acesta l-a sustras din posesia persoanei vătămate D. C. din ., .. 4, județul Ilfov, și despre care avea cunoștință că provine din săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

De asemenea, în cuprinsul actului de sesizare, cu referire la fapta săvârșită în dauna persoanei vătămate P. L. A., se reține că D. D. a fost ajutat de către V. R. L. C., care anterior comiterii furtului s-a înțeles cu el să îl ajute să transporte bunurile furate cu autoturismul său și la valorificarea cuprului provenit din arderea cablurilor electrice sustrase.

Prin urmare, instanța constată că infracțiunea de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 48 din C.pen. raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2, lit. b din C.pen., s-a reținut în sarcina inculpatului V. R. L. C. în raport de fapta săvârșită în dauna persoanei vătămate P. L. A..

Cum instanța a constatat că nu este reală împrejurarea potrivit căreia D. D. a fost ajutat de către V. R. L. C. să transporte bunurile furate în baza unei înțelegeri prealabile, ce ar intervenit între cei doi înainte de comiterea furtului, rezultă că încadrarea juridică ce trebuie dată faptei reținute în sarcina inculpatului este cea prev. de art. 270 alin. 1 din C.pen. (infracțiunea de tăinuire).

Cât privește cea de a doua faptă reținută în sarcina inculpatului V. R. L. C., constând în aceea că în dimineața zilei de 26.10.2014 (deci la scurt timp de la săvârșirea primei fapte, respectiv în seara zilei de 25.10.2014) a înlesnit valorificarea de către inc. D. D. a unui electromotor de tractor pe care acesta l-a sustras din posesia persoanei vătămate D. C. din ., .. 4, județul Ilfov, și despre care avea cunoștință că provine din săvârșirea infracțiunii de furt calificat, instanța apreciază că aceasta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, faptă prev. de art. 48 din C.pen. rap. la art. 228 alin. 1, art.229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b din C.pen.

În acest sens, instanța reține ca fiind perfect aplicabile în cauză cele statuate prin Decizia nr.2/2008 (M.O. nr.859 din 19 decembrie 2008) a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secțiile Unite, prin care s-a admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiției referitor la încadrarea juridică a primului act de tăinuire și a celor ulterioare, dacă, după primul act, tăinuitorul a lăsat să se înțeleagă că va asigura mai departe valorificarea bunurilor sustrase, respectiv: „În situația existenței unui prim act de tăinuire, urmat de o altă acțiune a aceluiași tăinuitor care promite că va asigura valorificarea în continuare și a altor bunuri sustrase, sunt întrunite elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de furt în formă simplă sau continuată, după caz, în concurs real cu infracțiunea de tăinuire, chiar dacă promisiunea anticipată de tăinuire a bunurilor nu a fost îndeplinită.”.

Prin urmare, faptele inculpatului V. R. L. C., recunoscute necondiționat de acesta, constând în aceea că la data de 25.10.2014 l-a ajutat pe inc. D. D. să transporte bunuri sustrase de la locuința părții vătămate P. L. A. și a participat la valorificarea acestora, iar în dimineața zilei de 26.10.2014 a înlesnit valorificarea de către inc. D. D. unui electromotor de tractor pe care acesta l-a sustras din posesia persoanei vătămate D. C. și despre care avea cunoștință că provine din săvârșirea infracțiunii de furt calificat, realizează elementele constitutive ale infracțiunilor de tăinuire, faptă prev. de art. 270 alin. 1 din C.pen., și complicitate la furt calificat, faptă prev. de art. 48 din C.pen. rap. la art. 228 alin. 1, art.229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b din C.pen., totul cu aplicarea art. 38 din C.pen.

Procedând în continuare la individualizarea judiciară a pedepselor, instanța va avea în vedere următoarele criterii și aspecte:

Ca urmare a recunoașterii faptelor așa cum au fost reținute în rechizitoriu, instanța a admis cererea inculpatului și a procedat la judecarea cauzei în procedura simplificată a recunoașterii vinovăției, prevăzută de art. 349 alin.(2), 374 alin.(4) și 396 alin.(10) C.p.p., motiv pentru care instanța urmează să reducă limitele de pedeapsă cu 1/3, conform dispozițiilor art. 396 alin.(10) C.p.p.

Sancțiunile de drept penal nu pot acționa eficient decât în măsura în care ele corespund principiilor fundamentale ale politicii penale și ale dreptului penal și dacă sunt guvernate de acestea. Mai mult, combaterea efectivă a criminalității nu se poate realiza decât printr-o îmbinare echilibrată a intimidării, prin constrângere, cu reeducarea inculpatului.

Adaptarea pedepsei implică luarea în considerare, sub multiplele ei aspecte a personalității infractorului, pentru a avea ca rezultat dorit transformarea efectivă a proceselor psihice și a conduitei acestuia. Se impune luarea în considerare a coordonatelor psihice, relațiilor sociale, influențelor mediului social, comportament, impulsivitate, indiferență afectivă, egocentrism, agresivitate, temperament, educație, micro-mediul persoanei, ambianța familială, legături profesionale, anturaj, comportament ante și post delictum, atitudinea față de exigențele legii penale, colaborare cu organele de cercetare, instanță.

Asfel, instanța reține că inculpatul V. R. L. C. are 23 de ani, 7 clase, este necăsătorit, iar din caracterizările depuse la dosarul cauzei (f.255-257 vol.III d.i rezultă că acesta este integrat în societate. De asemenea, se reține că inculpatul are un nivel de instrucție necesar pentru a conștientiza gravitatea faptelor sale și importanța respectării normelor penale. Totodată, instanța constată că inculpatul se află la primul contact cu legea penală, a recunoscut săvârșirea faptelor, a manifestat regret față de cele întâmplate și a dorit să se împace cu persoana vătămată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la furt calificat.

Ținând cont de toate elementele de individualizare analizate anterior, instanța urmează să condamne pe inculpatul V. R. L. C. la o pedeapsă de 9 (nouă) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, faptă prev. de art. 270 alin. 1 din C.pen.

Luând în considerare natura și cuantumul pedepsei principale aplicate inculpatului, observând și dispozițiile art. 67 și 66 Cod Penal, instanța va proceda la analiza oportunității aplicării pedepselor complementare. În acord cu jurisprudența CEDO în materie, instanța ține să arate că aplicarea acesteia trebuie realizată atât în baza art. 67 alin. (1) Cod Penal, cât și prin prisma Convenției Europene a Drepturilor Omului, a Protocoalelor adiționale și a jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului - în special Cauza S. și P. contra României și cauza Hirst contra Marii Britanii - care, în conformitate cu dispozițiile art. 11 alin. (2) și art. 20 din Constituția României, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificării acestei Convenții de către România prin Legea nr.30/1994. Astfel, restrângerea exercițiului drepturilor și libertăților poate fi dispusă numai dacă este necesară, iar o atare măsură trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o.

Având în vedere implicațiile socio-morale ale faptei săvârșite de inculpatul V. R. L. C., gravitatea acesteia, precum și necesitatea protecției eficiente a mediului social și a intereselor legitime ale celorlalte persoane, instanța apreciază că se impune interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 alin.(1) lit. a) și lit. b) Cod Penal, și anume exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție publică care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 1 an, în condițiile prevăzute de art.68 alin.1 lit.b Cod penal.

În temeiul art. 65 alin.(1) Cod Penal instanța urmează să interzică inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute la art. 66 alin. (1) lit. a) și lit. b) Cod Penal, și anume exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție publică care implică exercițiul autorității de stat pe durata executării pedepsei principale.

Instanța reiterează că aplicarea pedepsei accesorii este necesară atât din perspectiva dispozițiilor art.65 alin.1 C.pen. cât și în raport de eventuala situație în care pedeapsa principală devine executabilă.

De asemenea, instanța urmează să condamne inculpatul la o pedeapsă de 1 (an) an și 4 (patru) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, faptă prev. de art. 48 din C.pen. rap. la art. 228 alin. 1, art.229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b din C.pen.

Va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și lit.b Cod penal, pe o perioadă de 1 an, în condițiile prevăzute de art.68 alin.1 lit.b Cod penal.

Va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și lit.b Cod penal.

Deoarece faptele sunt concurente, fiind săvârșite înainte de intervenirea unei hotărâri definitive de condamnare pentru vreuna dintre ele, în temeiul art.38 alin.1), art.39 alin.1) lit.b) Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 4 luni închisoare, la care se adăugă sporul obligatoriu de 3 luni închisoare, pedeapsa rezultată fiind de 1 an și 7 luni închisoare.

În temeiul art. 45 alin. (3) lit. a) din Codul penal, va aplica inculpatului, pe lângă pedeapsa principală rezultantă, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din Codul penal, pe o perioada de 1 an, care se calculează conform art. 68 alin. (1) lit. b) din Codul penal.

În temeiul art. 45 alin. (5) din Codul penal, va aplica inculpatului, pe lângă pedeapsa principală rezultantă, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din Codul penal.

Cu privire la modalitatea de executare, instanța reține că inculpatul este la primul contact cu legea penală și are un grad de instrucție necesar pentru a conștientiza urmările faptelor sale și pericolul pe care un asemenea comportament îl produce pentru societate. Prin urmare, instanța apreciază că nu se impune stabilirea executării în regim de detenție, iar inculpatul se poate reabilita și prin respectarea unor măsuri de supraveghere.

În consecință, în baza art. 91 Cod penal va dispune suspendarea executării pedepsei principale sub supraveghere, pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, termen stabilit în condițiile art. 92 Cod penal și care curge de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.

În baza art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, va obliga inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune București, la datele stabilite de această instituție; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Pentru reeducarea inculpatul este necesar ca acesta să desfășoare unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții de comunitate, care sunt apte să inoculeze în mentalitatea acestuia respectul pentru valorile sociale protejate de normele penale și să contribuie la reintegrarea socială. De aceea, în baza art. 93 alin. 2 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, va impune inculpatului obligația să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții de comunitate.

În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, va impune inculpatului obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Fundației pentru Promovarea Sancțiunilor Comunitare sau Administrației Domeniului Public Sector 6, pe o perioadă de 60 zile, în condițiile art. 57 din Legea nr. 253/2013.

În baza art. 404 alin. 2 Cod procedură penală, va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal, a căror nerespectare are drept urmare revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Va constata că inculpatul V. R. L. C. a fost reținut și arestat preventiv în perioada 13.11._14.

D. Cu referire la activitatea infracțională reținută în sarcina inculpatului A. O. D..

Mai întâi, instanța constată că între persoanele vătămate M. M. și G. A., pe de o parte, și inculpatul A. O. D., pe de alta, a intervenit împăcarea.

Așa fiind, instanța, în temeiul art. 396 alin. 1 și 6 raportat la art. 17 alin.2, art. 16 alin.1 lit.g C.pr.pen., cu referire la art. 159 și art. 231 alin.2 C.pen., va înceta procesul penal față de inculpatul A. O. D. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1, art.229 alin. 1 lit. b și d din C.pen., ca urmare a împăcării cu persoana vătămată M. M., precum și pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1, art.229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b din C.pen., ca urmare a împăcării cu persoana vătămată G. A..

Cu referire la cea de a treia faptă reținută în sarcina inculpatului A. O. D., constând în aceea că acesta, la data de 08.11.2014, ora 20:39, după ce în prealabil a obținut pe diverse căi informația potrivit căreia organele de poliție intensifică activitățile de prinderi a unor infractori, în raport de faptul că în ultimele două luni și jumătate s-au înregistrat aproximativ 60 de spargeri, și cunoscând activitatea infracțională desfășurată până la acel moment de inculpatul D. D., a trasmis informația inculpatului D. D. în scopul împiedicării sau îngreunării cercetărilor în prezenta cauză penală și tragerii la răspundere penală a celui din urmă, instanța reține că aceasta realizează elementele constitutive ale infracțiunii de favorizarea făptuitorului, prev.de art.269 Cod penal.

Prin urmare, constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin.2 C.pr.pen. întrucât fapta există, a fost săvârșită de către inculpat și constituie infracțiune, instanța va dispune condamnarea inculpatului.

La individualizarea judiciară a pedepsei instanța are în vedere scopul pe care îl îndeplinesc pedepsele precum și criterii generale de individualizare prev. de art. 74 C.pen. 2009 stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Instanța consideră că este necesară sublinierea diferenței între modalitatea de sancționare a infracțiunii de favorizarea infractorului (potrivit C.pen.1969, doar cu închisoarea)/favorizarea făptuitorului (potrivit noului Cod penal, închisoare alternativ cu amenda), apreciind că legiuitorul, prin adăugarea posibilității aplicării amenzii în cadrul art. 269 noul Cod penal, a intenționat să sublinieze utilitatea sporită a amenzii penale în cazul săvârșirii unei astfel de infracțiuni.

Prin urmare, instanța consideră că pedeapsa amenzii penale, executorie, este mult mai eficientă pentru majoritatea membrilor societății decât o pedeapsa cu închisoarea a cărei executare este suspendată, întrucât sancțiunea pecuniară în societatea modernă tinde a fi percepută ca fiind mai aspră decât o pedeapsă cu suspendarea executării, aceasta din urmă având o puternică latură morală.

În consecința celor ce preced, instanța, în temeiul art. 396 alin. 1, 2 și 10 Cod procedură penală rap.la art. 61 alin. 1 și alin. 4 lit. c Cod penal, va condamnă pe inculpatul A. O. D., pentru săvârșirea infracțiunii de favorizarea făptuitorului, prev.de art.269 Cod penal, la 6.400 lei amendă penală, echivalentul a 160 zile – amendă, cuantumul și numărul zilelor amendă fiind stabilite potrivit art.61 alin.2 și alin.3 Cod penal.

Va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și lit.b Cod penal, pe o perioadă de 1 an, în condițiile prevăzute de art.68 alin.1 lit.a Cod penal.

Va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și lit.b Cod penal.

Instanța reiterează faptul că aplicarea pedepsei accesorii este necesară atât din perspectiva dispozițiilor art.65 alin.1 C.pen. cât și în raport de eventuala situație în care pedeapsa principală devine executabilă.

În temeiul art. 404 alin. 4 lit. a) Cod procedură penală rap. la art.72 alin.2 din Codul penal, va deduce din pedeapsa amenzii aplicată inculpatului A. O. D. durata reținerii și a arestului preventiv de la data de 13.11.2014 la 19.01.2015, respectiv 68 zile amendă.

În temeiul art.63 Cod penal, va atrage atenția inculpatului asupra faptului că neexecutarea cu rea-credință a pedepsei amenzii penale aplicate conduce la înlocuirea numărului de zile-amendă rămase neexecutate cu un număr echivalent de zile de închisoare.

E. Cu referire la activitatea infracțională reținută în sarcina inculpatului M. V. F..

Așa cum s-a arătat, la termenul de judecată din 27.07.2015, reprezentantul Ministerului Public a solicitat schimbarea încadrării juridice dată activității infracționale a inculpatului M. V. F. din infracțiunea de tăinuire prevăzută de art. 270 din C.pen. în aceeași infracțiune prev. de art. 270 din C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 din C.pen.

Ținând cont de împrejurarea că între persoana vătămată N. C., pe de o parte, și inculpatul M. V. F., pe de alta, a intervenit împăcarea sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la furt calificat, faptă prev. de art. 48 din C. pen. rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b din C.pen. (din descrierea de către parchet a faptelor reținute în sarcina inculpatului M. rezultă că s-a avut în vedere la încadrarea juridică dată activității infracționale a inculpatului Decizia nr.2/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secțiile Unite, prin care s-a admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiției referitor la încadrarea juridică a primului act de tăinuire și a celor ulterioare, dacă, după primul act, tăinuitorul a lăsat să se înțeleagă că va asigura mai departe valorificarea bunurilor sustrase), iar soluția cu privire la această faptă se putea cu ușurință anticipa, instanța constată că ar fi fost superfluă o solicitare de schimbarea a încadrării, prin reținerea dispozițiilor art.41 alin.1 C.pen., în raport și de infracțiunea pentru care a intervenit împăcarea.

În context, având în vedere că persoana vătămată N. C. și inculpatul M. V. F. s-au împăcat, instanța, în temeiul art. 396 alin. 1 și 6 raportat la art. 17 alin.2, art. 16 alin.1 lit.g C.pr.pen., cu referire la art. 159 și art. 231 alin.2 C.pen., va înceta procesul penal față de inculpatul M. V. F. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 48 din C. pen. rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b din C.pen.

Pe de altă parte, observând trecutul infracțional al inculpatului M. V. F., instanța constată că acesta, prin sentința penală nr.416 din 14.07.2000 a Tribunalului București, definitivă prin decizia penală nr.3026/12.06.2001 a Curții Supreme de Justiție, a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 15 ani închisoare, fiind liberat condiționat la 24.09.2010, cu un rest de 1270 zile.

Prin urmare, instanța constată că infracțiunea de tăinuire a fost săvârșită de inculpatul M. V. F. în stare de recidivă postexecutorie. În consecință, instanța, în temeiul art.386 alin.1 Cod procedură penală, va admite cererea reprezentantului Ministerului Public cu privire la schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului M. V. F. din infracțiunea de tăinuire prevăzută de art. 270 din C.pen. în aceeași infracțiune prev. de art. 270 din C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 din C.pen.

Așadar, în drept, fapta inculpatului M. V. F. constând în aceea că a dobândit de la inculpatul D. D. un ceas marca Timex, bun furat anterior de la persoana vătămată C. M. J., prevăzând din împrejurări concrete că acesta provine din săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, chiar fără a cunoaște natura acesteia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăinuire, prev. de art. 270 din C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 din C.pen.

Instanța nu poate primi concluziile apărătorului ales în sensul achitării inculpatului M. V. F., cu motivarea că, în accepțiunea instanței, din împrejurările concrete, acesta a prevăzut că bunul primit provine din săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, chiar fără a cunoaște natura acesteia.

În acest sens, mai întâi, instanța reține că infracțiunea de tăinuire, prev. de art.270 alin. 1 din Codul penal, se poate comite cu intenție directă ori eventuală, în sensul că autorul trebuie să cunoască faptul că bunul provine dintr-o faptă prevăzută de legea penală sau cel puțin să prevadă și să accepte, din împrejurările concrete, că bunul s-ar putea să provină dintr-o faptă prevăzută de legea penală. Astfel, se constată că prin noua reglementare legiuitorul a prevăzut în mod explicit că fapta constituie infracțiune nu doar atunci când autorul tăinuirii a cunoscut proveniența ilicită a bunurilor, dar și atunci când, din împrejurări concrete, a prevăzut că acesta provine din săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală. Precizarea legiuitorului a fost făcută cu intenția de a tranșa definitiv controversa din doctrină și practica judiciară cu privire la posibilitatea comiterii faptei de tăinuire de către cel care, deși nu a cunoscut cu certitudine că bunul tăinuit provine dintr-o faptă prevăzută de legea penală, a acceptat că aceasta ar putea fi proveniența bunului. Altfel spus, controversele erau legate de posibilitatea comiterii faptei de tăinuire cu intenție eventuală.

Instanța, relativ faptei reținute în sarcina inculpatului, identifică următoarele împrejurări concrete (interdependente) care au conturat cu suficientă măsură cadrul realității, astfel încât inculpatul să prevadă și să accepte că ceasul marca Timex primit de la inculpatul D. D. s-ar putea să provină dintr-o faptă prevăzută de legea penală:

- trecutul infracțional al inculpatului D. D., de care evident inculpatul M. V. F. avea cunoștință, cei doi fiind prieteni;

- lipsa oricărei explicații cu privire la proveniență bunului primit;

- nivelul de instrucție al inculpatului M. V. F..

În concluzie, modul de desfășurare a evenimentelor, astfel cum a fost redat, fundamentează convingerea instanței în sensul că inculpatul M. a prevăzut și acceptat că bunul s-ar putea să provină din săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală.

Cu argumentele prezentate anterior, solicitarea apărătorului acestui inculpat în sensul ca instanța să dispună achitarea inculpatului, nu poate fi primită, astfel încât instanța, constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin.2 C.pr.pen. întrucât fapta există, a fost săvârșită de către inculpat și constituie infracțiune, în temeiul art. 396 alin. 1 și 2 Cod procedură penală rap.la art. 61 alin. 1 și alin. 4 lit. c Cod penal cu trimitere la art.43 alin.5 C.pen., va condamna pe inculpatul M. V. F., pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, prev.de art.270 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.1 C.pen., la 12.000 lei amendă penală, echivalentul a 300 zile – amendă, cuantumul și numărul zilelor amendă fiind stabilite potrivit art.61 alin.2 și alin.3 Cod penal.

Va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și lit.b Cod penal, pe o perioadă de 1 an, în condițiile prevăzute de art.68 alin.1 lit.a Cod penal.

Va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și lit.b Cod penal. Instanța reiterează faptul că aplicarea pedepsei accesorii este necesară atât din perspectiva dispozițiilor art.65 alin.1 C.pen. cât și în raport de eventuala situație în care pedeapsa principală devine executabilă.

În temeiul art. 404 alin. 4 lit. a) Cod procedură penală rap. la art.72 alin.2 din Codul penal, va deduce din pedeapsa amenzii aplicată inculpatului M. V. F. durata reținerii, a arestului preventiv, precum și a arestului la domiciliu, de la data de 13.11.2014 la 28.05.2015, respectiv 197 zile amendă.

În temeiul art.63 Cod penal, va atrage atenția inculpatului asupra faptului că neexecutarea cu rea-credință a pedepsei amenzii penale aplicate conduce la înlocuirea numărului de zile-amendă rămase neexecutate cu un număr echivalent de zile de închisoare.

E. Cu referire la activitatea infracțională reținută în sarcina inculpatului D. A. L..

În drept, fapta inculpatului D. A. L. constând în aceea că la sfârșitul lunii octombrie 2014, i-a facilitat inc. D. D. vânzarea cablurilor din cupru despre care avea cunoștință că acesta le-a sustras dintr-un imobil, realizează elementele constitutive ale infracțiunii de tăinuire, prev.de art.270 alin.1 Cod penal.

Pentru a stabili în concret pedeapsa, instanța va avea în vedere că pedeapsa este o măsura de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni; de asemenea, instanța va ține cont și de faptul că prin executarea pedepsei se urmărește formarea unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială, fără însă ca executarea pedepsei să cauzeze suferințe fizice și nici să înjosească persoana condamnatului.

În același sens, art. 74 C.pen. prevede că stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; modul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială. Prin urmare, pentru stabilirea și aplicarea pedepsei, instanța, în aplicarea dispozițiilor legale menționate, va avea în vedere toate circumstanțele reale si personale în care a fost săvârșită fapta.

În privința împrejurărilor comiterii infracțiunii instanța are în vedere că fapta inculpatului prezintă un grad de pericol social mediu.

De asemenea, instanța constată că, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar a inculpatului, acesta nu este cunoscut cu antecedente penale.

Astfel, ținând cont că fapta inculpatului prezintă un pericol social mediu (atât abstract cât și concret), dar și de circumstanțele personale ale inculpatului (în special vârsta acestuia-19 ani), instanța îi va stabili acestuia pedeapsa închisorii în cuantumul său minim prevăzut de lege.

Prin urmare, în temeiul art. 396 alin. 1 și 4 Cod procedură penală raportat la art. 83 Cod penal, va stabili în sarcina inculpatului D. A. L., pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, prev.de art.270 alin.1 Cod penal, pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

În privința pedepselor accesorii și complementare, instanța reține că potrivit art. 65 alin. 1 Cod Penal, pedeapsa accesorie constă în interzicerea exercitării drepturilor prev. la art. 66 alin. 1 lit a), b) și d)-o) a căror exercitare a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară. Totodată, conform art. 67 alin. 1 Cod Penal, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi poate fi aplicată dacă pedeapsa principală stabilită este închisoarea sau amenda și instanța constată că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului, această pedeapsă este necesară.

În consecință, aplicarea unei pedepse accesorii poate fi dispusă numai dacă, în raport de criteriile prev. de art. 67 alin. 1 Cod Penal, instanța dispune aplicarea unei pedepse complementare.

De asemenea, în cauza S. și P. c. României și Hirst c. Marii Britanii, Curtea Europeană a Drepturilor Omului - a cărei jurisprudență este obligatorie, aplicându-se cu preeminență față de dreptul intern, potrivit art. 20 alin. (2) din Constituție - a stabilit că exercițiul unui drept nu poate fi interzis decât în măsura în care există o nedemnitate.

Or, instanța apreciază că, în raport de natura infracțiunii săvârșite de către inculpat, de împrejurările cauzei, precum și de persoana acestuia, aplicarea unei pedepse complementare sau accesorii nu este necesară.

Totodată, instanța are în vedere că potrivit art. 83 C.pen., se poate dispune amânarea aplicării pedepsei, stabilind un termen de supraveghere, dacă sunt întrunite următoarele condiții:

a) pedeapsa stabilită, inclusiv în cazul concursului de infracțiuni, este amenda sau închisoarea de cel mult 2 ani;

b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 lit. a și b sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare;

c) infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității;

d) în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Instanța constată că, în ceea ce-l privește pe D. A. L., condițiile pentru amânarea aplicării pedepsei sunt întrunite. Astfel, pedeapsa stabilită este închisoarea de 1 an, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, iar în raport de circumstanțele personale ale acestuia, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată. Totodată, instanța constată că inculpatul și-a manifestat acordul de a presta muncă în folosul comunității dacă va fi găsit vinovat.

Potrivit art. 84 C.pen., instanța va stabili un termen de supraveghere de 2 ani, calculat de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei.

În baza art. 85 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune București, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 85 alin. 2 lit. b Cod penal, va obliga inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 60 zile lucrătoare, în cadrul Fundației pentru Promovarea Sancțiunilor Comunitare sau Administrației Domeniului Public Sector 6.

În baza art. 404 alin. 3 Cod procedură penală, va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

Va constată că inculpatul D. A. L. a fost reținut la 13.11.2014.

În privința laturii civile, mai întâi, instanța, în baza art.397 alin.1 rap. la art.19 și art. 25 alin. 1 Cod procedură penală cu ref. la art. 1357 C.civ., va admite, în parte, acțiunea civilă formulată de partea civilă N. P. A., și va obliga pe inculpatul D. D. la plata către această parte a sumei de 4.700 lei, reprezentând daune materiale. Cu privire la constituirea de parte civilă a persoanei vătămate N. P. A. instanța reține că această parte, în cursul urmăririi penale, s-a constituit parte civilă cu suma totală de 4.700 lei, iar, pe parcursul judecății, și-a majorat pretențiile la 20.000 lei, fără însă a face dovada cuantumului majorat. Cum inculpatul D. D. a recunoscut în parte pretențiile civile formulate de către partea civilă N. P. A., respectiv suma de 4.700 lei, fiind astfel incidente și dispozițiile art. 23 alin. 3 din C.pr.pen., instanță constată că inculpatul poate fi obligat doar la plata despăgubirilor solicitate de către partea civilă N. P. A. în cursul urmăririi penale.

În baza art.397 alin.1 rap. la art.19 și art. 25 alin. 1 Cod procedură penală cu ref. la art. 1357 C.civ., va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă S. C., și, în consecință, va obliga pe inculpatul D. D. la plata către această parte a sumei de 5.000 euro, echivalentul în lei la cursul BNR din ziua plății, reprezentând daune materiale.

În baza art.397 alin.1 rap. la art.19 și art. 25 alin. 1 Cod procedură penală cu ref. la art. 1357 C.civ., va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă Ș. M., și, în consecință, va obliga pe inculpatul D. D. la plata către această parte a sumei de 3.000 lei, reprezentând daune materiale.

Va lua act că persoanele vătămate N. C., C. M. J., D. C., B. L., P. L. A., Z. A., N. I. E. și S. E. nu s-au constituit părți civile în cauză.

Având în vedere soluția ce se va pronunța în cauză cu referire la sesizările persoanele vătămate M. M. și G. A., instanța, în baza art.397 alin.1 rap. la art. 25 alin. 5 Cod procedură penală, va lăsa nesoluționată acțiunea civilă promovată de aceste părți.

Alte măsuri.

În baza art. 274 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, va obliga pe inculpatul D. M. la plata sumei de 5.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (urmărire penală și instanță).

În baza art. 274 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, va obliga pe inculpatul S. E. la plata sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (urmărire penală și instanță).

În baza art. 274 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, va obliga pe inculpatul V. R. L. C. la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (urmărire penală și instanță).

În baza art. 274 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, va obliga pe inculpatul A. O. D. la plata sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (urmărire penală și instanță).

În baza art. 274 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, va obliga pe inculpatul M. V. F. la plata sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (urmărire penală și instanță).

În baza art. 274 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, va obliga pe inculpatul D. A. L. la plata sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (urmărire penală și instanță).

În baza art. 275 alin. 1, pct.2 lit.d Cod procedură penală, va obliga pe inculpatul D. M. și persoana vătămată M. M. la plata sumei de 100 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (urmărire penală și instanță).

În baza art. 275 alin. 1, pct.2 lit.d Cod procedură penală, va obliga pe inculpatul D. M. și persoana vătămată G. A. la plata sumei de 100 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (urmărire penală și instanță).

În baza art. 275 alin. 1, pct.2 lit.d Cod procedură penală, va obliga pe inculpatul A. O. D. și persoana vătămată M. M. la plata sumei de 100 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (urmărire penală și instanță).

În baza art. 275 alin. 1, pct.2 lit.d Cod procedură penală, va obliga pe inculpatul A. O. D. și persoana vătămată G. A. la plata sumei de 100 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (urmărire penală și instanță).

În baza art. 275 alin. 1, pct.2 lit.d Cod procedură penală, va obliga pe inculpatul M. V. F. și persoana vătămată N. C. la plata sumei de 100 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (urmărire penală și instanță).

În baza art.112 lit.e C.pen., va dispune confiscarea de la inculpatul D. M. a sumei totale de 1.585 lei (constituită din: 450 lei primiți de la S. E.-valorificare bun furat de la Z. A.; 100 lei primiți de la S. E.-valorificare bun furat de la D. C.; 200 lei primiți de la o persoană necunoscută-valorificare bun furat de la B. L.; 135 lei – o parte din suma de 185 lei primiți de la o persoană poreclită „Cosmote”- valorificare bun furat de la P. L. A.; 700 lei primiți de la un anume N.- valorificare bunuri furate de la C. M. J.), sumă obținută de către aceasta ca urmare a valorificării unor bunuri furate și care nu servește la despăgubirea persoanelor vătămate Z. A., D. C., B. L., P. L. A. și C. M. J..

În baza art.112 lit.e C.pen., va dispune confiscarea de la inculpatul V. R. L. C. a sumei de 50 lei – o parte din suma de 185 lei primiți de la o persoană poreclită „Cosmote”- valorificare bun furat de la P. L. A., sumă care nu servește la despăgubirea persoanei vătămate P..

Onorariul cuvenit apărătorilor din oficiu ai inculpaților D. D., V. R. L. C. și D. A. L., în cuantum de 400 lei pentru fiecare, va rămâne în sarcina statului și va fi avansat, potrivit art.272 Cod procedură penală, din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În temeiul art.386 alin.1 Cod procedură penală admite cererea reprezentantului Ministerului Public cu privire la schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului M. V. F. din infracțiunea de tăinuire prevăzută de art. 270 din C.pen. în aceeași infracțiune prev. de art. 270 din C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 din C.pen.

În temeiul art.377 alin.4 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică dată activității infracționale reținută în sarcina inculpatului D. D., astfel:

- din 14 (paisprezece) infracțiuni de furt calificat, respectiv: 1. furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b din C.pen. (în dauna persoanei vătămate N. P. A.) 2. furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. d, alin. 2 lit. b din C.pen. (în dauna persoanei vătămate N. P. A.) 3. furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. d, alin. 2 lit. b din C.pen (în dauna persoanei vătămate S. E.) 4. furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. d, alin. 2 lit. b din C.pen. (în dauna persoanei vătămate B. L.) 5. furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. d, alin. 2 lit. b din C.pen. (în dauna persoanei vătămate D. C.) 6. furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. d, alin. 2 lit. b din C.pen. (în dauna persoanei vătămate S. C.) 7. furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. d din C.pen. (în dauna persoanei vătămate P. L. A.) 8. furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. d, alin. 2 lit. b din C.pen. (în dauna persoanei vătămate C. M. J.) 9. furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1, art.229 alin. 1 lit. d din C.pen. (în dauna persoanei vătămate N. C.) 10. furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1, art.229 alin. 1 lit. b și d din C.pen. (în dauna persoanei vătămate M. M.) 11. furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1, art.229 alin. 1 lit. d din C.pen. (în dauna persoanei vătămate Ș. M.) 12. furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1, art.229 alin. 1 lit. d din C.pen. (în dauna persoanei vătămate N. I. E.) 13. furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1, art.229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b din C.pen. (în dauna persoanei vătămate Z. A.) 14. furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1, art.229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b din C.pen. (în dauna persoanei vătămate G. A.), cu aplicarea art. 38 alin. 1 din C.pen. precum și art. 41 alin. 1 din C.pen.,

în 13 (treisprezece) infracțiuni de furt calificat, respectiv: 1. furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b din C.pen., cu aplicarea art.35 alin.1 din C.pen. (în dauna persoanei vătămate N. P. A.) 2. furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. d și alin. 2 lit. b din C.pen. (în dauna persoanei vătămate S. E.) 3. furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. d și alin. 2 lit. b din C.pen. (în dauna persoanei vătămate B. L.) 4. furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit.b și d, alin. 2 lit. b din C.pen. (în dauna persoanei vătămate D. C.) 5. furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. d și alin. 2 lit. b din C.pen. (în dauna persoanei vătămate S. C.) 6. furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. d din C.pen. (în dauna persoanei vătămate P. L. A.) 7. furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. d și alin. 2 lit. b din C.pen. (în dauna persoanei vătămate C. M. J.) 8. furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1, art.229 alin. 1 lit. d din C.pen. (în dauna persoanei vătămate N. C.) 9. furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1, art.229 alin. 1 lit. b și d din C.pen. (în dauna persoanei vătămate M. M.) 10. furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1, art.229 alin. 1 lit. d din C.pen. (în dauna persoanei vătămate Ș. M.) 11. furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1, art.229 alin. 1 lit. b și d din C.pen. (în dauna persoanei vătămate N. I. E.) 12. furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1, art.229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b din C.pen. (în dauna persoanei vătămate Z. A.) 13. furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1, art.229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b din C.pen. (în dauna persoanei vătămate G. A.), totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 din C.pen. precum și art. 41 alin. 1 din C.pen.

În temeiul art.386 alin.1 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică dată activității infracționale reținută în sarcina inculpatului V. R. L. C., astfel:

- din infracțiunile de complicitate la furt calificat, faptă prev. de art. 48 din C.pen. rap. la art. 228 alin. 1, art.229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b din C.pen., și tăinuire, faptă prev. de art. 270 din C.pen., totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 din C.pen., în infracțiunile de tăinuire, faptă prev. de art. 270 alin. 1 din C.pen., și complicitate la furt calificat, faptă prev. de art. 48 din C.pen. rap. la art. 228 alin. 1, art.229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b din C.pen., totul cu aplicarea art. 38 din C.pen.

A. În temeiul art. 396 alin. 1 și 6 raportat la art. 17 alin.2, art. 16 alin.1 lit.g C.pr.pen., cu referire la art. 159 și art. 231 alin.2 C.pen., încetează procesul penal față de inculpatul D. D. zis ,,S.” (fiul lui G. și M., născut la data de 15.07.1990 în municipiul București, sector 5, domiciliat în ., cetățean român, cu antecedente penale CNP_) pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1, art.229 alin. 1 lit. b și d din C.pen., ca urmare a împăcării cu persoana vătămată M. M., precum și pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1, art.229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b din C.pen., ca urmare a împăcării cu persoana vătămată G. A..

1. În temeiul art. 396 alin. 1, 2 și 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul D. D. zis ,,S.” la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b din C.pen., cu aplicarea art.35 alin.1 din C.pen. și art. 41 alin. 1 din C.pen. (persoană vătămată N. P. A.).

Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și lit.b Cod penal, pe o perioadă de 5 ani, în condițiile prevăzute de art.68 alin.1 lit.c Cod penal.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și lit.b Cod penal, în condițiile prevăzute de art.65 alin.1 și alin.3 Cod penal.

2. În temeiul art. 396 alin. 1, 2 și 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul D. D. zis ,,S.” la o pedeapsă de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. d și alin. 2 lit. b din C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 din C.pen. (persoană vătămată S. E.).

Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și lit.b Cod penal, pe o perioadă de 5 ani, în condițiile prevăzute de art.68 alin.1 lit.c Cod penal.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și lit.b Cod penal, în condițiile prevăzute de art.65 alin.1 și alin.3 Cod penal.

3. În temeiul art. 396 alin. 1, 2 și 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul D. D. zis ,,S.” la o pedeapsă de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. d și alin. 2 lit. b din C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 din C.pen. (persoană vătămată B. L.).

Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și lit.b Cod penal, pe o perioadă de 5 ani, în condițiile prevăzute de art.68 alin.1 lit.c Cod penal.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și lit.b Cod penal, în condițiile prevăzute de art.65 alin.1 și alin.3 Cod penal.

4. În temeiul art. 396 alin. 1, 2 și 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul D. D. zis ,,S.” la o pedeapsă de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit.b și d, alin. 2 lit. b din C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 din C.pen. (persoană vătămată D. C.).

Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și lit.b Cod penal, pe o perioadă de 5 ani, în condițiile prevăzute de art.68 alin.1 lit.c Cod penal.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și lit.b Cod penal, în condițiile prevăzute de art.65 alin.1 și alin.3 Cod penal.

5. În temeiul art. 396 alin. 1, 2 și 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul D. D. zis ,,S.” la o pedeapsă de 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. d și alin. 2 lit. b din C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 din C.pen. (persoană vătămată S. C.).

Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și lit.b Cod penal, pe o perioadă de 5 ani, în condițiile prevăzute de art.68 alin.1 lit.c Cod penal.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și lit.b Cod penal, în condițiile prevăzute de art.65 alin.1 și alin.3 Cod penal.

6. În temeiul art. 396 alin. 1, 2 și 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul D. D. zis ,,S.” la o pedeapsă de 8 (opt) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. d din C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 din C.pen. (persoană vătămată P. L. A.).

Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și lit.b Cod penal, pe o perioadă de 5 ani, în condițiile prevăzute de art.68 alin.1 lit.c Cod penal.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și lit.b Cod penal, în condițiile prevăzute de art.65 alin.1 și alin.3 Cod penal.

7. În temeiul art. 396 alin. 1, 2 și 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul D. D. zis ,,S.” la o pedeapsă de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. d și alin. 2 lit. b din C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 din C.pen. (persoană vătămată C. M. J.).

Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și lit.b Cod penal, pe o perioadă de 5 ani, în condițiile prevăzute de art.68 alin.1 lit.c Cod penal.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și lit.b Cod penal, în condițiile prevăzute de art.65 alin.1 și alin.3 Cod penal.

8. În temeiul art. 396 alin. 1, 2 și 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul D. D. zis ,,S.” la o pedeapsă de 8 (opt) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. d din C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 din C.pen. (persoană vătămată N. C.).

Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și lit.b Cod penal, pe o perioadă de 5 ani, în condițiile prevăzute de art.68 alin.1 lit.c Cod penal.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și lit.b Cod penal, în condițiile prevăzute de art.65 alin.1 și alin.3 Cod penal.

9. În temeiul art. 396 alin. 1, 2 și 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul D. D. zis ,,S.” la o pedeapsă de 8 (opt) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. d din C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 din C.pen. (persoană vătămată Ș. M.).

Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și lit.b Cod penal, pe o perioadă de 5 ani, în condițiile prevăzute de art.68 alin.1 lit.c Cod penal.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și lit.b Cod penal, în condițiile prevăzute de art.65 alin.1 și alin.3 Cod penal.

10. În temeiul art. 396 alin. 1, 2 și 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul D. D. zis ,,S.” la o pedeapsă de 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1, art.229 alin. 1 lit. b și d din C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 din C.pen. (persoană vătămată N. I. E.).

Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și lit.b Cod penal, pe o perioadă de 5 ani, în condițiile prevăzute de art.68 alin.1 lit.c Cod penal.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și lit.b Cod penal, în condițiile prevăzute de art.65 alin.1 și alin.3 Cod penal.

11. În temeiul baza art. 396 alin. 1, 2 și 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul D. D. zis ,,S.” la o pedeapsă de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. d și alin. 2 lit. b din C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 din C.pen. (persoană vătămată Z. A.).

Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și lit.b Cod penal, pe o perioadă de 5 ani, în condițiile prevăzute de art.68 alin.1 lit.c Cod penal.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și lit.b Cod penal, în condițiile prevăzute de art.65 alin.1 și alin.3 Cod penal.

În temeiul art.38 alin.1), art.39 alin.1) lit.b) Cod penal, cu aplic.art.43 alin.2 și art. 79 alin.2 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare, la care se adăugă sporul obligatoriu de 3 ani și 10 luni închisoare (o treime de totalul celorlalte pedepse stabilite), pedeapsa rezultată fiind de 6 ani și 10 luni închisoare.

În temeiul art. 96 alin. 4 și 5 Cod penal cu referire la art. 16 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, cu aplic. art. 43 alin.2 și art. 79 alin.2 Cod penal, revocă beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 2/08.01.2010 a Judecătoriei Cornetu, pronunțată în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr.126/24.02.2010 a Tribunalului București-Secția I Penală, și adaugă pedeapsa de 4 ani închisoare, devenită executorie, la pedeapsa rezultantă de 6 ani și 10 luni închisoare, inculpatul D. D. executând în final pedeapsa rezultantă de 10 ani și 10 luni închisoare.

În temeiul art. 45 alin. (3) lit. a) din Codul penal, aplică inculpatului, pe lângă pedeapsa principală rezultantă, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din Codul penal, pe o perioada de 5 (cinci) ani, care se calculează conform art. 68 alin. (1) lit. c) din Codul penal.

În temeiul art. 45 alin. (5) din Codul penal, aplică inculpatului, pe lângă pedeapsa principală rezultantă, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din Codul penal, care se execută, conform art. 65 alin. (3) din Codul penal, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa închisorii a fost executată sau considerată ca executată.

În temeiul art. 404 alin. 4 lit. a) Cod procedură penală rap. la art.72 din Codul penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului D. D. perioada executată de la data de 27.05.2009 la 08.01.2010 (cu ref. la s.p. nr. 2/08.01.2010), precum și durata reținerii și a arestului preventiv, începând cu data de 13.11.2014 la zi.

În temeiul art. 399 alin. 1 și 4 Cod de procedură penală, menține măsura arestării preventive a inculpatului D. D., dispusă prin încheierea nr.191 din 14.11.2014 a Judecătoriei Cornetu, pronunțată în dosar nr._, în temeiul căreia a fost emis M.A.P. nr. 30/U.P. din 14.11.2014, până la o nouă verificare, dar nu mai mult de 60 de zile.

B. În temeiul art. 396 alin. 1 și 2 Cod procedură penală rap.la art. 61 alin. 1 și alin. 4 lit. c Cod penal, condamnă pe inculpatul S. E. (fiul lui M. și I., născut la data de 09.08.1971 în Mun. București, Sector 8, domiciliat în Com. Domnești, ., cetățean român, fără antecedente penale, CNP_), pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, prev.de art.270 alin.1 Cod penal, la 8.000 lei amendă penală, echivalentul a 200 zile – amendă, cuantumul și numărul zilelor amendă fiind stabilite potrivit art.61 alin.2 și alin.3 Cod penal.

Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și lit.b Cod penal, pe o perioadă de 1 an, în condițiile prevăzute de art.68 alin.1 lit.a Cod penal.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și lit.b Cod penal.

În temeiul art. 404 alin. 4 lit. a) Cod procedură penală rap. la art.72 alin.2 din Codul penal deduce din pedeapsa amenzii aplicată inculpatului S. E. durata reținerii și a arestului preventiv de la data de 13.11.2014 la 21.11.2014, respectiv 9 zile amendă.

În temeiul art.63 Cod penal atrage atenția inculpatului asupra faptului că neexecutarea cu rea-credință a pedepsei amenzii penale aplicate conduce la înlocuirea numărului de zile-amendă rămase neexecutate cu un număr echivalent de zile de închisoare.

C. În temeiul art. 396 alin. 1, 2 și 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul V. R. L. C. (fiul lui N. și M., născut la data de 19.04.1992 în Mun. București, Sector 6, domiciliat în Mun. București, . 2, ., ., cetățean român, fără antecedente penale, CNP_) la o pedeapsă de 9 (nouă) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, faptă prev. de art. 270 alin. 1 din C.pen.

Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și lit.b Cod penal, pe o perioadă de 1 an, în condițiile prevăzute de art.68 alin.1 lit.b Cod penal.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și lit.b Cod penal.

În temeiul art. 396 alin. 1, 2 și 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul V. R. L. C. la o pedeapsă de 1 (an) an și 4 (patru) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, faptă prev. de art. 48 din C.pen. rap. la art. 228 alin. 1, art.229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b din C.pen.

Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și lit.b Cod penal, pe o perioadă de 1 an, în condițiile prevăzute de art.68 alin.1 lit.b Cod penal.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și lit.b Cod penal.

În temeiul art.38 alin.1), art.39 alin.1) lit.b) Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 4 luni închisoare, la care se adăugă sporul obligatoriu de 3 luni închisoare, pedeapsa rezultată fiind de 1 an și 7 luni închisoare.

În temeiul art. 45 alin. (3) lit. a) din Codul penal, aplică inculpatului, pe lângă pedeapsa principală rezultantă, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din Codul penal, pe o perioada de 1 an, care se calculează conform art. 68 alin. (1) lit. b) din Codul penal.

În temeiul art. 45 alin. (5) din Codul penal, aplică inculpatului, pe lângă pedeapsa principală rezultantă, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din Codul penal.

În baza art. 91 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei principale sub supraveghere, pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, termen stabilit în condițiile art. 92 Cod penal și care curge de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.

În baza art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, obligă inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune București, la datele stabilite de această instituție; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatului obligația să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții de comunitate.

În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatului obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Fundației pentru Promovarea Sancțiunilor Comunitare sau Administrației Domeniului Public Sector 6, pe o perioadă de 60 zile, în condițiile art. 57 din Legea nr. 253/2013.

Un exemplar al prezentei sentințe se comunică Serviciului de Probațiune București.

În baza art. 404 alin. 2 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal, a căror nerespectare are drept urmare revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Constată că inculpatul V. R. L. C. a fost reținut și arestat preventiv în perioada 13.11._14.

D. În temeiul art. 396 alin. 1 și 6 raportat la art. 17 alin.2, art. 16 alin.1 lit.g C.pr.pen., cu referire la art. 159 și art. 231 alin.2 C.pen., încetează procesul penal față de inculpatul A. O. D. (fiul lui C. și M., născut la data de 10.07.1983, în București, sectorul 1, domiciliat în ., ., jud. Ilfov, CNP_, cetățean român, fără antecedente penale) pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1, art.229 alin. 1 lit. b și d din C.pen., ca urmare a împăcării cu persoana vătămată M. M., precum și pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1, art.229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b din C.pen., ca urmare a împăcării cu persoana vătămată G. A..

În temeiul art. 396 alin. 1, 2 și 10 Cod procedură penală rap.la art. 61 alin. 1 și alin. 4 lit. c Cod penal, condamnă pe inculpatul A. O. D., pentru săvârșirea infracțiunii de favorizarea făptuitorului, prev.de art.269 Cod penal, la 6.400 lei amendă penală, echivalentul a 160 zile – amendă, cuantumul și numărul zilelor amendă fiind stabilite potrivit art.61 alin.2 și alin.3 Cod penal.

Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și lit.b Cod penal, pe o perioadă de 1 an, în condițiile prevăzute de art.68 alin.1 lit.a Cod penal.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și lit.b Cod penal.

În temeiul art. 404 alin. 4 lit. a) Cod procedură penală rap. la art.72 alin.2 din Codul penal deduce din pedeapsa amenzii aplicată inculpatului A. O. D. durata reținerii și a arestului preventiv de la data de 13.11.2014 la 19.01.2015, respectiv 68 zile amendă.

În temeiul art.63 Cod penal atrage atenția inculpatului asupra faptului că neexecutarea cu rea-credință a pedepsei amenzii penale aplicate conduce la înlocuirea numărului de zile-amendă rămase neexecutate cu un număr echivalent de zile de închisoare.

E. În temeiul art. 396 alin. 1 și 6 raportat la art. 17 alin.2, art. 16 alin.1 lit.g C.pr.pen., cu referire la art. 159 și art. 231 alin.2 C.pen., încetează procesul penal față de inculpatul M. V. F. (fiul lui A. și E., ns. 16.12.1975, CNP_, domiciliat în . nr. 196, jud. Ilfov, cetățean român, cu antecedente penale) pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 48 din C. pen. rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b din C.pen., ca urmare a împăcării cu persoana vătămată N. C..

În temeiul art. 396 alin. 1 și 2 Cod procedură penală rap.la art. 61 alin. 1 și alin. 4 lit. c Cod penal cu trimitere la art.43 alin.5 C.pen., condamnă pe inculpatul M. V. F., pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, prev.de art.270 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.1 C.pen., la 12.000 lei amendă penală, echivalentul a 300 zile – amendă, cuantumul și numărul zilelor amendă fiind stabilite potrivit art.61 alin.2 și alin.3 Cod penal.

Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și lit.b Cod penal, pe o perioadă de 1 an, în condițiile prevăzute de art.68 alin.1 lit.a Cod penal.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și lit.b Cod penal.

În temeiul art. 404 alin. 4 lit. a) Cod procedură penală rap. la art.72 alin.2 din Codul penal deduce din pedeapsa amenzii aplicată inculpatului M. V. F. durata reținerii, a arestului preventiv, precum și a arestului la domiciliu, de la data de 13.11.2014 la 28.05.2015, respectiv 197 zile amendă.

În temeiul art.63 Cod penal atrage atenția inculpatului asupra faptului că neexecutarea cu rea-credință a pedepsei amenzii penale aplicate conduce la înlocuirea numărului de zile-amendă rămase neexecutate cu un număr echivalent de zile de închisoare.

F. În temeiul art. 396 alin. 1 și 4 Cod procedură penală raportat la art. 83 Cod penal, stabilește în sarcina inculpatului D. A. L. (fiul lui I. și E. L., născut la data de 28.08.1995, în București, sector 6, domiciliat în București, ., sector 6, CNP_, cetățean român, fără antecedente penale), pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, prev.de art.270 alin.1 Cod penal, pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

În baza art. 83 alin. 1 Cod penal amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit în condițiile art. 84 Cod penal și calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune București, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 85 alin. 2 lit. b Cod penal obligă inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 60 zile lucrătoare, în cadrul Fundației pentru Promovarea Sancțiunilor Comunitare sau Administrației Domeniului Public Sector 6.

În baza art. 86 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune București.

Prezenta sentință se comunică, la data rămânerii definitive, Serviciului de Probațiune București.

În baza art. 404 alin. 3 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

Constată că inculpatul D. A. L. a fost reținut la 13.11.2014.

Latura civilă.

În baza art.397 alin.1 rap. la art.19 și art. 25 alin. 1 Cod procedură penală cu ref. la art. 1357 C.civ., admite, în parte, acțiunea civilă formulată de partea civilă N. P. A.. Obligă pe inculpatul D. D. la plata către această parte a sumei de 4.700 lei, reprezentând daune materiale.

În baza art.397 alin.1 rap. la art.19 și art. 25 alin. 1 Cod procedură penală cu ref. la art. 1357 C.civ., admite acțiunea civilă formulată de partea civilă S. C.. Obligă pe inculpatul D. D. la plata către această parte a sumei de 5.000 euro, echivalentul în lei la cursul BNR din ziua plății, reprezentând daune materiale.

În baza art.397 alin.1 rap. la art.19 și art. 25 alin. 1 Cod procedură penală cu ref. la art. 1357 C.civ., admite acțiunea civilă formulată de partea civilă Ș. M.. Obligă pe inculpatul D. D. la plata către această parte a sumei de 3.000 lei, reprezentând daune materiale.

Ia act că persoanele vătămate N. C., C. M. J., D. C., B. L., P. L. A., Z. A., N. I. E. și S. E. nu s-au constituit părți civile în cauză.

În baza art.397 alin.1 rap. la art. 25 alin. 5 Cod procedură penală, lasă nesoluționată acțiunea civilă promovată de persoanele vătămate M. M. și G. A..

Alte măsuri.

În baza art. 274 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, obligă pe inculpatul D. M. la plata sumei de 5.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (urmărire penală și instanță).

În baza art. 274 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, obligă pe inculpatul S. E. la plata sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (urmărire penală și instanță).

În baza art. 274 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, obligă pe inculpatul V. R. L. C. la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (urmărire penală și instanță).

În baza art. 274 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, obligă pe inculpatul A. O. D. la plata sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (urmărire penală și instanță).

În baza art. 274 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, obligă pe inculpatul M. V. F. la plata sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (urmărire penală și instanță).

În baza art. 274 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, obligă pe inculpatul D. A. L. la plata sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (urmărire penală și instanță).

În baza art. 275 alin. 1, pct.2 lit.d Cod procedură penală, obligă pe inculpatul D. M. și persoana vătămată M. M. la plata sumei de 100 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (urmărire penală și instanță).

În baza art. 275 alin. 1, pct.2 lit.d Cod procedură penală, obligă pe inculpatul D. M. și persoana vătămată G. A. la plata sumei de 100 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (urmărire penală și instanță).

În baza art. 275 alin. 1, pct.2 lit.d Cod procedură penală, obligă pe inculpatul A. O. D. și persoana vătămată M. M. la plata sumei de 100 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (urmărire penală și instanță).

În baza art. 275 alin. 1, pct.2 lit.d Cod procedură penală, obligă pe inculpatul A. O. D. și persoana vătămată G. A. la plata sumei de 100 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (urmărire penală și instanță).

În baza art. 275 alin. 1, pct.2 lit.d Cod procedură penală, obligă pe inculpatul M. V. F. și persoana vătămată N. C. la plata sumei de 100 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (urmărire penală și instanță).

În baza art.112 lit.e C.pen., dispune confiscarea de la inculpatul D. M. a sumei de 1.585 lei, sumă obținută de către aceasta ca urmare a valorificării unor bunuri furate și care nu servesc la despăgubirea persoanelor vătămate Z. A., D. C., B. L., P. L. A. și C. M. J..

În baza art.112 lit.e C.pen., dispune confiscarea de la inculpatul V. R. L. C. a sumei de 50 lei, sumă obținută de către aceasta ca urmare a valorificării unor bunuri furate și care nu servesc la despăgubirea persoanei vătămate P. L. A..

Onorariul cuvenit apărătorilor din oficiu ai inculpaților D. D., V. R. L. C. și D. A. L., în cuantum de 400 lei pentru fiecare, rămâne în sarcina statului și va fi avansat, potrivit art.272 Cod procedură penală, din fondurile Ministerului Justiției.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 10.08.2015.

Președinte, Grefier,

D. Livișor C. A. I.

Red. D.L. / Tehn. A.C.

21.09.2015 / 2 ex

← Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința...		Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Alte cereri privind judecata în fond. Sentința nr. 329/2015. Judecătoria CORNETU Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Sentința nr. 384/2015. Judecătoria CORNETU Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice. Art.337 NCP. Sentința nr. 404/2015. Judecătoria CORNETU Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința nr. 336/2015. Judecătoria CORNETU Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice. Art.337 NCP. Sentința nr. 393/2015. Judecătoria CORNETU Furtul. Art.208 C.p.. Sentința nr. 373/2015. Judecătoria CORNETU Eşalonarea plăţii amenzii penale. Art.497 NCPP. Sentința nr. 300/2015. Judecătoria CORNETU Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. Art.447 C.p.p. şi art.86 ind 4 C.p.. Sentința nr. 353/2015. Judecătoria CORNETU