Traficul de produse sau substanţe toxice. Art.359 NCP. Sentința nr. 130/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 130/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 21-04-2015
Dosar penal nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
SENTINȚA PENALĂ NR. 130
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 21.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. V. B.
GREFIER: R. Ș.
Din partea Ministerului Public – P. de pe lângă Judecătoria Cornetu, a participat procuror A. V..
Pe rol se află solutionarea cauzei penale privind pe inculpatul G. A. I., trimis in judecata sub aspectul savarsirii infractiunii de trafic de produse sau substanțe toxice prevazuta de art. 359 C.p.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc la termenul de judecată din data de 06.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, în temeiul art. 391 alin 1 C.p.p, a stabilit termenul de pronunțare la data de 21.04.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin rechizitoriul nr. 292/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul G. A. I. pentru savarsirea infracțiunii de trafic de produse sau substanțe toxice, faptă prevăzută și pedepsită de art. 359 alin 1 Cod penal.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt, că la data de 29.01.2015, inculpatul a deținut, în vederea comercializării către numita S. P. C., un recipient care conținea cantitatea de_, 7 grame mercur metalic.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: denunțul formulat de către martorul S. D. (f.79-82 d.u.p.), declarațiile martorei S. P. C. (fila 45-52, 73-78 d.u.p.); proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (fila 53-56 d.u.p); raport de expertiză criminalistică nr._/30.01.2015 (f.20-25 d.u.p); proces-verbal de verificare a sustanței toxice în conformitate cu anexele 1-6 la Hotărârea Guvernului nr. 1408/2008 (f.27 d.u.p.) care arată că mercurul se află pe lista substanțelor toxice (toxic prin inhalare și pericol de efecte cumulative); declarațiile inculpatului G. A. I. ( f. 10 d.u.p.), declarație suspect (f. 40-43 d.u.p.), în cuprinsul cărora a recunoscut săvârșirea infracțiunii reținută în sarcina sa și a detaliat circumstanțele în care a încercat să valorifice substanța toxică, fișă cazier judiciar (f.84 d.u.p.)
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 11.02.2015 sub nr._ .
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 11.03.2015, definitivă, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 C. proc. pen. a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen. iar, în urma răspunsului pozitiv al acestuia, s-a procedat la audierea inculpatului în acest sens.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt: la data de 29.01.2015, inculpatul a deținut, în vederea comercializării către numita S. P. C., un recipient care conținea cantitatea de_, 7 grame mercur metalic.
Astfel, din denunțul formulat de către martorul S. D. a rezultat că un individ pe nume A. deține cantitatea de 12-13 kg mercur, pe care intenționează să o vândă contra sumei de_ euro. Conform declarației martorei S. P. C., aceasta avea o înțelegere prealabilă cu numitul G. A. I., respectiv aceasta trebuia să îi găsească acestuia din urmă un cumpărător pentru o cantitate de 12 kg de mercur. Din procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante a rezultat că lucrătorii din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului Ilfov – Serviciul de Investigații Criminale, s-au deplasat în . nr. 135, jud. Ilfov, la domiciliul denunțătoarei S. P. C., CNP_, unde au stabilit modul de acțiune în vederea prinderii în flagrant a numitului A., identificat ca fiind G. A. I., fiul lui M. și D., născut la data de 08.09.1990 în mun. București, sector 6, domiciliat în București, .. 33 – 35, sector 6, CNP_. Astfel, denunțătoarea a luat legătura telefonic cu numitul G. A. I., comunicându-i ”că îl așteaptă la domiciliu său deoarece tablourile sunt gata”, acesta fiind codul stabilit anterior pentru momentul în care va avea banii de la cumpărător, acesta replicându-i că va veni în jurul orelor 14:00 – 15:00. G. A. I. s-a prezentat la domiciliul denunțătoarei în jurul orelor 13:20, coborând în fața imobilului dintr-un autoturism marca Renault Megane, de culoare neagră, cu numărul de înmatriculare_, unde a purtat o scurtă discuție cu aceasta, plecând la doar câteva minute în direcția mun. București. Denunțătoarea a comunicat organelor de poliție că G. A. I. i-a cerut să îi predea suma de bani stabilită, urmând să îi remită cantitatea de mercur ulterior. Aceasta nu a fost de acord cu propunerea făcută, stabilind să se întâlnească din nou, la aceeași adresă, peste aproximativ o oră. În jurul orelor 14:00 G. A. I. a revenit, cu același autoturism, unde, din nou a purtat o discuție de câteva minute cu denunțătoarea, după care din nou a plecat, cu promisiunea că va reveni cu mercurul peste aproximativ o oră, lucru comunicat ulterior de denunțătoare organelor de cercetare penală. G. A. I. a revenit în jurul orelor 15:45, coborând din autoturism, având în mână o pungă o plasă din material textil, de culoare roșiatică, pe care o ținea în mână dreaptă, după care a intrat în curtea imobilului și a mers direct în ultima cameră de pe partea stângă a locuinței, loc stabilit anterior cu denunțătoarea. Imediat după el în încăpere a intrat aceasta, au purtat o scurtă discuție, iar la scurt timp a dat semnalul echipei operative că G. A. I. are asupra sa mercurul. Organele de cercetare au pătruns în incinta încăperii, iar într-o baie aferentă acesteia a fost găsit G. A. I., denunțătoarea, iar pe o mașină de spălat a fost identificată plasa pe care acesta a avut-o asupra sa în momentul în care a pătruns în imobil, plasă în care se afla o sticlă transparentă, din plastic, cu capac albastru, cu un conținut de culoare gri închis în proporție de 90% din volumul recipientului. S-a procedat la cântărirea sticlei folosind un cântar de baie, ocazie a rezultat cantitatea de 12 kg.
Conform raportului de expertiză criminalistică nr._/30.01.2015 (f.20-25 d.u.p), a rezultat că substanța de culoare argintie cu reflexe metalice deținută de către inculpatul G. A. I. este constituită din_,7 grame mercur metalic, iar potrivit proces-verbal aflat la dosarul de urmărire penală (f.27) rezultă că mercurul se află pe lista substanțelor toxice (toxic prin inhalare și pericol de efecte cumulative) potrivit anexei 1-6 la Hotărârea Guvernului nr. 1408/2008 privind clasificarea, ambalarea și etichetarea substanțelor periculoase;
Din cuprinsul declarațiilor date de G. A. I. atât în calitate de suspect, cât și de inculpata, reiese că acesta a recunoscut săvârșirea infracțiunii reținută în sarcina sa și a detaliat circumstanțele în care a încercat să valorifice substanța toxică. De asemenea, acesta a recunoscut săvârșirea faptei și în declarația dată în fața instanței (f.151 d.i.).
În drept, fapta inculpatului G. A. I. constând în aceea că în data de 29.01.2015, inculpatul a deținut, în vederea comercializării către numita S. P. C., un recipient care conținea cantitatea de_, 7 grame mercur metalic întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de produse sau substanțe toxice, faptă prevăzută și pedepsită de art. 359 alin 1 Cod penal.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 359 alin 1 Cod penal, instanța reține că elementul material constă în acțiunea de deținere în vederea comercializării a substanței toxice, urmarea imediată constând în punerea în pericol a sănătății publice, valoare socială ocrotită penalmente. Legătura de cauzalitate, având în vedere că este vorba despre o infracțiune de pericol, iar nu de rezultat, rezultă ex re, starea de pericol pentru valorile sociale ocrotite născându-se odată cu săvârșirea elementului material al infracțiunii.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța reține că fapta a fost săvârșită cu premeditare, prin transportarea în condiții improprii a unei substanțe deosebit de periculoase (mercur), în scopul obținerii unor importante sume de bani (prețul de vânzare fiind stabilit la 50.000 euro), cantitatea mare de mercur deținută (aprox. 12 kg) ; anturajul și a mediul din care inculpatul provine –inculpatul este student în anul III la Universtitatea Politehnică București și are calitatea de administrator a unei societăți comerciale, împrejurările privitoare la persoana inculpatului – a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa și antecedentele penale ale inculpatului, din fișa acestuia de cazier reieșind că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale.
Fiind dovedită existența faptei, elementele constitutive ale infracțiunii, precum și săvârșirea acesteia de către inculpat, instanța urmează să antreneze răspunderea penală a acestuia, apreciind că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită.
Având în vedere aceste aspecte și aplicând reducerea cu o treime conform art. 396 alin. 10 C.pr.pen., instanța apreciază că o pedeapsă de 3 ani închisoare este de natură să asigure realizarea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei.
Pentru aceste motive în baza art. 359 alin. 1 C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.proc.pen va condamna pe inculpatul G. A. I. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de produse sau substanțe toxice, cuantum suficient în opinia instanței pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei.
În baza art. 67 alin. 2 rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe, apreciind că prin săvârșirea infracțiunii deduse judecății inculpatul s-a dovedit nedemn de a deține o funcție electivă în autoritățile publice sau orice alte funcții publice precum și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege.
Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța reține dispozițiile art. 91 C. pen., conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Instanța consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentință fiind de 3 ani închisoare, iar inculpatul nu are antecedente penale, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților astfel încât instanța are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate. De asemenea, a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității.
Față de aceste considerente, în baza art. 91 C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
Având în vedere că s-a dispus condamnarea cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, nu se vor aplica pedepse accesorii deoarece s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi a cărei executare începe de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a dispus suspendarea sub supraveghere.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune București la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Având în vedere gravitatea faptei comisă de inculpat și inconștiența de care acesta a dat dovadă, instanța apreciază că frecventarea unor programe de reintegrare socială ar avea un efect benefic asupra comportamentului viitor ale inculpatului, motiv pentru care, în baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., va impune condamnatului să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Fundației pentru promovarea sancțiunilor comunitare și în cadrul Administrației domeniului public sector 6 București pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.
În ceea ce privește măsurile preventive luate în cauză, instanța reține următoarele: Suspectul G. A. I. a fost reținut pe o perioadă de 24 de ore, începând cu data de 29.01.2015, orele 23.00. Prin incheierea din data de 30.01.2015 pronunțată în dosarul nr._ a Judecatoriei Cornetu s-a dispus luarea masurii arestarii preventive a inculpatului G. A. I. pe o perioadă de 30 de zile incepand cu data 30.01.2015 și până la data de 28.02.2015, inclusiv, reținându-se că sunt îndeplinite conditiile art 202 C.p.p., mandatul de arestare preventivă fiind emise pentru cazul prev. de art. 223 alin.2 C.p.p (MAP nr.09/30.01.2015). Prin incheierea din data de 13.02.2015, definitivă la 15.02.2015, a Judecatoriei Cornetu s-a dispus înlocuirea masurii arestarii preventive a inculpatului G. A. I. cu măsura arestului la domiciliu. Prin incheierea din data de 07.04.2015, definitivă la 09.04.2015, a Judecatoriei Cornetu s-a dispus înlocuirea masurii arestului la domiciliu a inculpatului G. A. I. cu măsura controlului judiciar pe o perioadă de 60 de zile.
Prin urmare, în baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen., va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii de la data de 29.01.2015, ora 23.00, durata arestului preventiv de la data de 30.01.2015 ora 18.44 la data de 15.02.2015, durata arestului la domiciliu de la data de 15.02.2015 la data de 09.04.2015.
Având în vedere prevederile art. 241 alin. 1 lit. b CPP, în cazul în care instanța pronunță o hotărâre de suspendare a executării pedepsei sub supraveghere, chiar nedefinitivă, măsura preventivă încetează de drept. În cocnluzie, în baza art. 399 alin. 1 rap. la art. 241 alin. 1 lit b C.proc.pen. va constata încetată de drept măsura controlului judiciar.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. va obliga pe inculpat la plata sumei de 3500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 359 alin. 1 C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.proc.pen condamnă pe inculpatul G. A. I. (fiul lui M. și D., născut la data de 08.09.1990 în București, cu domiciliul în .. 33-35, sector 6, București, CNP_, necăsătorit, stagiu militar nesatisfăcut, studii medii, administrator la A. Trans Project SRL, fără antecedente penale) la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de produse sau substanțe toxice.
În baza art. 67 alin. 2 rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune București, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. impune condamnatului să execute următoarea obligație: să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Fundației pentru promovarea sancțiunilor comunitare și în cadrul Administrației domeniului public sector 6 București pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.
În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii de la data de 29.01.2015, ora 23.00, durata arestului preventiv de la data de 30.01.2015 ora 18.44 la data de 15.02.2015, durata arestului la domiciliu de la data de 15.02.2015 la data de 09.04.2015.
În baza art. 399 alin. 1 rap. la art. 241 alin. 1 lit b C.proc.pen. constată încetată de drept măsura controlului judiciar.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 3500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședința publică, azi, 21.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER, M. V. B. R. Ș.
Red. Jud.- M.V.B/28.04.2015
Dact/List. Gref. - R.Ș – 4 ex
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 121/2015.... | Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... → |
|---|
