Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 1242/2015. Judecătoria FOCŞANI

Judecătoria FOCŞANI - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 1242/2015 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 05-06-2015

DOSAR NR._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA FOCȘANI

SENTINȚA PENALĂ NR. 1242

Ședința publică din data de 05.06.2015

INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN

Președinte: C. C. C.

Grefier: C. S.

Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria Focșani – a fost reprezentat de procuror A. G.

Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpata F. M., fiica lui H. și P., născută la 19.04.1965 în ., cetățenie română, necăsătorită, studii gimnaziale, fără ocupație, fără antecedente penale, cu domiciliul în comuna V., ., CNP_, trimis în judecată în stare de libertate pentru infracțiunile de tentativă la furt calificat, furt și furt calificat, fapte prev. de art. 32 alin.1 C.p., rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 2, lit. b C.p., art. 228 alin. 1 C.p. (două fapte), art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b C.p., toate cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p., art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b C.p. (3 fapte), art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 2 lit. b C.p. (2 fapte), toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p.

Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 22.05.2015, note consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța în vederea deliberării a amânat pronunțarea pentru astăzi, 05.06.2015.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin Rechizitoriul nr. 3336/P/2014 din data de 10.12.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 11.12.2014 cu nr._, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatei F. M., fiica lui H. și P., născută la data de 19.04.1965 în ., cu domiciliul în com. V. ., CNP_, fără obligații militare, studii gimnaziale, fără ocupație, fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de tentativă la furt calificat, furt și furt calificat prevăzute de art. 32 alin. 1 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1 ,229 alin. 2 lit. b Cod penal, art. 228 alin. 1 Cod penal( 2 fapte), art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b din Codul penal, toate trei cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b Cod penal( 3 fapte), art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 2 lit. b Cod penal (2 fapte), toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

În actul de sesizare a instanței s-a reținut că, în fapt:

în data de 26.05.2014, a pătruns fără drept, în locuința persoanei vătămate B. M., de unde a încercat să sustragă bunuri (art. 32 alin. 1 Cod penal, art. 228 alin. 1, 229 alin. 2 lit. b Cod penal)
în data de 03.06.2014 a pătruns prin escaladarea gardului, în locuința persoanei vătămate G. P., de unde a sustras suma de 2000 lei, prejudiciu nerecuperat (art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b Cod penal)
în data de 09.07.2014 a pătruns prin escaladarea gardului în locuința persoanei vătămate G. P., de unde a sustras bunuri în valoare de 500 lei, prejudiciu recuperat (art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b Cod penal)
în data de 02.09.2014, a pătruns fără drept în locuința persoanei vătămate M. M., de unde a sustras un telefon mobil aparținând persoanei vătămate M. N., creând un prejudiciu de 700 lei, recuperat (art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 2 lit. b Cod penal)
în data de 07.09. 2014, a pătruns prin escaladarea gardului în locuința persoanei vătămate G. P., de unde a sustras suma de 800 lei, prejudiciu nerecuperat (art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b Cod penal)
în data de 23.10.2014 a pătruns fără drept în locuința persoanei vătămate Ș. G., de unde a sustras suma de 10 lei, prejudiciu recuperat (art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 2 lit. b Cod penal)
în intervalul august septembrie 2014, în baza aceleeași rezoluții infracționale, a sustras o cheie persoanei vătămate G. M., cu ajutorul căreea a pătruns în locuința acestuia, de unde a sustras 3 mașini te tocat carne, respectiv de două ori a sustras din buzunarul persoanei vătămate sumele de 100 lei și 60 lei, prejudiciu recuperat parțial prin restituirea mașinilor de tocat (art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b Cod penal și art. 228 alin. 1 Cod penal– 2 fapte cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal.)

Situația de fapt astfel prezentată în rechizitoriu a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă:

- procese-verbale de sesizare din oficiu

- plângere și declarații persoane vătămate

- declarații inculpată

- declarații martori

- procese verbale de cercetare la fața locului

Conform art. 374 din Codul de pr. penală la termenul de judecată din data de 03.04.2015, instanța i-a adus la cunoștință inculpatului învinuirea ce i se aduce, dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i, totodată, atenția că, dacă va da o declarație, tot ceea ce va spune va putea fi folosit și împotriva sa. Instanța i-a adus la cunoștință inculpatului și dreptul de a pune întrebări coinculpaților, persoanei vătămate, celorlalte părți, martorilor, experților și de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești, când socotește că este necesar.

De asemenea i s-a pus în vedere că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință că poate beneficia în caz de condamnare sau de amânare a executării pedepsei de o reducere a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege de o treime în cazul pedepsei închisorii și de o pătrime în cazul amenzii.

Acesta a precizat că este de acord să beneficieze de dispozițiile art. 396 alin. 10 din C.pr.pen., sens în care a arătat că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței, a solicitat că judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și nu a solicitat administrarea de probe.

Totodată, inculpata a consimțit să dea declarație în fața instanței, sens în care s-a procedat la audierea acestuia, conform art. 378 C.pr.pen., rap. la art. 107-110 C.pr.pen., declarația sa fiind consemnată și atașată la dosar. La același termen instanța după ascultarea concluziilor procurorului și a celorlalte părți s-a pronunțat asupra cererii de aplicare a procedurii recunoașterii învinuirii, apreciind că această procedură poate fi aplicată în cazul de față, inculpatul recunoscând în totalitate faptele așa cum au fost reținute în sarcina sa prin rechizitoriul cu numărul 3331/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani.

Astfel admițând cererea inculpatului ca judecata să se desfășoare în condițiile art. 375 din Codul de pr. pen. instanța a admis proba cu înscrisuri în circumstanțiere solicitată de inculpată, acordând în acest sens un termen respectiv 22.05.2025. Inculpata, care avea termen în cunoștință nu s-a mai prezentat în fața instanței.

Analizând și coroborând ansamblul probatoriu administrat atât în timpul urmăririi penale și a înscrisurilor depuse, instanța reține următoarele:

În fapt,

în data de 26.05.2014, inculpata F. M. a pătruns în curtea persoanei vătămate B. M.. Acesta tocmai se întorcea acasă, când în curte soția sa, B. I., i-a spus că a văzut-o pe inculpată intrând în camera în care locuia mama sa, B. P.. Au intrat după inculpată în locuință și au surprins-o căutând prin buzunarele hainelor de la cuier. Numita B. P., mama numitului B. M., care se afla în casă, a auzit zgomot și a ieșit surprinzând-o și ea pe inculpată în timp ce căuta bunuri de valoare.
În ziua de 09.06.2014, persoana vătămată G. V., în timp ce stătea de vorbă cu vecina sa P. D., au surprins-o pe inculpată intrând în curtea sa, însă după ce a strigat la ea, inculpata a fugit. Ulterior, în data de 11.06.2014 a constatat că dintr-un dulap din holul casei inculpata îi furase suma de 2000 lei.
în data de 02.09.2014, inculpata a fost surprinsă de către persoană vătămată M. M. în casă când inculpata tocmai încerca să intre în camera sa. A întrebat-o ce caută acolo, iar inculpata a întrebat-o dacă nu-i poate da niște roșii. I-a cerut să plece și a condus-o până la poartă, constatând că poarta era larg deschisă, deși fusese închisă și asigurată cu un zăvor care nu putea fi acționat decât din interior. Mai târziu, nora sa M. M. a constatat că îi lipsește telefonul mobil. A doua zi inculpata a fost căutată de soțului persoanei vătămate căruia i-a predat telefonul mobil furat.
în data de 07.09. 2014, inculpata a pătruns prin escaladarea gardului în curtea și locuința persoanei vătămate G. P., care nu a observat-o. La un moment dat a venit numitul I. D. și i-a adus 400 lei, pe care G. P. i-a pus lângă alți 400 lei pe care-i mai avea în lada patului. În acel moment inculpata se afla în locuința persoanei vătămate și după ce a rămas singură, a sustras banii din lada patului. Fapta a fost surprinsă de camera video instalată la locuința persoanei vătămate. De asemenea inculpata a scos o pungă cu alimente, din frigider însă nu a mai luat-o.
în ziua de 23.10.2014 persoana vătămată Ș. G. a plecat de la domiciliu la o vecină. Când a ieșit din curte a observat-o pe inculpată deplasându-se pe stradă având în mână o anvelopă de bicicletă. Când a revenit i-a atras atenția anvelopa de bicicletă pe care o văzuse în mâna inculpatei și care se afla rezemată de gard. A intrat în casă, unde a găsit-o pe inculpată, care simțind-o a vrut să se ascundă sub pat. A pornit sistemul de alarmă iar inculpata a fugit, fiind prinsă de vecinul R. N., care a anunțat organele de poliție. Imediat au venit și alți vecini, R. M., J. C., J. M. și B. G., care au găsit asupra inculpatei suma de 10 lei, pe care o furase din casa numitei Ș. G.
la sfârșitul unii august 2014 în timp ce se afla pe stradă inculpata i-a băgat mâna în buzunarul pantalonilor numitului G. M., i-a sustras suma de 100 lei și a fugit. La începutul lunii septembrie 2014 inculpata i-a cerut aceleiași persoane vătămate bani pentru pâine, iar el i-a dat 2 lei. Acesta a văzut că are mai mulți bani, astfel că i-a băgat mâna în buzunarul de la cămașă și i-a sustras 60 lei, după care a fugit.

În luna august 2014 inculpata a venit la locuința lui G. M., i-a cerut ceva de mâncare și profitând de neatenția acestuia, i-a sustras o cheie. Folosind cheia, inculpata a pătruns în locuința acestuia și i-a furat trei mașini de tocat carnea. Pe una dintre ele a vândut-o martorei F. D. cu suma de 10 lei. După o săptămână G. M. a surprins-o a încuiat-o în casă ca să-i spună tot ce a furat. Inculpata folosind cheia pe care o avea a descuiat ușa și a fugit, fiind prinsă de persoana vătămată, care și-a recuperat cheia. Ulterior inculpata a predat organelor de poliție toate cele trei mașini de tocat carnea, inclusiv cea pe care o vânduse martorei F. D., fiind astfel recuperate de persoana vătămată.

Instanța reține că situația de fapt se probează și cu declarațiile inculpatei de recunoaștere care se coroborează cu celelalte probe administrate în cursul urmăririi penale.

La termenul din 22.05.2015 reprezentantul Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani a propus schimbarea încadrării judecătorești a faptelor deduse judecății în sensul că din 3 infracțiuni de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b Cod penal comise în paguba persoanei vătămate G. P. să se rețină o singură infracțiune de furt calificat în formă continuată, prev. de art. art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 din Codul penal iar din infracțiunea de furt calificat și furt în formă continuată în paguba persoanei vătămate G. M. prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b Cod penal și art. 228 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal să se schimbe încadrarea juridică în infracțiunea de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal.

Instanța urmează să admită cererea reprezentantului Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani, având în vedere că faptele din paguba persoanelor vătămate G. P. și G. M. au fost comise în baza aceleiași rezoluții infracționale, împotriva aceluiași subiect pasiv și prezintă, fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni.

În drept,

- fapta inculpatei care în data de 26.05.2014, a pătruns fără drept, în locuința persoanei vătămate B. M., de unde a încercat să sustragă bunuri întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la furt calificat prev. de art. 32 alin. 1 Cod penal, art. 228 alin. 1, 229 alin. 2 lit. b Cod penal.

- fapta inculpatei care în zilele de 03.06.2014, 09.07.2014 și 07.09.2014, în baza aceleeași rezoluții infracționale, a pătruns prin escaladarea gardului, în locuința persoanei vătămate G. P., de unde a sustras diferite sume de bani, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal

- fapta inculpatei care în data de 02.09.2014, a pătruns fără drept în locuința persoanei vătămate M. M., de unde a sustras un telefon mobil aparținând persoanei vătămate M. N. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b

- fapta inculpatei care în data de 23.10.2014 a pătruns fără drept în locuința persoanei vătămate Ș. G., de unde a sustras suma de 10 lei, prejudiciu recuperat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 2 lit. b

- fapta inculpatei care în intervalul august septembrie 2014, în baza aceleeași rezoluții infracționale, a sustras o cheie persoanei vătămate G. M., cu ajutorul căreea a pătruns în locuința acestuia, de unde a sustras 3 mașini te tocat carne, respectiv de două ori a sustras din buzunarul persoanei vătămate sumele de 100 lei și 60 lei, prejudiciu recuperat parțial prin restituirea mașinilor de tocat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Astfel, la tentativa de furt din locuința persoanei vătămate B. M. se va ține seama de faptul că inculpata a fost întreruptă de persoana vătămată, altfel ar fi continuat și ar fi furat bunuri deși în casă se afla o femeie bolnavă în imposibilitatea de a interveni.

La infracțiunea de furt calificat în formă continuată din locuința persoanei vătămate G. P. se va ține seama de prejudiciul relativ mare creat, 2800 lei care nu au fost recuperați. Se va ține seama și de perseverența infracțională a inculpatei care, văzând că persoana vătămată deține în casă diverse sume de bani a intrat de trei ori în locuință pentru a fura.

La infracțiunea de furt calificat din locuința persoanei vătămate M. M. se va ține seama de îndrăzneala de care a dat dovadă, în condițiile în care a sustras telefonul deși fusese surprinsă de proprietara casei. Se va ține seama și de faptul că ulterior a predat telefonul iar prejudiciul de 700 lei a fost recuperat.

La infracțiunea de furt calificat din locuința persoanei vătămate Ș. G. se va ține seama că inculpata a fost prinsă în timp ce se afla în locuința persoanei vătămate dar și de faptul că prejudiciul creat este mic și a fost recuperat

La infracțiunea de furt calificat în formă continuată în dauna persoanei vătămate G. M. se va ține seama de faptul că au fost comise mai multe acte materiale îndreptate împotriva unei singure persoane profitând de slăbiciunea acestuia dar și de faptul că prejudiciul material a fost recuperat în parte, inculpata înapoind cele trei mașini de tocat sustrase.

În același timp se va ține seama și de circumstanțele personale ale făptuitorului care deși nu are antecedente penale, într-un interval de timp scurt a comis un număr mare de fapte penale.

Pe de altă parte, se va reține și faptul că în fața organelor de urmărire penală inculpata a manifestat o atitudine nesinceră, negând comiterea faptelor de care a fost acuzată.

Totuși în fața instanței de judecată inculpata a recunoscut faptele și împrejurările în care acestea s-au produs, aspect care va fi avut în vedere la individualizarea pedepsei alături de conduita inculpatei în societate atât anterior săvârșirii faptei, reieșită din lipsa antecedentelor penale, cât și ulterior, reliefată prin atitudinea sa procesuală concretizată în prezentarea în fața organelor de urmărire penală și a instanței de judecată, contribuind astfel în mod nemijlocit la soluționarea justă și cu celeritate a cauzei și la aflarea adevărului, cu respectarea exigențelor impuse de art. 6 din C.E.D.O, precum și faptul că prejudiciul a fost acoperit parțial, aspecte de natură a genera aplicarea unei pedepse al cărei cuantum va fi orientat spre minimul special prevăzut de lege, in măsură să asigure scopul educativ al pedepselor.

Totodată, având în vedere că la termenul de judecată din data de 03.04.2015, inculpata a precizat că este de acord să beneficieze de dispozițiile art. 396 alin. 10 C.pr.pen. arătând că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, fără a solicita administrarea de probe, instanța urmează a da deplină eficiență acestor dispoziții, și va acorda beneficiul reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.

Având în vedere reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, pedeapsa cu închisoarea de la 2 la 7 ani stabilită de lege pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228, 229 alin. 2 lit. b se va reduce la o pedeapsă cu închisoarea între 1 an și 4 luni și 4 ani și 8 luni.

La tentativa de furt din locuința persoanei vătămate B. M. se vor aplica dispozițiile art. 33 alin. 2 din Codul penal, limitele fiind reduse cu jumătate, astfel că în final și după aplicarea reducerii prevăzute de art. 396 alin. 10 din Codul de pr. pen. limitele de pedeapsă vor fi situate între 8 luni și 2 ani și 4 luni.

În acest context, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins prin aplicarea unor pedepse relativ mai mari decât minimul special cum a fost stabilit mai sus, individualizate pentru fiecare infracțiune în parte, în funcție de criteriile de la art. 74 din Codul penal.

Așadar, constatând că fapta există, constituie infracțiune și au fost săvârșită de inculpat, instanța, potrivit art. 396 alin. 2 C.pr.pen art. 396 alin. 10 C.pr.pen. va condamna pe inculpata F. M.

- la o pedeapsă de 10 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat, prev. de art. 32 alin. 1 Cod penal, art. 228 alin. 1, 229 alin. 2 lit. b Cod penal (persoană vătămată B. M.)

- la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (persoană vătămată G. P.)

- la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b (persoană vătămată M. N.)

- la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 2 lit. b (persoană vătămată Ș. G.)

- la o pedeapsă de 1 an și 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (persoană vătămată G. M.)

Având în vedere că infracțiunile pentru acre inculpata a fost condamnată au fost comise înainte ca pentru vreuna dintre ele să fi rămas definitivă vreo hotărâre, fiind în concurs conform art. 38 alin. 1 din Codul penal, astfel că în baza art. 39 alin. (1) lit. b din Codul penal va dispune aplicarea pedepsei mai grele de 2 ani închisoare care va fi sporită cu o treime din totalul celorlalte urmând să execute o pedeapsă de 3 ani și 10 luni închisoare.

Împotriva inculpatei a fost luată măsura preventivă a reținerii în ziua de 23.10.2014, astfel că în baza art. 72 din Codul penal o va deduce din pedeapsa aplicată.

Sub aspectul laturii civile, instanța reține că persoana vătămată G. P. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 2800 lei reprezentând daune materiale. Partea vătămată G. M. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 160 lei reprezentând daune materiale. Ș. G. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 100 lei reprezentând daune morale.

Apreciem că prejudiciul produs persoanei civile G. P. este pe deplin dovedit, astfel că în temeiul art. 19, 20, 25 alin.1, 84 alin.1 C. pr. pen., rap. la art. 397 alin.(1) C. pr. pen., coroborate cu art. 1357 Cod civil, se va admite acțiunea civilă intentată și inculpata F. M. va fi obligată la despăgubiri civile către partea civilă, în valoare de 2800 lei reprezentând daune materiale. Pe aceleași considerente se va admite acțiunea civilă intentată de partea civilă G. M. și va fi obligată inculpata F. M., la despăgubiri civile către partea civilă, în valoare de 160 lei reprezentând daune materiale. Inculpata a sustras de la cele două părți vătămate sume de bani în cuantumul precizat de către acestea, cu care s-au constituit parte civilă, cuantum recunoscut de către inculpată.

Apreciem că partea civilă Ș. G. nu a dovedit nici un fel de prejudiciu moral în urma comiterii infracțiunii de furt calificat, astfel că instanța urmează să respingă acțiunea civilă intentată.

Persoanele vătămate B. M., M. N. și M. M. nu s-au constituit parte civilă în procesul penal astfel că în baza art. 397 alin. (1) C. pr. pen instanța va lua act de această manifestare de voință.

Având în vedere că martora F. D. a returnat inculpatei mașina de tocat pe care o cumpărase cu suma de 10 lei, pentru a fi predată organelor de poliție și nu s-a constituit parte civilă în procesul penal în temeiul art. 112 alin. 1 lit. e) din Codul penal va dispune confiscarea de la inculpată a sumei de 10 lei.

Fiind în culpă procesuală, în baza 274 alin. (3) C. proc. pen., va obliga inculpata la plata sumei de 420 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

Onorariul apărătorului din oficiu (avocat A. V. cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr. 3275/30.12.2014 emisă de Baroul V.), în cuantum de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției, și rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

În baza art. 386 alin. 1 Cod procedură penală dispune schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor deduse judecății, reținute în sarcina inculpatei F. M. după cum urmează:

- din 3 infracțiuni de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b Cod penal comise în paguba persoanei vătămate G. P. într-o singură infracțiune de furt calificat în formă continuată, prev. de art. art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 din Codul penal

- din infracțiunea de furt calificat și furt în formă continuată în paguba persoanei vătămate G. M. prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b Cod penal și art. 228 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal în infracțiunea de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal.

În baza art. 396 alin. (2) C. pr. pen., cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. pr. pen condamnă pe inculpata F. M. fiica lui H. și P., născută la data de 19.04.1965 în ., cu domiciliul în com. V. ., CNP_, fără obligații militare, studii gimnaziale, fără ocupație, fără antecedente penale:

- la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 2 lit. b (persoană vătămată Ș. G.)

În baza art. 38 alin. (1) din Codul penal constată că infracțiunile pentru care inculpata F. M. a fost condamnată sunt concurente. În baza art. 39 alin. (1) lit. b din Codul penal dispune aplicarea pedepsei mai grele de 2 ani închisoare care va fi sporită cu o treime din totalul celorlalte urmând să execute o pedeapsă de 3 ani și 10 luni închisoare.

În baza art. 72 din Codul penal deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii din data de 23.10.2014.

În baza art. 397 alin. (1) C. pr. pen ia act că persoanele vătămate B. M., M. N. și M. M. nu s-au constituit parte civilă.

În temeiul art. 19, 20, 25 alin.1, 84 alin.1 C. pr. pen., rap. la art. 397 alin.(1) C. pr. pen., coroborate cu art. 1357 Cod civil, admite acțiunea civilă intentată de partea civilă G. P. cu domiciliul în com. V., . și obligă pe inculpata F. M., la despăgubiri civile către partea civilă, în valoare de 2800 lei reprezentând daune materiale.

Admite acțiunea civilă intentată de partea civilă G. M. cu domiciliul în com. V., . și obligă pe inculpata F. M., la despăgubiri civile către partea civilă, în valoare de 160 lei reprezentând daune materiale.

Respinge acțiunea civilă intentată de partea civilă Ș. G. cu domiciliul în com. V., .

În temeiul art. 112 alin. 1 lit. e) din Codul penal dispune confiscarea sumei de 10 lei reprezentând prețul plătit de martora F. D. pe mașina de tocat cumpărată de la inculpată.

În baza 274 alin. (3) C. proc. pen., obligă inculpata la plata sumei de 420 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.06..2015.

Președinte, Grefier,

C. C. CrăciunCrina S.

Red. CCC/12.06.2015

Tehnored. CS/12.06.2015/10 ex.

← Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr....		Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... →

Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 1242/2015. Judecătoria FOCŞANI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 1242/2015. Judecătoria FOCŞANI