Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Sentința nr. 1288/2015. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1288/2015 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 11-06-2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI
SENTINȚA PENALĂ NR. 1288
Ședința publică de la data de 11.06.2015
PREȘEDINTE: M. D.
GREFIER: F. D.
Ministerul Public - P. de pe langa Judecătoria Focșani a fost reprezentat de procuror L. M. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul S. N., fiul lui S. și I., născut la data de 28.02.1944 în comuna M., ., cu același domiciliu, CNP_, pensionar, fără studii, fără antecedente penale, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de tăiere ilegală de arbori și sustragere de material lemnos prev. De art. 108 alin. 1 lit. a, art. 110 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cp.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 25.05.2015, încheierea de ședință de la acea dată făcând parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea pentru data de astăzi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de fata, constata următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 6235/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._, inculpatul S. N., fiulluiStoicasiIoana, nascut la data de 28.02.1944 in comunaMera, judetulVrancea,, domiciliat in comunaMera, . romana, casatorit, studiimedii,pensionar, stagiulmilitarsatisfacut, faraantecedentepenale, CNP-_, a fosttrimisînjudecată sub aspectulsăvârșiriiinfracțiunii de tăiere ilegală de arbori și sustragere de material lemnos prev. de art. 108 alin. 1 lit. a, art. 110 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cp.
În sarcina inculpatului s – a reținut că, în cursul luni septembrie 2014 a tăiat din pădurea aparțințând persoanei vătămate Gheroghiță M. C., 5 arbori nemarcați, de esență fag, cauzând un prejudiciu de 801,55 lei, valoare ce pepășește de 9,43 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior.
Analizând actele și lucrările dosarului instanta constata urmatoarele:
Din actul de sesizare al instanței se reține că G. M. C. deține o suprafață de pădure în punctul „Groapa lui Tîrlă”, sItuată în raza com. M., . latură învecinându – se cu pădurea deținută de S. N..
În cursul lunii septembrie 2014, S. N. a mers în pădurea persoanei vătămate, de unde a tăiat 5 arbori, esență fag, care nu prezentau marca silvică, materialul lemnos fiind însușit de el.
Conform adresei nr. 7567/30.10.2014 a ITRSV Focșani, prejudiciul cauzat prin tăierea celor 5 arbori este de 801,55 lei, valoare ce depășește de 9,43 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior.
De asemenea, tot din pădurea aparținând lui G. M. C., S. N. a demarcat mai mulți arbori de delimitau cele două proprietăți.
In declarațiile date de inculpat la urmărirea penala, acesta a recunoscut ca a tăiat cei 5 arbori nemarcați, materialul lemnos însușindu-l, numai că arborii se aflau pe terenul proprietatea sa, potrivit unei înțelegeri cu tatăl persoanei vătămate.
În perioada de verificare a dosarului în Camera Preliminară, inculpatul nu a formulat cereri, excepții, ori sa conteste probele administrate la urmarirea penala.
La cercetarea judecătoreasca, inculpatul a declarat în același sens, că a tăiat cei 5 arbori nemarcați, situați pe terenul proprietatea sa deținut prin anii 2006 – 2007 în urma unei discuții făcute cu tatăl părții civile, în legătură cu modificarea de comun acord a liniei de hotar dintre proprietățile acestora, modificare ce a inclus arborii tăiați in proprietatea sa.
Materialul lemons rezultat din tăiere l – a folosit în gospodărie. Partea civilă insă a negat afirmațiile inculpatului, arătând că acesta în anul 2006 a modificatîn mod unilateral linia de hotar dintre proprietăți prin mutarea semnelor de hotar îninteriorul proprietății sale, motiv pentru care a solicitat sprijinul autorităților statului, care au stabilitl inia de hotar pe vechiul aliniament. Această granită a fost respectată până în toamna anului 2014, când inculpatul a intrat din nou pe proprietatea sa și I – a tăiat cei 5 arbori, deși nu au făcut nici o discuție cu privire la eventuala modificare a greniței.
Martorul D. M. cunoaște că în cursul anului 2013 reprezentanți de la APIA România le – a pus în vedere deținătorilor de terenuri să curețe terenurile, iar, martora I. M. a afirmat că proprietățile părților nu au suferit modificări și că inculpatul ar fi tăiat arbori de pe un teren proprietatea sa.
Martorul G. C. știe despre conflictul dintre inculpat și tatăl părții civile, cand inculpatul a intrat aproximativ 15 metri pe terenul proprietatea părții civile, situație care a impus o deplasare in teren a reprezentanților din Primărie și din O. S. și au stabilit linia de hotar.
In circumstanțierea persoanei inculpatului, acesta a depus incrisuri, respectiv adeverința nr. 4057 din 28.04.2015 eliberată de Primăria comunei M. și caracterizarea nr. 3997 din 24.04.2015 emisă de aceeași autoritate. Din aceste inscrisuri se reține că in prezent inculpatul este pensionar, iar din căsătoria acestuia cu S. M. a avut 9 copii. In familie și societate are o comportare bună, nu a cauzat probleme conducerii comunei, a participat la activități edilitar gospodărești. Deține in proprietate suprafața de 0,64 ha teren faneață situat in punctul Vulcăneasa.
La data săvarșirii faptei, respectiv septembrie 2014, partea civilă nu avea incheiat cu organele silvice contract de pază, acesta incheindu-se ulterior sub nr. 3980 din 20.10.2014. la urmărirea penală, G. M. C. s-a constituit parte civilă cu suma de 1400 de lei reprezentand contravaloarea arborilor tăiați și sustrași.
Probele administrate in cauză, detaliate mai sus, dar și actele efectuate la urmărirea penală, respectiv copii de pe titlul de proprietate, procesul verbal de cercetare la fața locului, identificarea proprietății in care s-au tăiat arborii, planșele fotografice care ilustrau locul săvarșirii faptei, cioatele rămase in urma tăierilor, cioplajul de pe tulpinile copacilor reprezentând limita de hotar, dovedesc că inculpatul S. N. a tăiat in cursul lunii septembrie 2014, 5 arbori nemarcați, de esență fag, din pădurea aparținand părții civile G. M. C., moștenise de la tatăl său G. V., iar materialul lemnos rezultat și l-a insusit folosindu-l in gospodăria proprie. Prin faptele săvarșite inculpatul a produs un prejudiciu in valoare de 801,55 lei, ce depășește de 9,43 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, fapte care intrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tăiere ilegală de arbori și sustragere de material lemnos, prev. de art. 108 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008 și art. 110 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008 in baza cărora va fi condamnat la cate o pedeapsă cu amendă.
La individualizarea judiciară a pedepselor se vor avea in vedere dispozițiile părții generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute in legea specială pentru faptele săvarșite, inclusiv prevederea de pedepse alternative, închisoarea și amenda, gradul concret de pericol social al faptelor dat de modalitatea de comitere, prin invocarea unei înțelegeri verbale cu autorul terenului, înțelegere care nu putea avea consecințe juridice asupra proprietății de terenuri, de cuantumul prejudiciului produs, rămas nerecuperat, de scopul săvarșirii faptelor, acela al folosirii arborilor in gospodăria proprie, dar și de persoana inculpatului, care nu are antecedente penale, nu a recunoscut in totalitate faptele, este o persoană in vârstă, s-a prezentat la proces, este pensionar, cu studii medii.
Față de aceste criterii, pentru infracțiunea prev. de art. 108 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008 se va stabili o pedeapsă de 1800 de lei amendă, calculându-se 180 de zile amendă x 10 lei pe zi, iar pentru infracțiunea prev. de art. 110 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008 se va stabili o pedeapsă de 1900 de lei amendă, calculându-se 190 de zile amendă x 10 lei pe zi.
Cum faptele săvarșite sunt concurente, pedepsele stabilite vor fi contopite in pedeapsa cea mai grea conform art. 38 alin. 1, art. 39 lit. c Cp de 1900 de lei amendă, sporită cu 600 lei, astfel că in total se va stabili pedeapsa de 2500 de lei amendă.
Apreciind că sunt întrunite cerințele prev. de art. 83 și 84 Cp se va dispune amanarea pedepsei pe durata unui termen de incercare de 2 ani, cu incepere de la data rămanerii definitive a prezentei hotărari.
In baza art. 85 alin. 1 Cp va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:
a. să se prezinte la Serviciul de Probatiune, la datele fixate de acesta,
b. să primească vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa,
- să anunte, in prealabil, schimbarea locuintei și orice deplasare care depășește 5 zile, precum si intoarcerea,
- să comunice schimbarea locului de muncă,
- să comunice informatii si documentele de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
În baza art.85 alin.2 lit.i C.p. va impune inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței.
În baza art.86 alin.1 și 2 C.p., supravegherea executării obligatiilor mentionate mai sus se va face de către Serviciul de Probatiune de pe lângă Tribunalul V..
Se vor pune in vedere inculpatului dispozițiile art. 88 Cp referitoare la condițiile revocării amanarii aplicării pedepsei, și anume:
- daca pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheata, cu rea credinta, nu respecta masurile de supraveghere sau nu executa obligatiile impuse,
- in cazul cand pana la expirarea termenului de supraveghere, persoana supravegheata nu indeplineste integral obligatiile civile stabilite prin hotarare,
- daca a savarsit o noua infractiune cu intentie sau intentie depasita, descoperita in termenul de supraveghere, pentru care s-a pronuntat o condamnare, chiar dupa expirarea acestui termen.
Potrivit art. 8 alin. 4 din OUG 85/2006, in situația in care se constată, de către personalul silvic cu atribuții de control din cadrul autorităților publice centrale care răspunde de silvicultură, pagube in păduri sau in vegetația forestieră pentru care nu sunt asigurate administrarea serviciilor publice in condițiile legii, sumele care se determină ca despăgubiri se fac venit la fondul de amelioare a fondului funciar, constituit potrivit legii fondului funciar nr. 18/1991 republicată..
Cum la data săvarșirii faptei, partea civilă nu avea incheiat contract de pază, față de dispozițiile legale menționate și in baza art. 25 Cpp, se va admite ca intemeiată acțiunea civilă intentată de partea civilă O. S. Focșani, și va obliga inculpatul către aceasta la plata in totalitate a despăgubirilor in sumă de 801,55 lei ce va fi virat la fondul de ameliorare a pădurii, iar acțiunea civilă a părții civile G. M. C. va fi respinsă ca neintemeiată.
In baza art. 274 alin. 1 Cpp inculpatul va fi obligat la plata sumei de 330 de lei reprezentand cheltuieli judiciare către stat.
Se va lua act că inculpatul a avut asigurată asistența judiciară de către apărător ales.
Văzand și dispozițiile art. 408 Cpp,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
In baza art.108 alin.1 lit.a din Legea 46/2008 cu aplic. Art .61 alin.1 si 4 lit.cC.p. stabileste pentru inculpatul S. N., fiul lui S. si I., nascut la data de 28.02.1944 in .,, domiciliat in comuna M., ., cetatenie romana, casatorit, studii medii,pensionar, stagiul militar satisfacut, fara antecedente penale, CNP-_, pedeapsa de 1.800 lei amenda pentru savarsirea infractiunii de taiere ilegala de arbori.
In baza art.110 lin.1 lit.a din Legea 46/2008 cu aplic.art.61 alin.1 lit.cC.p. stabileste pentru inculpat pedeapsa de 1.900 lei amenda pentru savarsirea infractiunii de sustragere de material lemnos.
In baza art.38 alin.1, art.39 lit.cC.p. contopeste pedepsele in pedeapsaceamaigrea, de 1.900 lei amenda, sporita cu 600 lei, astfel ca stabileste inculpatului pedeapsa de 2.500 lei amenda.
In baza art.83, 84 Cp, dispune amanarea aplicarii pedepsei pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, cu incepere de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.
In baza art.85 alin. 1 Cpo bliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:
a. să se prezinte la Serviciul de Probatiune, la datele fixate de acesta,
b. să primească vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa,
- să anunte, in prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum si întoarcerea,
- să comunice schimbarea locului de muncă,
- să comunice informatii si documentele de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
În baza art.85 alin.2 lit.i C.p. impune inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere să nu părăsească teritoriul României fără acordul instantei.
În baza art.86 alin.1 și 2 C.p., supravegherea executării obligatiilor mentionate mai sus se va face de către Serviciul de Probatiune de pe lângă Tribunalul V..
In baza art.25 C.p. si art.8 din OUG 85/2006 admite ca intemeiata actiunea civila intentata de partea civila O. S. FOCSANI, si obliga inculpatul catre aceasta la plata sumei de 801,55 lei reprezentand despagubiri civile ce va fi virat la fondul de ameliorare A padurii.
In baza art.25 C.p.p. si art.8 din OUG 85/2006 respinge ca neintemeiata actiunea civila intentata de partea civila G. MIHAITA C..
În baza art.274 alin.1 C.p. obligă inculpatul la plata sumei de 330 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Ia act că inculpatul a fost asistat de catre apărător ales.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare pentru procuror, parti civile si inculpat.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 11.06.2015.
Președinte,Grefier,
M. D. F. D.
Red. M.D. / Dact. F.D.
3.07.2015 / 5 ex
| ← Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
