Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 2284/2015. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2284/2015 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 12-11-2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI
SENTINȚA PENALĂ NR. 2284
Ședința publică din data de 12.11.2015
INSTANTA CONSTITUITA DIN
PREȘEDINTE: B. MĂNDICA
Grefier: G. A.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror B. I. din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Focșani.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpații S. I. (fiul lui M. și M., născut la data de 22.10.1970 în ., domiciliat în ., cetățenie română, CNP_), S. M. (fiica lui I. și C., născută la data de 13.06.1973 în ., domiciliată în ., cetățenie română, CNP_), S. M. (fiul lui I. și M., născut la data de 06.07.1992 în Municipiul Z., județul S., domiciliat în ., ., județul Prahova, cetățenie română, studii primare) trimiși în judecată prin Rechizitoriul nr. 752/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani pentru infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 244 alin. 1, alin. 2 C.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen.
Dezbaterile orale au avut loc in ședința publică din data de 30.10.2015 și au fost consemnate in încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea pentru data de 06.11.2015, iar apoi a amânat pronunțarea pentru data de astăzi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de fata, constata următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 752/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților S. I., S. M., S. M. pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 244 alin. 1 și alin. 2 C.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că la data de 26.07.2013 au indus în eroare persoana vătămată S. V., însușindu-și un excavator în valoare de_ lei, pe care l-au vândut pe raza Municipiului T..
Cauza a urmat procedura Camerei Preliminare în timpul căreia inculpații nu au formulat cereri și nu au invocat excepții, acestea nefiind invocate nici din oficiu. Prin urmare, prin Încheierea din 11.12.2014, Judecătorul de Cameră Preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penale și a dispus începerea judecății.
Inculpații S. I. și S. M. nu s-au prezentat în instanță deși, pentru aducerea acestora s-a emis la fiecare termen acordat mandate de aducere, concomitent au fost citați potrivit procedurii de citare, din investigațiile efectuate rezultând că aceștia au o viață nomadă.
S-a prezentat însă, la un singur termen de judecată, inculpata S. M., soția, respectiv mama, celorlalți doi inculpați, termen la care inculpata a fost audiată.
Întrebată fiind despre inculpații S. I. și S. M., aceasta a declarat că aceștia au cunoștință despre prezentul proces penal în care sunt inculpați, însă nu se pot prezenta.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
În luna mai 2013, persoana vătămată S. V. lucra la . V., societate aflată la data respectivă în lichidare. În perioada aceea, persoana vătămată l-a cunoscut pe inculpatul S. I. care are domiciliul stabil în ., unde locuiește împreună cu soția sa, S. M., și fiul său, S. M..
La data respectivă, S. I. se deplasase la Focșani la ., pentru a achiziționa bitum.
Cu această ocazie, s-a interesat la persoana vătămată S. V. dacă societatea mai vinde și alte bunuri și i-a cerut acesteia o listă cu bunurile ce urmau a fi vândute la licitație.
Inculpatul s-a prezentat însă sub numele de S. M.. Din declarația părții vătămate rezultă că inculpatul S. M. i-a fost prezentat sub numele de C., acestea fiind identitățile sub care persoana vătămată îi cunoștea pe cei doi inculpați.
În luna iulie 2013, inculpatul S. I. l-a contactat pe S. V. și i-a comunicat că este interesat de achiziționarea unui excavator pentru o persoană din județul Prahova, pentru care va obține un preț mai mare decât cel la care urma să se vândă bunul, diferența de valoarea urmând să fie împărțită între inculpat și persoana vătămată. Inculpatul a pretins că excavatorul va fi vândut unei persoane care are o balastieră.
Persoana vătămată a fost convinsă de buna credință a inculpatului și, folosindu-se de facilitățile pe care le avea ca salariat, a încheiat la data de 26.07.2013 un antecontract de vânzare – cumpărare pentru excavator. A achitat suma de 2800 de lei taxa de participare la licitație și_ lei avansul pentru excavator.
În realitate însă, inculpatul S. I., împreună cu soția și fiul său, respectiv coinculpații S. M. și S. M., intenționau să vândă la fier vechi excavatorul și să-l inducă în eroare pe S. V..
Pentru a lua bunul de la . V., inculpații au închiriat o autobasculantă marca M., cu trailer, de la . Corod, județul G., unde au declarat la beneficiar un alt nume decât al lor.
În dimineața zilei de 26.07.2013, inculpații S. I. și S. M. s-au întâlnit cu martorul S. P., șoferul autobasculantei ce urma să facă transportul, și i-au cerut acestuia să îi spună lui S. V., dacă acesta îl va întreba, că transportul îl va face în județul Prahova.
Inculpatul S. I. s-a deplasat cu autobasculanta către Focșani, în timp ce inculpatul S. M. a făcut deplasarea cu autoturismul personal marca Mercedes Benz, pe care l-a lăsat într-o parcare în Focșani, după care a luat un taxi și s-a deplasat la . V..
Fiind de bună credință și încredințat că excavatorul urmează să ajungă la Ploiești, persoana vătămată S. V. a căutat o macara cu care excavatorul a fost încărcat pe trailer.
După încărcare, martorul S. V. a plecat spre T., inculpatul S. M. a mers cu taxiul în locul unde și-a lăsat mașina și s-a îndreptat, de asemenea, către T., comunicându-i pe drum martorului unde urma să ducă excavatorul, și anume la REMAT.
La REMAT, inculpatul a mers împreună cu inculpata S. M., mama sa. Aceasta a prezentat angajatului . le-a cerut un act de identitate, o factură pe care era menționat numele Boierescu R. și unele date de identificare, susținând că acestea sunt datele sale de identificare, solicitând ca documentele de vânzare pentru excavator să fie întocmit pe numele respectiv.
Între timp, la jumătate de oră de la plecarea autobasculantei, persoana vătămată S. V. și inculpatul S. I. au plecat cu mașina primului către Ploiești.
Întrucât persoana vătămată îi cerea să îl contacteze pe șoferul autobasculantei și să se intereseze cum decurge transportul, inculpatul S. I. simula convorbiri cu șoferul autobasculantei, comunicându-i persoanei vătămate că autobasculanta se află în drum spre Ploiești.
La un moment dat a pretins că autobasculanta este la Râmincu Sărat unde a avut o defecțiune, după care a pretins că se află în apropiere de localitatea M..
Persoana vătămată a urmat acest traseu fictiv, comunicat de inculpatul S. I., și, firește, nu a găsit autobasculanta.
La un moment dat, inculpatul S. I. i-a comunicat că șoferul și-a închis telefonul.
În aceste condiții, persoana vătămată a hotărât să meargă în Municipiul G. la poliție și la societatea de unde a fost închiriată autobasculanta.
După ce a făcut sesizarea la poliție, i-a cerut inculpatului S. I. să-l conducă la sediul societății transportatoare, însă inculpatul l-a condus pe diverse străzi, iar în final i-a sugerat persoanei vătămate să renunțe pentru că este târziu, cerându-i să se întoarcă a doua zi în G. să continue căutarea.
A doua zi, inculpatul S. I. a comunicat că nu se poate întâlni cu persoana vătămată pentru că se simte rău, după care nu a mai răspuns la telefon.
Persoana vătămată a aflat, în cele din urmă, adresa societății transportatoare, având ca indiciu numărul de înmatriculare al autobasculantei.
În timpul cercetărilor, persoana vătămată a aflat și identitatea reală a inculpaților.
Aceștia din urmă nu au putut fi audiați la urmărirea penală, întrucât s-au sustras în mod constant cercetărilor.
Audiată fiind în fața instanței de judecată, inculpata S. M. a declarat că soțul și fiul său nu au nici o contribuție la fapta pentru care sunt trimiși în judecată, excavatorul l-a luat fratele său, inițial utilajul trebuia să ajungă la Ploiești însă, întrucât nu avea documente, l-au dus la REMAT T., unde s-a prezentat împreună cu fratele ei.
Inculpata a declarat că este de acord să-i dea părții vătămate 6000 de lei pentru utilaj.
Aceasta a spus că nu a comis nici o infracțiune.
Apărarea inculpatei nu poate fi reținută, având în vedere declarațiile persoanei vătămate, declarațiile martorilor, din care rezultă, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că cei trei inculpați au indus în eroare persoana vătămată S. V. în modalitatea reținută, cauzându-i acestuia o pagubă evaluată la_ de lei.
În drept, fapta inculpatului S. I., de a-l induce în eroare, cu intenție, în luna iulie 2013, pe persoana vătămată S. V., căruia i s-a prezentat sub o altă identitate, încheind cu acesta o convenție în baza căreia și-a însușit un excavator, pretinzând că va transporta utilajul către o destinație convenită cu persoana vătămată care însă în realitate nu exista, bunul fiind vândut la REMAT, însușindu-și valoarea fierului vechi și cauzând persoanei vătămate o pagubă de_ lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 244 alin. 1 și alin. 2 C.pen.
În drept, fapta inculpatei S. M., de a-l induce în eroare, cu intenție, în luna iulie 2013, pe persoana vătămată S. V., prezentând la REMAT documente care atestau o altă identitate a sa pentru a disimula astfel vânzarea excavatorului în legătură cu care inculpatul S. I. și persoana vătămată S. V. încheiaseră o convenție, cauzând persoanei vătămate o pagubă de_ lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 244 alin. 1 și alin. 2 C.pen.
În drept, fapta inculpatului S. M. de a-l induce în eroare, cu intenție, în luna iulie 2013, pe persoana vătămată S. V., căruia i s-a prezentat sub o altă identitate, pretinzând că va însoți transportul către destinația fictivă convenită de inculpatul S. I. cu persoana vătămată, în realitate însoțind transportul către . utilajul, cu privire la care exista o convenție, a fost vândut, cauzând persoanei vătămate o pagubă de_ lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 244 alin. 1 și alin. 2 C.pen.
Instanța va reține ca lege penală mai favorabilă noul Cod penal, având în vedere că acesta prevede limite de pedeapsă reduse față de Codul penal de la 1969 pentru infracțiunea de înșelăciune.
La individualizarea pedepselor ce va aplica inculpaților pentru infracțiunea comisă, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare, prev. de art. 74 C.pen., respectiv gradul de pericol social, valoarea pagubei, scopul urmărit de inculpați, atitudinea procesuală a acestora, față de care le va aplica pedepse orientate spre mediul special în măsură să asigure scopul educativ al pedepselor.
În ce privește latura civilă a cauzei, persoana vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de_ lei, din care_ lei suma plătită pentru excavator, 1700 de lei transportul utilajului și cheltuielile făcute pentru identificarea acestuia.
Persoana vătămată a depus însă doar documentele care atestă plata sumei de_ de lei, pentru restul sumei nu a prezentat documente justificative.
Întrucât suma de_ de lei este urmarea infracțiunii de înșelăciune comise de cei trei inculpați, acesta fiind un prejudiciu cert și actual, în cauză sunt întrunite elementele răspunderii civile delictuale, instanța va admite în parte acțiunea civilă, iar în temeiul art. 1359 C.civ. coroborat cu art. 25 C.proc.pen. va obliga inculpații în solidar la_ de lei despăgubiri civile.
În cauză s-a instituit măsura sechestrului asigurator prin Încheierea din 04.02.2015 asupra a trei autoturisme, proprietate a inculpaților. Întrucât prejudiciul nu a fost acoperit, măsura va fi menținut de instanță până la plata integrală a despăgubirilor către partea vătămată.
Văzând și dispozițiile art. 274 C.proc.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Condamnă pe inculpații S. I. (fiul lui M. și M., născut la data de 22.10.1970 în ., domiciliat în ., cetățenie română, CNP_), S. M. (fiica lui I. și C., născută la data de 13.06.1973 în ., domiciliată în ., cetățenie română, CNP_) și S. M. (fiul lui I. și M., născut la data de 06.07.1992 în Municipiul Z., județul S., domiciliat în ., ., județul Prahova, fără forme legale în ., cetățenie română, studii primare, CNP_) pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 244 alin. 1 și 2 C.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen. la câte 1 an închisoare fiecare.
Admite în parte acțiunea civilă promovată în cauză de partea vătămată.
Obligă inculpații în solidar la_ de lei despăgubiri civile către partea civilă S. V..
Menține sechestrul asigurator instituit prin Încheierea din data de 04.02.2015 asupra bunurilor mobile ale inculpaților până la plata integrală a despăgubirilor civile către partea civilă, respectiv:
-autoturism marca DACIA 1310, nr. identificare UU1R11711K2255005, capacitate cilindrică 1397 cmc (aparținând inculpatului S. I., fiul lui M. și M., născut la data de 22.10.1970 în ., domiciliat în ., cetățenie română, CNP_);
-autoturism DACIA 1310, nr. de identificare UU1R11711V2651268, capacitate cilindrică 1397 cmc și autoturism marca OPEL VECTRA, nr. de identificare W0L000087N5279077, capacitate cilindrică 1998 cmc (aparținând inculpatului S. M., fiica lui I. și C., născută la data de 13.06.1973 în ., domiciliată în ., cetățenie română, CNP_);
-autoturism marca MERCEDES, ._, capacitate cilindrică 1798 (aparținând inculpatului S. M.,fiul lui I. și M., născut la data de 06.07.1992 în Municipiul Z., județul S., domiciliat în ., ., județul Prahova, fără forme legale în ., CNP_, cetățenie română, studii primare).
Obligă inculpații la câte 250 de lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariile apărătorului desemnat din oficiu (av. F. C., cu delegația nr. 2887/06.11.2015 și nr. 2985/14.11.2014 emise de Baroul V.) către Baroul V. în sumă totală de 1020 de lei vor fi avansate din fondul Ministerului de Justiție.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.11.2015.
Președinte, Grefier,
B. MĂNDICA G. A.
Red. B.M. 04.01.2016 /
Tehnored. – G.A.04.01.2016/Ex.11
| ← Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... | Plângere conform art. 56 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
