Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 2580/2015. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2580/2015 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 11-12-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 2580
Ședința publică de la 11.12.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C. C.
Grefier C. S.
Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria Focșani
reprezentat de procuror A. D. Dragovici
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul D. M., fiul lui M. și F., născut la 21.07.1990, în loc. A., jud. V., cetățenie română, necăsătorit, studii medii, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, cu domiciliul în loc. A., ., ., jud. V., CNP_, trimis în judecată în stare de libertate pentru infracțiunile de violare de domiciliu, distrugere și lovire sau alte violențe, fapt prev. de art. 224 alin. 2, art. 253 alin. 1, art. 193 alin.1 C.p. cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 20.11.2015, note consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța în vederea deliberării a amânat pronunțarea pentru data de 04.12.2015 și ulterior pentru data de astăzi, 11.12.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 1033/P/2014 din data de 11.11.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 12.11.2014 cu nr._ /2015, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului D. M., fiul lui M. și F., născut la data de 21.07.1990 în A., jud. V., cu domiciliul în A., ., ., Jud. V., CNP_, stagiu militar nesatisfăcut, studii medii, fără ocupație, fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunilor de violare de domiciliu, distrugere și lovire sau alte violențe prevăzute de art. 224, alin. 2, art. 253 alin. 1, art. 193 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Codul penal.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut că, în fapt în data de 15/16.02.2014 a pătruns fără drept în locuința lui A. M., provocând scandal, în cadrul căruia l-a lovit pe A. M. și B. V., a spart geamul de la ușă, totodată distrugându-i și tocul
Situația de fapt astfel prezentată în rechizitoriu a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă:
- plângere și declarații persoane vătămate
- declarație făptuitor
- declarații martor
Deși inculpatul a fost legal citat și a fost emis mandat de aducere pe numele său, nu s-a prezentat în fața instanței, judecata desfășurându-se în lipsa acestuia.
La propunerea reprezentantului Ministerului Public a fost admisă readministrarea probelor din cursul urmăririi penale, respectiv audierea persoanei vătămate A. M. și martorii B. V., B. C., M. D., D. F. și S. I. F..
Analizând și coroborând ansamblul probatoriu administrat atât în timpul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești, instanța reține următoarele:
În fapt, în seara zilei de 15/16.02.2014 la locuința numitului A. M. au venit în vizită M. D., B. V., B. C., D. F. și concubinul acesteia, S. I. F.. La un moment dat în jurul orelor 00.00 în locuință sa a intrat inculpatul D. M., care i-a cerut mamei sale, D. F., să meargă acasă. Proprietarul casei i-a reproșat că a intrat în casă fără să bată și i-a cerut să iasă. Inculpatul s-a enervat, a ieșit în curte, de unde a luat o țeavă metalică cu care a lovit în ușă, spărgându-i geamurile și distrugându-i tocul ușii. Proprietarul casei încercat să-l calmeze însă inculpatul l-a lovit cu pumnul în ochiul stâng. A intervenit și B. V., însă inculpatul l-a lovit și pe acesta cu țeava peste antebraț, apoi a fugit.
B. V. și-a retras plângerea pentru infracțiunea de lovire. Niciunul dintre cei doi nu deține acte medico-legale din care să rezulte leziuni traumatice în urma agresiunii.
Audiat fiind de către organele de cercetare penală, inculpatul nu a recunoscut faptele pentru care a fost cercetat. Acesta a arătat că că în seara zilei de 15/16.02.2014 a mers la locuința numitului A. M. pentru a o căuta pe mama sa, căreia îi auzise vocea. La poartă a ieșit proprietarul, care i-a cerut să plece de la poarta lui, punându-i mâna în gât. Susține că l-a lovit pe vătămat cu pumnul în ochiul stâng, fiind despărțiți de mama inculpatului, care ieșise între timp din casă. A ieșit din curte și B. V. cu un cuțit în mână, pe care l-a împins și a căzut apoi a ieșit cu un topor în mână, motiv pentru care a plecat. Nu recunoaște să-l fi lovit pe B. V. sau să fi distrus geamurile și tocul ușii. Ulterior inculpatul nu s-a mai prezentat în fața organelor judiciare, din verificările efectuate rezultând că este plecat în străinătate.
Instanța reține că situația de fapt se probează cu declarațiile persoanei vătămate, care se coroborează cu declarațiile martorilor B. V., B. C., M. D., D. F. și S. I. F..
În drept, fapta inculpatului care în data de 15/16.02.2014 a pătruns fără drept în locuința lui A. M., provocând scandal, în cadrul căruia l-a lovit pe proprietar, a spart geamul de la ușă, totodată distrugându-i și tocul, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de violare de domiciliu, distrugere și lovire sau alte violențe prevăzute de art. 224, alin. 2, art. 253 alin. 1, art. 193 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Codul penal.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Astfel, pe de o parte, instanța va avea în vedere faptul că urmările produse prin infracțiunile comise sunt minime, că inculpatul a acționat spontan, devenind violent când a fost certat de către proprietar pentru că a intrat fără să ceară voie.
În același timp se va ține seama și de circumstanțele personale ale făptuitorului care este la primul contact cu legea penală, însă nu a recunoscut comiterea faptelor în ciuda evidenței, și nu s-a prezentat în fața organelor judiciare, deși a fost legal citat
În acest context, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și prin aplicarea unei amenzi penale pentru fiecare dintre infracțiunile deduse judecății. Având în vedere că nu au fost administrate probe din care să rezulte că inculpatul are venituri, se va stabili cuantumul unei zile amendă la valoarea ei minimăde 10 lei.
Așadar, constatând că fapta există, constituie infracțiune și au fost săvârșită de inculpat, instanța, potrivit art. 396 alin. 2 C.pr.pen., va condamna pe inculpatul D. M., la
- 2000 lei amendă penală (200 de zile amendă a câte 10 lei, corespunzător unei zile amendă), pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art. 224, alin. 2 din C. pen..
- 1200 lei amendă penală (120 de zile amendă a câte 10 lei, corespunzător unei zile amendă), pentru comiterea infracțiunii de distrugere, prev. de art. 253 alin. 1 din C. pen..
- 1200 lei amendă penală (120 de zile amendă a câte 10 lei, corespunzător unei zile amendă), pentru comiterea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 1 C.pen..
Instanța contată că infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat au fost comise înainte ca pentru vreuna dintre ele să fie pronunțată vreo hotărâre definitivă, fiind, conform art. 38 alin. (1) din Codul penal, concurente. În baza art. 39 alin. (1) lit. c din C. pen. va dispune aplicarea pedepsei mai grele de 2000 lei amendă care va fi sporită cu o treime din totalul celorlalte urmând să execute o pedeapsă de 2800 lei amendă penală (280 de zile amendă a câte 10 lei, corespunzător unei zile amendă).
Sub aspectul laturii civile, instanța reține că persoana vătămată A. M. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 1000 euro, din care 470 reprezintă daune materiale, iar restul daune morale. Daunele materiale reprezintă contravaloarea ușii distruse.
Analizând probele administrate in cauză care privesc soluționarea laturii civile a procesului penal privind pe inculpatul D. M. instanța apreciază că pretențiile civile ale persoanei vătămate sunt doar parțial întemeiate. Pe de o parte daunele materiale solicitate sunt justificate iar întinderea lor a fost corect apreciată. Pe de altă parte însă, cuantumul daunelor morale este exagerat față de suferința sa și urmările în plan afectiv ale acestor infracțiuni. Admiterea pretențiilor părții civile apreciem că ar fi un mijloc de îmbogățire ilicită, raportat la vătămarea fizică produsă neatestată prin certificat medico-legal și la realitatea economică a țării noastre.
Prin urmare, în cauză sunt aplicabile dispozițiile referitoare la răspunderea civilă delictuală, respectiv ale răspunderii pentru fapta proprie, fiind întrunite condițiile legale pentru tragerea la răspundere civilă a inculpatului
În temeiul art. 19, 20, 25 alin.1, 84 alin.1 C. pr. pen., rap. la art. 397 alin.(1) C. pr. pen., coroborate cu art. 1357 Cod civil, instanța va admite în parte acțiunea civilă intentată de partea civilă A. M. și va obliga pe inculpatul D. M., la despăgubiri civile către partea civilă, în valoare de 470 lei reprezentând daune materiale și 500 lei reprezentând daune morale. Va respinge restul pretențiilor civile ca neîntemeiate.
În baza 274 alin. (1) C. proc. pen., va obliga inculpatul la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
În baza art. 396 alin. (2) C. pr. pen. condamnă pe inculpatul D. M., fiul lui M. și F., născut la data de 21.07.1990 în A., jud. V., cu domiciliul în A., ., ., Jud. V., CNP_, stagiu militar nesatisfăcut, studii medii, fără ocupație, fără antecedente penale, la
- 2000 lei amendă penală (200 de zile amendă a câte 10 lei, corespunzător unei zile amendă), pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art. 224, alin. 2 din C. pen..
- 1200 lei amendă penală (120 de zile amendă a câte 10 lei, corespunzător unei zile amendă), pentru comiterea infracțiunii de distrugere, prev. de art. 253 alin. 1 din C. pen..
- 1200 lei amendă penală (120 de zile amendă a câte 10 lei, corespunzător unei zile amendă), pentru comiterea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 1 C.pen..
În baza art. 38 alin. (1) din Codul penal constată că infracțiunile pentru care inculpatul D. M. a fost condamnat sunt concurente. În baza art. 39 alin. (1) lit. c din C. pen. dispune aplicarea pedepsei mai grele de 2000 lei amendă care va fi sporită cu o treime din totalul celorlalte urmând să execute o pedeapsă de 2800 lei amendă penală (280 de zile amendă a câte 10 lei, corespunzător unei zile amendă).
În temeiul art. 19, 20, 25 alin.1, 84 alin.1 C. pr. pen., rap. la art. 397 alin.(1) C. pr. pen., coroborate cu art. 1357 Cod civil, admite în parte acțiunea civilă intentată de partea civilă A. M. cu domiciliul în com. Bolotești, . și obligă pe inculpatul D. M., la despăgubiri civile către partea civilă, în valoare de 470 lei reprezentând daune materiale și 500 lei reprezentând daune morale. Respinge restul pretențiilor civile ca neîntemeiate.
În baza 274 alin. (1) C. proc. pen., obligă inculpatul la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.12..2015.
Președinte, Grefier,
C. C. C. C. S.
Red. CCC/28.12.2015
Tehnored. CS/28.12.2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 2571/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 2289/2015.... → |
|---|
