Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 98/2015. Judecătoria MARGHITA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 98/2015 pronunțată de Judecătoria MARGHITA la data de 30-06-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MARGHITA-JUDEȚUL BIHOR
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal cu nr. 9935
SENTINȚA PENALĂ NR. 98/2015
Ședința publică din data de 30 iunie 2015
Complet compus din:
PREȘEDINTE: G. I.
GREFIER: Z. M.
Pe rol fiind pentru astăzi judecarea cauzei penale privind pe inculpatul L. K. trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Marghita pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. i Cod penal ( art. 228 al.1 – 229 al. 1 lit. d Noul Cod penal) .
La apelul nominal făcut în cauză în ședință publică nu se prezintă părțile.
Ministerul Public este reprezentat prin domnul prim procuror M. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Marghita.
Procedura este îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care invederează instanței faptul că, fondul cauzei a fost dezbătut la data de 24 iunie 2015, când părțile prezente au pus concluzii ce sunt consemnate în încheierea de ședință din aceea dată și când s-a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 30 iunie 2015, dată la care s-a pronunțat hotărârea.
JUDECĂTORIA
DELIBRÂND:
Constată că prin rechizitoriul nr. 1349/P/2013 întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Marghita și înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 17.09.2014, a fost trimis în judecată inculpatul L. K. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. i Cod penal ( art. 228 al.1 – 229 al. 1 lit. d Noul Cod penal) .
În sarcina inculpatului s-a reținut sustragerea din locuința numitei H. Z. F. S. din satul Ghida, nr. 60, jud. Bihor, a mai multor bunuri, respectiv: scule de lăcătușărie, plita de la soba de teracotă, 5 metri cablu electric, 30 bucăți coame, 2 bucăți țeavă metalică de 2,5 metri fiecare, unelte agricole, o scară din aluminiu, țiglă, cauzându-i un prejudiciu de 955 lei.
Inculpatul nu recunoaște săvârșirea faptei.
Examinând dosarul cauzei privind pe inculpat instanța reține următoarele:
La data de 12.08.2013, partea vătămată H. Z. F. S. a depus o plângere la Postul de Poliție B., prin care reclama faptul că, autori necunoscuți au pătruns prin efracție în casa părintească nelocuită din satul Ghida, nr. 60, jud. Bihor, de unde au sustras mai multe bunuri, respectiv: scule de lăcătușărie, plita de la soba de teracotă, 5 metri cablu electric, 30 bucăți coame, 2 bucăți țeavă metalică de 2,5 metri fiecare, unelte agricole, o scară din aluminiu, țiglă, cauzându-i un prejudiciu de 955 lei.
Organele de urmărire penală sesizate în scris de către persoana vătămată au făcut cercetări pentru identificarea autorului prinderea lui și tragerea la răspundere penală.
Cu ocazia cercetării la fața locului au fost ridicate două urme papilare, una de pe exteriorul sticlei de la geamul locuinței și una de pe un ciob de sticlă căzut în interior, pe pervazul ferestrei.
Conform raportului de constatare tehnico științifică nr._ din 20.09.2013 al Serviciului Criminalistic din cadrul IPJ Bihor, rezultă că urmele papilare aparțin inculpatului L. K..
Această probă se coroborează cu celelalte probe strânse de către organele de urmărire penală pe parcursul cer cercetărilor. Astfel în declarația dată de către inculpat în cursul urmăririi penală ( filele 7-9 din dosar) inculpatul arată că a fost în gospodăria locuinței de unde s-a produs furtul împreună cu cumnatul său pe nume Romi, fiind angajat de către o persoană din loc M., ca să demoleze o șură. S-a apropiat de casă punând mai multe țevi lângă geam. Din planșa fotografică care i s-a arătat a identificat casa din care s-a furat arătând că cunoaște această casă.
Martorul P. G. care a fost de față la cercetarea la cercetarea la fața locului arată că, a văzut când polițistul criminalist a ridicat urme papilare. În cunoaște bine pe L. K. care un rom din județul S. și care stă în concubinaj cu o țigancă din colonia de romi Ghida. De câte ori acesta mergea în loc Ghida în localitate se întâmplau furturi din locuințe.
Martorul H. S. I. din loc M. a arătat că a demolat grajdul din curtea locuinței lui Hașcu Z. la solicitarea acesteia și a fost ajutat de către C. N. și nu de inculpatul L. K. pe care nici nu îl cunoaște.
Concluzionând asupra probelor instanța reține că inculpatul L. K. la o dată neprecizată din cursul anului 2013 a pătruns în gospodăria numitei Hașcu Z. din Ghida și apoi prin spargerea geamului în locuința care nu era locuită de unde a sustras scule de lăcătușărie, plita de la soba de teracotă, 5 metri cablu electric, 30 bucăți coame, 2 bucăți țeavă metalică de 2,5 metri fiecare, unelte agricole, o scară din aluminiu, țiglă, cauzându-i un prejudiciu de 955 lei.
Fapta inculpatului, L. K., așa cum a fost reținută de către instanță în conținutul descris mai sus este descrisă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. i C.p. (art. 228 al. 1 – 229 al. 1 lit. d N C.p.), și a fost probată cu plângerea și declarația părții vătămate (f. 2,26,), proces-verbal de cercetare la fața locului, inclusiv planșe fotografice (f. 28-34,), adresă de evaluare (f.40,), declarațiile martorilor P. G., H. S. I., R. S., raport de constatare tehnico științifică (f.43-49), declarațiile inculpatului (f.7-9,50-51,54).
Dată fiind incidența a unei legi penale noi în intervalul de timp de la comiterea faptei, și până la judecată, noul cod penal, în speță se impune recalificarea faptei, elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat din vechea reglementare regăsindu-se în conținutul infracțiunii prevăzute de art 229 alin 1 lit d de noul Cod penal.
Pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat instanța îl va condamna pe inculpat la o pedeapsă de un an închisoare în detenție.
La individualizarea acestei pedepse s-a avut în vedere împrejurările și modul de comitere a faptelor, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, rezultatul produs, conduita inculpatului după comiterea infracțiunii în sensul sustragerii de la urmărire și judecată, nivelul de educație și vârsta inculpatului.
Deliberând asupra laturii civile a cauzei instanța reține că prin faptele inculpatului s-a cauzat un prejudiciu persoanei vătămate, că în speță sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, că prejudiciul nu a fost recuperat și persoana vătămată s-a constitui parte civilă în cauză.
Așa fiind în baza art. 19 Cod de procedură penală raportat la art. 397 Cod de procedură penală, coroborat cu art. 1349, 1357 Cod civil, va obliga pe inculpat la 955 lei despăgubiri civile în favoarea părții civile H. Z..
Tribunalul Bihor va plăti către Baroul de Avocați Bihor suma de 300 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu L. S. în baza delegației pentru asistență juridică obligatorie nr 3333 din 10.12.2014.
Potrivit art. 274 alin. 1 C.pr.pen. inculpatul va plăti 1000 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Recalifică faptele prin care instanța a fost investită din infracțiunea de furt calificat prevăzută de art 208 alin 1-209 alin 1 lit i Cod penal prevăzută de vechiul Cod penal, în infracțiunea de furt calificat prevăzută de art 229 alin 1 lit d Cod penal, prevăzută de noul Cod penal.
În baza art. 228 alin1-229 alin 1 lit d Cod penal condamnă pe inculpatul L. K., fiul lui I. și A., născut la data de 09.02.1991, in Hida, Jud S., dom in loc D., nr 191, Jus S., CNP._, fără ocupație, cu antecedente penale, la o pedeapsă de:
-un an închisoare în detenție
În baza art. 19 Cod de procedură penală raportat la art. 397 Cod de procedură penală, coroborat cu art. 1349, 1357 Cod civil, obligă pe inculpat la 955 lei despăgubiri civile în favoarea părții civile H. Z. dom în loc Oradea, ., ., Jud Bihor.
Dispune ca Tribunalul Bihor să plătescă Baroului de Avocați Bihor suma de 300 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu L. S. în baza delegației pentru asistență juridică obligatorie nr 3333 din 10.12.2014.
În temeiul art. 272 rap. la art. 274 alin. 1 C.pr.pen. obligă inculpatul la 1000 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu apel în 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședința publică din 30 iunie 2015.
Președinte, Grefier,
G. I. Z. M.
Red. Jud. GI
Tehnoredactat G I
5 ex/30.07.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466... → |
|---|
