Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 100/2015. Judecătoria MARGHITA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 100/2015 pronunțată de Judecătoria MARGHITA la data de 30-06-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MARGHITA
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 100/2015
Ședința publică de la 30 Iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE I. G.
Grefier M. Z.
Pe rol fiind pentru astăzi judecarea cauzei penale privind pe inculpatul K. P., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Marghita pentru infracțiunile de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 228 al. 1 – 229 al. 1 lit. b, d Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză, în ședință publică, nu se prezintă părțile.
Ministerul Public este reprezentat prin domnul prim procuror M. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Marghita.
Procedura este îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că fondul cauzei a fost dezbătut la data de 24 iunie 2015, când părțile prezente au pus concluzii ce sunt consemnate în încheierea de ședință din aceea dată și când s-a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 30 iunie 2015, dată la care s-a pronunțat hotărârea.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND:
Constată că prin rechizitoriul nr. 1247/P/2014 întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Marghita și înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 11.03.2015 au fost trimiși în judecată inculpații K. P. și M. S. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 al. 1 – 229 alin. 1 lit. b,d Cod penal.
În sarcina acestora s-a reținut următoarele pătrunderea prin efracție în locuința persoanei vătămate L. M. E., din Săldăbagiu de B. și sustragerea unui cazan din cupru pentru distilat țuică, de capacitate 200 litri, cauzându-se un prejudiciu 5 000 lei, reparat prin restituire.
Cum la judecată a fost prezent doar inculpatul K. P. care ms-a prevalat de dispozițiile art 390 alin 10 cod de procedură penală instanța a disjuns cauza și a dispus judecarea separată într-un alt dosar a inculpatului M. S..
Examinând dosarul cauzei privind pe inculpat instanța reține următoarele:
În noaptea de 07/08.08.2014, inculpații K. P. și M. S. au pătruns prin efracție în anexa a locuinței persoanei vătămate L. M. E., din Săldăbagiu de Barcăui, nr 2, de unde au dislocat un cazan din cupru pentru distilat țuică, de capacitate 200 litri l-au sustras deplasându-se cu el până la locul numit ,,valea calului” unde l-au ascuns. A doua zi l-au transportat cu mașina condusă de martorul K. M. până în spetele locuinței lui K. P. unde l-au ascuns cu intenția de a-l vinde l un centru de colectare a fierului vechi.
Aflând că sunt căutați de către organele de poliție la data de 12.08.2014 a predat polițiștilor cazanul sustras.
Prin fapta celor doi s-a cauzat un prejudiciu persoanei vătămate în valoare de 5000 lei și care a fost reparat prin restituire.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 500 lei, reprezentând reparatul și montatul loc al cazanului.
Fapta inculpatului K. P. de a sustrage, împreună cu inculpatul
M. S. un cazan de țuică din locuința persoanei vătămate L. M. E., așa cum a fost reținută de către instanță în conținutul descris mai sus întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin1-229 alin 1 lit b,d Cod penal și a fost dovedită cu plângerea și declarația persoanei vătămate, fișa intervenției la eveniment, proces verbal de cercetare la fața locului, planșe fotografice, raport de investigații, dovadă de ridicare – restituire bunuri, proces verbal de evaluare declarațiile martorului K. M., declarațiile inculpaților.
Pentru săvârșirea acestei fapte instanța făcând aplicarea dispozițiilor art 390 alin 10 cod de procedură penală, îl va condamna pe inculpatul K. P., la o pedeapsă de 8 luni închisoare.
Reținând că în speță sunt îndeplinite condițiile prevăzute de legea pentru a se dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și că scopul pedepsei poate fi atins și fără privarea de libertate a inculpatului, în baza 91 Cod penal se va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere stabilind potrivit art 92 Cod penal un termen de supraveghere de 2 ani.
Pe durata termenului de supraveghere inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere: se va prezenta la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta, va primi vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa, va anunța în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, va comunica schimbarea locului de muncă, va comunica informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Se impune inculpatului obligația ca pe durata termenului de supraveghere să nu părăsească țara fără acordul instanței și să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 80 de zile, la Primăria Suplacu de B.. Supravegherea inculpatului se va face de către Serviciul de probațiune Bihor.
La individualizarea pedepsei și a modul de executare instanța a avut în vedere modul și împrejurările de comitere a faptei, stare de pericol creată, gravitatea rezultatului produs, conduita după comiterea infracțiunii și pe parcursul procesului penal. situația socială a inculpatului.
Deliberând asupra laturii civile a cauzei instanța reține că prin fapta inculpaților s-au cauzat prejudicii persoanei vătămate și că în speță sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de Codul civil.
Așa fiind potrivit art. 19 Cod de procedură penală raportat la art. 397 Cod de procedură penală, coroborat cu art. 1349, 1357 Cod civil, inculpatul va obligat la 500 lei despăgubiri civile în favoarea părții civile L. M. Ieronim.
În baza art 274 alin. 1 C.pr.pen. va fi obligat la 700 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Tribunalul Bihor va plăti către Baroului de Avocați Bihor suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu S. S. F., în baza delegației pentru asistență juridică obligatorie nr 2032 din 06.05.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂREȘTE:
În baza art. 228 alin1-229 alin 1 lit b,d Cod penal cu aplicarea art 390 alin 10 cod de procedură penală, condamnă pe inculpatul K. P., fiul lui P. și L., născut la data de 19.01.1980, Marghita, dom in loc Suplacu de B., ., Jud Bihor, CNP._, studii 4 clase, fără ocupație, cetățean român, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, la o pedeapsă de:
-8 luni închisoare
În baza art 91 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere stabilind potrivit art 92 Cod penal un termen de supraveghere de 2 ani.
În baza art 93 Cod penal dispune ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
-să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta.
-să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa.
-să anunțe în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile.
- să comunice schimbarea locului de muncă.
-să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art 93 alin 2 Cod penal impune inculpatului obligația ca pe durata termenului de supraveghere să nu părăsească țara, fără acordul instanței.
Pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 80 de zile, la Primăria Suplacu de B..
Desemnează cu supravegherea inculpatului Serviciul de probațiune Bihor.
În baza art. 19 Cod de procedură penală raportat la art. 397 Cod de procedură penală, coroborat cu art. 1349, 1357 Cod civil, obligă pe inculpat la 500 lei despăgubiri civile în favoarea părții civile L. M. Ieronim dom în loc Săldăbagiu de B., nr 2, Jud Bihor.
Dispune ca Tribunalul Bihor să plătescă Baroului de Avocați Bihor suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu S. S. F., în baza delegației pentru asistență juridică obligatorie nr 2032 din 06.05.2015.
În temeiul art. 272 rap. la art. 274 alin. 1 C.pr.pen. obligă inculpatul la 700 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu apel în 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședința publică din 30 iunie 2015.
Președinte, Grefier,
G. I. Z. M.
Red, jud. GI
Tehnoredactat G I
4 ex/03.08.2015
| ← Abandonul de familie. Art.378 NCP. Sentința nr. 99/2015.... | Abandonul de familie. Art.378 NCP. Sentința nr. 93/2015.... → |
|---|
