Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 107/2015. Judecătoria MARGHITA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 107/2015 pronunțată de Judecătoria MARGHITA la data de 11-08-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MARGHITA
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal – 9935
SENTINTA PENALA NR. 107/2015
Ședința publică din date de 11 august 2015
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: G. I.
GREFIER: B. D.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Marghita este reprezentat de domnul prim procuror M. D..
Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu prevederile
art. 369 Cod procedură penală.
Pe rol, fiind pentru azi judecarea cauzei penale privind pe inculpatul K. Z. trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Marghita, sub acuzația comiterii infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 al. 1 – 229 al. 1 lit. b, d și al 2 lit. b Cod Penal și verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive, în baza art. 348 Cod procedură penală, raportat la art. 207 Cod procedură penală, a inculpatului K. Z..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul K. Z., aflat în stare de arest în P. O., asistat de Av Mesaros M. în substituirea apărătorul din oficiu avocat S. S., lipsă fiind părțile civile T. I. și L. O., M. V. H., N. J., persoana vătămată M. I..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza se află la al treilea termen de judecată.
Prin încheierea de ședință din data de 12 mai 2015 instanța a constatat legalitatea sesizării cu rechizitoriul nr. 1457/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Marghita și a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul K. Z. .
Cu adresa nr. 160.603 din 23.07.2015 Inspectoratul Județean de Politie a comunicat fisa de cazier juridic al inculpatului K. Z..
În baza art.20 Cod procedură penală verificând constituirea de parte civilă constată că: persoana vătămată M. V. M. s-a constituit în cursul urmăririi penale ca parte civilă cu suma de 880 lei și având in vedere că acesta nu este prezenta, urmează să continue procesul ca parte civilă.
Ia act că Persoana vătămată T. I., fiind prezentă în ședința din 14.07.2015 când s-a constituit parte civilă cu suma de 1800 lei, acesta urmează să continue procesul ca parte civilă.
Ia act că Persoana vătămată N. IOZSEF G. s-a constituit în cursul urmăririi penale ca parte civilă cu suma de 346 lei și având in vedere că acesta nu este prezenta, urmează să continue procesul ca parte civilă.
Ia act că Persoana vătămată M. I. nu s-a constituit parte civilă, urmează să continue procesul ca persoană vătămată.
Ia act că Persoana vătămată LADANYI O. s-a constituit în cursul urmăririi penale ca parte civilă cu suma de 240 lei și având in vedere că acesta nu este prezenta, urmează să continue procesul ca parte civilă.
Instanța potrivit art. 374 al. 1 Cod procedură penală dispune ca grefierul de ședință să facă o prezentare succintă a actului prin care s-a dispus începerea judecății.
Grefierul de ședință dă citire actului prin care s-a dispus începerea judecății cauzei.
Președintele completului de judecată explică inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce, îl înștiințează cu privire la dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i-se atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, precum și cu privire la dreptul de a pune întrebări persoanei vătămate, celorlalte părți, martorilor, experților și a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești când consideră că, este necesar.
Apoi pune în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăriri penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa prin actul de sesizare, situație in care limitele pedepsei închisorii prevăzute vor fi reduse cu o treime iar în cazul pedepsei amenzii cu o pătrime, potrivit dispozițiilor art. 396 alin 10 Cod de procedură penală.
După ce i s-au adus la cunoștință prevederile art. 374 alin. 4 Codul de procedură penală, inculpatul declară în fața instanței că înțelege să se prevaleze de aceste dispoziții și cere instanței să fie judecat pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
În baza art. 375 Cod procedură penală, instanța procedează la ascultarea inculpatului. Declarația inculpatului se consemnează în scris, separat atașată la dosar, nu înainte de a fi lecturată și semnată de către inculpat.
Instanța pune in discuție cererea formulată de inculpat K. Z. cu privire la judecarea conform procedurii prevăzută de art. 374 alin. 4 cod procedură penală.
Reprezentantul parchetului arată că, sunt admisibile condițiile prevăzute de art. 374 alin. 4 cod procedură penală, inculpatul, a fost sincer și în cursul urmăriri și acum in instanță.
Inculpatul K. Z. prin apărătorul sau, solicită admiterea cererii.
Instanța admite cererea formulată de inculpatul K. Z..
In baza art. 375 alin. 2 cod procedură penală, instanța întreabă părțile și persoana vătămată dacă propun administrarea de probe cu înscrisuri.
Reprezentantul parchetului, apărătorul inculpatului și inculpatul arată că nu au alte cereri de formulat.
Instanța considera cauza lămurita, închide faza cercetărilor judecătorești și trece la dezbaterea pe fond a cauzei.
Reprezentantul parchetului susține rechizitoriul Parchetului și încadrarea juridică a faptei.
Având in vedere faptul că inculpatul s-a prevalat de procedura simplificată, solicită condamnarea inculpatului la o pedeapsă privativă de libertate, la stabilirea cuantumului se va avea in vedere săvârșirea faptelor in starea de recidivă; deducerea perioadei reținerii și a arestului preventiv; obligarea inculpatului de dezdăunări în favoarea părților civile și l a plata cheltuielilor judiciare in favoarea statului.
av Mesaros M. – solicită reducerea pedepsei conform prevederilor legale, iar în urma contopirii, aplicarea unei pedepse orientate spre minim raportat și la recunoaștere. Solicită obligarea inculpatului la plata prejudiciului cauzat. Solicită instanței a reține faptul că, inculpatul este tânăr și are o pedeapsă de executat
Inculpatul K. Z. regretă săvârșirea faptei.
Inculpatul K. Z. având ultimul cuvânt arată că, recunoaște si regreta comiterea faptelor, solicită condamnarea la o pedeapsă mică.
Instanța reține cauza in pronunțare.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND:
Constată că prin rechizitoriul nr. 1457/P/2014 întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Marghita și înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 13.03.2015, a fost trimis în judecată inculpatul K. Z. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped de art. 228 al. 1- 229 al. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b Cod penal .
S-a reținut în sarcina inculpatului că, în perioada septembrie 2014 – ianuarie 2015, a săvârșit un număr de 5 furturi calificate, în dauna a 5 persoane vătămate, cauzând un prejudiciu total de 2832 lei.
Ascultat de către instanță inculpatul a recunoscut comiterea faptelor reținute în sarcina sa prin actul de acuzare, a solicitat aplicarea procedurii simplificate, pentru beneficia de reducerea pedepsei potrivit art 396 alin 10 cod de procedură penală.
Examinând dosarul cauzei privind pe inculpat instanța reține următoarele:
1. În data de 20.09.2014, în jurul orelor 19.00, inculpatul K. Z. a pătruns prin escaladarea unei ferestre în sala de sport din Valea lui M., de unde a sustras un telefon mobil marca Nokia Lumia 625, în valoare de 800 lei și suma 80 lei, aparținând părții vătămate M. V. H..
Prejudiciul cauzat prin infracțiune nu a fost reparat, astfel că partea vătămată se constituie parte civilă în cauză cu suma de 880 lei.
2. În perioada 13 – 22.10.2014, inculpatul K. Z. a pătruns prin escaladare balcon și apoi în locuința părții vătămate T. I., de unde a sustras un laptop marca Tosiba și încărcătorul acestuia, pe care ulterior le-a vândut unei persoane necunoscute cu suma de 450 lei, cauzând un prejudiciu de 1300 lei.
Prejudiciul cauzat prin infracțiune nu a fost reparat, astfel că partea vătămată se constituie parte civilă în cauză cu suma de 1300 lei.
3. În data de 04.12.2014, inculpatul K. Z. a pătruns prin efracție în locuința părții vătămate N. IOZSEF G., de unde a sustras suma de 346 lei.
Prejudiciul cauzat prin infracțiune nu a fost reparat, astfel că partea vătămată se constituie parte civilă în cauză cu această sumă.
4. În data de 28.12.2014, inculpatul K. Z. a pătruns fără drept locuința părții vătămate M. I. din Valea lui M., de unde a sustras suma de 56 lei. Fiind surprins de partea vătămată, acesta s-a ascuns sub masa din bucătărie. Prejudiciul a fost reparat.
5. În data de 19.01.2015, inculpatul K. Z. a pătruns prin efracție în locuința părții vătămate LADANYI O. din Valea lui M., de unde a sustras două casete cu bijuterii, cauzând un prejudiciu de 250 lei, reparat parțial, astfel că partea vătămată se constituie parte civilă în cauză cu suma de 240 lei.
Fapta inculpatului de a pătrunde prin escaladarea unei ferestre în sala de sport din Valea lui M. și de a sustrage un telefon mobil marca Nokia Lumia 625, în valoare de 800 lei și suma 80 lei, așa cum a fost reținută de către instanță în conținutul descris întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 228 alin 1-229 alin 1 lit d Cod penal, cu aplicarea art 41 Cod penal și a fost dovedită cu plângerea și declarația părții vătămate, proces verbal de cercetare la fața locului din 20.09.2014, fotografii judiciare, raport de constatare tehnico științifică nr_ din 20.11.2014, adrese de evaluare, declarația martorului P. Iozsef C., declarațiile inculpatului.
Pentru comiterea acestei fapte instanța făcând aplicarea dispozițiilor art 396 alin 10 Cod de procedură penală îl va condamna pe inculpat la o pedeapsă de 9 luni închisoare.
Fapta aceluiași inculpat de a pătrunde prin escaladare balcon și apoi în locuința părții vătămate T. I., și de sustrage un laptop marca Tosiba și încărcătorul acestuia, cauzând un prejudiciu de 1300 lei așa cum a fost reținută de către instanță în conținutul descris întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art 228 alin 1-229 alin 1 lit d Cod penal cu aplicarea art 41 Cod penal și a fost dovedită cu proces verbal de cercetare la fața locului din 27 octombrie 2014, planse fotografice, declarația părții vătămate, declarațiile martorilor Canalas L., S. R. Z., K. R., Beri Erno M., Rezmuves Richard-M., declarațiile inculpatului.
Pentru săvârșirea acestei fapte instanța reținând stare de recidivă, aplicând și dispozițiile art 396 alin 10 Cod de procedură penală îl va condamna pe inculpat la o pedeapsă de un an închisoare.
Fapta aceluiași inculpat de a pătrunde prin efracție în locuința părții vătămate N. IOZSEF G., și de a sustrage suma de 346 lei așa cum a fost reținută de către instanță în conținutul descris întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin 1-229 alin 1 lit d Cod penal cu aplicarea art 41 Cod penal și a fost dovedită cu proces verbal de cercetare la fața locului din 4 decembrie 2014, fotografii judiciare, declarație de parte vătămată, declarațiile martorilor K. B., O. R. N., proces verbal de conducere, declarațiile inculpatului.
Pentru săvârșirea acestei fapte instanța reținând stare de recidivă, aplicând și dispozițiile art 396 alin 10 Cod de procedură penală îl va condamnana pe inculpat la o pedeapsă de 9 luni închisoare.
Fapta aceluiași inculpat de a pătrunde fără drept în locuința părții vătămate M. I. din Valea lui M., și de sustrage suma de 56 lei, așa cum a fost reținută de către instanță în conținutul descris întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. art. 228 alin 1-229 alin 1 lit b,d și alin 2 lit b Cod penal cu aplicarea art 41 Cod penal și a fost dovedită cu proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante, declarația părții vătămate, declarația martorei M. M., declarațiile inculpatului.
Pentru săvârșirea acestei fapte instanța reținând stare de recidivă, aplicând și dispozițiile art 396 alin 10 Cod de procedură penală îl va condamna pe inculpat la o pedeapsă de un an și 6 luni închisoare.
Fapta aceluiași inculpat de a pătrunde prin efracție în locuința părții vătămate LADANYI O. din Valea lui M., și de sustrage două casete cu bijuterii, cauzând un prejudiciu de 250 lei, așa cum a fost reținută de către instanță în conținutul descris întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin 1-229 alin 1 lit d Cod penal cu aplicarea art 41 Cod penal și a fost dovedită cu proces verbal de cercetare la fața locului din 20 ianuarie 2015, planșe fotografice, declarație de parte vătămată, declarațiile martorilor K. R., Gazi A., B. I., O. R. N., proces verbal de conducere, declarațiile inculpatului.
Reținând că infracțiunile sus descrise se află în concurs instanța va face aplicarea dispozițiilor din Codul penal privitoare la concursul de infracțiuni.
Astfel potrivit art 38 alin 1, art 39 alin 1 lit b Cod penal va contopi pedepsele aplicate inculpatului, stabilind în sarcina acestuia pedeapsa cea mai grea de un an și 6 luni închisoare la care adaugă un spor de 13 luni (o treime din totalul celorlalte pedepse) astfel că inculpatul va avea de executat o pedeapsă rezultantă de 2 ani și 7 luni închisoare și care va execută în regim de detenție.
La individualizarea pedepselor instanța a avut în vedere împrejurările și modul de comitere a faptelor, stare de periocl creată pentru valorile ocrotite, natura rezultatului produs o pagubă în patrimoniul persoanlor vătămate, stare de recidivă a inculpatului, conduita acestuia după săvârșirea infracțiunii și în timpul procesului penal, nivelul de educație al inculpatului.
Inculpatul a fost cercetat în stare de arest preventiv, fiind reținut prin ordonanța de reținere 18.02.2015 a Poliție orașului Valea lui M., pentru 24 de ore, iar prin Încheierea nr. 1/2015 a Judecătoriei Marghita, pronunțată în dosarul _, s-a dispus luarea măsurii arestării preventive a inculpatului pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 19.02.2015 până la data de 20.03.2015, emițându-se mandatul de arestare preventivă nr. 1 din 19.02.2015.
Măsura de arestare preventivă a fost prelungitză sccesiv astfel că și în prezent inculpatul se află în stare de arest preventiv.
Dată fiind această situație instanța baza potrivit art 72 Cod penal va scădea din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 18.02.2015 și până la zi.
Mai reține instanța că motivele care determinat arestarea preventivă a inculpatului și prelungirea măsurii, subzistă și în prezent, motiv pentru care în baza art 399 Cod de procedură penală va menține pe inculpat în stare de arest preventiv.
Deliberând asupra laturii civile a cauzei instanța reține că prin faptele comise de către inculpat s-a cauzat un prejudicii persoanelor vătămate, că în speță sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de dispozițiile Codului civil iar persoanele vătămate s-au constituit părți civile în cauză.
Așa fiind în potrivit 19 Cod de procedură penală raportat la art. 397 Cod de procedură penală, coroborat cu art. 1349, 1357 Cod civil, va obliga pe inculpat la 880 lei despăgubiri civile în favoarea părții civile M. V. H., 1300 lei despăgubiri civile în favoarea părții civile T. I., 346 lei despăgubiri civile în favoarea părții civile N. Iozsef G., 240 lei despăgubiri civile în favoarea părții civile L. O..
Potrivit art 274 Cod de procedură penală inculpatul va fi obligat la 1500 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Tribunalul Bihor va plăti către Baroul de avocați Bihor suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu S. S. F. conform delegației pentru asistență juridică obligatorie nr 390 din 16.03.2015 și suma de 100 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu L. S. conform delegației pentru asistență juridică obligatorie nr 2001 din 14.04.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 228 alin 1-229 alin 1 lit d Cod penal, cu aplicarea art 41 Cod penal și a art 396 alin 10 Cod de procedură penală, condamnă pe inculpatul K. Z., fiul lui Z. și I., născut la data de 10.05.1991 în O., dom in loc Valea lui M., . 98, Jud Bihor, cetățean român, având CNP_, studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, recidivist, la o pedeapsă de:
-9 luni închisoare
pentru comiterea faptei arătate la pct 1 din rechizitoriu.
În baza art. 228 alin 1-229 alin 1 lit d Cod penal cu aplicarea art 41 Cod penal și a art 396 alin 10 Cod de procedură penală condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
-un an închisoare
pentru săvârșirea faptelor arătate la pct 2 din rechizitoriu.
În baza art. 228 alin 1-229 alin 1 lit d Cod penal cu aplicarea art 41 Cod penal și a art 396 alin 10 Cod de procedură penală condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
-9 luni închisoare
pentru săvârșirea faptelor arătate la pct 3 din rechizitoriu.
În baza art. 228 alin 1-229 alin 1 lit b,d și alin 2 lit b Cod penal cu aplicarea art 41 Cod penal și a art 396 alin 10 Cod de procedură penală condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
-un an și 6 luni închisoare
pentru săvârșirea faptelor arătate la pct 4 din rechizitoriu.
În baza art. 228 alin 1-229 alin 1 lit d Cod penal cu aplicarea art 41 Cod penal și a art 396 alin 10 Cod de procedură penală condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
-9 luni închisoare
pentru săvârșirea faptelor arătate la pct 5 din rechizitoriu.
În baza art 38 alin 1, art 39 alin 1 lit b Cod penal contopește pedepsele aplicate inculpatului, stabilind în sarcina acestuia pedeapsa cea mai grea de un an și 6 luni închisoare la care adaugă un spor de 13 luni (o treime din totalul celorlalte pedepse) astfel că inculpatul va avea de executat o pedeapsă rezultantă de:
-2 ani și 7 luni închisoare în detenție.
În baza art 72 Cod penal scade din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 18.02.2015 și până la zi.
În baza art 399 Cod de procedură penală menține pe inculpat în stare de arest preventiv.
În baza art. 19 Cod de procedură penală raportat la art. 397 Cod de procedură penală, coroborat cu art. 1349, 1357 Cod civil, obligă pe inculpat la 880 lei despăgubiri civile în favoarea părții civile M. V. H. dom în loc Diosig, ., Jud Bihor, 1300 lei despăgubiri civile în favoarea părții civile T. I. dom în loc Valea lui M., . Z2, ., 346 lei despăgubiri civile în favoarea părții civile N. Iozsef G. dom în loc Valea lui M., . 16, Jud Bihor, 240 lei despăgubiri civile în favoarea părții civile L. O. dom în loc Valea lui M., . 6, Jud Bihor.
În temeiul art. 272 rap. la art. 274 alin. 1 C.pr.pen. obligă inculpatul la 1500 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Dispune ca Tribunalul Bihor să plătească către Baroul de Avocați Bihor suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu S. S. F. conform delegației pentru asistență juridică obligatorie nr 390 din 16.03.2015 și suma de 100 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu L. S. conform delegației pentru asistență juridică obligatorie nr 2001 din 14.04.2015.
Cu apel în 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședința publică din 11 august 2015.
Președinte, Grefier
G. I. B. D.
red jud GI
dact gref ./25.08.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 106/2015.... | Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... → |
|---|
