Uz de fals. Art. 291 C.p.. Sentința nr. 104/2015. Judecătoria MARGHITA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 104/2015 pronunțată de Judecătoria MARGHITA la data de 28-07-2015
R OM Â N I A
JUDECĂTORIA MARGHITA-JUDEȚUL BIHOR
Dosar nr._
Operator date cu caracter personal nr. 9935
SENTINȚA PENALA NR.104/2015
Ședința publică din data de 28 iulie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: B. M.
GREFIER: S. D.
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit art.369 Cod Procedură Penală
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpații: S. C. trimis in judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave faptă prev și ped de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 cod penal și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev de art. 290 cod penal, ambele cu plic art. 41 alin. 2 și art. 33 lit. a cod penal, complicitate la abuz in serviciul contra intereselor publice prev și ped de art. 26 cod penal raportat la art. 13 indice 2 din legea nr. 78/2000 raportat la art, 248 cod penal toate cu aplic art. 33 lit. a cod penal; T. S. trimis in judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor pentru comiterea infracțiunilor de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev și ped de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 cod penal, abuz in serviciu contra intereselor publice prev de art. 13 indice 2 din legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 cod penal, fals intelectual in formă continuată prev de art. 289 alin. 1 cod penal cu aplic art. 41 alin. 2 cod penal, uz de fals prev de art. 291 cod penal, instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev de art. 291 cod penal cu aplic art. 41 alin. 2 cod penal toate cu aplic art. 33 lit. a, c, cod penal; .. pentru comiterea infracțiunilor de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave faptă prev și ped de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 cod penal cu aplic art. 41 alin. 2 cod penal, complicitate la abuz in serviciu contra intereselor publice prev de art. 26 rap la art. 13 indice 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 cod penal, fals în înscrisuri sub semnătură privată prev de art. 290 cod penal cu aplic art. 41 alin. 2 cod penal, toate cu aplic art. 33 lit. a cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză, nu se prezintă inculpatul S. C., apărătorul ales al acestuia av G. C. conform Împuternicirii avocațiale nr. 181/14.04.2015, inculpatul T. S. apărătorul ales - av. N. L. D. conform împuternicirii avocațiale nr._ din data de 9.09.2014, inculpata .. prin cabinetul de insolvență P. Nicușor –aparator av A. G. F., partea vătămată UAT CHISLAZ, reprezentantul acesteia av R. F. și partea civilă M. C. ȘI PATRIMONIULUI NAȚIONAL (FOSTUL MINISTER AL C. SI cultelor )București.
Procedura este legal îndeplinită.
Constată că, fondul cauzei s-a dezbătut în ședința publică din data de 14 iulie 2015 când părțile prezente au pus concluzii consemnate în încheierea din aceea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea pentru data de 27 iulie 2015 și pentru azi 28 iulie 2015.
JUDECATORIA
Constată că prin rechizitoriul nr. 1267/P/2011 din data de 19.06.2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor, au fost trimiși în judecată, în stare de libertate, inculpații: S. C., pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal, fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000, rap. la art. 248 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal; T. Ș., pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave,prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal, abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000, rap. la art. 248 Cod penal, fals intelectual în formă continuată, prev. de art. 289 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (11 acte materiale), uz de fals prev. de art. 291 Cod penal și instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 291 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 20 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal; ., pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000, rap. la art. 248 Cod penal și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Dosarul a fost înregistrat inițial pe rolul Tribunalului Bihor, la data de 25.06.2013, care, prin Sentința penală nr. 35/P/2014 pronunțată în data de 04.02.2014, în baza art. 6 alin. 2 din legea nr. 255/2013 rap. la art. 50 Cod procedură penală, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 18.02.2014, care, prin Încheierea nr. 296/2014 pronunțată în ședința de cameră preliminară din data de 11.06.2015 a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Oradea și a dispus declinarea competenței soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Marghita.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Marghita la data de 19.06.2014, iar prin încheierea de cameră preliminară din data de 01.07.2014, s-a constatat legalitatea sesizării instanței și a actelor de urmărire penală efectuate în cauză, dispunându-se începerea judecății.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că:
Inculpatul T. Ș., în calitatea sa de primar și de ordonator principal de credite, cu știință, și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu, cu ocazia decontării din bugetul local, la data de 10.04.2008, a sumei de 57.842 lei, conform O.P. 131 aferent facturii fiscale nr._/09.04.2008 către . Coșdeni, iar inculpatul S. C., în calitate de administrator al ., societate desemnată să execute investiția „Casa de Cultură C.”, i-a pus la dispoziție învinuitului T. Ș., primar al comunei Chișlaz, cu bună știință, o factură fiscală, pentru ca acesta să fie folosită în mod fraudulos de învinuitul T. Ș., cu ocazia decontării din bugetul local, în la data de 10.04.2008, a sumei de 57.842 lei, conform O.P. 131 aferent facturii fiscale nr._/09.04.2008, către . Coșdeni.
De asemenea s-a reținut că inculpatul T. Ș., în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpatul S. C., folosindu-se de aceeași calitate mai sus menționată, a indus în eroare pe reprezentanții Ministerului C. și Patrimoniului Național, cu ocazia solicitării și obținerii, la data de 26.11.2008, conform contractului de finanțare nr. 5680/26.11.2008, a finanțării nerambursabile în valoare totală de 650.000 lei, în vederea finalizării de către beneficiarul . de construcție a așezământului de drept public, de tip cultural/casă de cultură din comuna Chișlaz, . S. C., în calitate de administrator al .. Coșdeni și în realizarea aceleași rezoluții infracționale, în baza unei înțelegeri prealabile cu învinuitului T. Ș., a indus și menținut în eroare pe reprezentanții Ministerului C. și Patrimoniului Național, cu ocazia derulării contractului de lucrări nr. 2536/31.07.2007, prin emiterea facturilor fiscale nr._/03.12.2008,_/04.12.2008 și_/05.12.2008, în valoare totală de 650.000 lei.
S-a mai reținut în actul de sesizare faptul că pentru a menține în eroare M. C. și Patrimoniului Național, în executarea contractului de finanțare nerambursabilă nr. 5680/26.11.2008, în valoare totală de 650.000 lei, inculpații, în urma înțelegerii prealabile dintre ei, au întocmit în fals facturi fiscale și alte înscrisuri sub semnătură privată, precum și alte înscrisuri oficiale, pe care le-au folosit apoi pentru a justifica utilizarea sumelor de bani acordate cu titlu de finanțare nerambursabilă de către partea civilă M. C..
Inculpații, pe parcursul urmăririi penale, au recunoscut săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor, declarațiile acestora coroborându-se în totalitate cu celelalte probe administrate în cursul urmăririi penale, respectiv cu declarațiile martorilor audiați și cu celelalte înscrisuri depuse la dosar.
În cursul judecății, atât inculpatul T. Ș. cât și inculpatul S. C. au solicitat reasculatarea martorilor ascultați în cursul urmăririi penale, și nu au solicitat ca judecată să se facă doar în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Instanța a readministrat proba cu martorii ascultați în cursul urmăririi penale, declarațiile acestora fiind atașate la dosarul cauzei (f. 79, 81, 83, 162, 165, 167 vol. II dos. Judec. Marghita).
De asemenea, inculpații T. Ș., prin apărătorul său ales, av. N. L. și inculpatul S. C., prin apărătorul său ales, av. G. C., au solicitat instanței administrarea altor probe, respectiv ascultarea unor martori, efectuarea unei noi expertize evaluatorii, efectuarea unei expertize grafoscopice, solicitările acestora fiind respinse de către instanță, pentru motivele arătate în încheierile de ședință din data de 12.05.2015 (f. 19 vol. II dos. Judec. Marghita), din data de 24.06.2015 (f. 169 vol. II dos. Judec. Marghita), respectiv din 14.07.2015.
Inculpata . a fost reprezentată în cauză de C. I. de Insolvență P. Nicușor, desemnat aleatoriu din lista de practicieni de insolvență, din dispoziția instanței (încheierea de ședință din 26.11.2013 și procesul verbal aflate la filele 27 și 39 din dos. Trib. Bihor), acesta fiind citat la judecată.
Ulterior, la data de 09.06.2015, pentru . a depus împuternicire avocațială, (f. 140 vol. II, dos. Judec. Marghita), av. A. G. F., care a fost prezent la ultimele trei termene de judecată, în reprezentarea inculpatei.
Prin adresa nr. 60 din 09.01.2015 . instanței Hotărârea Consiliului Local nr. 4 din 20.01.2014 potrivit căreia . constituie ca parte civilă în cauză, apreciind că partea de investiție efectuată acoperă cofinanțarea achitată de .,77 vol. I. do. Judec. Marghita).
Prin adresa nr. 701 din 03.03.2015 . instanței Hotărârea Consiliului Local nr. 20 din 24.02.2015 prin care s-a hotărât angajarea unui avocat care să o reprezinte în cauză, iar în baza acesteia, a transmis împuternicirea avocațială nr._ din 03.03.2015 emisă de C. avocat R. F. prin care acesta a fost împuternicit să o reprezinte în cauză (f. 146 – 148 vol. I dos. Judec. Marghita).
În cauză, M. C. și Patrimoniului Național s-a constituit ca parte civilă cu suma de 650.000 lei, la care a solicitat să se adauge dobânzi și penalități de întârziere în cuantum de 1% calculate de la data virării sumei de către finanțator și până la efectiva îndeplinire a obligației de plată, potrivi contractului de finanțare nr. 5680/26.11.2008, astfel cum rezultă din adresa nr. 5719/07.11.2012 (f. 13 vol. II d.u.p.).
Din probele administrate în cauză instanța reține în fapt următoarele:
Inculpatul T. Ș. este primar al comunei Chișlaz, în prezent fiind la al treilea mandat, potrivit susținerilor acestuia.
În cursul anului 2006 . Marghita, la solicitarea Primăriei Chișlaz a întocmit proiectul și documentația necesară realizării unei clădiri cu destinația de „Casă de cultură” urmând ca aceasta să fie realizată în localitatea C. (f. 46-49, 86-109 vol. I d.u.p.)
În prima parte a anului 2007 inculpatul T. S. l-a cunoscut pe inculpatul S. C., administrator al ., prin intermediul lui B. F., jurist în cadrul Consiliului Județean Bihor și fondator al Asociației European Team, prin intermediul căreia acesta oferea Primăriei Chișlaz, consultanță în materie de achiziții publice.
Inculpatul S. C. i-a fost prezentat inculpatului T. S., de către B. F., ca fiind o persoană de încredere, interesată de executarea lucrării de construire a căminului cultural din localitatea C., pentru care martorul cunoștea, de la inculpatul T. S., că urma să se solicite finanțare de la M. C.. Aceste aspecte rezultă din declarația martorului B. F. dată în fața instanței (f. 167 vol. II dos. Judec. Marghita).
La data de 03.07.2007, prin ordinul Ministrului C. și cultelor nr. 2381, a fost aprobat Ghidul Operațional al Programului Prioritar Național pentru Finalizarea Lucrărilor de Construcție a Așezămintelor Culturale de D. Public, din mediul rural și mic urban, prin care prin care Guvernul României urma să aloce fonduri în vederea finalizării lucrărilor de construcție al așezămintelor culturale, prevăzându-se în acesta că vor fi finanțate acele lucrări de construcție care au fost deja demarate și care pot fi finalizate până cel mai târziu la data de 01.06.2008, urmând ca dosarele pentru obținerea finanțării lucrărilor să fie înaintate până la data de 03.08.2007. Suma maximă acordată pt. finanțare era stabilită la 650.000 lei (f. 23 – 47 vol. II d.u.p.).
În aceste condiții, inculpatul T. Ș., în calitatea sa de primar al comunei Chișlaz, a depus la Ministrului C. și Cultelor două solicitări de finanțare cu privire la construirea unor cămine culturale în satele Chișlaz și C., iar la data de 20.07.2007 ora 12:10 s-a publicat pe SEAP cererea de ofertă în vederea efectuării lucrărilor de construcții a Casei de cultură D+P C. (f. 75 vol. I d.u.p.).
Caietul de sarcini privind condițiile în care lucrarea trebuia să fie executată a fost achiziționat de către . Coșdeni, prin intermediul inculpatului S. C., la data publicării anunțului pe SEAP, respectiv 20.07.2007, aspect care rezultă din chitanța nr._ în valoare de 100 lei, reprezentând taxa pentru caietul de sarcini (f. 113 vol. I d.u.p.).
Realizarea lucrării de construcție a casei de cultură C. a fost atribuită . Coșdeni reprezentată de către învinuitul S. C., aceasta fiind singura și singura participantă la licitație.
Între inculpatul T. Ș. și inculpatul S. C. a existat o înțelegere în vederea atribuirii lucrării, aspect care rezultă în mod indirect din declarațiile inculpatului T. Ș. căruia inculpatul S. C. i-a câștigat încrederea prin faptul că „s-a oferit să facă demersuri pentru obținerea sumelor necesare finanțării construirii casei de cultură din C. într-un ritm mai operativ, motivând că are influențe la diferite nivele ale structurii centrale" (f. 381 vol. I d.u.p.).
De asemenea, comisia de evaluare a ofertelor, al cărei președinte a fost inculpatul T. Ș., (f. 74 vol. I d.u.p.), a trecut peste faptul că . nu îndeplinea toate cerințele de calificare în vederea atribuirii contractului.
Astfel, potrivit notei justificative nr. 2413/18.07.2007 întocmită de Primăria Chișlaz, (f. 71 vol. I d.u.p.), pentru a fi calificat ofertantul trebuia să aibă o cifră medie de afaceri pe ultimul an de cel puțin. 600.000 lei, iar potrivit fișei de informații generale depuse de către ., odată cu oferta sa, la data de 30.07.2007, aceasta a arătat că cifra sa de afaceri pe anul 2006, conform bilanțului contabil, a fost de 317.707 lei, respectiv cca. jumătate din valoarea care i-ar fi permis să se califice pentru atribuirea contractului. Cu toate acestea, . a fost declarată câștigătoare a licitației.
Pe de altă parte, . a achiziționat caietul de sarcini de la Primăria Chișlaz în data de 20.07.2007, aceasta fiind și data la care, la orele 12:10 s-a publicat pe SEAP cererea de oferte. Din această împrejurare instanța prezumă că inculpatul S. C. cunoștea momentul la care urma să se anunțe licitația, în aceeași zi acesta fiind prezent la Primăria Chișlaz de unde, conform chitanței existente la fila 113 vol. I d.u.p, acesta a și achiziționat caietul de sarcini.
Toate aceste aspecte prezentate mai sus, conduc la concluzia că între inculpatul T. Ș. și inculpatul S. C. a existat o înțelegere în ceea ce privește atribuirea contractului de executare a lucrărilor de construire a casei de cultură din localitatea C..
La data de 31.07.2007, între . inculpatul T. Ș., în calitate de achizitor și .. Coșdeni, reprezentată de inculpatul S. C., în calitate de executant, s-a încheiat contractul de lucrări nr. 2536, (f. 40 vol. I d.u.p.), având ca obiect executarea, finalizarea și întreținerea investiției Casa de Cultură C. D+P, prețul contractului fiind de 655.965 lei + TVA în sumă de 124.633 lei, prețul oferit de către executant prin oferta sa.
Conform pct. 6.1 din contract, acesta a fost încheiat pe o perioadă de 12 luni, iar potrivit pct. 7.1, executarea acestuia urma să înceapă după constituirea garanției de bună execuție și predarea amplasamentului, la data de 01.09.2007, executantul, în speță ., fiind obligat, conform pct. 14.1 din contract să constituie garanția de bună execuție a contractului în cuantum de 5 % din valoarea acestuia.
În luna aprilie 2008, la solicitarea inculpatului S. C., inculpatul T. Ș. a dispus efectuarea unei plăți, din fondurile Comunei Chișlaz, în cuantum de 57.842 lei, plata fiind efectuată la data de 10.04.2007 cu OP nr. 131 semnat de către inculpatul T. Ș..
Potrivit probelor administrate în cauză, lucrările de construcție a casei de cultură nu fuseseră încă începute la data efectuării plății și cu toate acestea, inculpatul T. Ș. a fost de acord cu efectuarea plății solicitate de către inculpatul S. C..
În scopul efectuării plății, la solicitarea inculpatului T. Ș., inculpatul S. C. a emis către . ., factura fiscală nr._/09.04.2008 în valoare de 57.842 lei reprezentând „lucrări conf. situației de lucrări contract 2536/31.07.2007”, factura purtând semnătura de primire a inculpatului T. Ș., precum și mențiunea „bun de plată” alături de semnătura inculpatului T. Ș.. Inculpatul T. Ș. a aprobat efectuarea plății, deși factura nu era însoțită de nicio situație de lucrări, iar lucrările, în realitate nu erau efectuate.
Această stare de fapt rezultă din declarațiile inculpatului S. C., atât din faza de urmărire penală, (fila 324,vol.II d.u.p.) cât și din cursul judecății (f. 159 vol. II dos. Judec. Marghita), care se coroborează cu declarațiile martorului B. L., date în cursul urmăririi penale (f. f. 283 vol.II d.u.p.) și cu alte înscrisuri aflate la dosarul cauzei.
Inculpatul T. Ș., prin declarația sa dată în fața instanței de judecată, (f. 17 vol. II d.u.p.), arată că plata sumei de 57.842 lei aferentă facturii nr._/09.04.2008, efectuată la data de 10.04.2008, reprezenta contravaloarea lucrărilor de construcție efectuate până în acel moment de către ., respectiv plată parțială pentru lucrările de elevație, săpături, cofrat și turnat fundația, factura fiind însoțită de situația de lucrări, a căror efectuare i-a fost confirmată de către martorul H. V., dirigintele de șantier, iar pentru realizarea acestora s-a utilizat beton livrat de către . de construcție fiind demarate la începutul lunii aprilie 2007.
Această afirmație a inculpatului T. S., nu poate fi acceptată de către instanță, nefiind coroborată cu alte probe. Din contră, declarația inculpatului T. Ș. este infirmată de către inculpatul S. C., care, atât în cursul urmăririi penale cât și a judecății a susținut în mod constant faptul că lucrările, în realitate au fost demarate în toamna anului 2008, iar factura nr._/09.04.2008 a fost emisă doar pentru a se justifica plata sumei de 57.842 lei, nefiind însoțită de nicio situație de lucrări, pentru simplul fapt că la acea dată încă nu era efectuată nicio lucrare.
În același sens este și declarația martorului B. L., administratorul ., dată în cursul urmăririi penale, care arată că doar în toamna anului 2008 a fost contactat de către inculpatul S. C. pentru a-i închiria acestuia utilajele necesare efectuării lucrărilor de construcție a căminului cultural din C., iar în urma închirierii utilajelor, au fost emise un număr de cinci facturi, respectiv în perioada 31.10.2008 – 20.01.2009.
Fiind audiat de către instanță, martorul B. L. și-a menținut în cea mai mare parte declarația dată în cursul urmăririi penale, cu mențiunea că ar fi fost contactat, pentru prima dată, de către inculpatul S. C. în primăvara anului 2008 pentru a-i închiria un utilaj în vederea amenajării unui drum de acces, lucrare care a durat câteva ore, iar despre celelalte lucrări nu-și mai amintește dacă acestea au fost executate în primăvara sau în toamna anului 2008.
Potrivit declarației inculpatului S. C., toate lucrările necesare amenajării șantierului și a efectuării săpăturilor pentru realizarea fundației casei de cultură au fost realizate cu utilajele închiriate de la ., lucrările fiind demarate în toamna anului 2008.
Declarația inculpatului S. C., referitoare la demararea lucrărilor abia în toamna anului 2008, se coroborează și cu conținutul facturii . nr. 108 din 22.11.2008 emisă de către . Marghita către . din care rezultă că emitenta a livrat cantitatea de 216,5 m.c. beton societății administrată de către inculpatul S. C., conform contractului nr. 132/25.10.2008 (f. 179 Vol. II dos. Judec. Marghita).
În mod logic, betonul necesar realizării fundației construcției a fost livrat ulterior datei de 25.10.2008, când a fost încheiat contractul, astfel că declarația inculpatului T. Ș. referitoare la faptul că plata din data de 10.04.2008 reprezenta contravaloarea turnării fundației, nu este reală.
Declarația inculpatului T. Ș. nu este reală nici în ceea ce privește faptul că martorul H. V. i-ar fi confirmat efectuarea unor lucrări de către . în luna aprilie 2008, din declarația acestuia, dată în fața instanței, (f. 162 vol. II dos. Judec. Marghita), rezultând că a fost contactat de către inculpatul T. Ș., telefonic, acesta cerându-i concursul la supravegherea unei lucrări de construcție a căminului cultural din localitatea C., ca urmare a sistării lucrărilor de către Inspectoratul de Stat în Construcții.
Potrivit procesului verbal de control nr. 213/C/27.02.2009, lucrările au fost oprite în urma controlului efectuat de către Inspectoratul de Stat în Construcții Bihor la data de 27.02.2009, iar în condițiile în care martorul H. V. a fost contactat de către inculpatul T. Ș. ulterior acestei date, martorul nu avea cum să-i confirme acestuia efectuarea unor lucrări de către . în luna aprilie 2008.
De altfel, martorul mai arată în declarația sa că nu a efectuat nicio activitate de supraveghere a lucrărilor de construcție a căminului cultural din C., iar pe inculpatul S. C. l-a cunoscut abia după ce a fost contactat de către inculpatul T. Ș. pentru a colabora în vederea supravegherii calității lucrărilor, după reluarea acestora în urma sistării lor de către Inspectoratul de Stat în Construcții Bihor.
Pentru toate aceste considerente, instanța va aprecia că declarația inculpatului T. Ș., în ceea ce privește realitatea celor consemnate în factura nr._/09.04.2008, emisă de . la solicitarea sa, este nereală, iar plata sumei de 57.842 lei efectuată de către inculpat din fondurile comunei Chișlaz în beneficiul ., administrată de inculpatul S. C., a fost nejustificată, la acel moment, fiind destinată să constituie un folos patrimonial executantului lucrării.
Este adevărat faptul că, potrivit pct. 19.2 din contractul nr. 2536/31.07.2007, achizitorul, în speță . să acorde un avans executantului, în speță ., însă numai contra unei scrisori de returnare a avansului și numai în limita valorică prevăzută de lege. Printre documentele ridicate de către organele de urmărire penală privind lucrarea de construire a casei de cultură din C. nu s-a regăsit o asemenea scrisoare de returnare și nici inculpații nu au făcut dovada existenței acesteia.
Pe de altă parte, din factura nr._/09.04.2008 emisă de către . rezultă că s-au facturat „lucrări conf. situației de lucrări” și nu „avans”.
Potrivit declarației inculpatului S. C., după ce a încasat suma de 57.842 de lei, a preluat amplasamentul, prilej cu care inculpatul T. Ș. i-a spus că sunt unele probleme cu situația juridică a terenului și autorizația de construcție, însă în scurt timp le va rezolva, condiții în care, a demarat efectiv lucrările, respectiv săpăturile, prin luna octombrie 2008 (fila 325,vol. II d.u.p.).
La data de 04.11.2008, Ministrul C. și Cultelor a emis Ordinul nr. 2638 prin care s-a aprobat repartizarea sumei de 21.130.115 lei din bugetul Ministerului C. și Cultelor pentru finanțarea obiectivului de finalizare a lucrărilor de construcție a așezămintelor culturale din mediul rural și mic urban, Primăriei Chișlaz fiindu-i alocată din această sumă în vederea finalizării lucrării de construcție a căminului cultural din satul Chișlaz suma de 643.500 lei, iar pentru cel din satul C. suma de 650.000 lei, așa cum rezultă din anexa nr. 1 la Ordinul nr. 2638/04.11.2008 - poziția 9 și 10, termenul limită de finalizare a lucrărilor fiind stabilit pentru data de 15.12.2008 (f. 48-51 vol. II d.u.p.).
Ca urmare a emiterii ordinului susmenționat, M. C. și Cultelor a încheiat cu U. administrativ teritorială - . finanțare nr. 5680/26.11.2008 (f. 58-64, vol. II d.u.p.), în vederea finalizării de către beneficiar a lucrărilor de construcție a așezământului cultural de drept public, de tip cămin cultural/casă de cultură din comuna Chișlaz, . fiind de 650.000 lei, iar suma nerambursabilă.
Conform art. 3 din contract transferul sumei de 650.000 lei urma să se efectueze sub formă de avans în contul operațiunilor financiare derulate ulterior semnării contractului, urmând ca acestea să se deconteze pe bază de documente justificative care să ateste realizarea lucrărilor sau a prestațiilor de servicii, confirmate de către beneficiar, nu mai târziu de data de 15.12.2008.
Până la acea dată, beneficiarul se obliga să prezinte documente justificative din care să rezulte plățile efectuate corespunzător cuantumului sumei transferate și conform cheltuielilor eligibile aferente, fiind considerate eligibile categoria de cheltuieli referitoare la arhitectură, rezistență, instalații sanitare, termice, electrice, finisaje interioare și exterioare, acoperiș, branșare apă.
Sumele alocate, rămase necheltuite după data de 15.12.2008, precum și cele pentru care beneficiarul, în speță . să prezinte documente justificative, urmau să fie returnate finanțatorului, în speță M. C. și Cultelor.
Conform art. 8 din contractul susmenționat, . să nu ascundă finanțatorului acte ori fapte care, dacă ar fi fost cunoscute de acesta, ar fi fost de natură să îl determine pe finanțator să nu selecteze proiectul spre finanțare, să nu comunice date, informații sau înscrisuri false ori eronate, să nu facă acte ori fapte de natură să prejudicieze executarea contractului și să prezinte, în vederea justificării cheltuielilor efectuate în contul sumelor primite, copii certificate ca fiind conforme cu originalul după următoarele documente: factura/contractul de prestări servicii cu mențiunea „bun de plată”, ordinul de plată privind plățile efectuate semnat de trezorerie/bancă, extrasul de cont care să confirme efectuarea plăților, centralizator al lucrărilor realizate pe categorii de cheltuieli eligibile confirmate de dirigintele de șantier, rapoartele financiare privind plățile efectuate și procesul verbal de recepție la finalizarea lucrărilor.
Prin același contract s-a stabilit contribuția proprie a comunei Chișlaz, la realizarea investiției, la suma de 130.598 lei.
Contractul de finanțare a fost semnat de către inculpatul T. Ș., în calitate de primar al comunei Chișlaz, acesta luând la cunoștință despre condițiile de acordare a finanțării și de decontare a sumelor acordate cu titlu de avans în vederea finalizării lucrării de execuție a casei de cultură din localitatea C..
După semnarea contractului, inculpatul T. Ș., conștient de faptul că în termenul de mai puțin de o lună de zile, pe care îl avea la dispoziție, executarea și finalizarea lucrării de construcție a casei de cultură nu era realizabilă, l-a contactat pe inculpatul S. C., inculpații hotărând împreună să fraudeze M. C. și Cultelor, respectiv să întocmească, în fals, documentele justificative necesare decontării sumelor de bani acordate cu titlu de avans – finanțare nerambursabilă, pe care să le prezinte apoi finanțatorului, conform contractului.
Aceste aspecte sunt recunoscute de către ambii inculpați în declarațiile lor, date atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul judecății.
Ca urmare a semnării contractului de finanțare nr. 5680/26.11.2008, la data de 28.11.2008, M. C. și Cultelor a virat în contul de trezorerie al UAT . 650.000 lei, conform OP nr. 5711 (f. 92 vol. II d.u.p.).
Potrivit adresei nr. 5719/07.11.2012 a Ministerului C. și Patrimoniului Național (f. 13 vol. II d.u.p.), . de 12.12.2008, prin inculpatul T. Ș., a transmis în vederea decontării sumei de 650.000 lei acordată cu titlu de finanțare nerambursabilă, în avans, pentru finalizarea lucrărilor de construcție a casei de cultură din satul C., în copie, contractul de lucrări nr. 2536/31.07.2007 încheiat cu ., facturile fiscale emise de către .. în valoare totală de 762.166 lei și anume: factura nr._/09.04.2008 pentru suma de 57 842 lei, factura nr._/03.12.2008 pentru suma de 77 001 lei, factura nr._/04.12.2008 pentru suma de 464 191 lei și factura nr._/05.12.2008 pentru suma de 163.132 lei (f. 207, 210 – 212 vol. I d.u.p.).
Pentru a face dovada plăților către executantul lucrării, conform contractului de finanțare, . T. Ș. a transmis finanțatorului M. C. și Patrimoniului Național, în copie, ordinele de plată către .. prin care s-au efectuat plăți în valoare totală de 711.200 lei și anume: OP nr. 131/10.04.2008 prin care s-a achitat suma de 57.842 lei aferentă facturii nr._/09.04.2008 în valoare de 57 842 lei, O.P. nr. 486/12.12.2008 prin care s-a achitat suma de 22.185 lei, aferentă facturii nr._/03.12.2008 în valoare de_ lei, O.P. nr. 488/11.12.2008 prin care s-a achitat suma de_ lei aferentă facturii nr._/05.12.2008 în valoare de 163 132 lei, O.P. nr. 487/11.12.2008 prin care s-a achitat suma de 438.089 lei, aferentă facturii nr._/04.12.2008 în valoare de 464.191 lei și O.P. nr. 487/11.12.2008 prin care s-a achita suma de 38.109 lei reprezentând garanția de execuție (f. 208, 217 – 220 vol. I d.u.p.).
Potrivit aceleiași adrese, inculpatul T. Ș. a mai transmis Ministerului C. și Patrimoniului Național, în copie, pentru decontarea sumei acordate cu titlu de finanțare nerambursabilă, extrasele de cont care confirmă efectuarea plăților de către Primăria Chișlaz în favoarea . (f. 209, 214 -216 vol. I d.u.p.), centralizatorul cu situațiile de plată la lucrărilor realizate, (f. 244 vol. I d.u.p.), pe care apare ștampila și semnătura dirigintelui de șantier C. Gh.H., recapitulații ale lucrărilor realizate (f. 245-315 vol. I d.u.p.), pe care apar ștampila și semnătura dirigintelui de șantier C. Gh.H., raportul financiar privind plățile efectuate (f. 223 vol. I d.u.p.) și, în original, procesul-verbal de recepție la finalizarea lucrărilor datat 04.12.2008 (f. 17-18, vol. II d.u.p.).
Din materialul probator administrat în cauză, rezultă că toate aceste documente conțin date nereale, cu excepția extraselor de cont și a ordinelor de plată, în contextul în care la acea dată lucrările de abia fuseseră demarate, fapt recunoscut de altfel atât de inculpatul T. Ș. cât și de inculpatul S. C., declarațiile lor coroborându-se cu celelalte probe administrate în cauză.
Astfel, potrivit susținerilor inculpaților, lucrările au fost intensificate după virarea banilor de către M. C. și Patrimoniului Național, acestea fiind efectuate, potrivit declarației inculpatului S. C., de către el personal împreună cu alți patru angajați ai .. După aprecierea acestuia, la momentul la care s-a înțeles cu inculpatul T. Ș. să fraudeze M. C. și Patrimoniului Național, prin întocmirea de documente justificative cu conținut nereal, lucrarea era realizată în proporție de cca. 30 %.
Această apreciere a inculpatului S. C. este infirmată de către martorul H. V., care, în calitatea sa de specialist în verificarea lucrărilor de construcții civile, a apreciat, după oprirea lucrărilor de către Inspectoratul de Stat în Construcții Bihor, faptul că lucrarea era realizată în proporție de maxim 30%, or, față de momentul cu privire la care inculpatul S. C. a afirmat că lucrările erau executate în proporție de 30%, acesta a mai realizat lucrări timp de două luni de zile, până la sistarea acestora.
Aceeași concluzie rezultă și din expertiza de evaluare a investiției „Casa de cultură C.” efectuată pe parcursul urmăririi penale de către ing. M. E., expert tehnic în cadrul Biroului local de expertize judiciare tehnice al Tribunalului Bihor, potrivit căreia valoarea estimată a lucrărilor efectuate de către ., la data evaluării – mai 2012, este de 234.290 lei, sumă care reprezintă 30 % din valoarea contractată conform contractului nr. 2536/31.07.2007, respectiv 780.598 lei (f. 343 vol. I d.u.p.), raportul de expertiză fiind comunicat de către organele de urmărire penală cu toți inculpații, care nu au formulat nicio obiecție în legătură cu conținutul acestuia.
Prin urmare, facturile fiscale nr._/03.12.2008 în valoare de 77.001 lei emisă de . pentru „lucrări de infrastructură, conform contractului 2536/31.07.2007, nr._/04.12.2008 în valoare de 464.191 lei emisă de . pentru „lucrări de finisaj, structură, instalații electrice, infrastructura, conform. ctr. 2536/31.07.2007” și cea cu nr._/05.12.2008 în valoare de 163.132 lei emisă de . pentru „lucrări de instalații încălzire, instal. sanitare, instal. electrice, finisaj conform ctr. 2536/31.07.2007”, conțin date nereale, la data înscrisă pe facturi, lucrările respective nefiind realizate.
Acest fapt rezultă și din conținutul facturilor fiscale depuse de către inculpatul S. C. în apărarea sa, la termenul din data de 14.07.2015, prin intermediul apărătorului său, av. G. C..
Conform facturilor respective . a efectuat cheltuieli privind cumpărarea de materiale de construcții, ulterior plății sumei de 650.000 lei efectuată de către . inculpatului T. Ș., aceste cheltuieli fiind efectuate în marea lor majoritate în lunile ianuarie – februarie 2009, astfel că în lipsa materialelor, . nu a avut posibilitatea fizică să efectueze lucrările.
Inculpații nu contestă conținutul nereal al celor trei facturi menționate mai sus, în baza cărora . a încasat, în mod nejustificat, suma de 615.249 lei în contul său curent, plățile fiind efectuate cu OP nr. 486/12.12.2008, 487/11.12.2008 și 488/11.12.2008. De asemenea, suma de 38.109 lei i-a fost virată . în contul de garanție, cu OP nr. 489/11.12.2008, însă cu ocazia ascultării sale de către instanța de judecată, inculpatul S. C. a afirmat că nu știe cine a completat și semnat facturile întrucât facturierul și ștampila societății i le-a lăsat numitei P. S., funcționară în cadrul Primăriei Chișlaz.
Această afirmație a inculpatului a fost infirmată de către martora T. S. M. (fostă P.), ascultată de către instanță la termenul din data de 24.06.2015, care arată în declarația sa că nu știe cine a completat facturile respective.
Inculpatul T. Ș. a arătat în mod constat în declarațiile sale faptul că cele trei facturi fiscale i-au fost predate de către inculpatul S. C., ca urmare a înțelegerii dintre cei doi inculpați.
Examinând cele trei facturi (f. 24-26 vol. I d.u.p.), se poate observa cu ușurință faptul că acestea sunt completate de către aceeași persoană, iar numele delegatului este completat greșit respectiv T.N S., în condițiile în care numele inculpatului este T. S., fiind greu de crezut, în situația în care facturile ar fi fost completate de către un angajat al primăriei Chișlaz, astfel cum susține inculpatul S. C., faptul că acesta nu cunoștea numele corect al primarului comunei.
Printre facturile fiscale depuse în copie de către inculpatul S. C. la termenul din data de 14.07.2015 se află și factura nr._/19.11.2008 emisă de . către . Cluj N., scrisul de completare a acesteia fiind identic cu scrisul de completare a celor trei facturi menționate mai sus și care nu are nicio legătură cu Primăria Chișlaz (f. 200 vol. II dos. Judec. Marghita).
Examinând actele dosarului de urmărire penală, instanța constată că în volumul II, fila 330 se află procesul verbal ._ întocmit la data de 23.05.2013 de organul de urmărire penală cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală învinuitei ., aceasta fiind reprezentată de către soția inculpatului S. C., S. D.. Aceasta a completat partea de pe verso a procesului verbal, înscriindu-și pe acesta calitatea de mandatar al ..
Comparând scrisul executat pe procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală din data de 23.05.2013 cu cel de pe facturile nr._/03.12.2008, nr._/04.12.2008, nr._/05.12.2008 emise de . către .._/19.11.2008 emisă către . Cluj N., este evident faptul că toate aceste scrieri au fost executate de către aceeași persoană, respectiv, de către S. D., soția inculpatului S. C..
Întrucât atât conținutul cât și utilizarea acestor înscrisuri îi erau cunoscute inculpatului S. C., aspecte recunoscute de către acesta, instanța a apreciat ca lipsită de relevanță efectuarea unei expertize grafoscopice în vederea identificării scriptorului, cererea inculpatului S. C. fiind făcută doar pentru a tergiversa judecata cauzei, în condițiile în care pentru o parte din infracțiunile pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, ar putea să intervină prescripția răspunderii penale.
Inculpatul S. C. a întocmit, la cererea inculpatului T. Ș. centralizatorul cu situațiile de plată la lucrărilor realizate, (f. 244 vol. I d.u.p.) și recapitulații ale lucrărilorrealizate (f. 245-315 vol. I d.u.p.) prin care a atestat efectuarea lucrărilor de instalații de încălzire, sanitare, electrice și finisaje, cu toate că acestea nu au fost executate în realitate.
Acest aspect rezultă din declarația inculpatului S. C. dată în data de 17.02.2012 în prezența apărătorului său (f. 395 vol. I d.u.p.), care se coroborează cu declarațiile constante date în acest sens de către inculpatul T. Ș., acesta din urmă, semnând și el aceste înscrisuri la rubrica „beneficiar” și aplicând ștampila de conformitate cu originalul, pe copiile transmise Ministerului C..
După ce a primit de la inculpatul S. C. centralizatorul și recapitulațiile lucrărilor efectuate, potrivit declarației inculpatului T. Ș. dată în cursul judecății (f. 15 verso vol. II dos. Judec. Marghita), întrucât lucrarea nu a avea asigurată dirigenția de șantier, iar pentru decontarea sumei primite de la M. C. și Patrimoniului Național era necesar ca acestea să fie confirmate de către dirigintele de șantier, pe acestea a fost transferată semnătura și ștampila aparținând lui C. Gh. H., inspector de șantier, care a sigura dirigenția de șantier la o altă lucrare a cărei beneficiar era . nu avea legătură cu construcția casei de cultură C., semnătura și ștampila fiind preluată electronic de pe un înscris întocmit în mod valabil, în legătură cu acea lucrare, fără știrea inspectorului de șantier.
Această stare de fapt se coroborează cu declarația martorului Căciun Gh. H. (f. 164 vol. II dos. Judec. Marghita) potrivit căreia a efectuat dirigenția de șantier pentru lucrări de alimentare cu apă a satelor aparținând comunei Chișlaz, iar situațiile de lucrări întocmite de către . nu au fost semnate de către el.
În același sens sunt și concluziile formulate în raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 12.02.2013 întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul IPJ Bihor, (f. 89 vol. II d.u.p.), din care rezultă că impresiunile și semnătura depuse la poziția beneficiar de pe copiile documentelor intitulate „Recapitulație” (9 documente) și în partea stângă a poziției beneficiar de pe „Centralizator cu situațiile de plată la obiectivul de investiții casa de cultură D+P”, reproduc impresiunea de ștampilă și semnătura depuse la poziția beneficiar de pe documentul intitulat „Centralizatorul producției realizate – luna septembrie 2008”, acesta din urmă fiind întocmit de . București, executantul lucrării de construcție a rețelei de apă, a cărei executare era verificată de către inspectorul de șantier C. Gh. H. (f. 91 vol. II d.u.p.).
Din același raport de constatare tehnico-științifică rezultă că semnăturile depuse în dreptul impresiunilor de ștampilă având conținutul textual „conform cu originalul” de pe copiile documentelor „Recapitulație”, „Centralizator cu situațiile de plată la obiectivul de investiții casa de cultură D+P”, au fost executate de către inculpatul T. Ș..
Originalele acestor înscrisuri, cu conținut nereal, nu a fost putut fi identificate, nefiind găsite la Primăria Chișlaz decât în copie, așa cum au fost transmise și Ministerului C. și Patrimoniului Național.
Pentru decontarea sumei de 650.000 lei atribuită cu titlu de avans pentru finalizarea lucrărilor de construcție a casei de cultură C., potrivit contractului de finanțare, era necesara prezentarea de către beneficiar a procesului verbal de recepție la terminarea lucrărilor.
Deși lucrările nu au fost finalizate, acestea nefiind finalizate nici măcar în acest moment, inculpatul T. Ș. a dispus, verbal, întocmirea unui proces verbal din care să rezulte că lucrările au fost efectuate și recepționate.
Procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 4067 (f. 17 vol. II d.u.p.), datat – 04.12.2008, a fost întocmit din dispoziția verbală a inculpatului T. Ș., de către T. S. (fostă P.) fiind semnat de către aceasta, împreună cu inculpatul T. Ș. și B. G., fără ca vreunul dintre ei să se deplaseze în teren pentru a verifica stadiul efectuării lucrărilor.
Această stare de fapt rezultă din declarația inculpatului T. Ș., declarație care se coroborează cu declarațiile martorilor T. S. M. (fostă P.) și B. G. (f. 81 și 165 vol. II dos. Judec. Marghita).
Toate aceste înscrisuri analizate mai sus, certificate pentru conformitate cu originalul de către inculpatul T. Ș., cu excepția procesului verbal de recepție la terminarea lucrărilor care a fost transmis în original, a căror conținut nu este real, au fost transmise de către inculpatul T. Ș. Ministerului C. și Patrimoniului Național cu adresa nr. 4069/12.12.2008 (f. 19 vol. II d.u.p.), în baza acestora realizându-se decontarea sumei de 650.000 lei atribuită comunei Chișlaz pentru finalizarea lucrărilor de construcție a casei de cultură C..
Pentru a crea o aparență de legalitate a plăților efectuate cu OP nr. 486/12.12.2008, 487/11.12.2008 și 488/11.12.2008 și 489/11.12.2008, inculpatul T. Ș. a încheiat, în numele Primăriei Chișlaz, cu . procesul verbal de custodie nr. 4170/10.12.2008, potrivit căruia . spre păstrare, din proprietatea sa, iar . a primit în custodie, până la finalizarea lucrării de construcție a casei de cultură C., cantitățile de materiale necesare finalizării investiției, în valoare de 441.097 lei, fiind întocmită și o anexă, în care au fost menționate materialele de construcție și valoarea acestora (f. 37, 38 vol. I d.u.p.).
În mod evident, aceste înscrisuri conțin date nereale, . proprietatea sa materialele de construcție menționate în anexa procesului verbal, așa cum au recunoscut și inculpații în declarațiile lor date în cursul urmăririi penale și în faza de judecată, de către inculpatul T. Ș..
În cursul judecății, inculpatul S. C., pentru a se disculpa în ceea ce privește utilizarea în folosul său propriu a unei părți importante din sumele de bani pe care . le-a încasat de la . în favoarea sa procesul verbal de custodie nr. 4048/11.12.2008 încheiat între . și . . ar fi predat spre depozitare comunei Chișlaz bunuri prevăzute într-o anexă care nu a fost identificată, procesul verbal fiind semnat de către cei doi inculpați (f. 201 vol. I d.u.p.).
În mod evident nici acest înscris nu conține date reale, în condițiile în care . nu a făcut dovada cumpărării unor materiale de construcții, anterior întocmirii acestui proces verbal, iar pe de altă parte, conținutul acestuia este lipsit de orice logică, ., la data întocmirii procesului verbal nepunându-se problema opririi lucrărilor de construcție.
Din probele administrate în cauză, instanța reține că aceste procese verbale de custodie, deși conțin date nereale, nu au produs nici un fel de consecințe juridice.
În a doua parte a lunii februarie 2009, deși lucrările de construcție nu au fost finalizate, inculpatul T. Ș., la solicitarea inculpatului S. C., a emis o adeverință de deblocare a sumei de 38.000 lei din contul de bună execuție a ., în baza căreia, la data de 23.02.2009, inculpatul S. C. a ridicat banii în numerar din contul de garanție deschis la BRD suma de 38.000 lei. Adeverința în cauză nu a fost identificată și depusă la dosar de către organele de urmărire penală, însă existența și utilizarea acesteia rezultă, atât din copia extrasului de cont al . de la filele 250-251,vol. II d.u.p., cât și din declarațiile celor doi inculpați, care recunosc faptul că eliberarea acestei sume s-a efectuat cu încălcarea dispozițiilor legale, această sumă reprezentând garanția de bună execuție putând fi eliberată doar după finalizarea lucrărilor de construcție, în condițiile în care nu s-ar fi constatat deficiențe de realizare a acesteia care să necesite plata de despăgubiri de către executant.
Această stare de fapt se regăsește descrisă în rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor, este dovedită, însă nu a fost cuprinsă în conținutul vreunei infracțiuni pentru care s-a dispus inculparea și trimiterea în judecată a celor trei inculpați.
La data de 27.02.2009, reprezentanții Inspectoratului de Stat în Construcții Bihor au efectuat un control la locul efectuării lucrărilor de construcție a casei de cultură C., ocazie cu care, în urma constatării unor nereguli majore, s-a dispus sistarea lucrărilor până la remedierea acestora.
Astfel, atât din procesul-verbal de inspecție nr. 231/C/27.02.2009, cât și din declarația martorului C. G. (inginer în cadrul I.S.T.) rezultă că autorizația de construire a fost emisă de către Primăria Corn. Chișlaz la data de 18.12.2007, pe baza unei documentații incomplete, respectiv studiu geotehnic, plan de situație avizat de oficiul de cadastru, PUZ avizat de Consiliul Județean Bihor, precum și proiectul de structură incomplet în ceea ce privește partea de suprastructură, breviar de calcul al structurii de rezistență.
Cu privire la calitatea construcției, s-a constatat deficiențe majore de execuție, respectiv zidăria din BCA nu era confinată, stratul de acoperire cu beton la stâlpi era insuficient, nu existau procese verbale de atestare a calității infrastructurii și nici nu au fost prelevate probe de beton și armături de la locul punerii în operă.
De asemenea, cu ocazia controlului efectuat s-a mai constatat că nu exista asigurată dirigenția de șantier a investiției, nu a fost anunțată începerea execuției lucrării, lipsea planul de calitate, nefiind respectate reglementările tehnice privind execuția.
În ceea ce privește stadiul fizic al lucrărilor executate la acea dată, s-a constatat că acestea reprezentau fundațiile în procent de 100%, placa pardoselii turnată, armare stâlpi parter și zidiri parțiale la pereții exteriori și interiori, putându-se concluziona și din conținutul acestui proces verbal faptul că la data efectuării plăților susmenționate nu erau realizate nici un fel de lucrări de instalații de încălzire, instalații sanitare, instalații electrice și finisaje.
Pentru remedierea deficiențelor constatate s-a dispus oprirea lucrărilor, urmând a fi continuate după îndeplinirea măsurilor dispuse în cuprinsul procesului-verbal, organele de control concluzionând că situația constatată era gravă (f. 317-318 vol. I d.u.p.).
Din cuprinsul probelor administrate în cauză, rezultă că după sistarea lucrărilor de construcție a Casei de cultură din C., în cursul anului 2009, o perioadă de timp, inculpatul S. C. a asigurat paza materialelor care se aflau depozitate la locul realizării investiției, iar apoi, o bună parte dintre acestea le-a ridicat, iar apoi le-a utilizat la realizarea altor lucrări, rămânând la fața locului doar o mică parte din acestea, așa cum rezultă din declarația acestuia (f. 324 vol. II d.u.p.). Pe parcursul judecății, inculpatul S. C. nu a mai recunoscut că a ridicat materialele de construcție de la fața locului.
Declarația inculpatului S. C. dată în cursul urmăririi penale, în ceea ce privește ridicarea de către el a materialelor de construcție de la locul investiției din C., se coroborează cu declarațiile inculpatului T. Ș., date în cursul urmăririi penale și a judecății, potrivit cărora a fost anunțat de către cetățenii din localitate despre faptul că au fost încărcate și transportate de la locul realizării construcției mai multe autocamioane cu materiale de construcție.
După remedierea deficiențelor constatate de către organele de control din cadrul Inspectoratului de Stat în Construcții Bihor, Primăria Chișlaz a emis autorizația de construire nr. 1/22.03.2010 cu privire la căminul cultural C., în urma avizului tehnic favorabil emis de arhitectul-șef al Consiliului Județean Bihor la data de 15.03.2010 (f. 31-34 vol. I d.u.p.), iar apoi, Primăria . inculpatului T. Ș., 1-a notificat pe inculpatul S. C. să se prezinte în termen de 5 zile la sediul primăriei, în vederea stabilirii graficului de execuție, urmând ca lucrările să fie reluate.
În ciuda demersurilor efectuate inculpatul T. Ș., inculpatul S. C. nu a mai putut fi contactat, motiv pentru care, la data de 01.07.2010, inculpatul T. Ș. a formulat o plângere penală împotriva acestuia.
În cauză s-a efectuat o expertiză de evaluare a investiției „Casa de Cultură C.", în luna mai 2012, din care rezultă că recepția lucrărilor nu s-a efectuat în conformitate cu prevederile legale privind recepția la terminarea lucrărilor, nu există documente aferente cărții tehnice la stadiul fizic realizat, stabilindu-se că din valoarea lucrărilor contractate conform contractului nr. 2536/31.07.2007, în sumă de 780.596 lei, au fost realizate efectiv lucrări în valoare de 231.290 lei, valoarea restului de execuție conform contractului fiind de 546.308 lei, reprezentând lucrări decontate și nerealizate, această sumă urmând a fi reținută de către instanță drept prejudiciu cauzat Ministerului C. și Patrimoniului Național (f. 343 vol. I d.u.p.).
Cu privire la acest aspect, inculpatul S. C., în cursul urmăririi penale a recunoscut că o parte din suma de bani încasată de către . minister și virată apoi în contul ., a folosit-o în numele societății pentru a achita materialele de construcție achiziționate de la diverși furnizori (ex. ., ., REALMOND SRL, ., SC NIC & SEB SRL, ., . IMPEX SRL, .), o parte a cheltuit-o pentru a realiza alte lucrări contractate la „negru", iar o parte din bani i-a cheltuit în interes personal, astfel încât, după ce a fost rechemat să finalizeze lucrarea, nu a mai efectuat nici un fel de lucrări, în contextul în care toți banii încasați îi cheltuise în modalitatea mai sus descrisă (f. 394 vol. I d.u.p. și f. 325 vol. II d.u.p.).
Astfel, potrivit acestor declarații, suma de cca. 200.000 lei a fost utilizată de către inculpatul S. C. în interesul său personal, o parte din sumă a folosit-o pentru a achita furnizorii ., însă nu a indicat destinația a cca. 300.000 lei din banii încasați de la .> Aceste declarații ale inculpatului S. C. se coroborează cu extrasele de cont ale . (f. 198-231,vol.II d.u.p.), de unde rezultă că, imediat după ce Primăria Chișlaz a transferat în contul de trezorerie al executantului sumele de bani alocate de la M. C. cu titlu de finanțare nerambursabilă, începând cu 16.12.2008, inculpatul S. C. a virat sumele de bani respective în contul societății deschis la BRD Oradea, după care, fie a făcut plăți către furnizorii mai sus amintiți, fie a făcut retrageri zilnice de numerar (aprox. 10.000 lei/zi), până la data de 19.03.2009, când soldul a fost aproape epuizat, rămânând în cont suma de 53 de lei.
Toată această conduită mai sus descrisă denotă reaua-credință a inculpatului care, fără a avea capacitatea logistică și financiară de a executa o lucrare de asemenea amploare (nu efectuase anterior vreo lucrare de acest gen, avea o cifră de afaceri și un profit anual modeste, nu dispunea de utilajele necesare, societatea nu figura cu muncitori - a se vedea în acest sens fila 170, vol. II d.u.p.), a solicitat și obținut executarea lucrării respective, cu concursul inculpatului T. Ș., iar după mai bine de an din momentul încheierii contractului, când a încasat în avans suma totală de 704.000 lei, a efectuat lucrări în valoare de doar 234.290 lei, restul sumei fiind utilizată de inculpat în folosul său propriu.
În cursul judecății, inculpatul S. C. nu a mai recunoscut că a utilizat cea mai mare parte din banii încasați de către . de la . său personal, afirmând că toți banii au fost folosiți pentru realizarea lucrărilor de construcție, respectiv pentru plata serviciilor prestate de către alte societăți, plata muncitorilor și cumpărarea de materiale de construcții, obligându-se să depună în acest sens documente justificative, deși în cursul urmăririi penale a declarat că nu deține documentele contabile ale societății sale întrucât acestea au fost furate (f. 370 vol. I d.u.p.).
Instanța reține că la termenul din data de 14.07.2015, inculpatul S. C., prin apărătorul său ales, av. G. C., a depus în copie certificată pentru conformitate cu originalul un număr de facturi fiscale care conțin operațiuni derulate de către . cu alte societăți comerciale reprezentând prestări servicii și achiziții de materiale efectuate în cursul anilor 2008 – 2009 (f. 179 - 235 vol. II dos. Judec. Marghita).
Instanța constată că inculpatul S. C. a depus facturi fiscale în justificarea utilizării sumelor încasate de la . totală de 494.942,84 lei. O parte din aceste facturi fiscale sunt emise în perioada anterioară demarării lucrărilor sau după sistarea acestora, astfel că acestea nu au legătură cu lucrările de construcție a casei de cultură C. sau conțin materiale care nu s-au regăsit încorporate în lucrările efectiv realizate, (f. 180, 189, 196, 197, 201, 204, 205, 209,226, 223, 229, 234), prestările de servicii și materialele înscrise în aceste documente fiind probabil utilizate de către inculpatul S. C. la realizarea altor lucrări.
De asemenea, se mai reține faptul că inculpatul S. C. a încercat să inducă în eroare instanța de judecată, două din facturile depuse în copie și certificate ca fiind conforme cu originalul, fiind modificate pentru a li se mări valoarea.
Astfel, inculpatul a depus în justificare copia facturii . nr._ din 22.05.2008 emisă de către Olimp Impex SRL către . reprezentând livrare de oțel beton cu diametrele de 6, 8 și 10 mm.. Valoarea totală a mărfii, fără TVA este de 12.354,20 lei, la care se adaugă TVA în valoare de 2.347,31 lei, rezultând o valoare reală a acestei livrări de 14.701,51 lei. La rubrica privind „total de plată” s-a mai adăugat între cifra sutelor și cea a miilor, cifra 1, astfel că a rezultat o valoare a acestei facturi de 141.701,51 lei, cu 127.000 lei mai mult decât valoarea reală (f. 196 vol. II dos. Judec. Marghita).
De asemenea, inculpatul a depus în justificare copia facturii . nr._ din 19.12.2008 emisă de Eurodairom SRL Oradea către ., reprezentând livrarea de tâmplărie din PVC și geam termopan.
Valoarea totală a mărfii a fost de 10.796 lei fără TVA, sumă căreia, în mod corect îi corespunde un TVA de 19%, în cuantum de 5.051,25 lei. Pe copia facturii se observă cu ușurință faptul că în fața sumei de 10.796 lei s-a mai adăugat cifra 1, suma fără TVA devenind astfel de 110.796 lei (sumă căreia i-ar corespunde, dacă ar fi reală, TVA de 19 % în cuantum de 21.051,24 lei și nu de 2.051,25 lei, cum este înscrisă în mod corect în factură la rubrica privind TVA), iar la rubrica „total de plată” a rezultat o valoare a acestei facturi de 112.847,25 lei, cu 100.000 lei mai mult decât valoarea reală (f. 201 vol. II dos. Judec. Marghita).
Referitor la încercarea inculpatului S. C. de inducere în eroare a instanței de judecată prin prezentarea unor înscrisuri care prezintă semne evidente de contrafacere, a fost sesizat P. de pe lângă Judecătoria Marghita, în vederea efectuării cercetărilor care se impun (f. 245-246 vol. II dos. Judec. Marghita).
În drept:
I. A. Fapta inculpatului T. Ș., care în calitate de primar al comunei Chișlaz și ordonator principal de credite, cu știință, și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu, cu ocazia decontării din bugetul local, la data de 10.04.2008 a sumei de 57.842 lei, către . Coșdeni, cunoscând că lucrările nu au fost executate, iar factura nu era însoțită de situația de lucrări, prejudiciind în acest fel bugetul Primăriei Chișlaz cu suma de 57.842 lei și creând un folos patrimonial societății S. SRL Coșdeni, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice și obținerea unui folos patrimonial pentru altul, prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 248 din Codul penal.
B. Faptele inculpatului T. Ș., care în calitate de primar al comunei Chișlaz, împreună cu inculpatul Spidon C., în baza unei înțelegeri prealabile, a indus în eroare M. C. și Patrimoniului Național, cu ocazia decontării în luna decembrie 2008 a sumei de 650.000 lei acordată cu titlu de avans pentru „Finalizarea lucrărilor de construcție a așezământului cultural de drept public, de tip cămin cultural/casă de cultură din comuna Chișlaz, . contractului de finanțare nr. 5680/26.11.2008, constând în aceea că s-a folosit de documente justificative (centralizator, situații de lucrări, facturi, proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor) care atestau în mod nereal efectuarea de lucrări de către ., în scopul de a obține un folos material injust, prejudiciind în acest mod instituția sus menționată cu suma de 546.308 lei – valoarea lucrărilor achitate și nerealizate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, faptă prevăzută de art. 215 alin. 1,2,3 și 5 Cod penal.
C. Faptele inculpatului T. Ș., care, în baza aceleiași rezoluțiuni infracționale, folosindu-se de aceeași calitate mai sus menționată, în perioada aprilie-decembrie 2008, 1-a determinat pe inculpatul S. C. ca acesta din urmă să întocmească în fals patru facturi fiscale pentru lucrările contractate, chiar dacă acestea nu fuseseră realizate în fapt, după care, fie a acceptat la plată aceste facturi fictive (factura nr._/09.04.2008), fie le-a înaintat finanțatorului, în vederea justificării cheltuirii sumei de bani alocate de acesta (facturile nr._/03.12.2008,_/04.12.2008 și_/05.12.2008, având ca și consecințe juridice crearea unor pagube în atât în patrimoniul Comunei Chișlaz (plata fiind nejustificată la momentul efectuării ei întrucât lucrările nu erau executate), cât și a finanțatorului M. C. și Patrimoniului Național, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 25 Cod penal rap. la 290 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, încadrarea reținută de către P. de pe lângă Tribunalul Bihor, respectiv art. 291 Cod penal, fiind considerată de către instanță o eroare materială de redactare, în condițiile în care fapta descrisă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată și nu a celei de uz de fals prev. de art. 291 Cod penal.
D. Faptele inculpatului T. Ș., care, în baza aceleiași rezoluțiuni infracționale, folosindu-se de aceeași calitate mai sus menționată, a semnat și ștampilat „conform cu originalul" la rubrica beneficiar documentele, devenite oficiale justificative în vederea decontării sumei de 650.000 de către M. C. și Patrimoniului național, la data de 12.12.2008 (un centralizator cu situațiile de plată, respectiv 9 recapitulații cu anexele aferente) despre care avea cunoștință că au fost întocmite în fals, prin reproducerea impresiunii de ștampilă și semnătură de la poziția „beneficiar" (reprezentând ștampila și semnătura dirigintelui de șantier C. Gh. H.) de pe un alt document care nu are legătură cu investiția în cauză, ce atestau împrejurări necorespunzătoare adevărului, cunoscând că dirigentele de șantier C. H. nu fusese desemnat să asigure serviciu de dirigenție de șantier la investiția în cauză, după care, împreună cu B. G. - viceprimar și T. (P.) S. -consilier în cadrul Primăriei Chișlaz, au semnat procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr.4067/ 12.12.2008, prin care atestă împrejurări necorespunzătoare adevărului, în sensul că nu au fost realizate în fapt lucrările din punct de vedere calitativ și cantitativ așa cum au fost descrise în situațiile de lucrări, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual în formă continuată, prev. de art. 289 alin. l Cod penal, cu aplic. art.41 alin. 2 Cod penal (11 acte materiale).
E. Fapta inculpatului T. Ș. de a depune la M. C. și patrimoniului Național toate aceste înscrisuri descrise mai sus, cunoscând că acestea au conținutul nereal în scopul inducerii în eroare a ministerului și a decontării sumei de 650.000 lei acordată cu titlu de avans pentru finalizarea lucrărilor de construcție a casei de cultură din C., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals prev. de art. 291 Cod penal.
II. Fapta inculpatului S. C., constând în aceea că în calitate de administrator al ., societate desemnată să execute investiția „Casa de Cultură C.", a pus la dispoziția inculpatului T. Ș., primar al comunei Chișlaz, cu bună știință, factură fiscală nr._/09.04.2008, pentru ca acesta să fie folosită în mod fraudulos de învinuitul T. Ș., cu ocazia decontării din bugetul local, în la data de 10.04.2008, a sumei de 57.842 lei, către . Coșdeni, cunoscând că lucrările nu au fost executate și materialele aferente nu au fost achiziționate la data efectuării plății, deși executantul era îndreptățit la aceste plăți doar în situația în care lucrarea ar fi fost executată, prejudiciind în acest fel bugetul Primăriei comunei Chișlaz cu acea sumă și creând concomitent un folos patrimonial societății respective, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice și obținerea unui folos patrimonial pentru altul, prevăzută de art. 26 Cod penal, cu referire la art. 132 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 248 din Codul penal.
B. Faptele inculpatului S. C., care în calitate de administrator al . – executantul lucrării de construcție a casei de cultură C., în baza contractului nr. 2536/31.07.2007, împreună cu inculpatul T. Ș. – primarul comunei Chișlaz, în baza unei înțelegeri prealabile, a indus în eroare M. C. și Patrimoniului Național, cu ocazia decontării în luna decembrie 2008 a sumei de 650.000 lei acordată cu titlu de avans pentru „Finalizarea lucrărilor de construcție a așezământului cultural de drept public, de tip cămin cultural/casă de cultură din comuna Chișlaz, . contractului de finanțare nr. 5680/26.11.2008 încheiat cu .>prin aceea că a pus la dispoziția inculpatului T. Ș., în vederea folosirii, documente justificative (centralizator, situații de lucrări, facturi,) care atestau în mod nereal efectuarea de lucrări de către ., în scopul de a obține un folos material injust, prejudiciind în acest mod instituția sus menționată cu suma de 546.308 lei – valoarea lucrărilor achitate și nerealizate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, faptă prevăzută de art. 215 alin. 1,2,3 și 5 Cod penal.
C. Faptele inculpatului S. C., care în calitate de administrator al . – executantul lucrării de construcție a casei de cultură C., în baza contractului nr. 2536/31.07.2007, în perioada aprilie – decembrie 2008, la solicitarea inculpatului T. Ș. i-a predat acestuia un număr de patru facturi fiscale pentru lucrările contractate, consemnând în aceste facturi executarea unor lucrări care realitate nu erau executate, în baza cărora, fie s-a realizat plata de către . sale proprii (factura nr._/09.04.2008), fie s-a realizat plata din fondurile puse la dispoziție de către finanțatorul M. C., căruia i s-au prezentat în vederea justificării cheltuirii sumei de bani alocate de acesta (facturile nr._/03.12.2008,_/04.12.2008 și_/05.12.2008), având ca și consecințe juridice crearea unor pagube în atât în patrimoniul Comunei Chișlaz (plata fiind nejustificată la momentul efectuării ei întrucât lucrările nu erau executate), cât și a finanțatorului M. C. și Patrimoniului Național, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.
III. Având în vedere că inculpatul S. C. a săvârșit faptele descrise mai sus acționând în numele și în interesul . Coșdeni, în contul căreia au fost virate sumele de bani rezultate din derularea contractului nr. 2536/31.07.2007 încheiat cu UAT . complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice și obținerea unui folos patrimonial pentru altul, prevăzută de art. 26 Cod penal, cu referire la art. 132 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 248 din Codul penal, înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, faptă prevăzută de art. 215 alin. 1,2,3 și 5 Cod penal. și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, urmează a fi reținute și în sarcina inculpatei . Coșdeni.
Față de cele prezentate mai sus, instanța apreciază că în cauză nu se impune schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților T. Ș., S. C. și . ci, mai degrabă, este necesar a se stabili care este legea penală mai favorabilă care urmează a fi aplicată în cauză, având în vedere că faptele au fost comise anterior intrării în vigoare a actualului Cod penal.
În legătură cu legea penală efectiv aplicabilă din perspectiva tuturor instituțiilor, instanța în baza art. 5 Cod penal, va aprecia că, în mod global, legea penală mai favorabilă în cauză este legea penală nouă, întrucât limitele pedepselor prevăzute pentru infracțiunile prev. de art. 132 Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal și art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal (2 ani și 8 luni la 9 ani și 4 luni, respectiv 1 la 5 ani) sunt mult reduse în comparație cu limitele de pedeapsă pentru infracțiunile prev. de art. 132 Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 Cod penal 1969, (3 la 15 ani, respectiv 10 la 20 ani), astfel că și în situația aplicării tratamentului sancționator mai sever al concursului de infracțiuni care prevede aplicarea unui spor obligatoriu la pedeapsa cea mai grea, potrivit legii noi, inculpaților urmează a i se stabili o pedeapsă mai redusă față de cea care i s-ar putea stabili potrivit legii vechi.
Față de considerentele ce preced, în baza art. 5 din Cod penal, instanța va constata ca, în mod global, legea penală mai favorabilă în cauză este legea nouă, actualul Codul penal, sens in care:
I. În baza art.132 din Legea nr.78/2000 cu referire la art. 297 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, va condamna pe inculpatul T. Ș., la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b, g și k Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu.
Referitor la această infracțiune, instanța apreciază că nu are nicio relevanță asupra existenței infracțiunii împrejurarea că în prezent UAT . constituie ca parte civilă în cauză, apreciind că plata efectuată în contul executantului acoperă partea de contribuție a comunei, la executarea investiției, atâta timp cât la momentul efectuării plății, aceasta era nejustificată, fiind dispusă de către inculpat cu încălcarea flagrantă a atribuțiilor sale de serviciu, asigurând în acest mod un folos patrimonial necuvenit executantului.
În baza art. 244 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplic. art. 5 Cod penal, va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
În baza art. 47 Cod penal cu referire la 322 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal și a art. 5 Cod penal, va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată (2 acte materiale).
În baza art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal și a art. 5 Cod penal, va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual (11 acte materiale).
În baza art. 323 Cod penal, cu aplic. art.5 Cod penal, va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.
În baza art. 38 alin. 1 Cod penal raportat la art. 39 alin.1 lit. b Cod penal, va contopi pedepsele aplicate și va dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b, g și k Cod penal, la care se va adăuga 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv 1 an și 4 luni închisoare, inculpatul T. Ș. urmând să execute în final pedeapsa rezultantă de 4 ani și 4 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilorprevăzute de art. 66 lit. a, b, g și k Cod penal.
În baza art. 65 Cod penal, va aplica inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 66 lit. a, b, g și k Cod penal.
II. În baza art. 48 Cod penal raportat la art.132 din Legea nr.78/2000 cu referire la art. 297 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, va condamna pe inculpatul S. C., la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b, g și k Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu.
În baza art. 244 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplic. art. 5 Cod penal, va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
În baza art. 322 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal și a art. 5 Cod penal, va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată (4 acte materiale).
În baza art. 38 alin. 1 Cod penal raportat la art. 39 alin.1 lit. b Cod penal, va contopi pedepsele aplicate și va dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b, g și k Cod penal, la care se va adăuga 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv 1 an și 4 luni închisoare, inculpatul S. C. urmând să execute în final pedeapsa rezultantă de 4 ani și 4 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilorprevăzute de art. 66 lit. a, b, g și k Cod penal.
În baza art. 65 Cod penal, va aplica inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 66 lit. a, b, g și k Cod penal.
În baza art.72 alin.1 Cod penal, se va scădea din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii din data de 17 februarie 2012.
III. În baza art. 48 Cod penal raportat la art.132 din Legea nr.78/2000 cu referire la art. 297 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, va condamna pe inculpata . Coșdeni, la pedeapsa de 200 zile amendă și îi va aplica pedeapsa complementară de interzicere de a participa la procedurile de achiziții publice pe o durată de 3 ani, prevăzută de art. 136 alin. 3 lit. d Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu.
În baza art. 244 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplic. art. 5 Cod penal, va condamna pe aceeași inculpată la pedeapsa de 150 zile amendă pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
În baza art. 322 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal și a art. 5 Cod penal, va condamna pe aceeași inculpată la pedeapsa de 150 zile amendă pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată (4 acte materiale).
În baza art. 38 alin. 1 Cod penal raportat la art. 39 alin.1 lit. c Cod penal, va contopi pedepsele aplicate și va dispune ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 200 zile amendă și pedeapsa complementară de interzicere de a participa la procedurile de achiziții publice pe o durată de 3 ani, prev. de art. 136 alin. 3 lit. d Cod penal, la care se va adăuga 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv 100 zile amendă, inculpata . urmând să execute în final pedeapsa rezultantă de 300 zile amendă și pedeapsa complementară de interzicere de a participa la procedurile de achiziții publice pe o durată de 3 ani, prev. de art. 136 alin. 3 lit. d Cod penal.
Potrivit art. 137 alin. 1 si 2 Cod penal, va stabili cuantumul sumei corespunzătoare unei zile amenda la suma de 300 lei, astfel că inculpata urmează să plătească cu titlu de amendă penală, suma de 90.000 lei, calculata conform art. 137 alin. 2 teza II-a din Codul penal.
De asemenea, va pune în vedere inculpatei că potrivit art. 559 alin. 1 Cod procedură penală are obligația să depună recipisa de plată integrală a amenzii la judecătorul delegat cu executarea din cadrul Judecătoriei Marghita, în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri penale.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpaților T. Ș., S. C. și . instanța a avut în vedere modul și împrejurările comiterii infracțiunilor, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, conduita inculpaților după săvârșirea infracțiunii, inclusiv comportamentul acestora pe perioada desfășurării procedurilor judiciare, precum si celelalte criterii prevazute la art. 74 alin. 1 Cod penal.
Astfel, instanța reține că inculpatul T. Ș., chiar dacă afirmă că a urmărit doar interesul cetățenilor pe care îi reprezintă, dorind să le asigure un așezământ de cultură, acesta a acționat cu bună știință, încă din momentul anterior atribuirii contractului, cu intenția de a le asigura inculpaților S. C. și ., foloase patrimoniale necuvenite. Astfel, contractul a fost atribuit fără ca . să fi îndeplinit condițiile de calificare în vederea atribuirii contractului, iar apoi inculpatul a dispus efectuarea plății contractului fără nicio garanție că executantul va și realiza lucrarea contractată. Mai mult, a dispus chiar și eliberarea garanției de bună execuție, deși lucrarea era realizată doar în proporție de 30%, la acea dată.
Instanța a avut în vedere că prin acțiunile conștiente și ilegale ale inculpatului T. Ș., s-a creat o pagubă importantă bugetului statului, precum și faptul că acesta a angrenat și alți angajați ai Primăriei comunei Chișlaz în săvârșirea de fapte penale (B. G. și T. D.- fostă P.), față de aceștia fiind dispuse, prin rechizitoriu, soluții de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea unor amenzi cu caracter administrativ.
În cauză nu se impune reținerea unor circumstanțelor atenuante prev. de art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal, în ceea ce-l privește pe inculpatul T. Ș., nefiind identificate împrejurări legate de fapta comisă care ar putea să diminueze gravitatea faptei sau periculozitatea infractorului.
Totodată instanța a avut în vedere și faptul că inculpatul este la primul contact cu legea penală, absolvent de studii superioare, este încadrat în muncă, a avut o comportare bună anterior și ulterior săvârșirii infracțiunilor.
În ceea ce-l privește pe inculpatul S. C., instanța reține faptul că acesta prin acțiunile sale a creat un prejudiciu important bugetului statului, inculpatul neputând justifica modul în care a utilizat cea mai mare parte din suma încasată de prin intermediul . de la . penale anterioare, acest prejudiciu fiind considerat ca fiind deosebit de grav.
Instanța mai reține faptul că inculpatul S. C. inițial s-a sustras urmăririi penale, refuzând să se prezinte în fața organelor de urmărire penală pentru a da explicații în legătură cu faptele comise. De asemenea acesta deși pe parcursul urmăririi penale a fost sincer, declarațiile sale coroborându-se cu celelalte probe administrate, pe parcursul judecății acesta și-a schimbat atitudinea, făcând afirmații nesincere și chiar a încercat să inducă în eroare instanța de judecată prin prezentarea unor înscrisuri care prezintă semne evidente de contrafacere.
Nici în ceea ce-l privește pe inculpatul S. C., nu se impune reținerea unor circumstanțe atenuante.
Sub aspectul laturii civile, instanța reține că UAT . Consiliului Local din data de 20.01.2014 (f. 77 vol. I dos. Judec. Marghita), a hotărât să nu se constituie ca parte civilă în cauză, apreciind că partea efectuată din investiție acoperă cofinanțarea achitată de către .> În ceea ce privește M. Cultelor și Patrimoniului Național, acesta s-a constituit ca parte civilă în cauză cu suma de 650.000 lei, valoarea finanțării acordate cu titlu de avans în vederea finalizării lucrării de construcție a casei de cultură C..
Instanța reține că prin faptele comise, inculpații au prejudiciat M. C. și Patrimoniului Național cu suma de 546.308 lei, această sumă reprezentând contravaloarea lucrărilor plătite de către M. C. și Patrimoniului Național prin intermediul Comunei Chișlaz și nerealizate de către executantul lucrării, așa cum rezultă din expertiza de evaluare a investiției (f. 343 vol. I d.u.p.)
Instanța apreciază ca fiind lipsite de relevanță declarațiile inculpatului S. C., care de altfel sunt nedovedite, potrivit cărora a cumpărat materiale de construcții de o valoare mult mai mare decât valoarea estimată a lucrărilor efectuate, astfel cum au fost ele stabilite prin expertiza efectuată, atâta timp cât aceste materiale nu au fost încorporate de către executant în această investiție, fiind folosite, așa cum a declarat în cursul urmăririi penale, pentru realizarea altor lucrări.
Pentru aceste motive, în baza art. 397 Cod procedură penală raportat la art. 998 cod civil 1865 și art. 1003 Cod civil 1865 aplicabil în speță prin raportare la data săvârșirii faptelor prejudiciabile, va obliga, în solidar, pe inculpații T. Ș., S. C. și . la plata sumei de 546.308 lei către partea civilă Ministerului C. și Patrimoniului Național, reprezentând partea de finanțare atribuită comunei Chișlaz cu titlu de avans prin contractul de finanțare nr. 5680/26.11.2008 în vederea finalizării lucrării de construcție a casei de cultură C., sumă care a fost achitată executantului, în condițiile în care lucrarea nu a fost executată, încălcându-se astfel clauzele contractului de finanțare.
În baza art. 397 alin. 3 Cod procedură penală, instanța va dispune anularea următoarelor înscrisuri: facturile fiscale nr._/09.04.2008,_/03.12.2008,_/04.12.2008 și_/05.12.2008 emise de către . Comunei Chișlaz și care nu se află la dosarul cauzei în original, procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 4067/04.12.2008, aflat la dosarul cauzei (f. 17-18 vo. II d.u.p.), centralizator cu situațiile de plată întocmit de . împreună cu cele 9 recapitulații aflate în copie certificată pentru conformitate cu originalul, în vol. I d.u.p. – filele 244 – 315 și raportul financiar întocmit de . prioritar național pentru finalizarea lucrărilor de construcție a așezămintelor culturale de drept public, din mediul rural și mic urban, existent în copie la dosarul cauzei (f. 213 vol. I d.u.p).
În baza art.274 alin.1 Cod procedură penală, va obligă inculpații T. Ș., S. C. și . la plata sumelor de câte 2.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 1.000 lei, reprezentând cheltuielile judiciare din faza de urmărire penală.
Suma de 900 lei reprezentând onorariul cuvenit apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații T. Ș. și S. C., respectiv av. Ciorlea M. – delegația nr. 1376/16.03.2014, av. P. A. – delegația nr. 1377/16.03.2014 și av. Mesaros M. – delegația nr. 3314/11.11.2014, până la prezentarea apărătorilor aleși, se vor plăti din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELEL LEGII
HOTÂRĂȘTE:
În baza art. 5 Cod penal reține că, în mod global, legea penală mai favorabilă în cauză este legea penală nouă.
Constată că în cauză nu se impune schimbarea încadrării juridice a faptelor.
I. În baza art.132 din Legea nr.78/2000 cu referire la art. 297 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, condamnă pe inculpatul T. Ș., fiul lui I. și A., născut la data de 12.05.1968 în Marghita, județul Bihor, domiciliat în M. nr. 32, județul Bihor, CNP_, la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b, g și k Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu.
În baza art. 244 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplic. art. 5 Cod penal, condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
În baza art. 47 Cod penal cu referire la 322 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal și a art. 5 Cod penal, condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată (2 acte materiale).
În baza art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal și a art. 5 Cod penal, condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual (11 acte materiale).
În baza art. 323 Cod penal, cu aplic. art.5 Cod penal, condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.
În baza art. 38 alin. 1 Cod penal raportat la art. 39 alin.1 lit. b Cod penal, contopește pedepsele aplicate și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b, g și k Cod penal, la care se adaugă 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv 1 an și 4 luni închisoare, inculpatul T. Ș. urmând să execute în final, în regim de detenție, pedeapsa rezultantă de 4 ani și 4 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilorprevăzute de art. 66 lit. a, b, g și k Cod penal.
În baza art. 65 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 66 lit. a, b, g și k Cod penal.
II. În baza art. 48 Cod penal raportat la art.132 din Legea nr.78/2000 cu referire la art. 297 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, condamnă pe inculpatul S. C., fiul lui D. și T., născut la data de 29.02.1976 în Onești, județul Bacău, domiciliat în Oradea, .. 16, . apt. 13, județul Bihor, cu domiciliul procedural ales la sediul Cabinetului avocatului G. C. din Marghita ., ., apt. 3, județul Bihor, la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b, g și k Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu.
În baza art. 244 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplic. art. 5 Cod penal, condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
În baza art. 322 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal și a art. 5 Cod penal, condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată (4 acte materiale).
În baza art. 38 alin. 1 Cod penal raportat la art. 39 alin.1 lit. b Cod penal, contopește pedepsele aplicate și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b, g și k Cod penal, la care se adaugă 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv 1 an și 4 luni închisoare, inculpatul S. C. urmând să execute în final, în regim de detenție, pedeapsa rezultantă de 4 ani și 4 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilorprevăzute de art. 66 lit. a, b, g și k Cod penal.
În baza art. 65 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 66 lit. a, b, g și k Cod penal.
În baza art.72 alin.1 Cod penal, se scade din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii din data de 17 februarie 2012.
III. În baza art. 48 Cod penal raportat la art.132 din Legea nr.78/2000 cu referire la art. 297 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, condamnă pe inculpata ., cu sediul social în Coșdeni nr. 205, județul Bihor, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor cu nr. J_, având CUI_, la pedeapsa de 200 zile amendă și îi aplică pedeapsa complementară de interzicere de a participa la procedurile de achiziții publice pe o durată de 3 ani, prevăzută de art. 136 alin. 3 lit. d Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu.
În baza art. 244 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplic. art. 5 Cod penal, condamnă pe aceeași inculpată la pedeapsa de 150 zile amendă pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
În baza art. 322 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal și a art. 5 Cod penal, condamnă pe aceeași inculpată la pedeapsa de 150 zile amendă pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată (4 acte materiale).
În baza art. 38 alin. 1 Cod penal raportat la art. 39 alin.1 lit. c Cod penal, contopește pedepsele aplicate și dispune ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 200 zile amendă și pedeapsa complementară de interzicere de a participa la procedurile de achiziții publice pe o durată de 3 ani, prev. de art. 136 alin. 3 lit. d Cod penal, la care se adaugă 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv 100 zile amendă, inculpata . urmând să execute în final pedeapsa rezultantă de300 zile amendă și pedeapsa complementară de interzicere de a participa la procedurile de achiziții publice pe o durată de 3 ani, prev. de art. 136 alin. 3 lit. d Cod penal.
Potrivit art. 137 alin. 1 si 2 Cod penal, stabilește cuantumul sumei corespunzătoare unei zile amenda la suma de 300 lei, astfel că inculpata urmează să plătească cu titlu de amendă penală, suma de 90.000 lei, calculată conform art. 137 alin. 2 teza II-a din Codul penal.
Pune în vedere inculpatei că potrivit art. 559 alin. 1 Cod procedură penală are obligația să depună recipisa de plată integrală a amenzii la judecătorul delegat cu executarea din cadrul Judecătoriei Marghita, în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri penale.
În baza art. 19 și 397 Cod procedură penală raportat la art. 998 Cod civil 1865 și art. 1003 Cod civil 1865, admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă M. C. și PATRIMONIULUI NAȚIONAL, cu sediul în București, Bulevardul unirii nr. 22, sector 3 și obliga, în solidar, pe inculpații T. Ș., S. C. și . la plata sumei de 546.308 lei reprezentând valoarea lucrărilor achitate executatului lucrării și nerealizate de către acesta.
În baza art. 397 alin. 3 Cod procedură penală, dispune anularea următoarelor înscrisuri: facturile fiscale nr._/09.04.2008,_/03.12.2008,_/04.12.2008 și_/05.12.2008 emise de către . Comunei Chișlaz, care se află în copie la dosarul cauzei ( f. 23 vol. I d.u.p.)), procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 4067/04.12.2008, aflat la dosarul cauzei (f. 17-18 vol. II d.u.p.), centralizator cu situațiile de plată întocmit de . împreună cu cele 9 recapitulații, aflate în copie certificată pentru conformitate cu originalul la dosarul cauzei, f. 244 – 315 vol. I d.u.p.) și raportul financiar întocmit de . prioritar național pentru finalizarea lucrărilor de construcție a așezămintelor culturale de drept public, din mediul rural și mic urban, existent în copie la dosarul cauzei (f. 213 vol. I d.u.p).
În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală, obligă inculpații T. Ș., S. C. și . la plata sumelor de câte 2.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 1.000 lei, reprezentând cheltuielile judiciare din faza de urmărire penală.
Suma de 900 lei reprezentând onorariul cuvenit apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații T. Ș. și S. C., respectiv av. Ciorlea M. – delegația nr. 1376/16.03.2014, av. P. A. – delegația nr. 1377/16.03.2014 și av. Mesaros M. – delegația nr. 3314/11.11.2014, până la prezentarea apărătorilor aleși, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședință publică din data de 28 iulie 2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
B. M. S. D.
Red jud B.M.
Dact gref B.D
6ex/28.07.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 106/2015.... → |
|---|
