Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 754/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC

Judecătoria MIERCUREA CIUC - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 754/2015 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 15-07-2015

Acesta nu este document finalizat

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA MIERCUREA C.

SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 754/2015

Ședința publică de la 15 Iulie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C. G.

Grefier C. V.

Cu participarea doamnei procuror A. M. Zernovean, din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C.

Pe rol judecarea cauzei Penale privind pe inculpat B. G., având ca obiect conducerea unui vehicul fără permis de conducere (art.335 NCP).

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:

Se constată că dezbaterea cauzei pe fond a avut loc în ședința publică din data de 23.06.2015, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:

Constată că prin rechizitoriul nr. 814/P/2013 din data de 23.10.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C. s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului B. G., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prevăzute de art. 335 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal;

În fapt, s-a reținut că la data de 24.04.2013, în jurul orei 11:41, inculpatul B. G. a condus autoturismul marca FORD cu nr. de înmatriculare_, în localitatea L. de Jos, pe drumurile publice, fără a poseda permis de conducere.

Organele de urmărire penală au arătat că faptele reținute în sarcina inculpatului se probează cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, declarații suspect/inculpat, declarații martori, înscrisuri.

Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 29.10.2014 sub nr. de dosar_ .

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 04.12.2014, definitivă, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

În cadrul cercetării judecătorești, la termenul de judecată din data de 17.02.2014, instanța i-a pus în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa. Inculpatul B. G., a arătat că nu dorește să se prevaleze de dispozițiile art. 374 alin. 4 Cod procedură penală.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:

La data de 24.04.2013 în jurul orei 11:41, organele de poliție din cadrul Serviciului rutier Harghita, efectuând serviciul de control al traficului rutier pe raza comunei L. de Jos, jud. Harghita, pe DN 12 A, în dreptul școlii Generale Majlat Gusztav Karoly, au oprit autoturismul marca FORD cu nr. de înmatriculare_, de culoare neagră, care circula din direcția Miercurea C. - Comănești.

S-a procedat la legitimarea conducătorului autoturismului marca FORD cu nr. de înmatriculare_ în prezența martorilor asistenți C. L. și C. J. și s-a stabilit că se numește B. G.. A fost legitimat pasagerul aflat pe scaunul din dreapta și s-a stabilit că se numește B. J..

Organele de poliție, i-au solicitat inculpatului B. G., să prezinte actele autoturismului și permisul de conducere. Inculpatul, a arătat că are permis de conducere eliberat în Ungaria și a motivat că nu are permis de conducere asupra lui, deoarece, în seara zilei de 21.04.2013, i-au fost sustrase în timp ce se afla la barul Magnum Club, din satul Valea R..

În urma verificărilor efectuate în evidența națională a posesorilor de permise de conducere, a rezultat că inculpatul B. G., nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.

Pentru a reține această situație de fapt instanța a avut în vedere următoarele mijloace de probă:.

Organele de poliție din cadrul Serviciului Rutier Harghita, efectuând serviciul de control al traficului rutier pe raza comunei L. de Jos, jud. Harghita, pe DN 12 A, în dreptul școlii Generale Majlat Gusztav Karoly, la data de 24.04.2013 în jurul orei 11:41, au oprit autoturismul marca FORD cu nr. de înmatriculare_, de culoare neagră, care circula din direcția Miercurea C.-Comănești

Prin adresa nr._ din data de 21.05.2013 a Ministerului Afacerilor Interne, Inspectoratul General al Poliției de Frontieră, Punctul Comun de Contact Cenad, s-a comunicat că numitul B. G., nu figurează cu permis de conducere emis de autoritățile din Ungaria. (fila 9 dosar up)

Martorul C. L., fiind audiat a declarat în data de 24.04.2013, în jurul orei 11.00-12.00, în localitatea L. de Sus, a fost oprit de organele de poliție.

Acesta a asistat la cercetările efectuate de organele de poliție. La fața locului se afla o persoană de sex masculin, care a declarat că se numește B. G. și că nu are permis de conducere asupra sa deoarece în urmă cu 3 zile i-a fost furată borseta cu acte. De asemenea, în prezența martorului, B. G., a declarat că vine de la farmacie și a condus circa 2 km. (f. 20, 21-22 dosar u.p., f. 54 dosar j.)

Martorul C. J., fiind audiat în cursul urmăririi penale, a declarat că în data de 24.04.2013, în jurul orei 11.40, a fost oprit de organele de poliție. La fața locului era oprit un autoturism cu nr. înmatriculare_, conducătorul autoturismului a declarata că se numește B. G. și că nu are permis de conducere asupra sa deoarece în urmă cu 3 zile i-a fost furat. De asemenea, în prezența martorului, B. G., a arătat că deține permis de conducere eliberat în Ungaria și că a fost la farmacia din L. de Jos pentru a cumpăra o pompă pentru astm, mamei sale. (f. 23-24, 25 dosar u.p)

Martorii T. G. (f. 30 dosar u.p.), FOGORASI VERONIKA (f. 31 dosar u.p.), M. E. (f. 32 dosar u.p., f. 38 dosar j), au declarat că în primăvara anului 2013, inculpatul B. G., i-a sunat pentru a-i ruga să conducă autoturismul acestuia deoarece mama acestuia se simțea rău.

Martorul T. A., a declarat, în cursul lunii aprilie 2013, inculpatul B. G., i-a solicitat să o ducă pe mama acestuia, numita B. J., deoarece a făcut o criză de astm, la medicul de familie. Deoarece medicul de familie nu avea cele necesare pentru a o ajuta, s-au deplasat la Spitalul din L. de Sus. Pe întreg traseul parcurs a condus martorul T. A.. După ce au ajuns la Spitalul din L. de Sus, martorul a primit un telefon și a trebuit să plece de urgență. Inculpatul B. G., împreună cu martora B. J., au intrat în Spitalul din L. de Sus, iar martorul T. A., a plecat pentru a-și rezolva problemele personale. (f. 26-27 dosar u.p., f. 37 dosar j.)

Fiind audiată martora B. J.,

 în data de 05.05.2013 a declarata că în data de 24.04.2013, martorul T. A., a dus-o pe aceasta și pe inculpatul B. G., la farmacie pentru a cumpăra o pompă pentru astm. După aproximativ 30 de minute martorul T. A., a trebuit să plece pentru a-și rezolva problemele personale. Inculpatul B. G., s-a urcat la volanul autoturismului, pe care l-a condus de la farmacie până a fost oprit de organele de poliție. (f. 35 dosar up).

 Ulterior, la data de 19.11.2013, fiind audiată, a revenit asupra declarației, afirmând că la data de 24.04.2013, a avut o criză de astm, deoarece se simțea foarte rău, martorul T. A. și inculpatul B. G. au dus-o la Spitalul din L. de Sus. Autoturismul inculpatului a fost condus de către martorul T. A.. La spital i-au fost acordate îngrijirile necesare de către asistenta de serviciu. După ce au ajuns la spital martorul T. A., a trebuit să plece pentru a-și rezolva unele probleme personale. După ce i-au fost acordate îngrijiri medicale, fiul acesteia, inculpatul B. G., a căutat o persoana care să-i conducă autoturismul spre domiciliu, însă nu a găsit, s-a suit la volanul autoturismului iar pe raza comunei L. de Jos a fost oprit de organele de poliție. (f. 33-34 dosar u.p.)

 În data de 31.03.2015, martora a declarat că aprilie 2013 i s-a făcut rău și martorul T. A. a transportat-o la L. de Jos, însă acesta a trebuit să plece iar la întoarcere a condus autoturismul fiul acesteia inculpatul B. G.. Fiind întrebată de ce nu a fost dusă la spital pentru a i se acorda îngrijiri medicale, a afirmat că a cerut să fie dusă acasă deoarece și-a uitat pastilele. (f. 36 dosar j.)

Fiind audiat inculpatul B. G. a dat 3 declarații în cursul procesului penal:

 La data de 24.04.2013, acesta a declarat că a condus autoturismul marca FORD FIESTA, cu nr. de înmatriculare_, iar în dreptul școlii din localitatea L. de Jos a fost oprit de organele de poliție. Acesta a arătat că deține permis de conducere eliberat de autoritățile din Ungaria, însă nu îl poate prezenta deoarece i-a fost furat în data de 21.04.2013 la discoteca din Valea R.. De asemenea acesta a arătat că a condus de la farmacia din L. de Sus până a fost oprit de organele de poliție. (f. 37 dosar u.p)

 La data de 08.07.2013, a declarat că în data de 24.04.2013, mama acestuia a făcut o criză de astm, fiind de față și martorul T. A., au urcat-o în autoturismul inculpatului și au dus-o la medicul de familie din L. de Jos, autoturismul fiind condus de către martor. Deoarece medicul de familie nu avea cele necesare pentru a acorda îngrijiri mamei sale, sau deplasat la Spitalul din L. de Sus. După ce au ajuns la spital, martorul T. A., a plecat deoarece a fost sunat pentru a participa la un interviu. După ce i-au fost acordat îngrijiri medicale mamei sale, a sunat mai multe persoane pentru a le ruga să-i conducă autoturismul până în localitatea de domiciliu, însă nu a găsit nicio o persoană disponibilă. Deoarece mama acestuia se simțea rău din cauza căldurii, s-a suit la volanul autoturismului pentru a o duce acasă, la scurt timp fiind oprit de organele de poliție. Acesta a arătat că, a crezut că deține permis de conducere, deoarece în Ungaria a văzut o reclamă care arăta că poți obține permis de conducere în 3 zile. S-a înscris la școala de șoferi cu o durată de 3 zile, a achitat suma de 150 de mii de forinți și a susținut un examen. Ulterior a primit un atestat în care era menționat că posedă permis de conducere. (f. 39-41 dosar u.p)

 La data de 31.03.2015, a declarat că în data de 24.04.2013, mamei sale, martora B. J., i s-a făcut rău, l-a sunat pe martorul T. A., pentru a o transporta la spital. Martorul i-a dus pe cei doi la cabinetul din L. de Sus, cu autoturismul inculpatului, însă după ce au ajuns în curtea spitalului, acesta a primit un telefon și a trebuit să plece de urgență. În interiorul cabinetului nu se afla nici un medic doar asistenta care nu i-a putut acorda ajutor martorei B. J., deoarece nu se pricepea. Inculpatul a sunat 3 persoane și le-a solicitat să vină să-i conducă autoturismul însă nici una nu a fost disponibilă. Din cauza căldurii martorei B. J., a început să i se facă rău, iar pentru a o salva inculpatul s-a suit la volanul autoturismului pentru a o duce acasă. De asemenea acesta arată că regretă că a indus în eroare organele judiciare. (f. 39-40 dosar j)

Instanța va înlătura declarațiile martorei B. J., din data de 19.11.2013 și din data 31.03.2015, declarațiile martorului T. A. și declarațiile inculpatul B. G. fiind apreciate ca probe constituite pro cauza, acestea nefiind conforme cu realitatea, pentru următoarele considerentele:

 Martora B. J. a fost audiată în cursul procesului penal de 3 ori, de fiecare dată, aceasta și-a schimbat declarația, aspect care denotă lipsa de sinceritate; Inițial a declarat că s-a dus la farmacie cu fiul său și nepotul său pentru a cumpăra o pompă pentru astm, ulterior aceasta a revenit afirmând că i-a fost rău, a făcut o criză de astm;

 inculpatul B. G., fiind audiat de mai multe ori, de fiecare dată a revenit asupra declarației, încercând de fiecare dată să inducă în eroare organele judicare, tergiversând urmărirea penală și judecata; Inițial a declarat că a fost la farmacie cu mama sa, pentru a cumpăra medicamente pentru astm, ulterior a declarat că a fost la medicul de familie și la Spital din L. de Jos unde i-au fost acordate îngrijiri deoarece mama sa a făcut o criză de astm, ca în ultima declarație să afirme că a fost la Spitalul din L. de Jos, însă nu i s-au acordat îngrijiri medicale deoarece nu era nici un medic, iar mamei sale îi era foarte rău având nevoie de medicamentația de acasă. De asemenea și cu privire la deținerea permisului de conducere obținut în Ungaria, acesta are mai multe declarații, inițial a declarat că are permis de conducere dar i-a fost furat, ulterior a declarat că a crezut că are permis de conducere obținut în 3 zile, ca în ultima declarație să afirme că îi pare rău că a indus în eroare organele judiciare;

 declarațiile celor trei nu se coroborează, ne având același fir epic, existând contradicții evidente între acestea; inculpatul B. G., în ultima declarație a afirmat că mamei sale i s-a făcut rău și la chemat pe martorul T. A., pentru a o transporta la spital, însă martorul contrazice acest aspect, afirmând că era de față când i s-a făcut rău martorei B. J.;

 mai mult de cât atât, dacă martora B. J., se simțea foarte rău, fiind necesară salvarea vieții acesteia, inculpatul ar fi trebuit să ceară ajutor organelor de poliție, sau să expună situația la momentul respectiv pentru a cere intervenția unei ambulanțe. După ce a fost oprit de organele de poliție, martora B. J., a plecat singură acasă, aspect care denotă lipsa de sinceritate a celor doi cu privire la starea de rău, care nu putea să treacă, fiind o criză de astm, fără nicio intervenție sau tratament.

Declarația martorei B. J. din data 05.05.2013 în care afirmă că în data de 24.04.2013, martorul T. A., a dus-o pe aceasta și pe inculpatul B. G., la farmacie pentru a cumpăra o pompă pentru astm, după aproximativ 30 de minute acesta, a trebuit să plece pentru a-și rezolva problemele personale, iar inculpatul B. G., s-a urcat la volanul autoturismului, pe care la condus de la farmacie până a fost oprit de organele de poliție se coroborează cu declarația inculpatului B. G. din data de 24.04.2013, în care acesta a arătat că a condus de la farmacia din L. de Sus până a fost oprit de organele de poliție, cu declarațiile martorilor asistenți C. L. și C. J., care au declarat că în data de 24.04.2013 inculpatului B. G., a declarat în fața organelor de poliție că a condus de la farmacia din localitatea L. de Sus până a fost oprit.

În drept, fapta inculpatului B. G., care a condus în data de 24.04.2013 în jurul orei 11:41 autoturismul marca FORD cu nr. de înmatriculare_, pe drumurile publice din localitatea L. de Jos, fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prevăzute de art. 335 alin. 1 Cod penal.

În consecință, fiind administrate probe concludente și pertinente din care a reieșit vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 335 alin. 1 Cod Penal, se va dispune condamnarea sa.

În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii, elementul material a constat în acțiunea inculpatului B. G. care, neavând permis de conducere, a condus autoturismul marca FORD cu nr. de înmatriculare_, pe drumurile publice din localitatea L. de Jos.

În ceea ce privește latură subiectivă, instanța reține intenția indirectă ca formă a vinovăției.

Intenția indirectă, când autorul faptei prevede rezultatul faptei sale, nu îl urmărește, dar acceptă posibilitatea producerii lui.

Urmarea periculoasă a faptei săvârșite de către inculpat a constat în crearea unei stări de pericol pentru siguranța participanților la traficul rutier, infracțiunile la regimul circulației fiind infracțiuni formale, de pericol.

Infracțiunile de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere prev. de art. 335 alin. 1 din Codul Penal, a fost săvârșită de inculpatul B. G., până la împlinirea termenului de reabilitare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, 7 ani închisoare, dată prin sentința penală 428/06.08.2008 a Judecătoriei Sibiu, definitivă prin decizia penală nr. 222/2008 a Tribunalului Sibiu, eliberat condiționat la data de 21.09.2010, cu un rest rămas de executat de 987 zile, astfel că în cauză se va reține starea de recidivă postexecutorie, prev. de art. 41 alin. 1 Cod Penal.

Potrivit dispozițiilor art. 20 C. pen., starea de necesitate poate fi definită ca fiind acea stare în care o persoană săvârșește o faptă prevăzută de legea penală pentru a salva de la un pericol imediat și care nu putea fi înlăturat altfel viața, integritatea corporală sau sănătatea sa ori a altei persoane sau un bun important al său ori al altei persoane sau un interes general, fără ca prin aceasta să se pricinuiască, cu știință, urmări vădit mai grave decât cele care s-ar fi putut produce dacă pericolul nu era înlăturat.

În cauza de față, nu se poate reține cauza justificativă prevăzută de lege, pentru următoarele considerente:

în urma coroborării probelor administrate în cursul procesului penal s-a reținut următoarea situație de fapt: În data de 24.04.2013 în jurul orei 11:41 inculpatul B. G. a condus autoturismul marca FORD cu nr. de înmatriculare_, pe drumurile publice de la farmacia din L. de Sus până a fost oprit de organele de poliție, fără a poseda permis de conducere. Acesta s-a deplasat la farmacie împreună cu mama sa, martora B. J., pentru a cumpăra medicamente pentru astm. Situație de fapt care nu justifică săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege, pentru a salva de la un pericol iminent care nu putea fi înlăturat altfel.
Chiar dacă s-ar fi admis că mama sa nu se simțea bine, acțiunea corectă a inculpatului era de a suna la numărul de urgență 112 și de a solicita ajutor. Prin activitatea acestuia de a conduce deși nu avea permis de conducere, a pus în pericol atât viața și integritatea corporală a mamei sale cât și a celorlalți participanți la trafic.
Pentru a se reține starea de necesitate, pericolul, să nu poată fi înlăturat pe altă cale decât prin săvârșirea faptei prevăzută de legea penală, ori în cauza de față dacă s-ar admite că martora B. J., se simțea rău, pericolul putea fi evitat prin solicitarea ajutorului de urgență la numărul 112.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

În concret, instanța reține că inculpatul are antecedente penale, nefiind la prima faptă de natură penală săvârșită, acesta perseverând în activitatea infracțională conform fișei de cazier judiciar (f. 7-8 dosar instanță), a indus în eroare organele judiciare prin prezentarea unor fapte care nu corespund adevărului, aceasta este integrat în societate, fiind implicat în activități lucrative licite, cu responsabilități familiale și preocupări legale, însă granița dintre veridic și neveridic în viața inculpatului este destul de fragilă, rămân unele rezerve în ceea ce privește cât de reale sunt progresele acestuia, aspecte ce rezultă din raportul de evaluare (f. 16-18 dosar instanță). De asemenea modul de comitere de faptei, nu este unul de un pericol foarte ridicat.

Față de aceste considerente instanța se va orienta la o pedeapsă cu închisoarea al cărei cuantum va fi stabilit luând în calcul și dispozițiile art. 335 alin. 1 Cod penal.

În acest context instanța urmează a aplica inculpatului pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prevăzute de art. 335 alin. 1 Cod penal.

Necesitatea aplicării pedepsei complementare în modalitatea determinată de instanță rezultă fără tăgadă din obligația instituită în acest sens de art. 234 Cod penal și din împrejurările cauzei, care relevă, pe de o parte, faptul că prin săvârșirea infracțiunii deduse judecății inculpatul s-a dovedit nedemn de a deține o funcție electivă în autoritățile publice sau orice alte funcții publice, precum și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) Cod Penal va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) Cod Penal va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 274 alin 1 Cod procedură penală va obliga pe inculpat să achite către stat suma de 310 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 60 de lei reprezintă cheltuieli judiciare aferente urmăririi penale.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 396 alin. (1) și (2) Cod procedură penală condamnă pe inculpatul B. G., fiul lui Karoly și J., născut la data de 07.04.1962 în mun. Miercurea C., jud. Harghita, domiciliat în ., .. 1356, jud. Harghita, posesor al CI . nr._, CNP_, cetățean român, studii superioare, ocupația administrator, loc de muncă ORION CONSULTING, divorțat, recidivist, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere unui vehicul fără a poseda permis de conducere prev. de art. 335 alin. 1 Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod Penal.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) Cod Penal interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) Cod Penal interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 274 alin 1 Cod procedură penală obligă pe inculpat să achite către stat suma de 310 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 60 de lei reprezintă cheltuieli judiciare aferente urmăririi penale.

Cu apel în 10 zile de la comunicarea minutei.

Pronunțată în ședința publică de la 15.07.2015

Președinte,

C. G.

Grefier,

C. Vâgă

Fiind plecată în concediu de odihnă,

semnează înlocuitorul Grefierului șef

grefier S. M.

Red. G.C./04.08.2015

Primit:04.08.2015

Dact. L.Ș./04.08.2015

Ex. 4

← Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr....		Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 756/2015.... →

Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 754/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 754/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC