Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Încheierea nr. 758/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 758/2015 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 15-07-2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MIERCUREA C.
ÎNCHEIERE PENALĂ Nr. 758/2015
Ședința din camera de consiliu de la 15 Iulie 2015
Completul compus din:
Judecător de cameră preliminară C. G.
Grefier C. V.
Cu participarea doamnei procuror A. M. Zernovean, din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C.
Pe rol judecarea cauzei Penale privind pe petent M. I. și pe intimat B. F., având ca obiect plângere soluții de neurmărire/netrimitere judecată (art.340 NCPP).
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
Se constată că dezbaterea cauzei pe fond a avut loc în ședința din camera de consiliu din data de 23.06.2015, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta încheiere penală.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Miercurea C. la data de 11.03.2015 sub nr. de dosar_, petenta MAJECZJKI I., a contestat ordonanța dispusă la data de 10.11.2014 în dosarul nr. 304/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria G., pe care o apreciază ca netemeinică și nelegală.
În motivarea plângerii, petenta MAJECZJKI I. a arătat că infracțiunea de inducerea în eroare a organelor judiciare prev. de art. 268 al. 1 și 2 Cod penal, subzistă atât cu privire la latura obiectivă cât și cu privire la latura subiectivă, reaua-credință a făptuitorului rezultând din declarațiile date de acesta, declarații din care rezultă că acesta avea cunoștință despre faptul că susținerile sale sunt nereale. De asemenea din motivările celor 3 ordonanțelor de neîncepere a urmăririi penale, s-a reținut că fapta nu există.
În motivare petenta a arătat că soluția este nelegală deoarece nu au fost administrate toate mijloacele de probă care servesc la constatarea existenței sau inexistenței faptei și a împrejurării necesare pentru justa soluționare a cauzei.
În drept, au fost indicate dispozițiile art. 341 alin. 7 pct. 2 lit. b C. pr. pen.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul de urmărire penală nr. 304/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria G. și ordonanța nr. 353/II/2/2014 emisă la data de 29.12.2014.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt,
În data de 10.03.2014 petenta Majeczjki I., a solicitat tragerea la răspundere penală a numitului B. F., pentru săvârșirea infracțiunii de inducerea în eroare a organelor judiciare prev. de art. 268 al. 1 și 2 Cod penal.
Numitul B. F., a formulat trei denunțuri penale cu privire la săvârșirea unor infracțiuni de corupție de către numita Majeczjki I., înregistrate la DNA Serviciul Teritorial Târgu M..
Prin ordonanțele nr. 15/04.01.2012, 97/15.05.2012, 376/05.11.2012, DNA Serviciul Teritorial Târgu M. și P. de pe lângă Curtea de Apel Târgu M., au dispus în baza art. 228 alin. 1 VCCP rap. la art. 10 alin. 1 lit. a VCPP, neînceperea urmăririi penale față de numita Majeczjki I., deoarece fapta nu există.
În urma cercetărilor efectuate, avându-se în vedere actele de urmărire penală efectuate în cauză și referatul organelor de cercetare penală, prin ordonanța din data de 10.11.2014, P. de pe lângă Judecătoria G. a dispus clasarea în cauza, având ca obiect infracțiunea de inducerea în eroare a organelor judiciare prev. de art. 268 al. 1 și 2 Cod penal.
Împotriva acestei ordonanțe, petenta Majeczjki I., a depus plângere adresată prim-procurorului, înregistrată la P. de pe lângă Tribunalul Harghita.
Prin ordonanța din data de 29.12.2014, prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Harghita a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentă.
În aceste condiții, împotriva ordonanței prim-procurorului din 29.12.2014, în termenul legal, petenta Majeczjki I., a formulat prezenta plângere înregistrată la Judecătoria Miercurea C. în data de 11.03.2015 sub nr. de dosar_ .
În drept, conform art. 268 Cod Penal “ (1) Sesizarea penală, făcută prin denunț sau plângere, cu privire la existența unei fapte prevăzute de legea penală ori în legătură cu săvârșirea unei asemenea fapte de către o anumită persoană, cunoscând că aceasta este nereală, se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă.
(2) Producerea sau ticluirea de probe nereale, în scopul de a dovedi existența unei fapte prevăzute de legea penală ori săvârșirea acesteia de către o anumită persoană, se pedepsește cu închisoarea de la unu la 5 ani.”
Față de starea de fapt relevată prin probele administrate, stare expusă în cele ce preced, instanța apreciază ca temeinică soluția de clasare dispusă având ca obiect infracțiunea de inducerea în eroare a organelor judiciare prev. de art. 268 al. 1 și 2 Cod penal, soluție dispusă prin ordonanța atacată.
L. subiectivă a infracțiunii de inducerea în eroare a organelor judiciare, constă în intenția directă. Această intenție directă se caracterizează prin aceea că denunțătorul are cunoștință că faptele imputate făptuitorului nu corespund adevărului, sunt mincinoase, și, în mod voit, cu rea credință face denunțul.
În consecință, ori de câte ori lipsește sau nu se dovedește trăsătura relei-credințe, iar denunțul a fost făcut cu bună credință că cele imputate corespund adevărului, fapta nu constituie infracțiunea de inducerea în eroare a organelor judiciare.
În cauza de față numitul B. F., la momentul formulării denunțurilor era convins că cele relatate de acesta corespund adevărului.
De asemenea nu se poate reține al. 2 al art. 268 Cod penal, constând în producerea de probe mincinoase, deoarece această variantă a infracțiunii constă în depunerea în fața în fața organelor de cercetare penală de probe neadevărate, false, la care adevărul este alterat. Ori în cauza de față depunerea unui USB de către numitul B. F., în care apare o discuție între două persoane, nu se poate susține că s-a produs o probă nereală, atâta timp cât această conversație a existat, a fost reală. Dacă proba depusă nu a fost folosită la soluționarea cauzei, deoarece nu a fost utilă, concludentă, pertinentă, nu înseamnă că aceasta este nereală sau că este probă mincinoasă.
Cu privire la susținerea petentei că soluția este nelegală deoarece nu au fost administrate toate mijloacele de probă care servesc la constatarea existenței sau inexistenței faptei și a împrejurării necesare pentru justa soluționare a cauzei, deoarece nu au fost audiați doi martori propuși de aceasta, instanța constată că soluția este legală deoarece potrivit dispozițiilor prevăzute de Codul de procedură penală, procurorul a analizat oportunitatea administrării probei propuse iar în data de 28.07.2014 prin ordonanța a respins proba propusă ca nefiind relevantă cauzei.
Având în vedere toate aceste considerente, instanța urmează să respingă plângerea de față ca nefondată, menținând soluția atacată, petenta urmând a fi obligată, conform cu exigențele art. 275 alin. 2 C.pr.pen. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, cheltuieli care se vor stabili prin apreciere, raportat la ansamblul actelor îndeplinite pentru judecata plângerii, la 100 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În baza art. 341 alin. 6 lit. a Cod procedură penală, respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta M. I., cu domiciliu în localitatea G., ., nr. 5, jud. Harghita, împotriva ordonanței nr. 304/P/2014 din data de 10.11.2014, emisă de prim-procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria G..
În baza art.275 alin. 2 Cod procedură penală obligă petenta la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.07.2015.
Judecător de cameră preliminară, Grefier,
C. G. C. V.
Fiind plecată în concediu de odihnă
semnează înlocuitorul Grefierului șef
grefier S. M.
Red. G.C./31.08.2015
Primit:31.08.2015
Dact. L.Ș./01.09.2015
Ex. 5
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 756/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 762/2015.... → |
|---|
