Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 756/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC

Judecătoria MIERCUREA CIUC - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 756/2015 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 15-07-2015

Acesta nu este document finalizat

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA MIERCUREA C.

SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 756/2015

Ședința publică de la 15 Iulie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C. G.

Grefier C. V.

Cu participarea doamnei procuror A. M. Zernovean, din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C.

Pe rol judecarea cauzei Penale privind pe inculpat K. A. și pe parte civilă K. G., parte vătămată B. L., parte vătămată B. C., parte vătămată F. C., parte vătămată S. S., având ca obiect furtul calificat (art.229 NCP).

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:

Se constată că dezbaterea cauzei pe fond a avut loc în ședința publică din data de 23.06.2015, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:

1. Constată că prin rechizitoriul nr. 1763/P/2014 din data de 27.10.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C. s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului K. A., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- 4 fapte de furt calificat prev. art. 228 alin. 1 Cod Penal și art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod Penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod Penal, art. 375 Cod Procedură Penală, art. 396 alin. 10 Cod Procedură Penală; (fapte săvârșite în 12/13.09.2014);

- 2 fapte de tentativă la furt calificat prev. art. 32 Cod Penal raportat la art. 228 alin. 1 Cod Penal și art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod Penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod Penal, art. 375 Cod Procedură Penală, art. 396 alin. 10 Cod Procedură Penală; (fapte săvârșite în data de 12/13.09.2014);

În fapt, s-a reținut că în noaptea de 12/13.09.2014, în jurul orelor 01,30 – 02,30, prin efracție (spargerea geamurilor) inculpatul K. A. a sustras mai multe bunuri din autoturismele aparținând părților vătămate B. L., B. C., F. L. și S. S., iar în alte două autoturisme a pătruns tot prin efracție, dar nu a sustras nici un bun.

Organele de urmărire penală au arătat că faptele reținute în sarcina inculpatului se probează cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la fața locului și planșe foto, declarații suspect/inculpat, declarații martori, înscrisuri, declarații persoane vătămate.

Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 29.10.2014 sub nr. de dosar_ .

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 16.12.2014, definitivă, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

În cadrul cercetării judecătorești, la termenul de judecată din data de 20.01.2015, instanța i-a pus în vedere inculpatului K. A., că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunosc în totalitate faptele reținute în sarcina lor. Instanța a procedat la ascultarea acestora, inculpatului K. A., recunoscând săvârșirea faptei astfel cum au fost prezentate în rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C., după care, luând concluziile procurorului și ale celorlalte părți, instanța a admis cererea urmând ca judecata să aibă loc potrivit dispozițiilor art. 375 Cod Procedură Penală.

2. Constată că prin rechizitoriul nr. 334/P/2014 din data de 17.11.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C. s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului K. A., pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau alte violențe prev. de art. 193 alin. 2 Cod Penal. (faptă săvârșită la data de 23.04.2014)

În fapt, s-a reținut în data de 23.04.2014, inculpatul K. A., l-a lovit cu pumnul în zona feței pe persoana vătămată IOANCE NANDOR, cauzându-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un număr de 5-6 zile.

Organele de urmărire penală au arătat că faptele reținute în sarcina inculpatului se probează cu următoarele mijloace de probă: declarații suspect/inculpat, declarații martori, înscrisuri, declarații persoane vătămate, certificat medico-legal nr. A2/76/24.04.2014.

Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 19.11.2014 sub nr. de dosar_ .

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 12.01.2015, definitivă, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

În cadrul cercetării judecătorești, la termenul de judecată din data de 18.02.2015, instanța i-a pus în vedere inculpatului K. A., că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunosc în totalitate faptele reținute în sarcina lor. Instanța a procedat la ascultarea acestora, inculpatului K. A., recunoscând săvârșirea faptei astfel cum au fost prezentate în rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C., după care, luând concluziile procurorului și ale celorlalte părți, instanța a admis cererea urmând ca judecata să aibă loc potrivit dispozițiilor art. 375 Cod Procedură Penală.

3. Constată că prin rechizitoriul nr. 2058/P/2014 din data de 03.03.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C. s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului K. A., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. art. 228 alin. 1 Cod Penal și art. 229 alin. 2 lit. b și d Cod Penal. (faptă săvârșită în 31.10.2014);

În fapt, s-a reținut că în noaptea de 31.10.2014, inculpatul K. A., a pătruns prin spargerea geamului în magazinul alimentar aparținând ., de unde a sustras mai multe bunuri.

Organele de urmărire penală au arătat că faptele reținute în sarcina inculpatului se probează cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, declarații suspect/inculpat, declarații martori, înscrisuri, declarații persoane vătămate.

Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 06.03.2015 sub nr. de dosar_ .

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 22.04.2015, definitivă, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

În cadrul cercetării judecătorești, la termenul de judecată din data de 20.05.2015, instanța i-a pus în vedere inculpatului K. A., că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunosc în totalitate faptele reținute în sarcina lor. Instanța a procedat la ascultarea acestora, inculpatului K. A., recunoscând săvârșirea faptei astfel cum au fost prezentate în rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C., după care, luând concluziile procurorului și ale celorlalte părți, instanța a admis cererea urmând ca judecata să aibă loc potrivit dispozițiilor art. 375 Cod Procedură Penală.

4. Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub nr._ la data de 23.12.2014, Biroul de Executări Penale, a formulat contestație la executarea împotriva sentinței nr. 1932/2014 a Judecătoriei Miercurea C., arătând că numitul K. A., a fost condamnat la măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni, ulterior acesta fiind arestat în altă cauză, astfel ne putând exercita obligațiile care îi revin potrivit sentinței.

Prin încheierea din data de 23.06.2015, instanța a dispus în baza art. 43 alin. 2 lit. a Cod procedură penală, reunirea dosarelor penale cu nr._ ,_ ,_ la dosarul penal nr._ .

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt,

1. În noaptea de 12/13.09.2014, în jurul orei 01:00, inculpatul K. A., a plecat din localul Sport Bar din localitatea Miercurea C., când a ajuns pe . Miercurea C., cu o piatră pe care o avea în mână a spart geamul de la:

- autoturismul marca FORD, cu nr. de înmatriculare_, care aparține persoanei vătămate K. G.-A., a răvășit bunurile aflate în autoturism însă nu a sustras nimic, cauzând un prejudiciu de 300 de lei;

- autoturismul marca OPEL cu nr. de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate B. L., de unde a sustras un binoclu, un set de șurubelnițe, un briceag multifuncțional de culoare bordo și o brichetă neagră marca Criket, cauzând un prejudiciu de 750 de lei;

- autoturismul marca OPEL CORSA cu nr. de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate B. C., de unde a sustras suma de 100 de lei, cauzând un prejudiciu de 400 de lei;

- autoturismul marca OPEL ASTRA cu nr. de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate MARDIROSZ AGNEȘ, de unde a sustras un transmițător radio FM cu USB și un stik de memorie de 16 GB de culoare albă marca SONY, cauzând un prejudiciu de 450 de lei;

- autoturismul marca OPEL cu nr. de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate FERENCZY C., a răvășit bunurile aflate în autoturism însă nu a sustras nimic, cauzând un prejudiciu de 300 de lei;

- autoturismul marca HUNDAY cu nr. de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate S. S., de unde a sustras un stik de memorie de 16 GB de culoare neagră cu o dungă verde, cauzând un prejudiciu de 545 de lei.

Cu bunurile sustrase inculpatul K. A., s-a deplasat la localul LANDOLO, de lângă gara CF Miercurea C., de unde a cumpărat mâncare și băutură, după ce a terminat consumația s-a deplasat la clădirea fostului hotel F. de colț, unde a ascuns bunurile sustrase.

În data de 13.09.2014 inculpatul K. A., l-a apelat telefonic pe martorul F. C.. Cei doi s-au întâlnit lângă magazinul Lidl din localitatea Miercurea C., iar inculpatul i-a vândut bunurile sustrase martorului F. C., pentru suma de 60 de lei.

Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la fața locului și planșe foto, declarații suspect/inculpat K. A., declarații martori O. C., T. SAROLTA, F. C., înscrisuri, declarațiile persoanelor vătămate.

2. La data de 23.04.2014, în jurul orei 14.30, inculpatul K. A., având un conflict mai vechi cu persoana vătămată IOANCE NANDOR, în timp ce aceasta se afla în fața restaurantului Bandidos, situat pe . localitatea Miercurea C., i-a aplicat o lovitură cu pumnul în zona feței, provocându-i leziuni la nivelul fețe.

Conform certificatului medico-legal nr. A2/76/24.04.2014, emis de Serviciul Județean de Medicină Legală Miercurea C., numitul IOANCE NANDOR, prezenta leziuni traumatice care puteau data din data de 23.04.2014 și s-au putut produce prin lovirea activă cu corp dur, având nevoie pentru vindecarea leziunilor traumatice un număr de 5-6 zile de îngrijire medicală.

Fiind audiat inculpatul K. A., a recunoscut săvârșirea faptei, arătând că în data de 23.04.2014, în jurul orei 14.30, i-a aplicat un pumn în zona feței, persoanei vătămată IOANCE NANDOR, în timp ce aceasta se afla în fața restaurantului Bandidos, situat pe . localitatea Miercurea C..

Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: declarații persoană vătămată IOANCE NANDOR, declarații suspect/inculpat K. A., certificat medico-legal nr. A2/76/24.04.2014 emis de Serviciul Județean de Medicină Legală Miercurea C., declarații martor M. S..

3. În noaptea de 31.10.2014, inculpatul K. A., a pătruns, prin spargerea geamului în magazinul alimentar ., situat pe .. 37 din localitatea Miercurea C., iar din interior a sustras țigări și cafea, fiind surprins în timp ce ieșea din magazin de martorul N. KAROLY.

Fiind audiat martorul N. KAROLY, a declarata că în data de 31.10.2014, se afla la domiciliul său împreună cu soția care era angajată ca vânzătoare la magazinul .. La un moment dat a fost apelat pe telefon de o persoană care locuiește în vecinătatea magazinului și care i-a comunicat că a auzit zgomotul specific unui geam spart. Martorul s-a deplasat împreună cu soția acestuia la magazin, unde a observat că geamul era spart, iar o persoană de sex masculin a aruncat pe geam o plasă cu bunuri. A procedat la imobilizarea persoanei respective și a anunțat organele de poliție.

Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, declarații reprezentant persoană vătămată B. I., declarații suspect/inculpat K. A., declarații martor N. KAROLY.

În drept,

1. Fapta inculpatul K. A., care în noaptea de 12/13.09.2014, în jurul orelor 01,30 – 02,30, prin efracție (spargerea geamurilor) a sustras mai multe bunuri din autoturismele aparținând părților vătămate B. L., B. C., F. L. și S. S., iar în alte două autoturisme a pătruns tot prin efracție, dar nu a sustras nici un bun, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de:

3. Fapta inculpatul K. A., care în noaptea de 31.10.2014, a pătruns, prin spargerea geamului în magazinul alimentar ., situat pe .. 37 din localitatea Miercurea C., iar din interior a sustras țigări și cafea, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. art. 228 alin. 1 Cod Penal și art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod Penal.

Elementul material al laturii obiective a infracțiunii de furt constă în luarea pe nedrept a unui bun mobil din posesia sau detenția unei persoane fizice sau juridice fără consimțământul acesteia.

În fapt sustragerea bunurilor de către inculpatul K. A., constituie elementul material al laturii obiective a infracțiunii de furt.

Urmarea imediată constă în deposedarea posesorului și imposedarea făptuitorului, producându-se un prejudiciu.

Legătura de cauzalitate rezultă din materializarea faptei.

Latura subiectivă constă în intenție directă, pentru că inculpatul își dă seama și vrea să săvârșească furtul, mobilizându-și energia în vederea producerii rezultatului dorit.

2. Fapta inculpatul K. A., care în data de 23.04.2014, în jurul orei 14.30, având un conflict mai vechi cu persoana vătămată IOANCE NANDOR, în timp ce aceasta se afla în fața restaurantului Bandidos, situat pe . localitatea Miercurea C., i-a aplicat o lovitură cu pumnul în zona feței, provocându-i leziuni la nivelul fețe, având nevoie pentru vindecarea leziunilor traumatice un număr de 5-6 zile de îngrijire medicală, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de loviri sau alte violențe prev. de art. 193 alin. 1 și 2 Cod Penal

Potrivit art. 193 alin. 1 Cod penal (1) Lovirea sau orice acte de violență cauzatoare de suferințe fizice se pedepsesc cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă.

Aliniatul al doilea al aceluiași articol prevede că (2) Fapta prin care se produc leziuni traumatice sau este afectată sănătatea unei persoane, a cărei gravitate este evaluată prin zile de îngrijiri medicale de cel mult 90 de zile, se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 5 ani sau cu amendă.

Elementul material al laturii obiective a infracțiunii de loviri sau alte violențe constă într-o acțiune sau inacțiune de lovire sau orice acte de violență prin care se produc leziuni traumatice sau este afectată sănătatea unei persoane, a cărei gravitate este evaluată prin zile de îngrijiri medicale de cel mult 90 de zile.

În cauză de față, persoanei vătămate IOANCE NANDOR i-a fost aplicată o lovitură cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 5-6 zile de îngrijire medicală.

Fapta, astfel cum a fost descrisă anterior, întrunește condițiile elementului material al laturii obiective a infracțiunii de loviri sau alte violențe.

Urmarea imediată a infracțiunii de loviri sau alte violențe este cauzarea de leziuni traumatice.

Din probele administrate în cauză, victima IOANCE NANDOR, potrivit certificatului medico-legal nr. A2/76/24.04.2014, emis de Serviciul Județean de Medicină Legală Miercurea C., prezenta leziuni traumatice care puteau data din data de 23.04.2014 și s-au putut produce prin lovirea activă cu corp dur, având nevoie pentru vindecarea leziunilor traumatice un număr de 5-6 zile de îngrijire medicală.

Având în vedere toate aceste aspecte, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile de tipicitate obiectivă ale infracțiunii de loviri sau alte violențe.

În consecință, fiind administrate probe concludente și pertinente din care a reieșit vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunilor prezentate anterior, se va dispune condamnarea sa.

La individualizarea pedepsei care se va aplica inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile prev. de art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

În concret, instanța reține că inculpatul are antecedente penale conform fișei de cazier judiciar (f. 9 dosar instanță), nu are un loc de muncă și nu prezintă nicio sursă stabilă de venit, stilul de viată al inculpatului, instabilitatea financiară, nivelul educațional scăzut fac probabilă repetarea comportamentului infracțional (raport de evaluare f. 126-128 dosar instanță). Perseverența infracțională, denotă o periculozitate sporită, într-o perioadă scurtă de timp acesta a săvârșit un număr mare de infracțiuni.

Față de aceste considerente instanța se va orienta la o pedeapsă cu închisoarea al cărei cuantum va fi stabilit luând în calcul și dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

Potrivit art. 38 alin. 1 Cod Penal Există concurs real de infracțiuni când două sau mai multe infracțiuni au fost săvârșite de aceeași persoană, prin acțiuni sau inacțiuni distincte, înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna din ele. Există concurs real de infracțiuni și atunci când una dintre infracțiuni a fost comisă pentru săvârșirea sau ascunderea altei infracțiuni.

Având în vedere că inculpatul K. A., a săvârșit infracțiunile de furt calificat prin acțiuni distincte, înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna din ele, se va reține concursul real de infracțiuni.

În baza art. 386 alin. 1 Cod Procedură Penală va dispune schimbarea încadrării juridice dată faptei prin actul de sesizare nr. 1763/P/2014 din 4 infracțiuni de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 Cod Penal și art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod Penal, 2 infracțiuni de tentativă la furt calificat prev. de art. 32 Cod Penal raportat la art. 228 alin. 1 Cod Penal și art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod Penal, toate cu aplicarea art. 38 alin. 2 Cod Penal, în 4 infracțiuni de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 Cod Penal și art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod Penal, 2 infracțiuni de tentativă la furt calificat prev. de art. 32 Cod Penal raportat la art. 228 alin. 1 Cod Penal și art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod Penal, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod Penal.

La stabilirea pedepsei instanța are în vedere faptul că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, aspect care nu justifică acordarea unei clemențe nejustificate față de conduita sa antisocială-reliefată în cele ce preced, pentru că în caz contrar, nu s-ar atinge scopul pedepsei.

În acest context instanța urmează a aplica inculpatului K. A., următoarele pedepse:

- 4 (patru) pedepse de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. art. 228 alin. 1 Cod Penal și art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod Penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod Penal, art. 375 Cod Procedură Penală, art. 396 alin. 10 Cod Procedură Penală; (fapte săvârșite în 12/13.09.2014);

- 2 (două) pedepse de 5 (cinci) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la furt calificat prev. art. 32 Cod Penal raportat la art. 228 alin. 1 Cod Penal și art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod Penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod Penal, art. 375 Cod Procedură Penală, art. 396 alin. 10 Cod Procedură Penală; (fapte săvârșite în data de 12/13.09.2014);

- 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. art. 228 alin. 1 Cod Penal și art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod Penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod Penal, art. 375 Cod Procedură Penală, art. 396 alin. 10 Cod Procedură Penală; (faptă săvârșită în data de 31.10.2014);

- 5 (cinci) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau alte violențe prev. art. 193 alin. 2 Cod Penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod Penal, art. 375 Cod Procedură Penală, art. 396 alin. 10 Cod Procedură Penală; (faptă săvârșită în data de 23.04.2014);

Potrivit art. 39 alin. 1 lit. b Cod Penal (1) În caz de concurs de infracțiuni, se stabilește pedeapsa pentru fiecare infracțiune în parte și se aplică pedeapsa, după cum urmează: b) când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite;

Având în vedere prevederile legale, în baza art. 38 alin. 1 Cod Penal raportat la art. 39 alin. 1 lit. b Cod Penal, va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare la care va adaugă 1/3 din totalul celorlalte pedepse (5 ani și 3 luni), respectiv 1 an și 9 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani și 9 luni închisoare.

Va constată că inculpatului K. A., a fost condamnat pentru fapte săvârșite în minorat:

Prin sentința penală nr. 1171/2013 a Judecătoriei Miercurea C., definitivă prin nerecurare la 24.09.2013, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev. de art. 208 alin. 1 Cod Penal din 1969, cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod Penal din 1969, cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod Procedură Penală. În baza art. 110 Cod Penal din 1969, a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o durată de doi ani ;

Prin sentința penală nr. 1376/2014 a Judecătoriei Miercurea C., definitivă prin decizia penală nr. 31/A/28.01.2015 a Curții de Apel Târgu M., la pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare, pe care în baza art. 110 Cod Penal din 1969, a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o durată de 3 ani și 6 luni.

Prin sentința penală nr. 1488/2014 a Judecătoriei Miercurea C., definitivă prin neapelare la data de 19.08.2014, la pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare, pe care în baza art. 110 Cod Penal din 1969, a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o durată de 2 ani.

Prin sentința penală nr. 1932/2014 a Judecătoriei Miercurea C., definitivă prin nerecurare la data de 02.12.2014, la măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă pe 6 luni pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d din Codul Penal, cu aplicarea art. 113 alin. 3 și art. 114 din Codul Penal.

Potrivit art. 22 alin. 1 din legea 187/2012 (1) Măsura suspendării executării pedepselor aplicate în baza Codului penal din 1969 pentru infracțiuni comise în timpul minorității se menține și după . Codului penal.

(2) În cazul în care suspendarea executării unei pedepse cu închisoarea prevăzute la alin. (1) se revocă din alte cauze decât comiterea unei noi infracțiuni, pedeapsa închisorii se înlocuiește cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă egală cu durata pedepsei suspendate, dar nu mai mult de 3 ani.

(4) Dacă în termenul de încercare al suspendării executării unei pedepse pentru infracțiuni comise în timpul minorității condamnatul a săvârșit din nou o infracțiune, instanța revocă suspendarea și înlocuiește pedeapsa potrivit alin. (2) sau (3), după care:

b) dacă noua infracțiune a fost comisă după majorat, se aplică o sancțiune rezultantă stabilită potrivit art. 129 alin. (2) din Codul penal.

În baza art. 22 alin. 1 din legea 187/2012, va revocă suspendarea condiționată aplicată inculpatului K. A., prin sentința penală nr. 1376/2014 a Judecătoriei Miercurea C., sentința penală nr. 1171/2013 a Judecătoriei Miercurea C., sentința penală nr. 1488/2014 Judecătoriei Miercurea C..

În baza art. 22 alin. 4 lit. b și alin. 2 din Legea nr. 187/2012, art. 125 Cod Penal, va înlocui pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev. de art. 208 alin. 1 Cod Penal din 1969, aplicată prin sentința penală nr. 1171/2013 a Judecătoriei Miercurea C., cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de un 1 an.

În baza art. 22 alin. 4 lit. b și alin. 2 din Legea nr. 187/2012, art. 125 Cod Penal, va înlocui pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj prev. de art. 194 alin. 1 Cod Penal, cu aplicarea art. 99 alin. 3 din 1 Codul Penal din 1969, aplicată prin sentința penală nr. 1488/2014 a Judecătoriei Miercurea C., cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de un 1 an.

În baza art. 22 alin. 4 lit. b și alin. 2 din Legea nr. 187/2012, art. 21 alin. 1 și 3 din Legea nr. 187/2012, art. 125 Cod Penal, va înlocui pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj prev. de art. 194 alin. 1 Cod Penal, cu aplicarea art. 99 alin. 3 din 1 Codul Penal din 1969, aplicată prin sentința penală nr. 1376/2014 a Judecătoriei Miercurea C., cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de un 1 an.

Va constata că infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 1171/2013 a Judecătoriei Miercurea C., definitivă prin nerecurare la 24.09.2013, prin sentința penală nr. 1376/2014 a Judecătoriei Miercurea C., definitivă prin decizia penală nr. 31/A/28.01.2015 a Curții de Apel Târgu M., prin sentința penală nr. 1488/2014 a Judecătoriei Miercurea C., definitivă prin neapelare la data de 19.08.2014 și prin sentința penală nr. 1932/2014 a Judecătoriei Miercurea C., definitivă prin nerecurare la data de 02.12.2014, sunt concurente.

În baza art. 129 alin. 1 Cod Penal va stabili măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de un 1 an.

În baza art. 129 alin. 2 lit. b Cod Penal la pedeapsa de 2 ani și 9 luni închisoare stabilită prin prezenta sentință, va adaugă 4 luni închisoare (1/3 din măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de un 1 an), urmând ca în final inculpatul va executa pedeapsa de 3 ani și 1 (una) lună închisoare.

În baza art. 72 alin. 1 Cod penal, va deduce din pedeapsa aplicată:

- durata reținerii din data de 15.09.2014;

- durata reținerii din data de 17.11.2014;

- arestării preventive, de la 17.09.2014 la 19.09.2014;

- arestării preventive, de la 18.11.2014 la 27.01.2015.

Va respinge contestația la executare formulată de Biroul de executări penale, ca rămasă fără obiect.

În ceea ce privește latură civilă,

1. Va constata că persoanele vătămate B. L., BORDOCZ C., F. C., S. S., nu s-au constituit părți civile în procesul penal.

În baza art. 397 alin. (1) Cod procedură penală raportat la art. 1349, art. 1357 cod civil va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă K. G. și va obliga inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 300 lei, reprezentând daune materiale.

2. Va constata că persoana vătămată ., nu s-au constituit parte civilă în procesul penal.

3. Va constata că persoana vătămată IOANCE NANDOR, nu s-au constituit parte civilă în procesul penal.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 1481, 4 lei (care includ cheltuielile judiciare în cuantum de 731, 4 lei stabilite prin rechizitoriu).

Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu, în cuantum: de 200 lei delegație nr. 2226/17.11.2014, 200 lei delegație nr. 0046/12.01.2015, 100 lei delegație nr. 0090/04.02.2015, se va avansa Baroului Harghita din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 386 alin. 1 Cod Procedură Penală dispune schimbarea încadrării juridice dată faptei prin actul de sesizare nr. 1763/P/2014 din 4 infracțiuni de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 Cod Penal și art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod Penal, 2 infracțiuni de tentativă la furt calificat prev. de art. 32 Cod Penal raportat la art. 228 alin. 1 Cod Penal și art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod Penal, toate cu aplicarea art. 38 alin. 2 Cod Penal, în 4 infracțiuni de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 Cod Penal și art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod Penal, 2 infracțiuni de tentativă la furt calificat prev. de art. 32 Cod Penal raportat la art. 228 alin. 1 Cod Penal și art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod Penal, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod Penal.

Condamnă inculpatul K. A., fiul lui A. și E., născut la data de 26.11.1995 în localitatea B., jud. Harghita, domiciliat în localitatea B., ., ., jud. Harghita, fără forme legale în localitatea Miercurea C., . a fostului hotel F. de C., cetățenie română, studii 10 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără ocupație, cu antecedente penale, CNP_, posesor al C.I . nr._, la următoarele pedepse:

4 (patru) pedepse de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. art. 228 alin. 1 Cod Penal și art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod Penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod Penal, art. 375 Cod Procedură Penală, art. 396 alin. 10 Cod Procedură Penală; (fapte săvârșite în 12/13.09.2014);
2 (două) pedepse de 5 (cinci) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la furt calificat prev. art. 32 Cod Penal raportat la art. 228 alin. 1 Cod Penal și art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod Penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod Penal, art. 375 Cod Procedură Penală, art. 396 alin. 10 Cod Procedură Penală; (fapte săvârșite în data de 12/13.09.2014);
1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. art. 228 alin. 1 Cod Penal și art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod Penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod Penal, art. 375 Cod Procedură Penală, art. 396 alin. 10 Cod Procedură Penală; (faptă săvârșită în data de 31.10.2014);
5 (cinci) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau alte violențe prev. art. 193 alin. 2 Cod Penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod Penal, art. 375 Cod Procedură Penală, art. 396 alin. 10 Cod Procedură Penală; (faptă săvârșită în data de 23.04.2014);

În baza art. 38 alin. 1 Cod Penal raportat la art. 39 alin. 1 lit. b Cod Penal, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare la care adaugă 1/3 din totalul celorlalte pedepse (5 ani și 3 luni), respectiv 1 an și 9 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani și 9 luni închisoare.

Constată că inculpatului K. A., a fost condamnat pentru fapte săvârșite în minorat:

Prin sentința penală nr. 1171/2013 a Judecătoriei Miercurea C., definitivă prin nerecurare la 24.09.2013, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev. de art. 208 alin. 1 Cod Penal din 1969, cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod Penal din 1969, cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod Procedură Penală. În baza art. 110 Cod Penal din 1969, a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o durată de doi ani ;
Prin sentința penală nr. 1376/2014 a Judecătoriei Miercurea C., definitivă prin decizia penală nr. 31/A/28.01.2015 a Curții de Apel Târgu M., la pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare, pe care în baza art. 110 Cod Penal din 1969, a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o durată de 3 ani și 6 luni.
Prin sentința penală nr. 1488/2014 a Judecătoriei Miercurea C., definitivă prin neapelare la data de 19.08.2014, la pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare, pe care în baza art. 110 Cod Penal din 1969, a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o durată de 2 ani.
Prin sentința penală nr. 1932/2014 a Judecătoriei Miercurea C., definitivă prin nerecurare la data de 02.12.2014, la măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă pe 6 luni pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d din Codul Penal, cu aplicarea art. 113 alin. 3 și art. 114 din Codul Penal.

În baza art. 22 alin. 1 din legea 187/2012 revocă suspendarea condiționată aplicată inculpatului K. A., prin sentința penală nr. 1376/2014 a Judecătoriei Miercurea C., sentința penală nr. 1171/2013 a Judecătoriei Miercurea C., sentința penală nr. 1488/2014 Judecătoriei Miercurea C..

În baza art. 22 alin. 4 lit. b și alin. 2 din Legea nr. 187/2012, art. 125 Cod Penal, înlocuiește pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev. de art. 208 alin. 1 Cod Penal din 1969, aplicată prin sentința penală nr. 1171/2013 a Judecătoriei Miercurea C., cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de un 1 an.

În baza art. 22 alin. 4 lit. b și alin. 2 din Legea nr. 187/2012, art. 125 Cod Penal, înlocuiește pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj prev. de art. 194 alin. 1 Cod Penal, cu aplicarea art. 99 alin. 3 din 1 Codul Penal din 1969, aplicată prin sentința penală nr. 1488/2014 a Judecătoriei Miercurea C., cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de un 1 an.

În baza art. 22 alin. 4 lit. b și alin. 2 din Legea nr. 187/2012, art. 21 alin. 1 și 3 din Legea nr. 187/2012, art. 125 Cod Penal, înlocuiește pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj prev. de art. 194 alin. 1 Cod Penal, cu aplicarea art. 99 alin. 3 din 1 Codul Penal din 1969, aplicată prin sentința penală nr. 1376/2014 a Judecătoriei Miercurea C., cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de un 1 an.

Constată că infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 1171/2013 a Judecătoriei Miercurea C., definitivă prin nerecurare la 24.09.2013, prin sentința penală nr. 1376/2014 a Judecătoriei Miercurea C., definitivă prin decizia penală nr. 31/A/28.01.2015 a Curții de Apel Târgu M., prin sentința penală nr. 1488/2014 a Judecătoriei Miercurea C., definitivă prin neapelare la data de 19.08.2014 și prin sentința penală nr. 1932/2014 a Judecătoriei Miercurea C., definitivă prin nerecurare la data de 02.12.2014, sunt concurente.

În baza art. 129 alin. 1 Cod Penal stabilește măsura educativă cea mai grea, a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de un 1 an.

În baza art. 129 alin. 2 lit. b Cod Penal la pedeapsa de 2 ani și 9 luni închisoare stabilită prin prezenta sentință, adaugă 4 luni închisoare (1/3 din măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de un 1 an), urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani și 1 (una) lună închisoare.

În baza art. 72 alin. 1 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată:

- durata reținerii din data de 15.09.2014;

- durata reținerii din data de 17.11.2014;

- arestării preventive, de la 17.09.2014 la 19.09.2014;

- arestării preventive, de la 18.11.2014 la 27.01.2015.

Respinge contestația la executare formulată de Biroul de executări penale, ca rămasă fără obiect.

În ceea ce privește latură civilă,

1. Constată că persoanele vătămate B. L., BORDOCZ C., F. C., S. S., nu s-au constituit părți civile în procesul penal.

În baza art. 397 alin. (1) Cod procedură penală raportat la art. 1349, art. 1357 Cod civil va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă K. G. și va obliga inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 300 lei, reprezentând daune materiale.

2. Constată că persoana vătămată ., nu s-au constituit parte civilă în procesul penal.

3. Constată că persoana vătămată IOANCE NANDOR, nu s-au constituit parte civilă în procesul penal.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 15.07.2015.

Președinte, Grefier,

C. G. C. V.

Red. G.C./01.09.2015

Primit:02.09.2015

Dact. L.Ș./03.08.2015

Ex. 9

← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 754/2015....		Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... →

Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 756/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 756/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC