Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 54/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 54/2015 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 21-01-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MIERCUREA C.
-
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 54/2015
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I. M.
Grefier C. V.
Cu participarea doamnei procuror A. M. Zernovean, din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C.
Pe rol judecarea cauzei Penale privind pe inculpat S. P.-P., având ca obiect conducerea unui vehicul fără permis de conducere (art.335 NCP).
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
Se constată că dezbaterea cauzei pe fond a avut loc în ședința publică din data de 14.01.2015, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 1348/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C., înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 20.10.2014 sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului S. P. –P., fiul lui G. și M., născut la data de 26.06.1969 în .. Bacău, domiciliat în comuna G.-F., ., cetățean român, studii-8 clase, stagiul militar satisfăcut, ocupația-sudor, fără loc de muncă, fără antecedente penale, posesor C.I. . nr._, CNP_ pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin 1 C.pen.
În fapt s-a reținut că, la data de 29.07.2013, în jurul orelor 12,20, inculpatul S. P.-P. a condus mopedul marca FIRST BIKE, cu nr. de înmatriculare BC-076 pe drumurile publice, fără a poseda permis de conducere.
Situația de fapt reținută prin actul de sesizare a fost stabilită în faza urmăririi penale prin următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare, declarațiile suspectului/inculpatului, declarații martor, Adresa nr._ din data de 06.08.2013 emisă de S.P.C.R.P.C.I.V Bacău, alte acte. Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 28.11.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La termenul de judecată din data de 14.01.2015, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul S. P.-P. a solicitat, iar, după ascultarea acestuia și a concluziilor părților, instanța a încuviințat judecarea conform procedurii prevăzute de art.375 C.proc.pen., numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Analizând materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale, având în vedere soluționarea cauzei prin parcurgerea procedurii prevăzute de art. 375 C.proc.pen., instanța reține următoarele:
La data de 29.07.2013, în jurul orelor 12,20, cu ocazia unui control efectuat pe linie de circulație, lucrători din cadrul Postului de Poliție L. de Jos au oprit pe DJ 127 A - raza satului Valea R. mopedul marca FIRST BIKE, cu nr. de înregistrare BC-076.
În prezența martorului asistent M. A. a fost identificat conducătorul mopedului în persoana inculpatului S. P.-P. care a declarat că nu posedă permis de conducere.
Inculpatul a fost testat cu aparatul alcotest .-8421, la poziția test nr. 251 rezultând o valoare de 0,29 mg/l alcool pur în aerul expirat și a fost sancționat contravențional.
Prin adresa nr._ din data de 06.08.2013 S.P.C.R.P.C.I.V. Bacău a comunicat că numitul S. P.-P. nu figurează în evidențe ca posesor al permisului de conducere pentru autovehicule.
Cu ocazia audierii în faza de urmărire penală, inculpatul a declarat că, la data de 29.07. 2013, în jurul orelor 12,00, a condus mopedul susmenționat, care îi aparține, pe drumurile publice pe o distanță de circa 2 km, până în momentul în care a fost oprit de organele de poliție. A recunoscut că nu posedă permis de conducere pentru autovehicule.
În fața instanței de judecată inculpatul a recunoscut fapta comisă astfel cum rezultă din rechizitoriu.
În drept, având în vedere că infracțiunea reținută în sarcina inculpatului a fost săvârșită la data de 29.07.2013, a fost pusă în discuție incidența în speță a prevederilor art. 5 din noul Cod penal.
Din studiul celor două texte de lege se observă că în ceea ce privește limitele de pedeapsă, dispozițiile din legile succesive (art.86 alin.1 din OUG 195/2002 – art.335 alin.1 C.pen.) prevăd aceeași limite, pedeapsă cu închisoarea de la 1 la 5 ani. În speță, în considerarea modalității de executare a pedepsei către care se va orienta instanța, respectiv amânarea aplicării pedepsei, instanța apreciază că legea penală mai favorabilă aplicată global este noul cod penal. Instanța apreciază că această soluție este mai favorabilă decât suspendarea condiționață a executării pedepsei conform art.81 C.pen. 1969, întrucât nu presupune condamnarea, nu atrage incapacități sau decăderi, iar la expirarea termenului de supraveghere de 2 ani, inculpatul se va afla în aceeași situație ca orice persoană care nu a comis infracțiuni, în timp ce în cazul unei condamnări cu suspendarea executării pedepsei termenul de încercare (la expirarea căruia intervine reabilitarea) este inerent mai mare de 2 ani, fiind compus din termenul fix de 2 ani și durata pedepsei închisorii aplicate de instanță.
Astfel, fapta inculpatului S. P.-P. care, la data de 29.07.2013, în jurul orelor 12,20, a condus mopedul marca FIRST BIKE, cu nr. de înmatriculare BC-076 pe drumurile publice, fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prevăzută de art. 335 alin. (1) C.pen. cu aplicarea art.5 C.pen.
În ceea ce privește latura obiectivă, elementul material al infracțiunii s-a realizat prin activitatea de conducere de către inculpat, pe drumurile publice, a mopedului, fără a deține permis de conducere.
Urmarea imediată a săvârșirii acestei infracțiuni constă în crearea unei stări de pericol pe drumurile publice și, astfel, violarea relațiilor sociale care ocrotesc siguranța circulației pe drumurile publice.
Legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei, în cauză aflându-ne în prezența unei infracțiuni de pericol .
Sub aspectul laturii subiective, instanța reține că inculpatul a acționat cu intenție indirectă, formă de vinovăție prevăzută de art. 16 alin. (3) pct. 1 lit. b C.pen. Astfel, inculpatul a condus mopedul pe drumurile publice, fără a deține permis de conducere, a prevăzut și, deși nu a urmărit, a acceptat posibilitatea ca prin fapta sa infracțională să pună în pericol siguranța circulației pe drumurile publice.
La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia instanța va avea în vedere dispozițiile art. 74 C.pen., potrivit cărora stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Instanța va reține că fapta concret săvârșită prezintă un pericol social crescut. Astfel, se observă că inculpatul nu posedă permis de conducere, prin urmare acesta nu are abilitățile și nici instruirea de specialitate necesare pentru a conduce un autovehicul pe drumurile publice. Cu toate acestea, inculpatul nu numai că s-a încumetat să se comporte ca un posesor de permis de conducere dar mai mult a consumat și alcool înainte de a se urca la volanul mopedului, ceea ce a redus și mai mult capacitățile de a manevra un vehicul propulsat mecanic. Inculpatul, prin fapta sa, a pus în pericol potențial grav, viața și bunurile sale și a celorlalți participanți la trafic. Sub aspectul circumstanțelor personale, instanța va da eficiență faptului că inculpatul a avut o atitudine pozitivă pe parcursul procesului penal, a recunoscut și regretat fapta comisă, precum și faptului că, acesta nu este cunoscut cu antecedente penale.
Pentru aceste motive, în baza art.396 alin. (1) C. proc. pen., art.335 alin.(1) C.pen. cu aplicarea art.5 Cod penal, se va stabili în sarcina inculpatului S. P.-P. o pedeapsă în cuantumul minim prevăzut de lege, astfel cum a fost redus potrivit art.396 alin.(10), respectiv 8 luni închisoare.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile art. 83 C.pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 (doi) ani închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pe o perioadă determinată.
De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 (cinci) ani închisoare, valoare inferioară celei prevăzute de art. 83 alin. (2) C.pen., iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori de la judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1) și (3) C.pen. va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 (doi) ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, termen stabilit în conformitate cu prevederile art. 84 C.pen.
La stabilirea pedepsei și a modalității de executare a acesteia s-au avut în vedere toate elementele ce caracterizează persoana inculpatului, inclusiv faptul că acesta a recunoscut încă de la momentul constatării săvârșirea infracțiunii, iar în cursul procesului penal a manifestat interes față de situația sa, prezentându-se în fața organelor judiciare ori de câte ori a fost chemat, în fața instanței asumându-și responsabilitatea pentru comiterea infracțiunii.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Harghita, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune Harghita.
În baza art. 85 alin. (2) lit. b) Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul serviciilor de pe lângă Primăria comunei L. de Jos sau Primăria comunei L. de Sus, pe o perioadă de 50 de zile lucrătoare.
Supravegherea executării acestei obligații se va face, conform art. 86 alin.(2) C.pen., de către Serviciul de Probațiune Harghita.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere în sensul că amânarea aplicării pedepsei se va revoca și se va dispune aplicarea și executarea pedepsei.
În baza art. 274 alin.(1) C. proc. pen., instanța îl va obliga pe inculpat la plata sumei de 107 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 396 alin. (1) C. proc. pen. rap. la art. 335 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art.5 C.pen., art.396 alin.(10) C.proc.pen, stabilește în sarcina inculpatului S. P. –P., fiul lui G. și M., născut la data de 26.06.1969 în .. Bacău, domiciliat în comuna G.-F., ., cetățean român, studii-8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, ocupația-sudor, fără loc de muncă, fără antecedente penale, posesor C.I. . nr._, CNP_, pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere.
În baza art.396 alin.(4) C.proc.pen. rap.la art. 83 alin. (1) C. pen. amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Harghita, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune Harghita.
În baza art. 85 alin. (2) lit. b) Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul serviciilor de pe lângă Primăria comunei L. de Jos sau Primăria comunei L. de Sus, pe o perioadă de 50 de zile lucrătoare.
Supravegherea executării acestei obligații se va face, conform art. 86 alin.(2) C.pen., de către Serviciul de Probațiune Harghita.
În baza art. 404 alin.(3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere în sensul că amânarea aplicării pedepsei se va revoca și se va dispune aplicarea și executarea pedepsei.
În baza art. 274 alin. (1) C.proc. pen. obligă inculpatul la plata sumei de 107 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 57 de lei reprezintă cheltuieli judiciare aferente urmăririi penale.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.01.2015.
Președinte, Grefier,
C. I. M. C. V.
Cs.I.M./V.C.
Primit: 09.02.2015
Redactat: 09.02.2015
Ex: 4
| ← Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 40/2015.... → |
|---|
