Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 227/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 227/2015 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 03-03-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MIERCUREA C.
-
Sentința penală nr. 227
Ședința publică de la 03 Martie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE R. A. D.
Grefier L. S.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Miercurea C. este reprezentat de doamna procuror Zernovean A. M.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei Penale privind pe petent C. I., având ca obiect plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.)
În lipsa părții
Se constată că dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 27.01.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la 10.02.2015, 24.02.2015, după care la 03.03.2015.
INSTANȚA
Sub nr._ la data de 09.01.2014 s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe plângerea petentului C. I. împotriva Rezoluției din data de 10.10.2013 emisă în dosarul nr.400/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C., menținută prin Ordonanța nr.855/II/2/2013 din 12.12.2013 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C..
Petentul consideră că cele două acte ca fiind netemeinice și nelegale.
În motivarea plângerii petentul arată că prin plângerea formulată la data de 22.01.2013 și înregistrată la P. de pe lângă Curtea de Apel Tg. M. sub nr.13/P/2013 a acuzat mai mulți judecători și procurori de distrugerea dosarului de urmărire penală nr.3898/P/2009 instrumentat de P. de pe lângă Judecătoria B.. Prin Ordonanța nr.13/P/2013 P. de pe lângă Curtea de Apel Tg. M. s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva judecătorilor și procurorilor și s-a disjuns și declinat către P. de pe lângă Judecătoria Miercurea C. unde cauza s-a înregistrat sub nr.400/P/2013.
La data de 30.10.2013, prin Rezoluția nr.400, în temeiul art.11, pct.1 lit.a raportat la art.10 lit.d Cod pr. pen. s-a dispus clasarea dosarului cu privire la autori neidentificați cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunii de sustragere de înscrisuri prevăzută de art.242 Cod penal.
Petentul arată că a ținut legătura cu polițistul de caz și i-a adus la cunoștință toate actele care lipsesc din dosar și i-a trimis o . acte care lipseau. Toate aceste acte au fost transmise Parchetului de pe lângă Judecătoria B..
Împotriva rezoluției, în termen legal petentul susține că a formulat plângerea, iar prin Ordonanța nr.855 din 12.12.2013 procurorul ierarhic superior a respins plângerea în mod nefondat, reținând ca organul de urmărire penală a analizat temeinic și legal plângerea sa. Petentul susține că nici nu a fost citită plângerea sa făcându-se doar o descriere a infracțiunii reclamate.
Petentul a anexat plângerii sale în copie: plângerea adresată prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C., Rezoluția emisă în dosarul nr.400/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C., referatul organului de cercetare penală, Ordonanța nr.855/II/2/2013, plic de corespondență.
S-au anexat la dosar: dosarul nr.3898/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B., dosarul nr.400/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C.. De asemenea, având același obiect și părți, dosarul nr._ al Judecătoriei Miercurea C. a fost reunit la prezentul dosar.
Analizând actele dosarului și plângerea formulată instanța reține următoarele:
În fapt, prin Rezoluția din data de 25.02.2010 dată în dosarul nr.3898/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B. s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a numitei C. C. Annabella cercetată pentru comiterea infracțiunii de "abuz în serviciu contra intereselor publice" prevăzută de art.248 Cod penal, și neînceperea urmăririi penale față de numiții B. D., Egner F.-S., N. D., A. I., Gontiniac Savel, G. Lucreția, P. C..C., Snadu D., I. I. și C. Caludia-Annabella, cercetați pentru comiterea infracțiunii de "abuz în serviciu contra intereselor persoanelor" prevăzută de art.246 Cod penal și "fals material în înscrisuri oficiale" prevăzută de art.288 Cod penal.
Deoarece plângerea împotriva acestei rezoluții a fost respinsă de prim-procuror, petentul s-a adresat Judecătoriei B. cu plângerea ce a făcut obiectul dosarului nr._ . La cererea petentului cauza a fost strămutată la Judecătoria Miercurea C., fiind înregistrată sub nr._ . Prin Sentința penală nr.31/21.01.2011 Judecătoria Miercurea C. a respins plângerea petentului. Recursul împotriva acestei sentințe a fost respins de Tribunalul Harghita prin Decizia nr.80R/12.04.2012. De asemenea contestația în anulare formulată împotriva acestei decizii a fost respinsă prin Decizia penală nr.130R/07.06.2011 pronunțată în dosarul nr._ .
Cererea de revizuire a petentului formulată împotriva Sentinței penale nr.31/21.01.2011 a Judecătoria Miercurea C. a fost respinsă prin Sentința penală nr.202/15.02.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Miercurea C.. De asemenea, recursul împotriva acestei sentințe a fost respins prin Decizia penală nr.82R/03.04.2012 a Tribunalului Harghita.
Împotriva acestei decizii petentul a formulat contestație în anulare care a fost înregistrată la Tribunalul Harghita sub nr._ .
După ce la acest dosar s-a atașat dosarul de urmărire penală nr.3898/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B. petentul susține că a constatat lipsa de la acest dosar a unor acte, respectiv plângerea penală, actele atașate acesteia, rezoluția dată de parchet, referatele poliției, actul de împărțeală voluntară emis pe numele de N. Șmelț nr.71/10.04.1945, adresa primăriei Sulița nr.1676/20.02.2012 și nr.4969/30.11.2007 și 10 declarații ale inculpaților date în cadrul cercetărilor.
D. urmare la data de 22.01.2013 petentul a formulat plângere penală împotriva unor autori necunoscuți pentru comiterea infracțiunii de sustragere de înscrisuri, prevăzută de art.242 Cod penal.
Prin Rezoluția emisă în dosarul nr.400/P/2013, ca urmare a plângerii menționate, în temeiul art.11 pct.1 lit.a, raportat la art.10 lit.d Cod pr. pen. s-a dispus clasarea cauzei față de autor necunoscut pentru comiterea infracțiunii de "sustragere de înscrisuri", prevăzută de art.242 Cod penal.
Împotriva acestei rezoluții petentul a formulat plângere la prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C., plângere respinsă prin Ordonanța nr.855/II/2/2013. D. urmare, petentul s-a adresat Judecătoriei Miercurea C. cu plângerea ce formează obiectul prezentului dosar.
Așa cum se menționează în Ordonanța nr.855/II/2/2013 petentul a semnalat dispariția unor acte din dosarul de urmărire penală nr.3898/P/2009 doar cu ocazia judecării contestației în anulare formulate împotriva Deciziei penale nr.82R/03.04.2012 a Tribunalului Harghita. În judecarea unei asemenea cauze însă nu se pune în discuție fondul cauzei fiind vorba despre o cale extraordinară de atac. Deci lipsa actelor menționate de petent nu ar fi putut influența decizia completului de judecată. Pe de altă parte, astfel cum se arată în referatul organului de cercetare, în urma cercetărilor efectuate, s-a concluzionat că actele a căror lipsă a fost semnalată de petent există la dosarul nr.3898/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B., mai puțin adresele Primăriei Sulița nr.1676/2012 și nr.4969/2007. Deoarece, ca urmare a cercetărilor în dosarul nr.3898/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B., față de persoanele cercetate s-au dispus soluții de netrimitere în judecată iar plângerile petentului adresate prim-procurorului și instanței au fost respinse, în momentul în care lipsa acestor acte a fost semnalată de petent, respectiv în cadrul contestației în anulare, aceste documente nu puteau influența soluția ce urma să se dea pentru că în această cale de atac, față de motivele ce pot fi invocate într-o contestație în anulare, asemenea acte nu pot fi luate în discuție, având importanță doar pentru eventuala cercetare sau judecare pe fond a cauzei. De asemenea, pe lângă faptul că majoritatea actelor a căror lipsă a fost semnalată de petent se găseau la dosarul de urmărire penală, acesta nu a dat niciun fel de indicii cu privire la persoana care ar fi putut sustrage acte din dosar și cu ce scop. Pentru acest motiv cercetările efectuate în cauză nu au dus la descoperirea comiterii vreunei infracțiuni. Ca urmare, clasarea cauzei de către procuror a fost singura soluție rezonabilă ce se putea da ca urmare a plângerii penale formulate de petent.
Având în vedere aceste considerente, se constată că atât Rezoluția emisă în dosarul nr.400/P/2013 cât și Ordonanța nr.855/II/2/2013 sunt legale și temeinice, plângerea petentului adresată instanței fiind neîntemeiată, motiv pentru care urmează a fi respinsă.
În baza art.275 alin.3 din noul Cod de pr. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.278 ind.1 alin.8 lit.a Cod pr. pen., respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul C. I., cu domiciliul în mun. B., ..81, jud. B., și cu adresa pentru comunicarea actelor de procedură: OP nr.1, căsuța poștală nr.33, B., jud. B., decedat la data de 07.12.2014, împotriva Rezoluției din data de 10.10.2013 emisă în dosarul nr.400/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C., menținută prin Ordonanța nr.855/II/2/2013 din 12.12.2013 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C..
În baza art.275 alin.3 din noul Cod de pr. pen., cheltuieli judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 03 martie 2015.
Președinte,
A. D. R.
Grefier,
L. S.
Red. R.A.D./17.04.2015
Predat.05.03.2015
Primit:17.04.2015
Dact. L.Ș./17.04.2015
Ex./5
| ← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... | Plângere conform art. 56 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
