Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Încheierea nr. 228/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 228/2015 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 03-03-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MIERCUREA C.
-
ÎNCHEIERE PENALĂ Nr. 228/2015
Camera de consiliu din 03 martie 2015
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ:
G. C.
GREFIER: L. E.
Cu participarea doamnei procuror A. M. Zernovean din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petentul S. M. și pe intimata C. DE P. SECTORIALĂ A MINISTERULUI AFACERILOR INTERNE, având ca obiect plângere soluții de neurmărire/netrimitere judecată (art.340 NCPP)
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că judecarea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 17.02.2015, dezbaterile fiind consemnate în încheierea din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ,
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Miercurea C. la data de 05.12.2014 sub nr. de dosar 6779/ 258/ 2014, petentul SARCĂ M. a contestat ordonanța prim - procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C. nr. 323/ II/ 2/ 2014 solicitând admiterea plângerii, desființarea ordonanței și trimiterea cauzei procurorului în vederea continuării cercetărilor penale.
În motivarea plângerii, acesta a arătat că a în calitate de fost ofițer MAI, se afla în conflict cu C. Sectorială de P. București din anul 2003, când la primirea pensiei de serviciu la împlinirea vârstei de 55 ani, a constatat că suma acordată este cu mult mai mică față de cea a colegului său, cu care aveam criterii de vechime și venituri foarte asemănătoare.
Acesta mai menționează că deși a parcurs etapele procesuale în final Curtea de Apel București a menținut Hotărârea Tribunalului București nr.5184 din 16.06.2010, prin care C. de P. a fost obligă să revizuiască pensia de serviciu cuvenită acestuia, prin raportare la o bază de calcul stabilită în conformitate cu dispozițiile art.21 alin.(2) din Legea nr.164/2001 ca medie a soldelor de funcție lunare brute din ultimele 6 luni de activitate la care se adaugă solda de grad, C. de P. a recalculat pensia acestuia dar fără să se raporteze la baza de calcul pe care a câștigat-o în instanță.
În drept, au fost invocate prev. art. 287 Cod penal.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr. 524/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C. și copia lucrării nr. 323/ II/ 2/ 2014 emisă de prim procuror și dovada de comunicare a soluției, dispuse în acest dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Împotriva acestei ordonanțe, în data de 05.11.2014, petentul SARCĂ M. a formulat plângere la prim-procuror criticând-o pentru netemeinicie si nelegalitate.
Prin ordonanța prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C. nr. 323/II/2/2014 din data de 26.11.2012 s-a dispus respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Împotriva acestei ordonanțe petentul SARCĂ M. a formulat prezenta plângere înregistrată la Miercurea C. în data de 05.12.2014 sub nr. de dosar_ .
Instanța reține că la data de 25.03.2014, organele de cercetare penală ale poliției judiciare din cadrul IPJ Harghita - S.I.F. au fost sesizate pin plângere de numitul SARCĂ M. cu privire la faptul că reprezentanții Casei de P. Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne, cu sediul în municipiul București refuză să execute în mod corect hotărârile instanțelor de judecată referitoare la revizuirea pensiei sale, prin raportare la o bază de calcul care să includă media soldelor din ultimele șase luni de activitate.
Prin sentința civilă nr. 5184/2010 a Tribunalului București, Casei de P. Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne a fost obligată să revizuiască pensia de serviciu cuvenită numitului SARCĂ M., prin raportare la o bază de calcul stabilită în conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 2 din Legea nr. 164/2001, ca medie a soldelor lunare brute din ultimele șase luni de activitate.
La data de 16.06.2011, Casei de P. Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne, a emis decizia nr._ în baza sentinței civilă nr. 5184/2010 a Tribunalului București.
Prin sentința civilă nr. 3364/2012 a Tribunalului Harghita, s-a admis acțiunea formulată de petentul SARCĂ M. și a dispus anularea hotărârii nr. 5910/2012 emisă de Casei de P. Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne.
În aceste condiții, verificând soluția Parchetului pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul de urmărire penală, instanța constată că plângerea formulată de petentul SARCĂ M. împotriva Ordonanței dispusă de P. de pe lângă Judecătoria Miercurea C. la 16.10.2014 în dosarul nr. 524/P/2014, instanța constată că aceasta este întemeiată apreciind că se impune continuarea cercetărilor pentru considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmează.
Având în vedere că prin sentințele civile nr. 5184/2010 a Tribunalului București s-a dispus obligarea Casei de P. Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne să revizuiască pensia de serviciu cuvenită petentului prin raportare la o bază de calcul stabilită în conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 2 din Legea 164/2001 ca medie a soldelor lunare brute, iar prin sentința civilă nr. 3364/2012 a Tribunalului Harghita, s-a dispus anularea hotărârii nr. 5910/2012 emisă de Casei de P. Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne, este necesară efectuarea unei expertize pentru a se stabili dacă calculul cuantumului pensiei este corect și în conformitate cu deciziile menționate anterior, precum și să se verifice dacă acest calcul a fost efectuat greșit din culpa persoanei care avea aceste atribuții.
Astfel organele judiciare vor proceda la:
- efectuarea unei expertize de către un expert contabil în asigurări sociale pentru a se determina:
- pensia care s-ar fi cuvenit persoanei vătămate calculată prin raportare la dispozitivul sentinței civile numărul 5184/2010 a Tribunalului București;
- dacă C. de P. Sectorială a MAI a calculat cuantumul pensiei conform sentinței civile numărul 5184/2010 a Tribunalului București.
- a se ridica fișa postului pentru angajații care au avut atribuții pentru punerea în executare a sentinței civile numărul 5184/2010 a Tribunalului București
- audierea persoanelor menționate anterior cu privire la aspectele relevante ale cauzei prin raportare la concluziile raportului de expertiză.
În baza rolului lor activ, organele de urmărire penală vor administra orice alt mijloc de probă în vederea aflării adevărului cu privire la faptele și împrejurările cauzei.
În temeiul art.6 din Convenția CEDO „orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială, constituită de lege care va hotărî, fie asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală, îndreptată împotriva sa”.
Astfel, în cauza Stoianova și N. c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că există o încălcare a articolului 6 alin. 1 al Convenției în condițiile în care ancheta inițială a organelor judiciare (parchet) nu este completă, iar asemenea lipsuri din partea autorităților nu pot fi imputate reclamanților și nu trebuie să-i plaseze pe aceștia într-o situație defavorabilă.
Dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6 din Convenție implică în sarcina „tribunalului” (organului judiciar) obligația de a face o examinare efectivă a mijloacelor, argumentelor și ofertelor de dovezi ale părților (cauza Perez c. Franța).
Pentru aceste considerente instanța, în temeiul art. 341 alin. 6 lit. b Cod procedură penală, urmează să admită plângerea formulată de petentul S. M. împotriva Ordonanței de clasare dispusă de P. de pe lângă Judecătoria Miercurea C. la data de 16.10.2014 în dosarul nr. 524/P/2014 pe care o va desființa și va dispune trimiterea cauzei la P. de pe lângă Judecătoria Miercurea C. în vederea continuării completării urmăririi penale .
În baza art. 275 alin. 3 C. pr. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 341 alin. 6 lit. b Cod procedură penală admite plângerea formulată de petentul S. M., cu domiciliu în localitatea Miercurea C., .. 9, al. 7, jud. Harghita în contradictoriu cu intimata C. DE P. SECTORIALĂ a MINISTERULUI AFACERILOR INTERNE, cu sediul în București, sector 4, .. 3.
Desființează Ordonanța de clasare dispusă de P. de pe lângă Judecătoria Miercurea C. la data de 16.10.2014 în dosarul nr. 524/P/2014 și trimite cauza la procuror în vederea completării urmăririi penale care să implice cel puțin administrarea următoarelor mijloace de proba:
- efectuarea unei expertize de către un expert contabil în asigurări sociale pentru a se determina:
- pensia care s-ar fi cuvenit persoanei vătămate calculată prin raportare la dispozitivul sentinței civile numărul 5184/2010 a Tribunalului București;
- dacă C. de P. Sectorială a MAI a calculat cuantumul pensiei conform sentinței civile numărul 5184/2010 a Tribunalului București.
- a se ridica fișa postului pentru angajații care au avut atribuții pentru punerea în executare a sentinței civile numărul 5184/2010 a Tribunalului București
- audierea persoanelor menționate anterior cu privire la aspectele relevante ale cauzei prin raportare la concluziile raportului de expertiză.
În baza art.275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 03.03.2015.
Judecător de cameră preliminară, Grefier,
G. C. L. E.
red. GC/LE
prim. 26.03.2015
dact. 26.03.2015
ex. 5
| ← Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
