Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 695/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 695/2015 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 01-07-2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA M. C.
Sentința penală nr. 695/2015
Ședința publică de la 01 iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. G.
Grefier: K. B.
Cu participarea doamnei procuror A. M. Zernovean, din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria M. C.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe contestator S. G. I., având ca obiect contestația la executare (art.598 NCPP).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. S. E..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosar procesul verbal întocmit cu ocazia analizei persoanei condamnate în comisia de liberări condiționate și Sentința penală nr. 2266/2014 a Judecătoriei D., minuta Deciziei penale nr. 39/C/2014 a Tribunalului Hunedoara și Sentința penală nr. 425/2015 a Judecătoriei M. C..
Apărătorul din oficiu al petentului condamnat și reprezentanta Ministerului Public, având pe rând cuvântul, arată că nu au de formulat cereri sau de solicitat probe.
Nefiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, în temeiul art. 387 C.p.p. rap. la art. 388 C.p.p., instanța declară terminată cercetarea judecătorească și, în conformitate cu disp. art. 388 C.p.p., declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reprezentanta parchetului, pe fondul cauzei arată că petentul prin prezenta cauză susține o contestație împotriva unei dispoziții legale și consideră că cererea este neîntemeiată.Arată că prin sentința penală nr. 2266/2014 a Judecătoriei D., rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 39/C/2014 s-a respins propunerea de liberare condiționată a petentului și s-a amânat rediscutarea situației sale cu un termen de 6 luni, iar prin Sentința penală nr. 425/2015 a Judecătoriei M. C. s-a menținut termenul fixat de Judecătoria D.. Având în vedere aceste aspecte, consideră ca cererea este inadmisibilă.
Av. S. E., pe fondul cauzei arată că prezenta cerere poate fi calificată ca o cerere întemeiată în principal pe dispozițiile art. 598 lit.d Cod proc.penală sau art.598 lit.c Cod proc.penală. Arată că deși sunt probe că persoana condamnată a avut un comportament pozitiv, prin sentința pronunțată Judecătoria D. a stabilit că nu poate beneficia de liberare condiționată. Condamnatul solicită că termenul de reanalizare de 6 luni să se calculeze de la data pronunțării sentinței de către Judecătoria D. și nu de la data rămânerii definitive a acesteia, având în vedere că Tribunalul Hunedoara la data de 17.02.2015 a confirmat sentința de fond.
Având ultimul cuvânt, conf. art. 389 C.p.p., condamnatul solicită admiterea cererii. Arată că la data de 22.12.2014 a intrat în comisia de liberări condiționate, s-a amânat rediscutarea situației sale, soluție pe care a contestat-o. Arată că Judecătoria D. a stabilit un termen de 6 luni după care situația sa se va reanaliza, arată că a executat deja cele 6 luni și consideră că a fost amânat fără nici o bază.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub nr._ la data de 28.04.2015, petentul condamnat S. G. I., a formulat contestație la executarea pedepsei de 4 ani și 6 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 Cod Penal din 1969.
În fapt, acesta a arătat că perioada 23.12._15 nu i-a fost computată din mandatul de executare, perioadă ce reprezintă intervalul de timp până la care a fost comunicată minuta deciziei penale a Tribunalului Hunedoara .
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 72 Cod penal.
La dosar s-a depus copie a sentinței penale nr. 2266/2014 a Judecătoriei D. și copie a deciziei penale nr. 39/C/2015 a Tribunalului Hunedoara.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin sentința penală nr. 2266/23.12.2014 a Judecătoriei D., s-a respins ca neîntemeiată propunerea de liberare condiționată a condamnatului S. G. I., iar în baza art. 587 alin. 2 Cod pr.pen. s-a fixat un termen de 6 luni, după expirarea căruia propunerea sau cererea va putea fi reiterată, termen care va curge de la rămânerea definitivă a hotărârii. (f. 25-26)
Prin decizia penală nr. 39/C/17.02.2015 a Tribunalului Hunedoara, a respins ca nefondată contestația condamnatului S. G. I., împotriva sentinței penale nr. 2266/23.12.2014 a Judecătoriei D.. (f. 21-22)
În drept, potrivit art. 598 Cod procedură penală „alin. (1) Contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:
a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;
b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;
c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;
d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.”
Potrivit art. 587 Cod pr. P.. ”(2) Când instanța constată că nu sunt îndeplinite condițiile pentru acordarea liberării condiționate, prin hotărârea de respingere fixează termenul după expirarea căruia propunerea sau cererea va putea fi reînnoită. Termenul nu poate fi mai mare de un an și curge de la rămânerea definitivă a hotărârii.”
Având în vedere dispozițiile art. 587 Cod pr. P.., termenul de 6 luni după expirarea căruia propunerea sau cererea va putea fi reiterată, va curge de la rămânerea definitivă a sentinței penale nr. 2266/23.12.2014 a Judecătoriei D., respectiv de la data de 17.02.2015. Perioada 23.12._15, nu intră în calculul termenului de 6 luni, fixat de instanță.
Față de considerentele de fapt și de drept anterior expuse, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 598 Cod procedură penală va respinge cererii de contestație la executare formulată de către condamnatul S. G. I., ca neîntemeiată.
În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală va obliga condamnatul la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariu cuvenit apărătorului din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de persoana privată de libertate S. G. I., fiul lui I. și D., născut la data de 11.02.1979, CNP_.
În baza art. 275, alin. 2 C. pr. pen. obligă petentul condamnatul la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 100 lei onorariu avocat din oficiu sumă care urmează a fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 01.07.2015.
Președinte,
C. G.
Grefier,
K. B.
Fiind plecată în concediu de odihnă,
semnează înlocuitorul Grefierului șef
grefier S. M.
Red. G.C./04.08.2015
Primit:04.08.2015
Dact. L.Ș./04.08.2015
Ex. 5
| ← Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
