Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 726/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 726/2015 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 08-07-2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MIERCUREA C.
Sentința penală nr. 726/2015
Ședința publică de la 08 iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. G.
Grefier: K. B.
Cu participarea domnului procuror C. S. M., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe contestator L. A. având ca obiect contestația la executare (art.598 NCPP).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Întrebat fiind, contestatorul arată că nu a avut posibilitatea să angajeze un apărător ales.
Instanța pune în discuție necesitatea amânării cauzei, în vederea înștiințării apărătorului din oficiu.
Reprezentantul parchetului și contestatorul sunt de acord.
Se prezintă apărătorul desemnat pentru contestator, av. Sofalvi A. și solicită instanței dosarul spre studiu, în vederea susținerii cauzei.
Instanța ia act de prezența apărătorului din oficiu și i se acordă acestuia dosarul, spre studiu.
Apărătorul din oficiu al petentului condamnat și reprezentantul Ministerului Public, având pe rând cuvântul, arată că nu au de formulat cereri sau de solicitat probe.
Nefiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, în temeiul art. 387 C.p.p. rap. la art. 388 C.p.p., instanța declară terminată cercetarea judecătorească și, în conformitate cu disp. art. 388 C.p.p., declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei.
Av. Sofalvi A., pentru condamnat solicită încadrarea cererii la dispozițiile art.598 alin.1 lit c Cod proc.penală, contestatorul invocând nelămuriri în ceea ce privește detalierea pedepsei principale, complementare și accesorii. Arată că persoana condamnată a încercat pe toate căile posibile să se facă înțeles și nu înțelege motivul pentru care nu s-au dedus pedepsele, motiv pentru care solicită lămuriri în ceea ce privește hotărârea și mandatul emis în baza hotărârii, mai exact să se treacă toate dispozițiile sentinței în mandat.
Reprezentantul parchetului pe fondul cauzei solicită respingerea contestației la executare, arătând că mandatul de executare îndeplinește toate condițiile cerute de lege, iar prezenta contestație nu poate fi încadrată nici la prevederile art.598 lit.c Cod proc.penală și nici la prev.art.598 lit.d Cod proc.penală.
Având ultimul cuvânt, conf. art. 389 C.p.p., condamnatul solicită admiterea cererii. Arată că pe fond a fost judecat de Judecătoria B., a atacat sentința de fond și Tribunalul B. a redus pedeapsa inițial aplicată. Mai arată că totalul pedepselor este de 12 ani, s-a făcut contopirea pe Vechiul Cod penal și s-a revocat pedeapsa inițial aplicată și i s-a aplicat o măsură educativă.
Instanța îi pune în vedere petentului că nu poate solicita la fiecare termen de judecată altceva și arată că inițial a fost nemulțumit că în mandatul de executare emis nu s-a trecut tot ce scrie în sentința de condamnare, iar acum, având ultimul cuvânt aduce critici sentințelor pronunțate, însă acestea au autoritate de lucru judecat, fiind definitive.
Condamnatul arată că în această cauză solicită lămurirea mandatului de executare emis și instanța să dispună să fie trecute în mandat toate aspectele menționate în sentințele de condamnare.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub nr._ 2015 la data de 22.05.2015, petentul condamnat LANGAS A., a formulat contestație la executarea pedepsei de 10 ani închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt.
În fapt, acesta arătat că invocă nelămuriri cu privire la mandatul de executare, la detalierea pedepsei principale, complementare și accesorii. De asemenea acesta că este nemulțumit deoarece MEPÎ nu cuprinde toate dispozițiile sentinței.
În drept, cererea a fost motivată, pe dispozițiile art. 598 alin. 1 lit. c Cod procedură penală.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin sentința penală nr. 235/2014 din data de 05.02.2014 a Judecătoriei Miercurea C., în baza art. 23 din legea 255/2013 s-a admis contestația la executare ca urmare a sesizării din oficiu privind pe condamnatul LANGAS A., urmând ca persoana privată de libertate să execute o pedeapsă rezultantă de 11 ani închisoare.
Prin decizia penală nr. 45/C/07.04.2014 Tribunalului Harghita, s-a admis contestația formulată de contestatorul LANGAS A., împotriva sentinței penale nr. 235/2014 din data de 05.02.2014 a Judecătoriei Miercurea C.. A constata că contestatorul LANGAS A., urmează a executa pedeapsa de 10 ani închisoare.
Prin sentința penală nr. 1470/2014 a Judecătoriei Miercurea C. s-a admis contestația la executare împotriva sentinței penale nr. 235/2014 din data de 05.02.2014 a Judecătoriei Miercurea C.. În baza art. 598 alin. 1 lit. c Cod procedură penală, a dispus deducerea arestării preventive de la data 18.02.2009 până la 23.09.2009 din pedeapsa de 10 ani închisoare, precum și perioada executată începând cu data de 25.02.2011 la zi.
Pe baza sentinței penale nr. 1470/2014 a Judecătoriei Miercurea C., definitivă prin necontestare s-a emis MEPÎ nr. 1492/2014 din 05.08.2014 emis de Judecătoria Miercurea C..
Contestatorul LANGAS A., a arătat că este nemulțumit de MEPÎ nr. 1492/2014 din 05.08.2014 emis de Judecătoria Miercurea C., deoarece nu cuprinde toate dispozițiile sentinței pe baza căreia s-a emis mandatul.
În drept, potrivit art. 598 Cod procedură penală „alin. (1) Contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:
a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;
b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;
c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;
d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.”
Potrivit art. 555 Cod procedură penală „(1) Pedeapsa închisorii și pedeapsa detențiunii pe viață se pun în executare prin emiterea mandatului de executare. Mandatul de executare se emite de judecătorul delegat cu executarea în ziua rămânerii definitive a hotărârii la instanța de fond sau, după caz, în ziua primirii extrasului prevăzut la art. 553 alin. (3), se întocmește în 3 exemplare și cuprinde: denumirea instanței de executare, data emiterii, datele privitoare la persoana condamnatului, numărul și data hotărârii care se execută și denumirea instanței care a pronunțat-o, pedeapsa pronunțată și textul de lege aplicat, pedeapsa accesorie aplicată, timpul reținerii și arestării preventive ori al arestului la domiciliu, care s-a dedus din durata pedepsei, mențiunea dacă cel condamnat este recidivist, precum și, după caz, mențiunea prevăzută la art. 404 alin. (6), ordinul de arestare și de deținere, semnătura judecătorului delegat, precum și ștampila instanței de executare.”
Având în vedere că MEPÎ nr. 1492/2014 din 05.08.2014 emis de Judecătoria Miercurea C., cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 555 C. pr. P.., instanța urmează să respingă ca neîntemeiată prezenta contestație la executare.
De asemenea, faptul că nu este detaliat MEPÎ nu împiedică în nici un fel executarea pedepsei rezultante.
În baza art.275 alin. 2 C.pr.pen., instanța va obliga contestatorul la plata cheltuielilor judiciare către stat care urmează a fi stabilite prin apreciere la suma de 200 lei, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariu cuvenit apărătorului din oficiu, va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 598 alin. 1 lit. c) Cod procedură penală coroborat cu art. 555 Cod procedură penală respinge contestația la executare formulată de condamnatul LANGAS A., fiul lui N. D. și V., născut la 21.02.1990, deținut în P. Miercurea C..
În baza art. 275, alin. 2 C. pr. pen. obligă petentul condamnat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 100 lei onorariu avocat din oficiu sumă care urmează a fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.07.2015.
Președinte, Grefier,
C. G. B. K.
Fiind plecată în concediu de odihnă
semnează înlocuitorul Grefierului șef
grefier S. M.
Red. G.C./27.08.2015
Primit:28.08.2015
Dact. L.Ș./31.08.2015
Ex. 5
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 700/2015.... | Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
