Tăinuirea. Art.270 NCP. Sentința nr. 560/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC

Judecătoria MIERCUREA CIUC - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 560/2015 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 26-05-2015

Acesta nu este document finalizat

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA MIERCUREA C.

SENTINTA PENALA Nr. 560/2015

Ședința publică de la 26 Mai 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE B. D.

Grefier V. É. A.

Cu participarea domnului procuror C. S. M., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C.

Pe rol judecarea cauzei Penal privind pe inculpat N. L. C., inculpat H. I., inculpat L. S. I., inculpat H. E. și pe parte civilă S.C. P. S. S.R.L., având ca obiect furtul calificat (art.229 NCP) .

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:

Mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din 05.05.2015, prin care s-a stabilit termen de pronunțare la 19.05.2015, prin care s-a stabilit termen de pronunțare la 26.05.2015 încheieri ce face parte integrantă din prezenta.

INSTANȚA

Prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Miercurea C. emis la data de 30.01.2014, în dosarul nr. 677/P/2012, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaților N. L. C., H. I., L. S. I. și H. E., după cum urmează:

1.N. L. C., fiul lui C. și I., născut la data de17.08.1986 în mun. M-C., jud. Harghita, domiciliat în mun. M-C., Bld. Timișoarei, nr. 51, ., cu reședința în Ungaria, 2200 Monor, Tancsics Mihaly utca17, de cetățenie română, 10 clase, necăsătorit, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de :"Furt calificat" prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din CP. cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Cp.,( 8 acte materiale).

2.H. I. fiul lui natural și I., născut la data de 25.02.1984, în mun. M-C., domiciliat în mun. M-C., ., ., jud.Harghita, cetățenie română, 12 clase, necăsătorit, fără antecedente penale, CNP_7, pentru săvârșirea infracțiunii de:"Furt calificat" faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Cp. cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Cp.( 4 acte materiale).

3.L. S.-I., fiul lui L. și M., născut la data de 23.02.1988 în mun. M-C., jud. Harghita, domiciliat în mun. M-C., Bld. Timișoarei,nr. 55, ., cetățenie româno-maghiară, 10 clase și școală profesională, necăsătorit, fără antecedente penale, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de:„Furt calificat"faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Cp. cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Cp., (4 acte materiale) și

4.H. E.. fiul lui A. și R., născut la data de 04.04.1976 în mun.M-C., jud. Harghita, domiciliat în com. M., ., jud. Harghita, cetățenie română, 12 clase, căsătorit, fără antecedente penale, CNP_,pentru săvârșirea infracțiunii de: „Tăinuire" faptă prev. și ped. de art. 221 alin. 1 din Cp. rap.la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Cp. cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Cp. (4 acte materiale).

S-a reținut, în esență, prin actul de sesizare a instanței, că fapta învinuiților N. L. C., H. I. și L. S. I. care în perioada februarie-aprilie 2012, împreună, pe timp de noapte, prin folosirea unor chei adevărate au intrat în incinta . și au sustras în repetate rânduri anvelope, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „furt calificat” prev. de art.208(1), art.209(1) lit.a, g, i din C.pen. cu aplicarea art. 41(2) din C. pen. (opt acte materiale pentru învinuitul N. L. C. și câte patru acte materiale pentru învinuiții H. I. și L. S. I.), iar fapta învinuitului H. E. care a dobândit în repetate rânduri de la învinuitul N. L. C. anvelope sustrase din incinta firmei . întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „tăinuire” prev. de art.221(1) din C.pen. rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Cp. cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Cp.

Ca mijloace de probă în actul de sesizare sunt indicate următoarele: declarații parte vătămată, declarații martori, declarații învinuiți, process-verbal de cercetare la fața locului și planșe foto, process-verbal de reconstituire și planșe foto, liste de inventar, documente contabile, facturi, chitanțe.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Miercurea C. la data de 03.07.2014, sub nr._ .

Instanța i-a întrebat pe inculpați dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate. Niciunul dintre inculpați nu a fost de acord cu judecarea cauzei conform procedurii abreviate. Pe cale de consecință s-a procedat la derularea cercetării judecătorești obișnuite.

În cursul cercetării judecătorești au fost ascultați inculpații și martorii propuși.

Cu excepția inculpatului N. L. C., care și-a nuanțat declarația față de cele susținute în cursul urmăririi penale spunând că nu a comis infracțiunea urmare solicitării formulate de inculpatul H. E., respectiv că inculpații H. I. și L. S. I. nu au știut că participă la comiterea unei infracțiuni, recunoscând însă că a sustras bunurile reclamate ca fiind furate de partea civilă, ceilalți inculpați nu au recunoscut comiterea faptelor de care sunt acuzați, inculpații H. I. și L. S. I. arătând că nu au știut că participă la comiterea furtului, iar inculpatul H. E. că nu a cunoscut proveniența bunurilor pe care le-a achiziționat de la inculpatul N. L. C. și că nu a comandat furtul ci a acceptat doar oferta de vânzare formulată de inculpatul N. L. C..

Martorii ascultați în faza cercetării judecătorești au confirmat, în linii mari, cu privire la aspectele esențiale ale cauzei, veridicitatea celor menționate în cursul urmăririi penale.

Văzând materialul de urmărire penală, instanța reține că în data de 19.04.2012, partea vătămată S.C P. S. S.R.L., prin reprezentantul legal, M. T., a depus plângere la Poliția mun. M-C. prin care reclama faptul că în perioada septembrie - decembrie 2010, autori necunoscuți au sustras din magazia societății un număr de 36 bucăți anvelope de iarnă în valoare de 8.118 lei, iar în perioada februarie-aprilie 2012 au fost sustrase 82 bucăți anvelope de vară, în valoare de 20.012 lei, atașând plângerii lista de inventariere cu stocul existent la 31 martie 2012, anexa cu tipodimensiunile, cantitatea și valoarea prejudiciului.

La data de 23.04.2012, cu ocazia efectuării cercetării locului faptei, partea vătămată a indicat locul de unde s-a constatat lipsa a 82 anvelope de vară.

Din declarația numitului M. T., administratorul societății, reiese că, în urma inventarierii, nu a rezultat lipsa celor 36 de anvelope de iarnă (pe care le-a reclamat ca fiind sustrase în toamna anului 2010) astfel dorește continuarea cercetărilor doar pentru cele 82 anvelope de vară, sustrase în perioada februarie-aprilie 2012, menționând că prejudiciul cauzat este de 24.556,21 lei, sumă cu care societatea se constituie parte civilă în procesul penal. La plângere s-au atașat documente privind situația anvelopelor sustrase și facturile din care rezultă valoarea de achiziție a acestora.

La data de 23.04.2012, a fost efectuată reconstituirea, ocazie cu care învinuitul N. L. C., în prezența martorilor asistenți, a arătat, modul în care a sustras anvelopele, indicând traseul parcurs și locul unde a comis fapta.

La data de 02.05.2012 este audiat martorul B. Z. care a declarat că, în perioada februarie-aprilie 2012 a fost posesorul autoturismului Opel Zafira cu nr._ . În cursul lunii aprilie 2012 a fost contactat telefonic de către învinuitul N. L. C., care l-a întrebat dacă nu are nevoie de 4 cauciucuri, întrucât vrea să le vândă. El i-a răspuns că nu are nevoie deoarece nu se potrivesc la mașina lui, dar știe că D. L. este interesat să cumpere. Astfel, a stabilit cu învinuitul să se întâlnească în fața Universității Sapientia din M-C., unde, pentru cele 4 anvelope învinuitul a primit 1400 lei. În aceeași zi, B. Z. i-a dat cauciucurile lui D. L., iar acesta, la rându-i, i-a plătit suma de 1400 lei.

Din declarația martorului D. L. rezultă că, în cursul lunii aprilie 2012 a cumpărat de la numitul B. Z. 4 anvelope de vară, aproape noi, marca Firestone, de 17 inch pentru care a plătit 1400 lei, dar nu l-a întrebat despre proveniența acestora. Ulterior, s-a deplasat la S.C. P. S. S.R.L. pentru centrarea roților și atunci a aflat de la angajați că anvelopele respective au fost sustrase de la aceeași societate.

Învinuitul N. L. C., angajat ca mecanic auto la S.C. P. S. S.R.L., a declarat că, în perioada februarie-aprilie 2012, într-un interval de 3-4 săptămâni, după terminarea programului de lucru, în jurul orelor 21.00-22.00, se întorcea la firmă, lua cheia de la atelier, urca la etaj unde erau depozitate cauciucurile și lua de fiecare dată în jur de 8 bucăți anvelope. Un număr de 4 anvelopele le-a dat unui băiat pe nume Isti (H. I.), căruia îi datora 300 lei și care i-a mai dat 250 lei, diferența până la valoarea anvelopelor. Alte 6 anvelope a dat numitului E. (H. E.) care era taximetrist și căruia îi datora suma de 1100 lei. Ulterior, E. „îi dădea comandă” că îi trebuie anvelope de o anumită mărime, iar el îi ducea anvelopele solicitate, în schimbul cărora primea bani. Învinuitul N. L. C. a declarat că în perioada respectivă a vândut în jur de 82 anvelope pentru care a primit aproximativ 4000 lei, dar nici celor cărora le vindea și nici colegii săi de la S.C. P. S. S.R.L. nu cunoșteau că anvelopele respective erau furate. Astfel, învinuitul s-a deplasat singur la S.C. P. într-o seară în jurul orelor 23.00-24.00 și a scos din atelier 12 anvelope noi cu dimensiunea de 185/65/R/15, după care l-a sunat pe L. S. cu care vorbise în prealabil și care a mers la societate pentru a transporta cauciucurile. După ce învinuitul a încărcat în autoturismul lui L. S. cele 12 anvelope, s-au deplasat împreună la locuința învinuitului H. E., din Jigodin, cartierul Natur Park cu care vorbise în prealabil. I-a înmânat cele 12 cauciucuri învinuitului H. E., pe care acesta le-a pus lângă ușa de la . 3-4 zile, învinuitul l-a sunat pe învinuitul H. E. și l-a întrebat dacă mai are nevoie de cauciucuri, acesta spunându-i că se interesează și-l va suna. După o oră l-a sunat și i-a spus că are nevoie de 8 cauciucuri, pe care învinuitul i-a spus că i le va duce în câteva zile. L-a sunat din nou pe L. S., acesta a fost de acord să-l ajute la transportul altor cauciucuri, astfel că l-a transportat pe învinuit la sediul societății de unde a plecat urmând să revină în momentul în care va fi sunat. După o oră L. S. s-a întors, învinuitul a pus singur în portbagajul autoturismului cele 8 anvelope scoase din atelier și împreună s-au deplasat la învinuitul H. E. la Jigodin, după ce-l sunase în prealabil. Învinuitul a scos din autoturism cele 8 anvelope pe care i le-a înmânat lui E. și pentru care a primit de la acesta suma de 700 sau 800 lei. După alte câteva zile, învinuitul l-a sunat din nou pe E. și l-a întrebat dacă mai are nevoie de alte cauciucuri, acesta spunându-i că se va interesa, astfel că l-a sunat ulterior și i-a spus că are nevoie de 12 anvelope. Învinuitul l-a sunat pe același S., s-au deplasat împreună la sediul societății, învinuitul declară că a pus singur în autoturismul lui S. 12 cauciucuri, iar apoi împreună s-au deplasat în Jigodin unde E. i-a dat învinuitului 1200 lei pentru cele 12 anvelope. Învinuitul declară că la fiecare transport, din banii primiți de la învinuitul H. E. îi dădea și lui S. câte 100 lei pentru transport, iar în cazul în care L. S. nu-l putea ajuta cu transportul, apela la un alt prieten pe nume Isti (H. I.), care avea un autoturism L., de culoare albastră. Astfel că a luat legătura cu Isti și în trei rânduri au transportat cauciucuri sustrase de la S.C. P. S. S.R.L. Primele două transporturi i-au fost livrate tot învinuitului H. E., o dată 12 anvelope, iar a doua oară 8 anvelope, pentru care E. i-a plătit câte 100 lei pentru fiecare cauciuc, bani din care învinuitul declară că i-a dat lui Isti câte 100 lei pentru transport. A treia oară, învinuitul s-a deplasat singur la sediul societății pentru a sustrage din atelier 4 cauciucuri noi pentru autoturismul lui Isti. L-a sunat pe acesta, care a venit la sediul firmei, au pus anvelopele în autoturism plătindu-i învinuitului 350 sau 450 lei. După aproximativ 4-5 zile, învinuitul a luat din nou legătura telefonic cu învinuitul H. E., acesta l-a sunat după scurt timp și i-a spus că are nevoie de 8 anvelope de două dimensiuni. Învinuitul l-a sunat pe L. S. și l-a întrebat dacă are timp să-l ajute cu încă un transport, iar acesta fiind de acord, l-a transportat pe învinuit la sediul societății și s-a reîntors când învinuitul l-a sunat. Între timp învinuitul a luat din atelierul societății alte 8 cauciucuri și după ce s-a întors S., a încărcat anvelopele și le-au transportat la locuința lui E. din Jigodin. Întrucât E. a constatat că 4 cauciucuri aveau dimensiunea mai mare, învinuitul i-a solicitat lui L. S. să le depoziteze undeva până a doua zi, când N. L. C. l-a sunat pe numitul B. Z. și l-a întrebat dacă are nevoie de 4 anvelope. În urma discuțiilor purtate au stabilit ca B. Z. să se întâlnească cu L. S. în spatele Universității Sapientia unde-i va da cele 4 anvelope. Ulterior B. Z. i-a plătit învinuitul 1400 lei pentru cele 4 anvelope. Persoana care a cumpărat cele 4 anvelope de la B. Z. s-a deplasat ulterior la S.C. P. S. S.R.L. pentru a-și centra roțile, moment în care anvelopele au fost recunoscute de către angajații societății. Ulterior învinuitul a revenit asupra celor declarate, precizând că, de fiecare dată când se deplasa la sediul societății pentru a lua anvelope, atât învinuitul L. S. cât și învinuitul H. I. intrau cu autoturismele în atelier și încărcau împreună anvelopele, recurgând la această modalitate pentru ca nimeni să nu vadă că la acea oră târzie este vreo mașină parcată în fața firmei. După fiecare transport, din banii primiți de la E. le dădea și celor care-l ajutau să le transporte. Învinuitul menționează că împreună cu H. I. a mai transportat de două ori învinuitului H. E. cauciucuri, o dată întâlnindu-se pe o alee de pe . din M-C., iar altă dată în localitatea Siculeni. Un alt transport de 4 cauciucuri l-a efectuat cu H. I. la Șumuleu, în parcarea de lângă Biserica Franciscană, unde s-au întâlnit cu B. Z. după o înțelegere prealabilă. Deoarece B. Z. n-a reușit să le vândă, a doua zi le-a restituit învinuitului, care, ulterior, împreună cu învinuitul S. I. le-au dus învinuitului H. E. la locuința sa din Jigodin, zona Natur Park.

Învinuitul H. I., a declarat că în perioada februarie-martie 2012, N. L. C. l-a apelat telefonic și, având în vedere că avea o datorie de 220 lei, i-a propus ca în schimbul acesteia să-i dea anvelope noi de vară. El a fost de acord, iar ulterior învinuitul N. L. C. l-a apelat telefonic, într-o seară în jurul orelor 19.00-21.00 și i-a spus să se deplaseze la S.C. P. S. S.R.L. Ajuns acolo, s-a întâlnit cu învinuitul N. L. C., iar împreună au pus în autoturismul personal, marca Dacia L., 4 anvelope. După câteva zile s-a întâlnit cu N. L. C. și i-a achitat diferența de 250 lei, reprezentând valoarea datoriei de 220 lei până la 450 lei cât ar fi costat cele 4 anvelope. După câteva zile, l-a sunat învinuitul și i-a spus că mai are niște cauciucuri de vânzare și să-l ajute să le transporte. Acesta a fost de acord, astfel că, în jurul orelor 21.00 s-a deplasat singur la S.C. P. unde învinuitul N. L. C. îl aștepta. El a introdus parțial mașina cu spatele în garajul societății și împreună au încărcat în mașină 4 cauciucuri. Au plecat împreună pe ., unde învinuitul N. L. C. s-a întâlnit cu un bărbat pe care el nu-l cunoștea. Învinuitul N. L. C. a scos cele 8 anvelope din mașină și le-a lăsat bărbatului respectiv, el rămânând în autoturism în acest timp, iar apoi N. L. C. a rămas acolo, iar el a plecat singur spre casă. După aproximativ 4-5 zile, învinuitul N. L. C. l-a contactat din nou telefonic și l-a rugat să-i transporte alte anvelope, astfel că, într-o seară în jurul orelor 21.00, s-a deplasat tot singur la sediul societății unde învinuitul îl aștepta. Au încărcat amândoi 4 cauciucuri pe care împreună le-au transportat la Șumuleu în parcarea de lângă Biserica Franciscană, unde învinuitul N. L. C. a scos cele 4 cauciucuri și le-a pus într-un autoturism Opel, timp în care el l-a așteptat în mașină. După alte 2-3 zile, învinuitul N. L. C. l-a sunat din nou și l-a rugat să se deplaseze la aceeași firmă unde îl aștepta. Au încărcat alte 4 anvelope pe care le-au transportat la Siculeni unde, în jurul orelor 22.00, pe o străduță lăturalnică, s-au întâlnit cu învinuitul H. E. în mașina căruia au pus cele 4 anvelope. Învinuitul H. I. declară că nu a fost de față când învinuitul N. L. C. a primit bani pentru anvelopele transportate. La data de 14.06.2013 învinuitului H. I. îi este adusă la cunoștință învinuirea, ocazie cu care acesta declară că își menține în totalitate declarația olografă dată în fața organelor de poliție, dar dorește să menționeze că nu avea cunoștință că acele anvelope sunt furate. Învinuitul a menționat că nu a primit bani de la N. L. C., decât 50 lei pentru benzina consumată cu ocazia transportului efectuat la Siculeni. Învinuitul H. I. recunoaște fapta comisă, dar nu se consideră vinovat de comiterea infracțiunii pentru care este învinuit, întrucât nu avea cunoștință că acele anvelope au fost sustrase de la S.C. P. S. S.R.L.

Din declarația învinuitului L. S. I. reiese că, în primăvara anului 2012, în patru seri diferite, a transportat cu învinuitul N. L. C., mai multe anvelope de la S.C. P. S. S.R.L. La primul transport, efectuat într-o seară în jurul orelor 21.00, s-a deplasat împreună cu învinuitul N. L. C. la sediul firmei sus menționate, unde, după ce a pătruns în atelierul firmei cu autoturismul Opel Astra, învinuitul a închis ușa. A adus apoi 4 anvelope dintr-o altă încăpere, pe care cei doi le-au încărcat în autoturism, au părăsit apoi sediul firmei și s-au deplasat împreună pe . unde învinuitul s-a întâlnit cu învinuitul H. E. în mașina căruia a pus cele 4 anvelope. Cel de-al doilea transport a fost efectuat la 2-3 zile după primul, când, în jurul orelor 23.00, împreună cu L. s-au deplasat la S.C. P., unde au intrat cu autoturismul în atelierul firmei, de unde împreună au încărcat 6 anvelope. Apoi s-au deplasat la Jigodin, în zona Natur Park unde s-au întâlnit cu învinuitul H. E., lângă casa căruia învinuitul a lăsat cele 6 anvelope. După 4-5 zile a fost din nou sunat de către învinuitul N. L. C., iar în urma discuției purtate, urma să se întâlnească la sediul societății sus menționate. Astfel că, în jurul orelor 23.00-24.00, el s-a deplasat singur la S.C. P. S. S.R.L. unde îl aștepta învinuitul N. L. C.. A pătruns cu autoturismul în atelier, au încărcat 8 anvelope și împreună le-au transportat tot învinuitului H. E., la Jigodin. Ultimul transport s-a efectuat într-o seară în jurul orelor 23.00, când a fost sunat de către învinuitul N. L. C. să se deplaseze la firma P.. Ajuns singur acolo, a parcat autoturismul în atelierul societății, a încărcat împreună cu învinuitul N. L. C. 8 anvelope și apoi s-au deplasat în spatele Universității Sapientia unde îi aștepta o persoană de sex masculin care era cu un autoturism Opel Zafira de culoare albastră. El a așteptat în mașină până când învinuitul N. L. C. a scos cauciucurile și le-a introdus în Opelul respectiv, fără a vedea dacă persoana respectivă i-a plătit învinuitului anvelopele. La ultimul transport efectuat, și-a dat seama că ceva nu este în regulă și întrebându-l pe învinuit de unde are atâtea anvelope, acesta i-a răspuns că are nevoie de bani, dându-și astfel seama că acele anvelope sunt furate. De la acea dată nu a mai răspuns apelurilor învinuitului N. L. C. și nu a mai efectuat niciun transport de anvelope de la S.C. P. S. S.R.L. Învinuitul declară că pentru niciun transport nu a primit bani de la învinuitul N. L., doar la 2-3 zile de la ultimul transport s-a întâlnit cu L. la localul Uz B., unde acesta i-a dat 50 lei în contul benzinei pe care o consumase la transporturile anvelopelor.

Învinuitul H. E. a declarat că în data de 25.03.2012 învinuitul N. L. C. trebuia să-i returneze suma de 900 lei pe care îi împrumutase anterior. Întrucât acesta a venit cu ideea ca, în schimbul banilor să îi dea anvelope, el a fost de acord, știind că învinuitul joacă la aparate de noroc și astfel nu-și va putea achita datoria. El l-a întrebat de unde le are, la care acesta a răspuns că este intermediarul unor băieți care le vând cu prețul de 150 lei bucata. În cursul lunii martie 2012, învinuitul N. L. C., după mai multe convorbiri telefonice, s-a deplasat la locuința sa din Jigodin, cartierul Natur Park, în jurul orelor 21.00, cu un bărbat care conducea un Opel de culoare închisă și i-au adus 4 anvelope noi pe care învinuitul N. L. C. le-a scos din portbagaj și i le-a înmânat. După câteva zile, învinuitul N. L. a venit din nou acasă la el în jurul orelor 20.00-22.00 și i-a adus alte 4 anvelope. Cele 8 anvelope nu au fost plătite fiind aduse în contul datoriei de 900 lei. După alte câteva zile, L. din nou l-a sunat și l-a întrebat dacă mai are nevoie de cauciucuri, dar contra cost. Fiind de acord cu suma de 150 lei pentru fiecare bucată, după ce au avut o convorbire telefonică, în jurul orelor 21.00-22.00 s-au întâlnit pe .. Învinuitul a venit cu același Opel cu care a fost la domiciliul său, a scos din portbagaj 4 anvelope pe care le-a pus în portbagajul mașinii sale plătindu-i 600 lei. La o altă dată ulterioară, tot în urma unor convorbiri telefonice, s-au întâlnit tot în zona respectivă, ocazie cu care învinuitul N. L. a venit cu o altă mașină și i-a mai adus alte 4 anvelope pentru care H. E. i-a plătit pe loc 600 lei. Pentru un alt transport de 4 anvelope s-a întâlnit cu N. L. la Siculeni, iar pentru cele 4 anvelope i-a plătit pe loc 400 lei. Învinuitul H. E. declară că toate cele 20 de cauciucuri pe care i le-a vândut învinuitul N. L. C. le-a utilizat pe autoturismele sale și nu a înstrăinat nicio anvelopă.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține că inculpații N. L. C., H. I. și L. S. I., în perioada februarie-aprilie 2012, împreună (câte doi, N. L. C. împreună cu H. I. și N. L. C. împreună cu L. S. I. ), pe timp de noapte, prin folosirea unor chei adevărate, au intrat în incinta . și au sustras în repetate rânduri anvelope (opt acte materiale pentru N. L. C. și câte patru acte materiale pentru H. I. și L. S. I.), iar inculpatul H. E. a dobândit în repetate rânduri de la N. L. C. anvelope sustrase din incinta firmei ., solicitând, după prima achiziție, inculpatului N. L. C., să îi aducă un anumit tip de anvelope, pe care urma să le achiziționeze.

Din coroborarea probelor administrate rezultă că faptele pentru care inculpații au fost trimiși în judecată sunt prevăzute de legea penală și au fost comise de aceștia cu vinovăție în forma prevăzută de lege, sunt nejustificate și imputabile acestora.

Instanța are în vedere pentru soluția adoptată declarațiile date de inculpatul N. L. C. în cursul urmăririi penale, mai apropiate de momentul săvârșirii faptei, urmând a nu ține cont de susținerile acestui inculpat și ale celorlalți inculpați făcute, în opinia instanței, exclusiv în scopul evitării angajării răspunderii penale. Din probele administrate rezultă că inculpații H. I. și L. S. I. au cunoscut sau cel puțin trebuiau să cunoască faptul că bunurile sunt sustrase, date fiind împrejurările comiterii faptelor, iar inculpatul H. E. a cunoscut proveniența bunurilor mai ales în contextul în care din declarația dată de inculpatul N. L. C. rezultă că acesta dădea comandă ce anvelope dorește să achiziționeze iar el le sustrăgea și i le punea la dispoziție solicitantului pe cele care puteau fi valorificate în acest fel.

A fost pusă în discuție incidența în speță a prevederilor art. 5 din noul Cod penal și corecta încadrare a faptelor reținute în sarcina inculpaților în raport de noua reglementare.

Instanța reține că faptele inculpaților sunt prevăzute în noul Cod penal la art. 228, alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d și art. 35 alin. 1 Cod penal, respectiv la art. 270 alin. 1 Cod penal. Înainte de data de 1 februarie 2014, faptele inculpaților erau incriminate de vechiul Cod penal, care prevedea un tratament sancționator mai aspru. Având în vedere Decizia Curții Constituționale nr. 265/2014, instanța va reține cu privire la infracțiunile analizate ca fiind mai favorabil noul cod penal, prin raportare la pedeapsa prevăzută de lege, posibilitatea împăcării și modalitățile concrete de individualizare a pedepselor. În baza art. 386 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 5 din noul Cod penal, s-a pus în discuție și s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru comiterea cărora inculpatul H. E. a fost trimis în judecată din tăinuire, prev. și ped. de art. 221 alin. 1 din vechiul Cod penal, în tăinuire și complicitate la furt calificat în formă continuată (3 acte materiale), ambele în concurs real, prev. și ped. de art. 270 alin.1 din noul Cod penal, respectiv de art. 48 alin. 2 coroborat cu art. 228, alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d și art. 35 alin. 1 din noul Cod penal (3 acte materiale), ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 din noul Cod penal. Pentru această decizie, instanța are în vedere dispozițiile deciziei nr. 2/2008 a ICCJ, conform cărora „în situația existenței unui prim act de tăinuire, urmat de o altă acțiune a aceluiași tăinuitor care promite că va asigura valorificarea în continuare și a altor bunuri sustrase, sunt întrunite elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de furt în formă simplă sau continuată, după caz, în concurs real cu infracțiunea de tăinuire, chiar dacă promisiunea anticipată de tăinuire a bunurilor nu a fost îndeplinită”.

În ceea ce privește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, instanța constată că, sub aspectul laturii obiective, infracțiunea s-a realizat prin acțiuni ale inculpaților N. L. C., H. I. și L. S. I., de luare a bunurilor reclamate ca fiind furate din posesia persoanei vătămate, fără consimțământul ei, urmarea produsă a constat în atingerea adusă patrimoniului persoanei vătămate, cauzându-i acesteia o pagubă materială, iar raportul de cauzalitate între acțiuni și urmarea imediată rezultă ex re. De asemenea, este pe deplin dovedit și scopul special cerut de lege pentru existența infracțiunii - acela al însușirii bunurilor pe nedrept. Sub aspectul laturii subiective, inculpații au acționat cu intenție directă: astfel, ei au prevăzut rezultatul acțiunilor lor - prejudiciul material pe care l-ar cauza persoanei vătămate prin sustragere - și au urmărit producerea acestui rezultat, dorind să-și însușească bunurile în cauză. Sunt întrunite și condițiile cerute de lege pentru reținerea formelor agravate ale infracțiunii de furt, respectiv pentru aplicarea circumstanței agravante a săvârșirii infracțiunii în timpul nopții și prin folosirea fără drept a unei chei adevărate. Pentru inculpatul H. E. se va reține că după comiterea primului act de tăinuire, a indicat inculpatului N. L. C. ce anvelope dorește să achiziționeze și a promis acestuia că va achiziționa anvelopele dacă vor fi puse la dispoziție de acesta, lucru pe care l-a și făcut ulterior. Cu privire la infracțiunea de tăinuire, probelor indicate permit stabilirea faptului că inculpatul H. E. a comis o faptă de tăinuire (primul act material), fiind întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni. Elementele laturii obiective le regăsim în forma dobândirii bunurilor sustrase de inculpatul N. L. C., despre care, date fiind împrejurările achiziționării (noaptea, fără documente justificative), respectiv faptul că ulterior a dat comandă ce anume anvelope să îi fie aduse pentru a le achiziționa, inculpatul H. E., a putut să prevadă că provin din comiterea unei fapte prevăzute de legea penală.

Pentru aceste motive, în baza art. 396 alin.2 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 5 Cod penal, art. 228, alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d și art. 35 alin. 1 Cod penal, instanța va condamna pe inculpatul N. L. C., fiul lui C. și I., născut la data de 17.08.1986, în mun. Miercurea C., jud. Harghita, domiciliat în mun. Miercurea C., ., ., cu reședința în Ungaria, 2200 Monor, Tancsics Mihaly utca 7, de cetățenie română, 10 clase, necăsătorit, fără antecedente penale, la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată - 8 acte materiale (faptă din perioada februarie - aprilie 2012).

În baza art. 91 C. pen., se va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și se va stabili un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 Cod penal.

În baza art. 93 alin. 1 C. pen., va fi obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Harghita, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 lit. b C. pen., se va impune condamnatului să execute următoarea obligație: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune Harghita sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. 3 C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în cadrul Primăriei municipiului Miercurea C. sau Serviciului Județean de Ambulanță Harghita, pe o perioadă de 90 de zile lucrătoare.

Se va desemna Serviciul de Probațiune Harghita pentru supravegherea executării măsurilor și obligațiilor instituite în sarcina inculpatului.

În baza art. 91 alin. 4 C. pen., se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen., referitoare la revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, în cazul nerespectării cu rea-credință a măsurilor de supraveghere sau a obligațiilor impuse inculpatului sau al comiterii unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de supraveghere.

În baza art. 396 alin.2 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 5 Cod penal, art. 228, alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d și art. 35 alin. 1 Cod penal, instanța va condamna pe inculpatul H. I., fiul lui Natural și I., născut la data de 25.02.1984, în mun. Miercurea C., domiciliat în mun. Miercurea C., ., ., jud. Harghita, cetățenie română, 12 clase, necăsătorit, fără antecedente penale, având CNP_, la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată - 4 acte materiale (faptă din perioada februarie - aprilie 2012).

În baza art. 91 C. pen., se va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și se va stabili un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 Cod penal.

În baza art. 93 alin. 1 C. pen., va fi obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Harghita, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Se va desemna Serviciul de Probațiune Harghita pentru supravegherea executării măsurilor și obligațiilor instituite în sarcina inculpatului.

În baza art. 396 alin.2 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 5 Cod penal, art. 228, alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d și art. 35 alin. 1 Cod penal, instanța va condamna pe inculpatul L. S. I., fiul lui L. și M., născut la data de 23.02.1988, în mun. Miercurea C., jud. Harghita, domiciliat în mun. Miercurea C., ., ., de cetățenie română și maghiară, 10 clase și școală profesională, necăsătorit, fără antecedente penale, având CNP_, la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată - 4 acte materiale (faptă din perioada februarie - aprilie 2012).

În baza art. 91 C. pen., se va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și se va stabili un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 Cod penal.

În baza art. 93 alin. 1 C. pen., va fi obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Harghita, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Se va desemna Serviciul de Probațiune Harghita pentru supravegherea executării măsurilor și obligațiilor instituite în sarcina inculpatului.

În baza art. 396 alin.2 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 5 Cod penal, art. 48 alin. 2, art. 228, alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d și art. 35 alin. 1 Cod penal, instanța va condamna pe inculpatul H. E., fiul lui A. și R., născut la data de 04.04.1976, în mun. Miercurea C., jud. Harghita, domiciliat în com. M., ., jud. Harghita, cetățenie română, 12 clase, căsătorit, fără antecedente penale, având CNP_, la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată - 3 acte materiale (faptă din perioada februarie - aprilie 2012).

În baza art. 396 alin.2 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 5 Cod penal și art. 270 alin. 1 Cod penal, instanța va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire (faptă din perioada februarie - aprilie 2012).

În baza art. 38 alin. 1 și art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, se vor contopi pedepsele anterior menționate, stabilite în sarcina inculpatului H. E., aplicându-i-se acestuia pedeapsa rezultantă de 1 an și 4 luni închisoare.

În baza art. 91 C. pen., se va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 Cod penal.

În baza art. 93 alin. 1 C. pen., va fi obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Harghita, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 3 C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în cadrul Primăriei comunei M. sau Primăriei municipiului Miercurea C., pe o perioadă de 70 de zile lucrătoare.

Se va desemna Serviciul de Probațiune Harghita pentru supravegherea executării măsurilor și obligațiilor instituite în sarcina inculpatului.

Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepselor, instanța a reținut aplicabilitatea dispozițiilor art. 91 C. pen., conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Instanța consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor în cazul inculpaților, pedepsele aplicate fiind sub limita de 3 ani închisoare prevăzută de lege, inculpații nu au antecedente penale, nu s-au sustras de la urmărire penală ori judecată, nu au încercat zădărnicirea aflării adevărului, astfel încât instanța are convingerea că scopul general al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă în regim de detenție a pedepselor aplicate. Au fost avute în vedere și aspectele reținute în documentele de evaluare emise pe seama inculpaților de Serviciul de Probațiune Harghita.

În ceea ce privește latura civilă, fiind întrunite condițiile răspunderii civile delictuale (existența faptei ilicite, a prejudiciului, a legăturii de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, precum și existența vinovăției inculpaților), în baza art.397 alin. 1 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 1357, art. 1382 din Codul civil, instanța va admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. P. S. S.R.L., cu sediul în municipiul Miercurea C., ., jud. Harghita, obligând, în consecință, pe inculpați, în solidar, la plata către această parte civilă a sumei de_,41 lei, cu titlu de daune materiale, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de la aceasta. Se vor respinge, pe cale de consecință, restul pretențiilor formulate de partea civilă, referitoare la acordarea penalităților de întârziere în cuantum de_,887 lei, întrucât nu s-a făcut dovada că aceste penalități au fost plătite de partea civilă persoanei care i-a furnizat bunurile ce au făcut obiectul analizei în prezentul dosar.

În baza art. 274, alin. 1 Cod penal, instanța va obliga pe fiecare dintre inculpați la plata a câte 140,925 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care câte 40,925 lei cheltuieli judiciare în faza de urmărire penală și câte 100 lei cheltuieli judiciare în faza de judecată.

Cheltuielile cu interpretul și apărătorii desemnați din oficiu pe seama inculpaților pentru faza de judecată vor rămâne în sarcina statului. Suma de 700 lei, reprezentând totalul onorariilor apărătorilor din oficiu desemnați pe seama inculpaților pentru faza de judecată (câte 300 lei pentru asistența inculpaților N. L. C. și L. S. I., respectiv câte 50 lei reprezentând onorariile parțiale pentru ceilalți doi inculpați), se va avansa Baroului Harghita din fondul special al Ministerului Justiției.

Se va constata că inculpații H. I. și H. E. au fost asistați/reprezentați de apărători aleși în cursul judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 396 alin.2 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 5 Cod penal, art. 228, alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d și art. 35 alin. 1 Cod penal, condamnă pe inculpatul N. L. C., fiul lui C. și I., născut la data de 17.08.1986, în mun. Miercurea C., jud. Harghita, domiciliat în mun. Miercurea C., ., ., cu reședința în Ungaria, 2200 Monor, Tancsics Mihaly utca 7, de cetățenie română, 10 clase, necăsătorit, fără antecedente penale, la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată - 8 acte materiale (faptă din perioada februarie - aprilie 2012).

În baza art. 91 C. pen., dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 Cod penal.

În baza art. 93 alin. 1 C. pen., obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Harghita, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 lit. b C. pen., impune condamnatului să execute următoarea obligație: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune Harghita sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

Desemnează Serviciul de Probațiune Harghita pentru supravegherea executării măsurilor și obligațiilor instituite în sarcina inculpatului.

În baza art. 91 alin. 4 C. pen., atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen., referitoare la revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, în cazul nerespectării cu rea-credință a măsurilor de supraveghere sau a obligațiilor impuse inculpatului sau al comiterii unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de supraveghere.

În baza art. 396 alin.2 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 5 Cod penal, art. 228, alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d și art. 35 alin. 1 Cod penal, condamnă pe inculpatul H. I., fiul lui Natural și I., născut la data de 25.02.1984, în mun. Miercurea C., domiciliat în mun. Miercurea C., ., ., cetățenie română, 12 clase, necăsătorit, fără antecedente penale, având CNP_, la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată - 4 acte materiale (faptă din perioada februarie - aprilie 2012).

În baza art. 91 C. pen., dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 Cod penal.

În baza art. 93 alin. 1 C. pen., obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Harghita, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Desemnează Serviciul de Probațiune Harghita pentru supravegherea executării măsurilor și obligațiilor instituite în sarcina inculpatului.

În baza art. 396 alin.2 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 5 Cod penal, art. 228, alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d și art. 35 alin. 1 Cod penal, condamnă pe inculpatul L. S. I., fiul lui L. și M., născut la data de 23.02.1988, în mun. Miercurea C., jud. Harghita, domiciliat în mun. Miercurea C., ., ., jud. Harghita, de cetățenie română și maghiară, 10 clase și școală profesională, necăsătorit, fără antecedente penale, având CNP_, la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată - 4 acte materiale (faptă din perioada februarie - aprilie 2012).

În baza art. 91 C. pen., dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 Cod penal.

În baza art. 93 alin. 1 C. pen., obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Harghita, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Desemnează Serviciul de Probațiune Harghita pentru supravegherea executării măsurilor și obligațiilor instituite în sarcina inculpatului.

În baza art. 386 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 5 din noul Cod penal, schimbă încadrarea juridică a faptelor pentru comiterea cărora inculpatul H. E. a fost trimis în judecată din tăinuire, prev. și ped. de art. 221 alin. 1 din vechiul Cod penal, în tăinuire și complicitate la furt calificat în formă continuată (3 acte materiale), ambele în concurs real, prev. și ped. de art. 270 alin.1 din noul Cod penal, respectiv de art. 48 alin. 2 coroborat cu art. 228, alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d și art. 35 alin. 1 din noul Cod penal (3 acte materiale), ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 din noul Cod penal.

În baza art. 396 alin.2 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 5 Cod penal, art. 48 alin. 2, art. 228, alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d și art. 35 alin. 1 Cod penal, condamnă pe inculpatul H. E., fiul lui A. și R., născut la data de 04.04.1976, în mun. Miercurea C., jud. Harghita, domiciliat în ., jud. Harghita, cetățenie română, 12 clase, căsătorit, fără antecedente penale, având CNP_, la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată - 3 acte materiale (faptă din perioada februarie - aprilie 2012).

În baza art. 396 alin.2 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 5 Cod penal și art. 270 alin. 1 Cod penal, condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire (faptă din perioada februarie - aprilie 2012).

În baza art. 38 alin. 1 și art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, contopește pedepsele anterior menționate, stabilite în sarcina inculpatului H. E., aplicând pedeapsa rezultantă de 1 an și 4 luni închisoare.

În baza art. 91 C. pen., dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 Cod penal.

În baza art. 93 alin. 1 C. pen., obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Harghita, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Desemnează Serviciul de Probațiune Harghita pentru supravegherea executării măsurilor și obligațiilor instituite în sarcina inculpatului.

În baza art.397 alin. 1 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 1357, art. 1382 din Codul civil, admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. P. S. S.R.L., cu sediul în municipiul Miercurea C., ., jud. Harghita, obligând, în consecință, pe inculpați, în solidar, la plata către această parte civilă a sumei de_,41 lei, cu titlu de daune materiale, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de la aceasta. Respinge, pe cale de consecință, restul pretențiilor formulate de partea civilă, referitoare la acordarea penalităților de întârziere în cuantum de_,887 lei, întrucât nu s-a făcut dovada că aceste penalități au fost plătite de partea civilă persoanei care i-a furnizat bunurile ce au făcut obiectul analizei în prezentul dosar.

În baza art. 274, alin. 1 Cod penal, obligă pe fiecare dintre inculpați la plata a câte 140,925 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care câte 40,925 lei cheltuieli judiciare în faza de urmărire penală și câte 100 lei cheltuieli judiciare în faza de judecată.

Cheltuielile cu interpretul și apărătorii desemnați din oficiu pe seama inculpaților pentru faza de judecată rămân în sarcina statului. Suma de 700 lei, reprezentând totalul onorariilor apărătorilor din oficiu desemnați pe seama inculpaților pentru faza de judecată (câte 300 lei pentru asistența inculpaților N. L. C. și L. S. I., respectiv câte 50 lei reprezentând onorariile parțiale pentru ceilalți doi inculpați), se va avansa Baroului Harghita din fondul special al Ministerului Justiției.

Constată că inculpații H. I. și H. E. au fost asistați/reprezentați de apărători aleși în cursul judecății.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 26.05.2015.

Președinte,

B. D.

Grefier,

V. É. A.

Redact B.D.-A.V.E

Primit._

Dact._

Ex.5

← Plângere conform art. 56 din Legea 254/2013. Sentința nr....		Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr.... →

Tăinuirea. Art.270 NCP. Sentința nr. 560/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Tăinuirea. Art.270 NCP. Sentința nr. 560/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC