Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Sentința nr. 226/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC

Judecătoria MIERCUREA CIUC - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 226/2015 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 03-03-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA M. C.

SENTINTA PENALA Nr. 226/2015

Ședința publică de la 03 Martie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE B. D.

Grefier V. É. A.

Cu participarea domnului procuror C. S. M., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria M. C.

Pe rol judecarea cauzei Penal privind pe inculpat L. C. și pe parte civilă S.C. A. T. . M. C., parte civilă S.C. A. T. . M. C. - P. ADMINISTRATOR MIKLOOS S., parte civilă .. M. C., parte civilă .. M. C. - P. ADMINISTRATOR M. F., parte civilă S.C. T. A. SRL, parte civilă S.C. T. A. SRL - P. REPR LEGAL P. I., parte civilă .., parte civilă .. - P. REPR LEGAL B. D. E., parte civilă S.C. S.-S. S.R.L., parte civilă S.C. S.-S. S.R.L. - P. REPR LEGAL CSIKI T. S., parte civilă S.C. BP V. S.R.L. G., parte civilă S.C. BP V. S.R.L. G. - P. ADMINISTRATOR B. P., având ca obiect înșelăciunea (art. 215 C.p.)

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:

Mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din 24.02.2015, prin care s-a stabilit termen de pronunțare la 03.03.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta.

INSTANȚA

P. rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria M. C. din data de 12.08.2013, emis în Dosarul nr. 525/P/2007, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului L. C., fiul lui E. și E., născut la data de 11.09.1978, în municipiul O. S., județul Harghita, domiciliat în municipiul O. S., .. 54, ., având CNP_, de cetățenie romană, fost administrator al S.C. M. PRODUCT .. B., fără ocupație, studii 12 clase, recidivist, pentru comiterea infracțiunii de „înșelăciune”, faptă prev. și ped. de art.215 alin.1, 2 și 4 din Codul Penal cu aplicarea art.41, alin.2 din C.p. (9 acte materiale) și aplicarea art.37 alin.1, lit.a din Codul penal.

În rechizitoriu s-a reținut că inculpatul L. C., în calitate de administrator al S.C. M. PRODUCT .., în baza aceleiași rezoluții infracționale, a emis un număr de 9 file CEC pentru plata contravalorii unor mărfuri achiziționate de la 6 societăți comerciale, instrumente de plată care, fiind introduse de către beneficiari pentru decontare, au fost refuzate la plată din cauza lipsei totale de disponibil.

Ca mijloace de probă sunt indicate în actul de sesizare și vor fi avute în vedere de instanță următoarele: plângerile și declarațiile reprezentanților părților vătămate, sesizările Romexterra Bank - Sucursala M. C., înscrisuri (file CEC în original - 7 și copii - 2, facturi, înscrisuri emise de bancă în legătură cu refuzul bancar al decontării cec-urilor, extrase de cont, verificări la ORC), raport de constatare tehnico-științifică nr.38.872 din 22.06.2010 al I.P.J. Harghita - Serviciul Criminalistic, declarațiile martorilor, declarațiile învinuitului.

La termenul din data de 23 februarie 2015, inculpatul a recunoscut în fața instanței acuzația formulată împotriva sa, solicitând să fie judecat pe baza procedurii privind recunoașterea învinuirii. Considerând cererea întemeiată, instanța a admis-o.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține aceeași situație de fapt ca și cea prezentată în rechizitoriu.

Astfel, instanța reține că, potrivit încheierii nr. 4435 din data de 14.07.2006 a Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Harghita, ca urmare a cererii de mențiuni depusă de către numitul L. C., s-a notificat la ORC cesiunea părților sociale a . B. și numirea ca administrator din data de 06.07.2006 a numitului L. C.. Inculpatul a devenit astfel asociat unic și administrator unic al acestei societăți comerciale prin achiziționarea părților sociale de la vechiul asociat M. I. din Zetea.

În această calitate, inculpatul a solicitat și a obținut la data de 22.01.2007 o deschidere de cont la BANCA ROMEXTERRA BANK - Sucursala Agenția M. C., depunând un specimen de semnătură și obținând un carnet de file CEC. Cererea a fost înregistrată la banca menționată cu nr.351/22.01.2007.

În calitatea sa de administrator inculpatul a emis 9 file CEC pentru plata contravalorii unor mărfuri achiziționate de la 6 societăți comerciale. Fiind introduse de către beneficiari pentru decontare, filele CEC au fost refuzate la plată din cauza lipsei totale de disponibil.

Din cercetările efectuate a rezultat următoarea stare de fapt:

La data de 08.02.2007 inculpatul în calitatea sa de administrator s-a deplasat la S.C. A. T. .. M. C., administrată de către numitul M. S., de unde a cumpărat bunuri conform facturii fiscale cu seria_ în valoare de 3085,00 lei (piese motor și ulei). Pentru a achita aceasta factură inculpatul a emis fila CEC cu seria_ pentru suma de 3085,00 lei, solicitând un termen de plată de 30 de zile, astfel că pe fila CEC a menționat la rubrica „data eliberării” - 08.03.2007.

A doua zi, respectiv la data de 09.02.2007, inculpatul s-a deplasat la aceeași societate de unde a cumpărat bunuri conform facturii nr._ în valoare de 910.00 lei (compresor aer Rabă), pentru care a emis fila CEC cu seria_ solicitând tot un termen de plată de 30 de zile, iar la rubrica „data emiterii” de pe fila CEC a menționat data de 08.03.2007.

Conform înțelegerii privind termenul de plată, la data de 09.03.2007 reprezentantul părții vătămate a depus la Banca ROMEXTERRA BANK din M. C. cele două file de CEC, acestea fiind refuzate la plată pe motiv de lipsă totală de disponibil și trăgător aflat în interdicție bancară. În urma acestui fapt, inculpatul a fost somat cu privire la motivul refuzului și interdicția bancară de a mai emite cec-uri pe timp de 1 an, iar banca a sesizat în acest sens și organele de poliție.

Din declarația reprezentantului părții vătămate rezultă faptul că după refuzul băncii l-a contactat telefonic pe inculpat, care a promis că în 2-3 zile se prezintă și va achita în numerar contravaloarea facturii, dar acest lucru nu s-a întâmplat.

P. comiterea acestei fapte inculpatul a cauzat părții vătămate S.C. A. T. .. M. C. un prejudiciu în sumă totală de 3995 lei, sumă cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal.

La data de 13.02.2007, inculpatul s-a deplasat singur și a cumpărat de la .. M. C., administrată de M. F., bunuri conform facturii cu seria_ în valoare de 5038,40 lei (motofierăstraie cu lanț și accesorii). Pentru achitarea acestora a emis două file CEC, respectiv fila cu seria_ pentru suma de 2519,20 lei pe care la rubrica „data emiterii” a menționat data de 02.03.2007 și fila CEC cu seria_ pentru suma de 2519,20 lei pe care la rubrica „data emiterii” a menționat data de 22.03.2007. Cele două file CEC au fost depuse la bancă de către reprezentantul părții vătămate conform înțelegerii avute cu inculpatul, la data de 06.03.2007, respectiv la data de 22.03.2007, când au fost refuzate de BANCA ROMEXTERRA BANK din M. C. din aceleași motive, respectiv lipsa totală de disponibil și trăgător aflat în interdicție bancară, sens în care banca a sesizat organele de poliție.

Din declarația reprezentantului părții vătămate rezultă faptul că după refuzul băncii l-a contactat telefonic pe inculpat care i-a spus în mai multe rânduri că nu dispune de numerar pentru plata contravalorii mărfurilor achiziționate. Administratorul M. F. i-a propus să-i restituie utilajele dar inculpatul i-a spus că mai bine le plătește decât să i le restituie, dar nici acest lucru nu l-a făcut.

Din acest motiv la data de 12.03.2007, reprezentantul părții vătămate a depus o plângere împotriva inculpatului, iar cu ocazia audierii acesta a precizat ca .. din M. C. se constituie parte civilă față de inculpat cu suma de 5038,40 lei.

La data de 16.02.2007, inculpatul a cumpărat diferite bunuri conform facturii cu seria_ în valoare de 3980,00 lei de la S.C. TUTTO A. S.R.L. din loc. Sighișoara, jud. M., administrată de către numitul P. I. (motofierăstrău Husqvarna), iar pentru achitarea acestei facturi inculpatul a emis două file CEC, respectiv fila cu seria_ pentru suma de 1990,00 lei, pe care la rubrica „data emiterii” a menționat data de 05.03.2007 și fila CEC cu seria_ pentru suma de 1990,00 lei pe care la rubrica „data emiterii” a menționat data de 23.03.2007.

Din declarația reprezentantului părții vătămate rezultă faptul că după refuzul plații fiul său l-a contactat pe inculpat și acesta a promis de fiecare dată că va achita contravaloarea mărfurilor dar nu s-a achitat de această promisiune.

Cele doua file CEC au fost depuse la BANCA ROMEXTERRA BANK din M. C. la data de 07.03.2007, respectiv la data de 29.03.2007, când au fost refuzate din aceleași motive după care banca a sesizat organele de poliție.

P. comiterea acestor fapte inculpatul a cauzat părții vătămate S.C. TUTTO A. S.R.L. din loc. Sighișoara, jud. M.. un prejudiciu în cuantum de 3980 lei, sumă cu care societatea s-a constituit parte civilă în procesul penal.

La dala de 22.02.2007, inculpatul a cumpărat diferite bunuri conform facturii nr._ în valoare de 2334,02 lei de la magazinul STHIL din mun. Tg. S., jud. C., aparținând .. B., administrată de către B. D. E. (motofierăstru și accesorii). Pentru achitarea acestei facturi inculpatul a emis fila CEC cu seria_ doar semnată și stampilată, iar la celelalte rubrici a fost completată de către martora Daczo I., așa cum rezultă și din declarația șefului de magazin respectiv martorul B. N. L.. Cu această ocazie martorul și inculpatul s-au înțeles ca termenul scadent de plată să fie pe data de 06.03,2007, dată care a fost menționată pe fila CEC la rubrica „data emiterii”. Fila CEC a fost depusă de către reprezentanții părții vătămate la Banca ROMEXTERRA BANK din M. C., când a fost refuzată din aceleași motive.

P. comiterea acestei fapte, inculpatul a cauzat .. un prejudiciu în cuantum de 2334,02 lei iar societatea s-a constituit parte civilă în procesul penal cu această sumă.

Din declarația reprezentantului părții vătămate B. D. E. cât și a martorului B. N. rezultă faptul că după refuzul băncii l-a contactat telefonic pe inculpat care a promis că va achita factura, dar ulterior nici nu a mai răspuns la telefon.

Concomitent cu plângerea depusă de către Banca ROMEXTERRA BANK din M. C. la I.P.J. Harghita, reprezentantul părții vătămate a depus o plângere penală împotriva inculpatului și la Politia mun.Tg.S., jud.C., dosar înregistrat sub nr. 273/P/2007, în care la data de 11.10.2007 s-a început urmărirea penală împotriva inculpatului pentru comiterea infracțiunii de „înșelăciune”. În data de 12.03.2008, organele de cercetare penală au înaintat dosarul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. S., cu propunere de sesizare a instanței de judecată, iar parchetul, prin ordonanța din 22.04.2008, a declinat competența de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria M. C., dosar care a fost înregistrat cu nr. 255/P/2008 și a fost conexat la dosarul nr. 525/P/2007.

La data de 26.02.2007, inculpatul cu factura nr._ a cumpărat diferite bunuri în valoare de 3614,98 lei de la S.C. SYNCRO-S. S.R.L. G., administrată de numitul Csiki T. S. (ferăstrău Husqvarna și accesorii). Pentru efectuarea plății inculpatul a emis fila CEC cu seria_ pentru suma de 3614,98 lei semnată și stampilată, având o înțelegere cu martora G. E. ca fila Cec să fie scadentă la data de 28.03.2007, dată care a fost menționată la rubrica „data emiteri”.

Din declarația martorei rezulta ca fila CEC a fost completată la celelalte rubrici pe loc în prezența inculpatului și a constituit mijloc de plată neavând nicio discuție cu acesta în legătură cu faptul că cec-ul ar reprezenta o garanție de plată. Fila Cec a fost depusă de către reprezentantul părții vătămate la data de 20.04.2007 la Banca ROMEXTERRA BANK din M. C. când a fost refuzată din aceleași motive (lipsă totală disponibil, cec retras și trăgător aflat în interdicție).

Inculpatul a cauzat părții vătămate S.C. SYNCRO-S. S.R.L. G. un prejudiciu în cuantum de 3614,98 lei, sumă cu care societatea s-a constituit parte civilă în procesul penal.

La data de 27.02.2007, inculpatul a cumpărat diferite bunuri conform facturii cu seria_ în valoare de 3445,06 lei de la S.C. BP V. S.R.L. G., administrată de numitul B. P. (piese auto și pentru tractor -compresoare, pompă). Pentru achitarea acestei facturi inculpatul a emis fila Cec cu seria_, pentru suma de 3445.06 lei, semnată și ștampilată.

Din declarația martorului P. A., vânzător la magazinul de piese auto, rezultă faptul că o dată cu emiterea acestei file Cec inculpatul a precizat că reprezintă o garanție până când va face plata în numerar dar vor ține legătura în acest sens. După expirarea termenului de plată respectiv 28.02.2007, martorul l-a contactat telefonic în repetate rânduri pe inculpat pentru ca acesta să achite mărfurile cumpărate. Inculpatul a promis de fiecare dată că va achita, iar la ultima discuție a precizat că se poate introduce fila CEC la bancă întrucât există disponibilul necesar decontării. Astfel, martorul a introdus fila CEC la Banca ROMEXTERRA BANK din M. C., aceasta fiind refuzată pe motivul lipsei de disponibil.

Din declarația reprezentantului părții vătămate S.C. BP V. S.R.L. G. rezultă că societatea s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 3445,06 lei.

P. comiterea acestor fapte inculpatul a cauzat părților vătămate un prejudiciu total în cuantum de 22.407,46 lei.

Din raportul de constatare tehnico-științifică nr.38.872/2010, întocmit de I.P.J.Harghita-Serviciul Criminalistic, rezultă că scrisul de completare de la rubricile ,,cod fiscal”, ”cont curent”, precum și de pe spațiul punctat de sub rubrica „suma de … lei” de pe cele șapte file cec cu seriile BF 314_,_,_,_,_,_ și_ puse la dispoziția specialiștilor a fost executat de către inculpatul L. C.. De asemenea, semnăturile depuse la rubrica „semnătura trăgătorului” de pe filele cec menționate mai sus au fost executate de către același inculpat.

Din același raport reiese că rubricile „cod fiscal”, „cont nr.”, precum și „suma de … lei”, redate pe copiile filelor cec seriile BF_ și_ reproduc scrisul inculpatului, iar semnăturile olografe de la rubrica „semnătura trăgătorului” de pe copiile filelor cec seriile BF314_ și_ reproduc semnăturile olografe ale inculpatului L. C.. Concluziile specialiștilor cu privire la ultimele două file CEC nu sunt de certitudine având în vedere că au fost prezentate expertului criminalist doar copii ale filelor cec.

Raportul de constatare reliefează faptul că toate cele 9 (nouă) file cec au fost semnate de către inculpat.

După inducerea în eroare a societăților comerciale menționate inculpatul nu a mai putut fi audiat întrucât așa cum rezultă din verificările efectuate în cauză acesta a plecat din localitatea O. S. într-un loc necunoscut.

La data de 09.11.2010, inculpatul a fost depistat în Ungaria și la data de 22.11.2010 a fost extrădat în România și încarcerat în vederea executării unei pedepse cu închisoarea de 4 ani și 6 luni dispusă de către Judecătoria G. prin S.P. 274/19.11.2008.

Inculpatul a fost audiat la data de 08.08.2013, fiind arestat în altă cauză, deținut în Penitenciarul C.. I s-a adus la cunoștință învinuirea și a dorit să dea declarații. Acesta a precizat că nu-și mai menține aspectele declarate în data de 02.09.2007 în fața organelor de cercetare penală din cadrul Poliției mun. Târgu S.. Cu ocazia audierii respective (declarație olografă) inculpatul a menționat că recunoaște faptele de înșelăciune comise, dar a precizat că pentru a stinge o datorie bănească a fost de acord să cumpere părțile sociale ale unei firme și să achiziționeze diferite mărfuri pentru plata cărora emitea file cec. A menționat că mărfurile erau imediat preluate de către numiții B. R. și Szigyarto Szabolcs din O. S.. Inculpatul a declarat că a ridicat file CEC de la Raiffeisen Bank, respectiv Romexterra Bank M. C..

Cu ocazia audierii în calitate de învinuit la data de 08.08.2013, acesta a precizat că a cumpărat părțile sociale ale S.C. M. PRODUCT S.R.L. B. de la numitul M. I. din Zetea devenind asociat unic și administrator. A ridicat un carnet de file CEC de la Romexterra Bank M. C. și în anul 2007, prezentându-se singur la diferite societăți comerciale a achiziționat bunuri pentru plata cărora a emis file CEC care nu aveau acoperire. Inculpatul a precizat că bunurile le-a folosit pentru echipa de muncitori care executa lucrări forestiere pentru firma sa dar nu a reușit să achite contravaloarea lor întrucât la rândul său nu a încasat de la creditori diferite sume de bani. A arătat că va încerca să probeze cele afirmate în legătură cu motivul neplății contravalorii mărfurilor dar îi va fi greu având în vedere că din anul 2007 a plecat în Ungaria și nu mai știe nimic despre firmă.

Din coroborarea probelor administrate în cursul urmăririi penale cu declarația de recunoaștere dată în fața instanței de inculpat rezultă că fapta pentru care inculpatul a fost trimis în judecată este prevăzută de legea penală și a fost comisă de acesta cu vinovăție în forma prevăzută de lege.

P. Sentința penală nr. 274/19.11.2008 a Judecătoriei G., definitivă prin neapelare, același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de „înșelăciune” (fapta din data de 08.02.2007).

S-a reținut că inculpatul, administrator al S.C. M. Product .., cu sediul în localitatea B., jud. Harghita, firmă având activitate de comerț și turism, la data de 08.02.2007, a achiziționat de la S.C. Exploziv Group S.R.L. G. două motofierăstraie mecanice, în valoare totală de 4102,50 lei, conform facturii fiscale HR WCF nr._/2007. La preluarea mărfii inculpatul a achitat în numerar suma de 900 lei, conform Chitanței fiscale nr._, iar pentru diferența de 3202,50 lei a emis fila CEC .._, pe care a semnat și ștampilat, scadentă la data de 15.03.2007.

De asemenea, se constată că inculpatul a mai fost condamnat definitiv și pentru alte infracțiuni, context în care, pentru a face aplicarea art. 5 Cod penal și art. 43 din vechiul Cod penal, instanța va constata, descontopind pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 108/04.05.2012 a Judecătoriei Târgu S. definitivă prin nerecurare la data de 29.05.2012 și repunând pedepsele componente în individualitatea lor, că inculpatul a fost condamnat după cum urmează:

- prin Sentința penală nr. 184/09.05.2006 a Judecătoriei O. S., definitivă prin neapelare, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pe un termen de încercare de 3 ani, pentru comiterea infracțiunii de „conducere fără permis a unui autovehicul pe drumurile publice”;

- prin Sentința penală nr. 274/19.11.2008 a Judecătoriei G., definitivă prin neapelare, la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de „înșelăciune” (fapta din data de 08.02.2007), cu revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate prin Sentința penală nr. 184/09.05.2006 a Judecătoriei O. S.;

- prin Sentința penală nr. 108/04.05.2012 a Judecătoriei Târgu S., definitivă prin nerecurare la data de 29.05.2012, la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de „complicitate la înșelăciune” (fapta din luna august 2007) și la pedeapsa de 2 luni închisoare, pentru comiterea infracțiuni de „uz de fals” (fapta din luna august 2007), ambele cu revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate prin Sentința penală nr. 184/09.05.2006 a Judecătoriei O. S..

În baza art. 5 Cod penal, cu aplicarea art. 43 din vechiul Cod penal, se va dispune desființarea pe latură penală a Sentinței penale nr. 274/2008 a Judecătoriei G., definitivă prin neapelare la data de 09.12.2008, pronunțată în Dosarul nr._ .

Această decizie este justificată prin aceea că din actele prezentului dosar și din Sentința penală nr. 274/2008 a Judecătoriei G. rezultă că faptele inculpatului constituie acte materiale ale aceleiași infracțiuni continuate, fiind îndeplinită condiția prevăzută de lege în acest sens referitoare la unicitatea rezoluției infracționale a inculpatului, care, în mod evident, în raport de toate cele 10 acte materiale, dată fiind calitatea în care a acționat, asemănarea modurilor de operare și intervalele scurte de timp la care au fost comise faptele, și-a reprezentat, măcar în linii generale, specificul demersului infracțional pe care l-a inițiat și pus în executare ulterior.

Cu privire la actele materiale din prezentul dosar se va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei pentru comiterea căreia inculpatul a fost trimis în judecată din art. 215 alin. 1, 2 și 4 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 alin.1 lit.a din vechiul Cod penal în art. 215 alin. 1 și 4 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 alin.1 lit.a din vechiul Cod penal. Pentru fundamentarea acestei decizii, instanța relevă că în cauză nu a fost dovedită existența unor activități frauduloase ale inculpatului în scopul inducerii în eroare a părților vătămate, cec-urile fiind legal emise, cu întrunirea condițiilor de formă specifice, context în care nu se poate reține incidența în speță a alin. 2 al art. 215 din vechiul Cod penal, nefiind suficient pentru calificarea cec-urilor drept mijloc fraudulos simplul fapt al refuzului de plată pe motiv de lipsă disponibil. În acest sens, de altfel, s-a pronunțat și I.C.C.J. într-o decizie de speță (Decizia nr. 469/2013 pronunțată în Dosarul nr._ ).

În drept, fapta inculpatului, care, în calitate de administrator al S.C. M. PRODUCT .., în baza aceleiași rezoluții infracționale, a emis un număr de 10 file CEC pentru plata contravalorii unor mărfuri achiziționate de la 7 societăți comerciale, instrumente de plată care, fiind introduse de către beneficiari pentru decontare, au fost refuzate la plată din cauza lipsei totale de disponibil, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „înșelăciune” în formă continuată (faptă din perioada februarie - aprilie 2007). S-a pus în discuție aplicarea art. 5 Cod penal. Se va stabili vechiul Cod penal ca fiind lege mai favorabilă inculpatului în raport de soluția de recalculare a pedepsei în cazul infracțiunii continuate, respectiv avându-se în vedere tratamentul sancționator al pluralității de infracțiuni reținute deja în sarcina inculpatului de alte instanțe.

Se va reține că nu au putut fi administrate probe în legătură cu implicarea altor persoane în comiterea infracțiunii și că din întregul material probatoriu rezultă că inculpatul a acționat în scopul obținerii pentru sine sau pentru alții a unor foloase materiale injuste și a cunoscut că pentru valorificarea cec-urilor nu există provizia necesară. Astfel, reprezentanții societăților prejudiciate și martorii cu care inculpatul a purtat discuții pentru achiziționarea bunurilor au relevat în declarațiile date că inculpatul i-a indus în eroare lăsând să se înțeleagă faptul că la momentul introducerii spre decontare a instrumentelor de plată va exista provizia necesară decontării acestora. Chiar și după refuzul decontării inculpatul a dat asigurări telefonice că va achita în numerar contravaloarea mărfurilor fapt ce nu s-a îndeplinit nici măcar parțial. Se reține și că prin adresa nr.787/15.04.2009 a MKB ROMEXTERRA BANK s-a înaintat organelor de urmărire penală extrasul de cont aparținând S.C. M. PRODUCT S.R.L. B.. Din respectivul înscris rezultă că în perioada 22.01.2007 până la data de 05.03.2007 a existat un rulaj în sumă de doar 20 de lei, neexistând nici măcar provizoriu în cont vreo sumă de bani care să permită decontarea vreunei file CEC dintre cele emise.

Pentru aceste motive, în baza art. 215 alin. 1 și 4 din vechiul Cod penal, coroborat cu art. 41 alin. 2 și art. 43 din vechiul Cod penal (10 acte materiale din care 1 act material conform sentinței desființate pe latură penală și 9 acte materiale conform actului de sesizare din prezentul dosar), cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a din vechiul Cod penal și reținând incidența art. 396 alin. 1, 2 și 10 Cod procedură penală pentru actele materiale din prezentul dosar, instanța va condamna pe inculpatul L. C., fiul lui E. și E., născut la data de 11.09.1978, în municipiul O. S., județul Harghita, domiciliat în municipiul O. S., ., având CNP_, de cetățenie romană, fost administrator al S.C. M. PRODUCT .. B., fără ocupație, studii 12 clase, recidivist, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „înșelăciune” în formă continuată (faptă din perioada februarie - aprilie 2007).

Se vor menține dispozițiile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate prin Sentința penală nr. 184/09.05.2006 a Judecătoriei O. S., cuprinse în Sentința penală nr. 108/04.05.2012 a Judecătoriei Târgu S., reținându-se, urmare cumulului aritmetic, o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare și o pedeapsă de 1 an și 8 luni închisoare.

Se va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate prin Sentința penală nr. 184/09.05.2006 a Judecătoriei O. S. în raport de infracțiunea pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului prin prezenta, reținându-se că va rezulta, urmare cumulului aritmetic, o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare.

Se vor contopi, cu luarea în considerare a regulilor din vechiul Cod penal ce stabilesc tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni, pedepsele de 3 ani și 6 luni închisoare, 1 an și 8 luni închisoare și 4 ani și 6 luni închisoare, aplicându-se în final inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 4 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 71 din vechiul Cod penal, se va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

Se va constata că inculpatul a executat pedeapsa aplicată în perioada 09.11._13, fiind liberat condiționat (în baza Sentinței penale nr. 474/2013 a Judecătoriei B.) la data de 13.08.2013, cu rest rămas de executat de 633 zile și se va menține liberarea condiționată acordată inculpatului.

În ceea ce privește latura civilă, în baza art. 22 Cod proc. pen., se va lua ia act de faptul că părțile civile ..R.L. G. și S.C. TUTTO A.B.C. S.R.L. Sighișoara au renunțat la pretențiile civile formulate în cauză.

Se va lua act, totodată, de faptul că din chitanțele atașate la dosar la filele 51 și 139 rezultă că s-a achitat de către inculpat părții civile .. M. C. suma de 2738 lei din totalul pretențiilor civile de 5038,40 lei.

În baza art. 23 alin. 2 Cod proc. pen., având în vedere prevederile art. 998 și 999 din Codul civil în vigoare la data săvârșirii infracțiunii pentru care a fost condamnat inculpatul prin prezenta (cu luarea în considerare a mențiunilor din actul de sesizare și a celorlalte documente din prezentul dosar), instanța:

- va admite în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă .. M. C. și, în consecință, va obliga pe inculpat la plata către această parte civilă a sumei de 2300,4 lei, la plata dobânzilor legale aferente acestui debit, respectiv la plata dobânzilor legale aferente sumei de 2738 lei, deja achitată ca debit principal, calculate începând cu data comiterii faptei până la data plății efective, sume acordate cu titlu de daune materiale;

- va admite acțiunea civilă exercitată de partea civilă S.C. A. T. .. M. C. și, în consecință, va obliga pe inculpat la plata către această parte civilă a sumei de 3995 lei, respectiv la plata dobânzilor legale aferente acestui debit, calculate începând cu data comiterii faptei până la data plății efective, sume acordate cu titlu de daune materiale;

- va admite acțiunea civilă exercitată de partea civilă .. B. și, în consecință, va obliga pe inculpat la plata către această parte civilă a sumei de 2334,02 lei, respectiv la plata dobânzilor legale aferente acestui debit, calculate începând cu data comiterii faptei până la data plății efective, sume acordate cu titlu de daune materiale;

- va admite acțiunea civilă exercitată de partea civilă S.C. B.P. V. S.R.L. G. și, în consecință, va obliga pe inculpat la plata către această parte civilă a sumei de 3445,06 lei, respectiv la plata dobânzilor legale aferente acestui debit, calculate începând cu data comiterii faptei până la data plății efective, sume acordate cu titlu de daune materiale.

În baza art. 274, alin. 1 Cod penal, va fi obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 100 lei cheltuieli judiciare în faza de urmărire penală, 400 lei cheltuieli judiciare în faza de judecată și 200 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu desemnat pentru faza de urmărire penală, care se va avansa Baroului Harghita din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.

Se va constata că în cursul judecății inculpatul a fost asistat/reprezentat de apărător ales.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Constată, descontopind pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 108/04.05.2012 a Judecătoriei Târgu S. definitivă prin nerecurare la data de 29.05.2012 și repunând pedepsele componente în individualitatea lor, că inculpatul a fost condamnat după cum urmează:

În baza art. 5 Cod penal, cu aplicarea art. 43 din vechiul Cod penal, dispune desființarea pe latură penală a Sentinței penale nr. 274/2008 a Judecătoriei G., definitivă prin neapelare la data de 09.12.2008, pronunțată în Dosarul nr._ .

Schimbă încadrarea juridică a faptei pentru comiterea căreia inculpatul a fost trimis în judecată în prezentul dosar din art. 215 alin. 1, 2 și 4 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 alin.1 lit.a din vechiul Cod penal în art. 215 alin. 1 și 4 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 alin.1 lit.a din vechiul Cod penal.

În baza art. 215 alin. 1 și 4 din vechiul Cod penal, coroborat cu art. 41 alin. 2 și art. 43 din vechiul Cod penal (10 acte materiale din care 1 act material conform sentinței desființate pe latură penală și 9 acte materiale conform actului de sesizare din prezentul dosar), cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a din vechiul Cod penal și reținând incidența art. 396 alin. 1, 2 și 10 Cod procedură penală pentru actele materiale din prezentul dosar, condamnă pe inculpatul L. C., fiul lui E. și E., născut la data de 11.09.1978, în municipiul O. S., județul Harghita, domiciliat în municipiul O. S., ., având CNP_, de cetățenie romană, fost administrator al S.C. M. PRODUCT .. B., fără ocupație, studii 12 clase, recidivist, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „înșelăciune” în formă continuată (faptă din perioada februarie - aprilie 2007).

Menține dispozițiile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate prin Sentința penală nr. 184/09.05.2006 a Judecătoriei O. S., cuprinse în Sentința penală nr. 108/04.05.2012 a Judecătoriei Târgu S., reținând, urmare cumulului aritmetic, o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare și o pedeapsă de 1 an și 8 luni închisoare.

Revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate prin Sentința penală nr. 184/09.05.2006 a Judecătoriei O. S. în raport de infracțiunea pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului prin prezenta, rezultând, urmare cumulului aritmetic, o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare.

Contopește, cu luarea în considerare a regulilor din vechiul Cod penal ce stabilesc tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni, pedepsele de 3 ani și 6 luni închisoare, 1 an și 8 luni închisoare și 4 ani și 6 luni închisoare, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 4 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 71 din vechiul Cod penal, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

Constată că inculpatul a executat pedeapsa aplicată în perioada 09.11._13, fiind liberat condiționat (în baza Sentinței penale nr. 474/2013 a Judecătoriei B.) la data de 13.08.2013, cu rest rămas de executat de 633 zile și menține liberarea condiționată acordată inculpatului.

În baza art. 22 Cod proc. pen., ia act de faptul că părțile civile ..R.L. G. și S.C. TUTTO A.B.C. S.R.L. Sighișoara au renunțat la pretențiile civile formulate în cauză.

Ia act de faptul că din chitanțele atașate la dosar la filele 51 și 139 rezultă că s-a achitat de către inculpat părții civile .. M. C. suma de 2738 lei din totalul pretențiilor civile de 5038,40 lei.

- admite în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă .. M. C. și, în consecință, obligă inculpatul la plata către această parte civilă a sumei de 2300,4 lei, la plata dobânzilor legale aferente acestui debit, respectiv la plata dobânzilor legale aferente sumei de 2738 lei, deja achitată ca debit principal, calculate începând cu data comiterii faptei până la data plății efective, sume acordate cu titlu de daune materiale;

- admite acțiunea civilă exercitată de partea civilă S.C. A. T. .. M. C. și, în consecință, obligă inculpatul la plata către această parte civilă a sumei de 3995 lei, respectiv la plata dobânzilor legale aferente acestui debit, calculate începând cu data comiterii faptei până la data plății efective, sume acordate cu titlu de daune materiale;

- admite acțiunea civilă exercitată de partea civilă .. B. și, în consecință, obligă inculpatul la plata către această parte civilă a sumei de 2334,02 lei, respectiv la plata dobânzilor legale aferente acestui debit, calculate începând cu data comiterii faptei până la data plății efective, sume acordate cu titlu de daune materiale;

- admite acțiunea civilă exercitată de partea civilă S.C. B.P. V. S.R.L. G. și, în consecință, obligă inculpatul la plata către această parte civilă a sumei de 3445,06 lei, respectiv la plata dobânzilor legale aferente acestui debit, calculate începând cu data comiterii faptei până la data plății efective, sume acordate cu titlu de daune materiale.

În baza art. 274, alin. 1 Cod penal, obligă pe inculpat la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 100 lei cheltuieli judiciare în faza de urmărire penală, 400 lei cheltuieli judiciare în faza de judecată și 200 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu desemnat pentru faza de urmărire penală, care se va avansa Baroului Harghita din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.

Constată că în cursul judecății inculpatul a fost asistat/reprezentat de apărător ales.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 03.03.2015.

Președinte,

B. D.

Grefier,

V. É. A.

Redact B.D.-A.V.E

Primit._

Dact._

Ex.16

← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 196/2015....		Plângere conform art. 56 din Legea 254/2013. Sentința nr.... →

Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Sentința nr. 226/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Sentința nr. 226/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC