Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 238/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 238/2015 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 04-03-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MIERCUREA C.
Sentința penală nr. 238/2015
Ședința publică de la 04 martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. V. G.
Grefier: K. B.
Cu participarea domnului procuror T. L., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe condamnat O. L., având ca obiect liberarea condiționată (art.587 NCPP).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns condamnatul, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. Sukos Imola.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Apărătorul din oficiu al petentului condamnat și reprezentantul Ministerului Public, având pe rând cuvântul, arată că nu au de formulat cereri sau de solicitat probe.
Nefiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, în temeiul art. 387 C.p.p. rap. la art. 388 C.p.p., instanța declară terminată cercetarea judecătorească și, în conformitate cu disp. art. 388 C.p.p., declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei.
Av. Sukos Imola, pe fondul cauzei solicită în principal admiterea cererii de liberare condiționată, iar în subsidiar reducerea termenului de amânare de două luni aplicată de comisia de liberări condiționate. Se arată că liberarea condiționată a condamnatului a fost amânată pe motiv că are antecedente penale și că a mai beneficiat de liberare condiționată. Apărătorul condamnatului arată că cele 14 recompense, 150 de zile câștigate ca urmare a muncii prestate și lipsa totală a sancțiunilor disciplinare dau dovada de un comportament exemplar pe parcursul executării pedepsei, motiv pentru care consideră că cererea este admisibilă.
Reprezentantul parchetului, având în vedere antecedentele penale ale condamnatului și împrejurarea că a mai fost liberat condiționat, solicită respingerea cererii de liberare condiționată.
Având ultimul cuvânt, conf. art. 389 C.p.p., condamnatul arată că în cazul în care va fi pus în libertate, are un loc de muncă asigurat, de meserie fiind zidar. Arată că mama lui este bolnavă, motiv pentru care solicită liberarea condiționată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.02.2015 sub nr. dosar_, condamnatul O. L., deținut în penitenciarul Miercurea C., a contestat propunerea de amânare a comisiei de liberare condiționată din penitenciar.
Împreună cu procesul-verbal nr. 21 din 19.02.2015 al comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate, în ceea ce privește acordarea liberării condiționate, au fost înaintate și anexa la acesta, privind caracterizarea persoanei condamnate precum și extrasul de cazier judiciar.
În cuprinsul cererii petentul contestă decizia comisiei din data de 19.02.2015, în motivare arătând că îndeplinește condițiile pentru a beneficia de liberare condiționată, invocând și motive familiale și dorința de a-și asigura un loc de muncă.
La solicitarea instanței s-a depus copia mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 1339/05.02.2014 aflat la unitatea penitenciară.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal al comisiei de liberare condiționată s-a concluzionat că deținutul O. L. nu întrunește condițiile legale pentru a putea fi liberat condiționat, fiind amânat 2 luni până la data de 18.04.2015, având în vedere antecedentele penale în condițiile în care a mai beneficiat de liberare condiționată.
În raport de dispozițiile Legii nr. 254/2013, care nu prevăd în mod explicit o cale de atac împotriva soluției comisiei pentru liberare condiționată, instanța califică cererea condamnatului ca fiind cerere de liberare condiționată formulată conform art. 97 alin. (11) din Legea nr. 254/2013 și art. 587 alin. (1) C. proc. pen..
Condamnatul, în vârstă de 38 ani, execută o pedeapsă de 4 ani și 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, aplicată prin sentința penală nr. 1317/2013 a Judecătoriei Miercurea C., cu mandat de executare a pedepsei închisorii nr. 1339/2014. Execută pedeapsa în Penitenciarul Miercurea C., în regim închis.
Reținând că prevederile Codului penal de la 1969 privind condițiile pentru acordarea liberării condiționate sunt mai favorabile în situația condamnatului față de dispozițiile Codului penal, care prevede la art. 100 alin. (1) lit. b) că liberarea condiționată în cazul închisorii poate fi dispusă, dacă cel condamnat se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis, instanța va analiza cererea de liberare condiționată prin raportare la prevederile din Codul penal de la 1969, în baza căruia a fost condamnat deținutul.
Ca atare, instanța urmează să verifice dacă sunt îndeplinite cumulativ de către condamnat condițiile pentru acordarea liberării condiționate, prevăzute de art. 59 din Codul penal din 1969, respectiv dacă a executat fracția necesară din durata pedepsei, este stăruitor în muncă, este disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare. În subsidiar, instanța va ține seama si de antecedentele penale în contextul aprecierii procesului de îndreptare a condamnatului.
Astfel, din procesul-verbal al comisiei pentru liberare condiționată și caracterizarea deținutului rezultă următoarele:
- Condamnatul execută o pedeapsa de 4 ani și 9 luni închisoare (1737 zile). Potrivit dispozițiilor art. 59 Cod penal din 1969, la momentul judecării propunerii de liberare condiționată condamnatul trebuie să aibă executată cel puțin 2/3 din durata pedepsei (1158 zile), din care executată efectiv cel puțin jumătate din durata pedepsei (868 zile). Acesta a început executarea pedepsei la data de 18.05.2012 și executase 1158 zile (1008 zile efectiv și 150 zile considerate ca executate pe baza muncii prestate), astfel că această condiție legală este îndeplinită.
- În timpul executării pedepsei, în urma muncii prestate condamnatul a câștigat 150 zile de închisoare considerate ca executate, astfel că se reține că a fost stăruitor în muncă.
- Condamnatul nu a fost niciodată sancționat disciplinar pe durata executării pedepsei, astfel că instanța reține că este îndeplinită condiția cu privire la disciplină.
- În ce privește dovezile temeinice de îndreptare, în lipsa unor prevederi legale referitoare la conținutul și modul de evaluare a acestora, considerând că această condiție se referă la îndreptarea sub aspect moral a condamnatului instanța va aprecia îndeplinirea acesteia prin raportare la comportamentul deținutului din timpul executării pedepsei. Dovezile temeinice de îndreptare trebuie să rezulte din conduita persoanei condamnate și eforturile acesteia pentru reintegrare socială, în cadrul activităților socio-educative desfășurate ori a responsabilitățile încredințate și evidențierea prin recompensele acordate.
În timpul executării pedepsei condamnatul nu a participat la activitățile educaționale, figurând doar cu programe minimale, deoarece a prestat zilnic activități lucrative în interesul locului de deținere. A fost însă evidențiat cu un număr de 14 recompense, dintre care una în cursul acestui an. Cum și în caracterizarea întocmită acestuia se concluzionează că pe parcursul executării pedepsei a avut un comportament corespunzător, instanța reține că dă dovezi temeinice de îndreptare.
De asemenea, instanța reține faptul că persoana condamnată are antecedente penale, fiind recidivist și a mai beneficiat de liberare condiționată de 8 ori. Dar aceste antecedente nu pot constitui prin ele însele o împiedicare în a beneficia din nou de liberare condiționată în condițiile în care, raportat la circumstanțele prezente ale condamnatului, instanța își formează convingerea că acesta s-a îndreptat, se poate reintegra în societate și justifică încrederea de a-i fi acordată liberarea condiționată, întrucât a dat dovezi că în ceea ce îl privește pedeapsa actuală și-a îndeplinit rolul punitiv și educativ.
În raport de cele reținute, instanța constată că sunt îndeplinite cumulativ condițiile legale pentru acordarea liberării condiționate, prevăzute de art. 59 alin. 1 și 2 Cod penal din 1969.
Din considerentele expuse, în temeiul art. 587 C. proc. pen. raportat la art. 59 Cod penal din 1969, va admite cererea formulată și va dispune liberarea condiționată a condamnatului O. L..
În baza art. 61 Cod penal din 1969, va atrage atenția condamnatului că săvârșirea de infracțiuni în intervalul de timp de la liberare și până la împlinirea duratei pedepsei poate determina revocarea liberării condiționate.
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, iar suma reprezentând onorariul avocatului din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 587 C. proc. pen. raportat la art. 59 Cod penal din 1969, admite cererea de liberare condiționată formulată de condamnatul O. L., deținut în Penitenciarul Miercurea C..
Dispune liberarea condiționată a condamnatului O. L., fiul lui L. și R., născut la data de 16.10.1976 în România, jud. Harghita, oraș Miercurea C., CNP_, cu domiciliul în România, jud. Harghita, oraș Miercurea C., .. 7, de sub puterea Mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 1339/2014 emis de Judecătoria Miercurea C..
În baza art. 61 Cod penal din 1969, atrage atenția condamnatului că săvârșirea de infracțiuni în intervalul de timp de la liberare și până la împlinirea duratei pedepsei poate determina revocarea liberării condiționate.
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar suma de 100 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu, va fi avansată Baroului Harghita din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de contestație în 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.03.2014.
Președinte,Grefier,
G. D. ViorelBoth K.
G.D.V./B.K.
Primit:01.04.2015
Redactat:01.04.2015
Ex: 5
| ← Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Sentința nr. 236/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 196/2015.... → |
|---|
