Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Sentința nr. 236/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC

Judecătoria MIERCUREA CIUC - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 236/2015 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 04-03-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA MIERCUREA C.

SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 236/2015

Ședința publică de la 04 martie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C. I. M.

Grefier C. V.

Cu participarea doamnei procuror A. M. Zernovean, din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C.

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpații P. L., V. A. și S. R. și pe partea civilă . S.R.L., având ca obiect înșelăciunea (art. 215 C.p.) DISJUNSĂ LATURA CIVILĂ.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:

Se constată că dezbaterea cauzei pe fond a avut loc în ședința publică din data de 11.01.2014, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 1731/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C., înregistrat la această instanță la data de 25.07.2013 sub nr._ au fost trimiși în judecată inculpații:

P. L. (zis B.), pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art.215 alin.1 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a Cod Penal.

V. A. (zis C.), pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art.215 alin.1 și 3 Cod penal și

S. R. (zis P.), pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art.215 alin.1 și 3 Cod penal.

Prin Încheierea de ședință din data de 14.01.2014, în baza art.320 ind.1 alin.5 din vechiul C.proc.pen, s-a dispus disjungerea soluționării cauzei cu privire la inculpații P. L. și S. R., cu privire la latura civilă și cu privire la cheltuielile judiciare avansate de stat, formându-se dosarul de față, înregistrat sub nr._ .

În actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, că inculpații P. L., V. A. și S. R. la data de 28.09.2011, după o înțelegere prealabilă, l-au indus în eroare și determinat pe numitul Chiorcioiu D., reprezentantul părții vătămate . SRL din Ploiești, să le trimită echipamente audio și de sunet și lumini în valoare de 35.000 euro la locația indicată, respectiv în mun. Miercurea C., de unde aceștia le-au sustras și valorificat inducând în eroare și pe reprezentanții părții vătămate care au însoțit echipamentele.

Situația de fapt reținută prin actul de sesizare a fost stabilită în faza urmăririi penale prin următoarele mijloace de probă: sesizările și declarațiile reprezentantului părții vătămate, procesul verbal de cercetare la fața locului cu planșa fotografică întocmită cu ocazia desfășurării acestei activități; referate, ordonanțe, rezoluții, încheieri penale și autorizații de interceptare și înregistrare convorbiri telefonice, rapoarte de investigații și procese-verbale de constatare, procese verbale de redare a unor interceptări ale convorbirilor și comunicărilor telefonice, procese verbale de interpretare a listingurilor telefonice, dovezi de ridicare și de restituire a unor bunuri, raport de constatare tehnico-științifică grafică, procese verbale de recunoaștere și planșele fotografice întocmite cu ocazia desfășurării acestor activități, autorizații și procese-verbale de percheziții domiciliare și de examinare a bunurilor și planșele fotografice întocmite cu ocazia efectuării acestor activități, înscrisuri, declarațiile martorilor, declarațiile inculpaților, alte acte. Prin același rechizitoriu s-a dispus: scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului T. Geza, neînceperea urmării penale față de făptuitorii L. F., Istoc L., B. R. și Bartalis C. și disjungerea cauzei cu privire la învinuitul L. Gyula.

Deși legal citați, inculpații P. L. și S. R. nu s-au prezentat în fața instanței pentru a fi audiați.

În cursul cercetării judecătorești au fost audiați martorii I. G. D. (f. 128-129 d.i.), D. B. (f.130-131 d.i.), S. F. (f.132-133 d.i.), S. J. (f.134-135 d.i.), V. L. (f.136-137 d.i.) și s-a dispus citirea declarațiilor date în cursul urmăririi penale de către martorii S. E. și O. M..

La termenul de judecată din data de 11.02.2015 probele administrate în cursul urmării penale și necontestate de către părți au fost puse în dezbaterea contradictorie a acestora, conform art.374 alin.(7) C.proc.pen., susținerile participanților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

La dosarul cauzei au fost depuse: fișele de cazier judiciar ale inculpaților P. L. și S. R. (f.155-156 d.i.), adresa nr.1320/P/16.10.2014 emisă de P. de pe lângă Judecătoria Miercurea C. (f.182-186 d.i.), adresa emisă de . SRL (f.197 d.i.), adresa nr._/23.10.2014 emisă de IPJ Harghita, Serviciul de Investigații Criminale (f.198-203 d.i.), copia Sentinței penale nr. 54/23.11.2011 a Tribunalului C., copia Deciziei penale nr. 56/. a Curții de Apel B., Sentința penală nr. 150/04.10.2013 a Judecătoriei Târgu S., copia Deciziei penale nr. 62/R/18.12.2013 a Tribunalului C., (f.284 - d.i.) Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Starea de fapt prezentată de către reprezentanții Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C. este confirmată de probele administrate în cauză.

Astfel, se reține că la data de 30.09.2011 numitul Chiorcioiu D., în calitate de administrator al . SRL, din Ploiești, a depus o plângere la IPJ Harghita, Poliția mun. Miercurea C., prin care a reclamat faptul că în urma unei înțelegeri telefonice cu un anume A. P. din Miercurea C., care i-a solicitat închirierea de echipamente de sunet și lumini în vederea inaugurării unei discoteci în mun. Miercurea C. i s-a cauzat un prejudiciu constând în dispariția echipamentelor.

Din declarațiile reprezentantului părții vătămate rezultă că la data de 28.09.2011 a trimis echipamentele solicitate însoțite de doi delegați ai firmei, respectiv numiții D. B.-Tedor și I. G.-D., după ce în prealabil contractantul virase în contul părții vătămate un avans de 2.000 lei. Cei doi angajați, până în jurul orelor 21.00 au montat echipamentele în locația indicată de A. P. și asociatul său. Între orele 21.00 - 23.00 când cei doi angajați ai firmei serveau cina la o pensiune din Miercurea C., echipamentele au fost sustrase din locația unde fuseseră montate iar persoanele care au solicitat închirierea, respectiv A. P. și asociatul său au dispărut și nu au mai răspuns la apelurile telefonice.

Din declarațiile date în cursul urmăririi penale de martorii D. B.-T. și I. G.-D., angajați ai . SRL, administrată de către Chiorcioiu D. rezultă că cei doi au transportat la Miercurea C. la data de 28.09.2011, cu o autoutilitară aparținând societății, următoarele echipamente: 4 boxe Qube QSA 112, 4 boxe Qube QSA 118, rank (cutie) 3 amplificatoare Qube PA 360+procesor Qube SP 26, 4 moving-head Coemar Pro Spot LX+cutie lemn, 2 moving-wash M. M. 600+cutie lemn, comandă lumini Avolites Pear1 Tiger+cutie, pupitru DJ Pioneer (2 cd playere CDJ 200+mixer DJM 400+cutie), 2 stroboscoape Work+cutie, 20 cabluri boxe, 150 cabluri XLR (cabluri microfon), 20 prelungitoare 220v și o mașină de fum.

Ajunși în Miercurea C., cei doi martori s-au întâlnit la o benzinărie cu cel care se recomanda A. P. și care i-a îndrumat să monteze echipamentele în incinta clubului Ecstasy din Miercurea C., unde le-au și transportat și montat, pentru aceste operațiuni primind de la o altă persoană care s-a recomandat ca fiind reprezentantul lui A. P., suma de 350 euro, urmând ca restul până la suma de 1.000 euro, sumă cu care se înțeleseseră pentru chirie, să fie achitată de A. P.. Martorii D. B.-Tedor și I. G.-D. au mai declarat că după ce au montat echipamentele în clubul respectiv au fost conduși la un motel din localitate unde în intervalul orar 21.00 - 23.00 au servit cina, dar când au revenit la club, echipamentele dispăruseră, iar nici A. P. și nici reprezentantul său nu mai răspundeau la telefon, despre această situație informându-l pe reprezentantul firmei păgubite, Chircioiu D..

Reprezentantul părții vătămate, Chiorcioiu D., a declarat organelor de urmărire că pentru închirierea echipamentului, avansul a fost depus la o filială a băncii Raifessen Bank S. G., jud. C., iar ca depunător apărea numitul A. P. fără alte date sau informații despre starea civilă. Chiorcioiu D. a mai declarat faptul că nu poate da date, informații sau alte relații nici despre persoanele prezumtivii autori ai furtului echipamentelor.

Așa cum a susținut și în plângerea depusă, Chiorcioiu D. reprezentantul firmei păgubite, a declarat că după ce a fost informat de dispariția echipamentelor, a încercat și el să ia legătură cu persoana care le-a contractat dar fără succes, astfel încât, din proprie inițiativă, a luat legătura cu diferite persoane care activează în domeniul comercializării aparaturii audio-video pentru a încerca identificarea aparaturii. În aceste împrejurări, i-a fost recomandată o persoană care s-a prezentat Levi, din județul Harghita care se folosea de numărul de telefon_ și de la care a aflat că pentru recuperarea echipamentului sustras va trebui să plătească suma de 20.000 Euro unor persoane. Prin telefon, numitul Chiorcioiu D. nu a primit și alte detalii sau date suplimentare dar a primit indicația să se întâlnească cu alte persoane care pot să-l ajute la recuperarea echipamentului, persoane care ar domicilia pe raza localității Cristuru S., județul Harghita.

În acest sens, partea vătămată, în data de 12.10.2011, singur, s-a deplasat în Cristuru S., prin telefon transmițându-i-se exact unde trebuie să aștepte, mai precis în fața stației de carburant Petrom. De aici numitul Chiorcioiu D. a fost condus într-un local de pe raza localității unde a avut discuții cu două persoane de sex masculin, persoane necunoscute, (identificate ulterior ca fiind Istok M. L. și L. F.). Din discuțiile avute a rezultat că victima își poate recupera echipamentul pentru suma de 20.000 Euro, sumă de bani care nu a fost acceptată oferindu-se doar 8000 (optmii) Euro drept recompensă pentru recuperare. Față de această ultimă sumă propusă a rămas ca Chiorcioiu D. să fie contactat pentru un răspuns. După aproximativ două ore, persoana vătămată s-a întâlnit din nou cu L. F., care i-a transmis că suma de 8000 Euro nu este acceptată, este o sumă prea mică și că persoanele care l-au contactat au o ofertă pentru aceste echipamente, de 15.000 (cincisprezecemii) de Euro din Slovacia.

Din ziua respectivă numitul Chiorcioiu D. nu a mai fost contactat și nici acesta nu a mai contactat vreo persoană în cauză.

Din investigațiile efectuate ulterior în cauză a rezultat că în urma întâlnirii din Miercurea C. dintre reprezentanții părții vătămate și reprezentantul lui „A. P.”, acesta din urmă utiliza numărul de telefon aparținând învinuitului V. A., care, conform listingului telefonic solicitat, a purtat convorbiri la data și în timpul comiterii faptei cu persoane care au utilizat numerele de telefon aparținând numitului T. Geza, respectiv numitului P. L..

Administratorul clubului Ecstasy din Miercurea C. (posesor al postului telefonic cu nr._) de unde au fost sustrase bunurile, S. F. a declarat ca a fost contactat telefonic în data de 27.09.2011 de o persoană necunoscută pe nume A. P. cu care s-a înțeles să-i închirieze spațiul aparținând Disco-bar Ecstasy din Miercurea C. pentru a proba niște echipamente muzicale de sunet și lumini. Acesta a mai declarat că a fost de acord cu cererea și că A. P. l-a contactat telefonic și au discutat atât în data de 27 cât și în 28.09.2011 de la numărul de_, toate discuțiile purtate în vederea încheierii afacerii purtându-le utilizând același număr de telefon.

S-a stabilit că în ziua comiterii furtului cât și în zilele anterioare datei comiterii infracțiunii S. F. a avut mai multe convorbiri telefonice cu P. L., identificat în data și la ora comiterii furtului în zona locului faptei.

În urma prezentării spre recunoaștere după fotografie a persoanelor suspecte, angajații părții vătămate care au fost prezenți în Miercurea C., D. B.-T. și I. G.-D., cât și angajatul clubului Ecstasy, V. L., l-au indicat pe învinuitul V. A., ca fiind unul dintre cei doi reprezentanți ai lui A. P. care a preluat echipamentele de sunet și lumini în clubul menționat, acesta recomandându-se ca este DJ, arătând ca are cunoștințe în domeniul echipamentelor muzicale.(f.172-196 vol. I d.u.p.)

În urma unei percheziții efectuate în altă cauză la data de 27.01.2012 (în dosarul penal nr.4/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria S. G.), în mun. Târgu S., la locuința inculpatului S. R., organele de poliție au ridicat și un înscris care face referire la o tranzacție de închiriere de echipamente de sunet și lumini, precum și la firma . SRL. (f.144-153 vol. I d.u.p.)

Conform concluziilor raportului de constatare tehnico-științifică grafică nr.239.014 din 04.04.2012 al IPJ Harghita-Serviciul Criminalistic, "înscrisul a fost executat grafic de către învinuitul P. L.". Înscrisul respectiv cuprindea conținutul aproximativ al discuției telefonice purtate de către falsul A. P. cu partea vătămată, în vederea închirierii echipamentului și adresa de e-mail a părții vătămate. Conținutul acestui înscris identificat în locuința învinuitului S. R. relevă faptul că inculpații au pregătit săvârșirea infracțiunii în sensul că învinuitul P. L. și-a notat aspecte din conținutul convorbirii pe care urma să o aibă cu reprezentantul părții vătămate.

În faza de urmărire penală, în perioada 17.05._12, s-au efectuat percheziții domiciliare la mai multe locații în vederea descoperirii bunurilor sustrase.

În urma efectuării perchezițiilor au fost constatate următoarele: La imobilul situat în mun. Târgu S., aparținând învinuitului T. Geza, au fost identificate și ridicate: un element de prindere din metal argintiu cu inscripția "politruss", o pereche de căști DJ. HAH, M-110B, o cutie din lemn cu întărituri metalice de culoare argintie pe care fusese montat un amplificator de sunet, un suport de fixare, mai multe cabluri electrice și prelungitoare folosite la echipamentele electronice, bunuri despre care învinuitul T. Geza, a declarat că le-a primit de la învinuitul P. L. (zis B.).

De la imobilul situat în mun. Târgu S., aparținând numitei S. E., la care învinuitul T. Geza obișnuia să locuiască, au fost identificate și ridicate: o cutie din material lemnos cu întărituri metalice în care se afla montat un stroboscop cu inscripția "Gogstorm-700", o cutie din material lemnos cu întărituri metalice în care erau montate 2 CD Playere, marca Pioneer CDJ 200 și un mixer marca Pioneer DJM 400, bunuri despre care învinuitul T. Geza și proprietara imobilului Szirna E., au declarat că provin de la învinuitul P. L. (zis B.).

De asemenea, au fost audiate în faza de urmărire penală mai multe persoane în legătură cu infracțiunea cercetată.

Astfel, S. F. (administrator al clubului Ecstasy din Miercurea C. de unde au fost sustrase bunurile), a declarat că a fost contactat telefonic în data de 27.09.2011 de o persoană necunoscută pe nume A. P. cu care s-a înțeles să-i închirieze spațiul aparținând Disco-bar Ecstasy din Miercurea C. pentru a proba niște echipamente muzicale de sunet și lumini. Acesta a mai declarat ca a fost de acord cu cererea și că A. P. l-a contactat telefonic și au discutat atât în data de 27 cât și în 28.09.2011 de la numărul_, toate discuțiile purtate în vederea încheierii afacerii purtându-le utilizând numărul de telefon_. Acesta a susținut că nu se afla în Miercurea C. la data respectivă astfel că a trimis pe doi reprezentanți ai lui S. J. și V. L., să se ocupe de cererea lui A. P.. Aceștia l-au informat telefonic că au venit cinci persoane care au descărcat dintr-o dubă aparatură profesională performantă de sunet și lumini, pe care au instalat-o în club, după care au plecat iar după circa o oră s-au întors numai trei dintre ei (care vorbeau în limba maghiară), și care au demontat aparatura și au luat-o din club cu ajutorul altei mașini. Numitul S. F. a mai declarat că nu-i cunoștea pe cei care au solicitat folosirea clubului, nu a încheiat cu aceștia nici un contract de închiriere și nu are nici o legătură cu furtul aparaturii. Acesta a recunoscut că a deținut și comercializat în trecut aparatură de sonorizare dar care i-a aparținut.

Martorii V. L. și S. J. (angajați la Clubul Ecstasy) rezentanții lui S. F., persoane care au fost de față la aducerea și luarea echipamentului ce face obiectul cauzei, au confirmat faptul că li s-a solicitat de administratorul clubului să acorde sprijin unor persoane care urmau să aducă la club și să efectueze probe la niște echipamente de sunet și lumini.

Aceștia au declarat că, la data de 28.09.2011 în jurul orelor 18.00 - 19.00, au venit patru tineri cu o dubă, care au descărcat și instalat în club aparatură performantă de sunet lumini, scopul acestora fiind de a le proba. Doi dintre tineri erau vorbitori de limbă română iar doi de limbă maghiară. Tinerii au lucrat până în jurul orelor 22.00, când unul dintre maghiari a plecat cu cei doi români la un motel pentru a se caza. După câteva minute și-a mai făcut apariția un tânăr care conducea o altă dubă asemănătoare și care împreună cu tânărul rămas au început să demonteze și să încarce în dubă aparatura montată inițial, spunând că nu le convine spațiul. După un timp și-a făcut apariția și cel de-al doilea vorbitor de limbă maghiară care îi condusese pe români, care împreună cu ceilalți doi au finalizat de încărcat aparatura în dubă, plecând cu ea în direcție necunoscută. Ulterior, martorul V. L. i-a recunoscut pe cei trei care au luat echipamentele, după niște fotografii prezentate de organele de poliție, cele trei persoane ca fiind învinuiții P. L., V. A. și L. Gyula. În acest sens au fost întocmite procese-verbale de recunoaștere.(f.197-207 vol.I. d.u.p.)

Martora S. E. a confirmat faptul că la data de 28.09.2011 în jurul orelor 22.00 l-a însoțit pe prietenul său T. Geza în localitatea Miercurea C., deplasarea făcând-o cu autoturismul acestuia, scopul deplasării fiind acela de a-i lua și transporta la Târgu S. pe doi cunoscuți de-ai lui, respectiv P. L. (zis B.) și L. Gyula. Martora a relatat că ajungând în Miercurea C., și-a făcut apariția la mașină L. Gyula care le-a spus să pornească către Târgu S., pentru că P. L. nu mai merge deoarece are alte treburi. Aceștia însoțiți de L. Gyula au plecat către Târgu S. iar de pe traseu i-a luat în mașină și transportat la destinație și pe învinuiții V. A. și S. R. (zis P.), care așteptau la intersecția DN11 B cu DE 578 de pe raza localității Cozmeni. Martora a confirmat și faptul că în perioada 12 - 13 mai 2012, prietenul său T. Geza, a adus la locuința sa unde mai obișnuia să locuiască, niște aparatură disco de sunet și lumini, despre care știa de la acesta că sunt provenite de la P. L. (zis B.), în contul unei datorii bănești.

O. M., proprietarul autoutilitarei Mercedes cu care au fost transportate bunurile sustrase, a confirmat că a împrumutat autoutilitara inculpatului P. L. (zis B.), fără a ști ce urma să transporte sau ce a transportat în cele din urmă.

K. Szilard a declarat că în cursul lunii octombrie 2011, a fost contactat de P. L. (zis B.), care i-a propus să-i vândă niște echipamente muzicale, respectiv niște boxe și un amplificator. Martorul susține că după câteva zile acesta i-a adus la domiciliu o boxă QUBE 118 S și un final audio QUBE de 3200 Wați, pentru care a plătit suma de 7.000 lei. Bunurile respective s-au dovedit a fi dintre cele care fac obiectul cauzei, motiv pentru care au fost ridicate și restituite părții vătămate.

Inculpații au arătat în declarațiile lor, date în faza de urmărire penală, următoarele aspecte cu privire la faptele reținute în sarcina lor:

Inculpatul V. A., a recunoscut că la data de 28.09.2011 după o înțelegere prealabilă și la propunerea inculpatului P. L. (zis B.), împreună cu acesta, cu învinuitul L. Gyula și inculpatul S. R. (zis P.), s-au deplasat în localitatea Miercurea C., pentru preluarea unor echipamente de muzică și lumini, care urmau să fie aduse de la o firmă din Ploiești, pe care P. L. (zis B.) le închiriase telefonic folosind un nume fals. Erau împreună la locuința lui P. L. atunci când au accesat internetul și au identificat firma . Ploiești cât și atunci când P. L. a negociat închirierea cu reprezentantul firmei. Înainte de a se deplasa în Miercurea C., P. L. a împrumutat o dubă Mercedes de la numitul O. M. din localitatea Iacobeni, jud. Harghita. Ajunși în Miercurea C., i-au contactat pe trimișii firmei care aduseseră aparatura cu dubă, după care i-au dirijat către clubul Ecstasy, unde i-au ajutat pe cei doi reprezentanți să descarce și să monteze aparatura adusă. Inculpatul V. A. a mai declarat că la club s-au deplasat doar el și învinuitul L. Gyula, ceilalți doi rămânând cu duba în așteptare. Începând cu orele 20.00, aceștia au ajutat la montarea aparaturii până la orele 22.00, când învinuitul L. Gyula i-a condus pe cei doi reprezentanți ai firmei la un motel din Miercurea C. pentru a se caza după ce în prealabil inculpatul S. R. s-a interesat de acel loc de cazare. După plecarea acestora, la club și-au făcut apariția P. L. cu duba împrumutată și însoțit de S. R., și împreună cu aceștia au demontat și încărcat în dubă aparatura care tocmai fusese instalată. Până a termina de încărcat s-a alăturat lor și învinuitul L. Gyula care îi condusese pe reprezentanții firmei păgubite la un motel din oraș. Cei patru învinuiți au părăsit clubul cu bunurile sustrase, ulterior învinuiții V. A., L. Gyula și S. R. fiind reluați și transportați în Târgu S. de către învinuitul T. Geza, care îi aștepta cu un autoturism, inculpatul P. L., plecând cu duba și bunurile sustrase pe care le-a lăsat într-o locație necunoscută. Totodată inculpatul V. A. a mai recunoscut că pe timpul desfășurării activităților infracționale, a folosit într-adevăr numărul de telefon_ care era cunoscut și de către reprezentanții părții vătămate, folosit în convorbirile cu aceștia și de către învinuitul L. Gyula. Inculpatul V. A. a indicat organelor de poliție unde se aflau o parte din bunurile sustrase fiind de acord să recupereze prejudiciul cauzat. De asemenea a declarat că recunoaște și regretă fapta comisă, motivând că a fost angrenat în aceste activități infracționale de către inculpatul P. L., care i-a promis prin această participare că-l va ierta de restituirea unei datorii. A mai precizat că după încărcarea în dubă a aparaturii, la Miercurea C. a venit și învinuitul T. Geza care a asigurat transportarea lor spre Târgu S..

Aceleași aspecte au fost declarate de către V. A. și în declarația sa olografă din data de 09.05.2012 și cu ocazia audierii în calitate de învinuit în data de 13.09.2012.

Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală inculpatul V. A. a arătat că recunoaște și regretă fapta comisă.

Inculpatul S. R., audiat în faza de urmărire penală, a recunoscut fapta comisă, confirmând varianta descrisă de către inculpatul V. A., susținând însă că a ajutat la încărcarea bunurilor fără a ști de la început că va comite o ilegalitate, fiind îndemnat la comiterea ei către P. L., fără să realizeze ce punea acesta la cale. De asemenea acesta a relatat că nu cunoștea nimic despre proprietarii bunurilor și nici unde le-a transportat P. L. după comiterea faptei.

Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală inculpatul S. R. a arătat că nu se consideră vinovat de săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa.

Inculpatul P. L. nu a putut fi audiat în faza de urmărire penală și nu i s-a putut aduce la cunoștință învinuirea, deoarece s-a sustras de la cercetări și de la urmărirea penală, fiind de altfel dat în urmărire generală.

În fața instanței, martorii I. G. D., D. B., V. L., S. J. și S. F. au arătat, în esență, aceleași aspecte declarate în faza de urmărire penală. Deși există unele contradicții între declarațiile martorilor, respectiv inadvertențe în propriile declarații ale unora dintre aceștia, date în faza de urmărire penală, respectiv în fața instanței, se apreciază că acestea sunt explicabile prin trecerea timpului. Astfel, se observă, spre exemplu, că deși în fața instanței martorul S. J. a declarat că echipamentele de sunet și lumini au fost încărcate în aceeași dubă, în cursul urmării penale acesta a arătat că echipamentele au fost încărcate într-o dubă diferită de cea cu care au fost aduse la club, precizând că dubele nu aveau același număr de înmatriculare. (f.336-338 vol.I d.u.p.) De asemenea, martorul V. L., după ce inițial a declarat că duba cu care au fost aduse echipamentele era aceeași cu cea în care au fost încărcate, într-un final a arătat că nu știe sigur dacă era aceeași dubă. În faza de urmărire penală același martor a declarat că duba în care a fost încărcată aparatura era diferită de cea cu care a fost adusă. (f.329-330 vol.I d.u.p.)

Având în vedere probatoriul administrat în cauză, instanța consideră că activitatea infracțională a inculpaților P. L. și S. R. este dovedită.

În ceea ce îl privește pe inculpatul S. R., deși cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală acesta a arătat că nu se consideră vinovat de săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa, instanța are în vedere declarația sinceră a inculpatului V. A., care a relatat circumstanțele participării inculpaților P. L. și S. R.. Astfel, din declarația inculpatului V. rezultă că S. R. a fost în permanență împreună cu P. L. (cel care a organizat comiterea faptei) și în mod neîndoielnic a luat la cunoștință de acțiunile de inducere în eroare ale acestuia față de reprezentantul părții vătămate, de conținutul discuțiilor și de faptul că acesta folosea o altă identitate în convorbirile purtate. De altfel, astfel cum rezultă din materialul probator administrat în cauză, de la domiciliul inculpatului S. R. organele de poliție au ridicat acel înscris care face referire la o tranzacție de închiriere de echipamente de sunet și lumini, precum și la ., aspecte ce denotă că inculpatul S. R. cunoștea despre caracterul infracțional al demersului închirierii echipamentelor. Modul de operare, respectiv inducerea în eroare a persoanelor trimise să instaleze aparatura prin conducerea acestora la un motel și demontarea rapidă și plecarea inculpaților cu aparatura, conduce la aceeași concluzie. De asemenea, din procesul verbal din data de 07.03.2012, întocmit de organele de cercetare penală (f.5 vol.II.d.u.p) reiese că semnalmentele persoanei înregistrate de camera de luat vederi în incinta sucursalei Băncii Raiffeisen din municipiul S. G., care a depus banii în contul . SRL din partea lui „A. P.” seamănă cu ale inculpatului S. R..

În drept, având în vedere că infracțiunea reținută în sarcina inculpaților a fost săvârșită la data de 28.09.2011, instanța va analiza legea aplicabilă, având în vedere succesiunea mai multor legi penale de la data comiterii infracțiunilor, respectiv a Codului penal din 1969 și a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, art. 5 Cod penal instituind obligația de aplicare a legii penale mai favorabile. Pentru o corectă aplicarea a legii penale mai favorabile, instanța a solicitat ca în concluziile susținute, subiecții procesuali implicați să se refere și la acest aspect.

Instanța, având în vedere decizia Curții Constituționale nr. 265/2014, prin care s-a stabilit că dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile, chiar dacă limitele de pedeapsă prevăzute de art.244 alin.1,2 din noul C.pen. sunt mai reduse decât cele prevăzute de art.215 alin.1,2,3 din C.pen.1969, față de tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni și față de modalitățile de individualizare a executării pedepsei prevăzute de legile succesive, va reține dispozițiile C. pen. din 1969, ca fiind mai favorabile inculpaților și va face aplicarea acestora în prezenta speță pentru următoarele considerente:

În ceea ce privește tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni, având în vedere că inculpatul P. L. a mai fost condamnat anterior pentru săvârșirea unor infracțiuni concurente cu cea dedusă judecății în prezenta cauză, iar prin prezenta se va dispune modificarea pedepselor aplicate acestuia, luând în considerare că noul Cod penal prevede aplicarea unui spor obligatoriu de 1/3 din suma celorlalte pedepse, iar potrivit vechiului C.pen. aplicarea unui spor de pedeapsă era facultativă, și ținând cont de orientarea constantă a jurisprudenței înainte de . noului Cod penal, de a nu aplica sporuri sau de a le aplica în cuantum foarte redus, instanța va reține că dispozițiile C.pen. din 1969 sunt mai favorabile pentru situația acestuia. De asemenea, în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei către care se va orienta instanța în cazul inculpatului S. R., respectiv suspendarea condiționată a executării pedepsei, instanța apreciază că, pentru situația acestui inculpat, dispozițiile din C.pen.1969, sunt mai favorabile.

Astfel, fapta inculpaților, care la data de 28.09.2011, după o înțelegere prealabilă, l-au indus în eroare și determinat pe numitul Chiorcioiu D., reprezentantul părții vătămate . SRL din Ploiești, prin folosirea unui nume mincinos, să le trimită echipamente audio și de sunet și lumini în valoare de 35.000 euro la locația indicată, respectiv în mun. Miercurea C., de unde aceștia le-au sustras, inducând în eroare și pe reprezentanții părții vătămate care au însoțit echipamentele, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. de 215 alin. 1,2,3 C.pen. 1969, cu aplicarea art.37 lit.a C.pen.1969 în sarcina inculpatului P. L.. Urmarea imediată a infracțiunii constă în paguba adusă părții civile, respectiv echipamentele închiriate/contravaloarea acestora. Raportul de cauzalitate rezultă din aceea că, în lipsa activității infracționale a inculpaților paguba nu s-ar fi produs.

Pe latură subiectivă, inculpații au săvârșit fapta cu vinovăție în forma intenției directe deoarece au prevăzut rezultatul păgubitor și au urmărit producerea lui prin sustragerea bunurilor. Totodată, fapta a fost săvârșită în scopul obținerii unui folos material injust.

Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.396 alin.(2) C.proc.pen. întrucât fapta există, a fost săvârșită de către inculpați și constituie infracțiune, instanța va dispune condamnarea inculpaților P. L. și S. R..

La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia instanța va avea în vedere dispozițiile art. 72 C.pen. 1969, respectiv gradul de pericol social concret al faptei deduse judecății, determinat de urmările produse și circumstanțele personale ale inculpaților.

Astfel, se va avea în vedere gradul de pericol social concret al faptei, relevat de modul de săvârșire și urmările produse.

Cu privire la persoana inculpatului P. L., se va reține lipsa unei ocupații, gradul de dezvoltare psihică și intelectuală, determinat de vârstă (26 ani, la data comiterii faptei), educația școlară (studii liceale) - ce i-au permis să înțeleagă de la început caracterul antisocial al faptei sale, și împrejurarea că acesta s-a sustras urmării penale și judecății.

Se va avea în vedere la dozarea pedepsei faptul că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, astfel cum reiese din fișa de cazier judiciar, precum și gradul său de implicare în activitatea infracțională cercetată, astfel cum rezultă din materialul probator administrat. Cu privire la persoana inculpatului S. R., instanța va reține: lipsa unei ocupații, gradul de dezvoltare psihică și intelectuală, determinat de vârstă (24 ani, la data comiterii faptei), educația școlară (studii gimnaziale) - ce i-au permis să înțeleagă de la început caracterul antisocial al faptei sale. Instanța va avea în vedere la dozarea pedepsei și la alegerea modalității de individualizare a executării acesteia gradul de implicare a inculpatului S. R. în activitatea infracțională cercetată, astfel cum rezultă din materialul probator administrat, precum și faptul că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale.

I. Având în vedere circumstanțele reale și personale prezentate anterior, instanța urmează ca în baza art,215 alin.1,2,3 C.pen. din 1969 cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a C.pen.1969 și art.5 C.pen. să aplice inculpatului P. L. pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare. În baza art.71 C. pen. din 1969, va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C. pen. din 1969, ca pedeapsă accesorie.

Instanța va constata că infracțiunea dedusă judecății a fost săvârșită și descoperită în interiorul termenului de încercare stabilit prin Sentința penală nr. 698 din data de 27 noiembrie 2007 a Tribunalului Cluj, definitivă prin neapelare la data de 12.12.2007.

În consecință, în baza dispozițiilor art.15 din Legea nr. 187/2012, cu referire la art.83 C.pen. 1969 va revoca beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului prin Sentința penală nr.698 din data de 27 noiembrie 2007 a Tribunalului Cluj, și va dispune executarea acestei pedepse.

Totodată, va constata că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 54/23.11.2011 a Tribunalului C. și Sentința penală nr.150/04.10.2013 a Judecătoriei Târgu S..

Prin urmare, va descontopi pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza II-a lit.b și lit.c C.pen. pe o durată de 5 ani, aplicată prin Sentința penală nr. 150/04.10.2013 pronunțată de Judecătoria Târgu S., definitivă prin decizia nr. 62/R/18.12.2013 a Tribunalului C., și va repune în individualitatea lor pedepsele componente de:

- 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau alte violențe, prev. de art.180 alin.2 C.pen., cu aplicarea art.37 lit.a și art.73 alin.1 lit.b, art.76 alin.1 lit. e C.pen (faptă săvârșită la data de 07.11.2009)

- 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza II-a lit.b și lit.c C.pen. pe o durată de 5 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art.215 alin.1,2,3,4 și 5 C.pen.1969, art.41 alin.2 C.pen (15 acte materiale săvârșite în perioada noiembrie 2008-februarie 2009) cu aplicarea art.37 lit.a, și art.74 alin.2, art.76 alin.1 lit a și alin.2 C.pen.1969, aplicată prin Sentința penală nr. 54/23.11.2011 a Tribunalului C.

- 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.2 alin.2 Legea nr.143/200, art.74 alin.2 C.pen., art.76 alin.1 lit.a C.pen, aplicată prin Sentința penală nr. 698 din data de 27 noiembrie 2007 a Tribunalului Cluj, definitivă prin neapelare la data de 12.12.2007

Instanța va constata intervenirea legii penale mai favorabile pentru pedeapsa la care a fost condamnat inculpatul prin Sentința penală nr. 54/23.11.2011 a Tribunalului C. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art.215 alin.1,2,3,4 și 5 C.pen.1969, art.41 alin.2 C.pen., și, în consecință, în baza art.6 alin.(1) C.pen, va reduce pedeapsa aplicată inculpatului de la 7 ani închisoare la 5 ani închisoare, maximul special prevăzut de art.244 alin.(2) C.pen.

Va menține dispozițiile din sentințele penale menționate anterior, referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate inculpatului prin Sentința penală nr. 698/2007 a Tribunalului Cluj.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b, art.35 și art. 36 alin. 2 Cod penal din 1969, cu aplicarea art.5 C.pen., va contopi pedepsele de mai sus, respectiv 3 ani și 6 luni închisoare, 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza II-a, lit.b și lit.c C.pen. pe o durată de 5 (cinci) ani, și 2 luni închisoare, în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, la care va adăuga pedeapsa de 3 ani închisoare, devenită executabilă ca urmare a revocării beneficiului suspendării condiționate, rezultând o pedeapsă de 8 ani închisoare, pe care, în considerarea perseverenței infracționale a inculpatului o va spori cu 6 luni închisoare, în final, inculpatul urmând a executa 8 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza II-a, lit.b și lit.c C.pen. pe o durată de 5 (cinci) ani.

În baza dispozițiilor art.71 C.pen, va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza II-a, lit.b și lit.c C.pen. pe durata executării pedepsei.

Va anula mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.236/19.12.2013 emis de Judecătoria Târgu S. în baza Sentinței penale nr. 150/04.10.2013, și va dispune emiterea unui nou mandat de executare conform prezentei hotărâri.

II. Având în vedere circumstanțele reale și personale prezentate anterior, instanța urmează ca în baza art,215 alin.1,2,3 C.pen. din 1969, să aplice inculpatului S. R. pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art.71 C. pen. din 1969, va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C. pen. din 1969, ca pedeapsă accesorie.

În baza art.81 C. pen. 1969, apreciind că inculpatul se poate îndrepta și fără executarea efectivă a pedepsei, și îndeplinite fiind și celelalte cerințe ale legii, instanța va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe un termen de încercare de 5 ani, stabilit în condițiile art.82 C.pen. 1969.

În baza art.71 alin.5 C. pen.1969, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, se va dispune și suspendarea executării pedepsei accesorii.

Instanța va pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 C.pen. 1969 privitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

III. Sub aspectul laturii civile, instanța reține că în cauză, persoana vătămată . SRL s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale cu suma de_ Euro, reprezentând contravaloarea bunurilor nerecuperate.

Instanța reține că potrivit înscrisurilor aflate la dosarul cauzei, cu ocazia unei percheziții domiciliare efectuate la adresa din mun. S. G., ., nr.33-37, jud. C. au fost identificate și ridicate mai multe bunuri aparținând părții civile, respectiv echipamente audio și sunet. (f.184-186 d.i.)

Aceste bunuri au fost restituite reprezentantului părții civile, numitul Chiorcioiu D., astfel cum rezultă din procesul-verbal de restituire întocmit la data de 24.06.2014. (f.187-188 d.i.).

La solicitarea instanței, prin adresa înregistrată la data de 24.10.2014, partea civilă . SRL a înaintat lista bunurilor rămase nerecuperate și a precizat că valoarea acestora este de 10 000 euro.

Instanța constată însă că pretențiile civile nu au fost dovedite.

Astfel, cu toate că în cursul cercetării judecătorești s-a solicitat de mai multe ori părții civile să depună la dosarul cauzei în copii lizibile facturile doveditoare pentru pretențiile civile (întrucât facturile depuse la dosarul de urmărire penală sunt ilizibile), sau orice alt document de care înțelege să se folosească în dovedirea acelor pretenții, respectiv a valorii bunurilor nerecuperate, aceasta nu s-a conformat și nu a depus înscrisuri în dovedirea pretențiilor sale. În aceste condiții, deși din materialul probator rezultă că părții civile i s-a creat un prejudiciu, se constată că acesta nu este cert. Caracterul cert al prejudiciului presupune că acesta este sigur, atât în privința existenței, cât și în privința posibilității de evaluare. În speță, se apreciază că prejudiciul este cert sub aspectul existenței, dar nu este cert în privința posibilității de evaluare. Partea civilă trebuia să facă dovada valorii bunurilor nerecuperate, iar o astfel de dovadă se face cu înscrisuri.

În consecință, instanța, în baza art.397 alin.(1) C.proc.pen., va respinge acțiunea civilă formulată de partea civilă . SRL, cu sediul în Ploiești, . Gh. Nr.4, ..

În baza art. 274 alin.(1) C.proc.pen., inculpații V. A., P. L. și S. R. vor fi obligați la plata a câte 500 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Cheltuielile privind avocații din oficiu (700 lei reprezentând onorariul, respectiv onorariul parțial cuvenit apărătorului din oficiu desemnat în dosarul nr._ al Judecătoriei Miercurea C., și 900 lei, reprezentând onorariul apărătorilor din oficiu desemnați în prezenta cauză, disjunsă din dosarul nr._, în total 1600 lei) și interpreții vor rămâne în sarcina statului și se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

I. În baza art. 396 alin. (2) C. proc.pen., condamnă pe inculpatul P. L., (zis B.), fiul lui L. și E., născut la data de 19.06.1985 în Mun. Târgu S., jud. C., domiciliat în Mun. Târgu S., ., ., ., CNP_, cetățean român, cu antecedente penale, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin.1,2 și 3 C.pen.1969, cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a C.pen.1969 și art.5 C.pen. (faptă săvârșită la data de 28.09.2011).

În baza art.71 C. pen. din 1969, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C. pen. din 1969, ca pedeapsă accesorie.

Constată că infracțiunea dedusă judecății a fost săvârșită și descoperită în interiorul termenului de încercare stabilit prin Sentința penală nr. 698 din data de 27 noiembrie 2007 a Tribunalului Cluj, definitivă prin neapelare la data de 12.12.2007.

În baza dispozițiilor art.15 din Legea nr. 187/2012, cu referire la art.83 C.pen. 1969 revocă beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului prin Sentința penală nr.698 din data de 27 noiembrie 2007 a Tribunalului Cluj, și dispune executarea acestei pedepse.

Constată că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 54/23.11.2011 a Tribunalului C. și Sentința penală nr.150/04.10.2013 a Judecătoriei Târgu S..

Descontopește pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza II-a lit.b și lit.c C.pen. pe o durată de 5 ani, aplicată prin Sentința penală nr. 150/04.10.2013 pronunțată de Judecătoria Târgu S., definitivă prin decizia nr. 62/R/18.12.2013 a Tribunalului C., și repune în individualitatea lor pedepsele componente de:

- 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza II-a lit.b și lit.c C.pen. pe o durată de 5 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art.215 alin.1,2,3,4 și 5 C.pen.1969, art.41 alin.2 C.pen (15 acte materiale săvârșite în perioada noiembrie 2008-februarie 2009) cu aplicarea art.37 lit.a, și art.74 alin.2, art.76 alin.1 lit a și alin.2 C.pen.1969, aplicată prin Sentința penală nr. 54/23.11.2011 a Tribunalului C.

Constată intervenirea legii penale mai favorabile pentru pedeapsa la care a fost condamnat petentul prin Sentința penală nr. 54/23.11.2011 a Tribunalului C. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art.215 alin.1,2,3,4 și 5 C.pen.1969, art.41 alin.2 C.pen., și, în consecință, în baza art.6 alin.(1) C.pen, reduce pedeapsa aplicată inculpatului de la 7 ani închisoare la 5 ani închisoare, maximul special prevăzut de art.244 alin.(2) C.pen.

Menține dispozițiile din sentințele penale menționate anterior, referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate inculpatului prin Sentința penală nr. 698/2007 a Tribunalului Cluj.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b, art.35 și art. 36 alin. 2 Cod penal din 1969, cu aplicarea art.5 C.pen., contopește pedepsele de mai sus, respectiv 3 ani și 6 luni închisoare, 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza II-a, lit.b și lit.c C.pen. pe o durată de 5 (cinci) ani, și 2 luni închisoare, în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, la care adaugă pedeapsa de 3 ani închisoare, devenită executabilă ca urmare a revocării beneficiului suspendării condiționate, rezultând o pedeapsă de 8 ani închisoare, pe care, în considerarea perseverenței infracționale a inculpatului o sporește cu 6 luni închisoare, în final, inculpatul urmând a executa 8 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza II-a, lit.b și lit.c C.pen. pe o durată de 5 (cinci) ani.

În baza dispozițiilor art.71 C.pen, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza II-a, lit.b și lit.c C.pen. pe durata executării pedepsei.

Anulează mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.236/19.12.2013 emis de Judecătoria Târgu S. în baza Sentinței penale nr. 150/04.10.2013, și dispune emiterea unui nou mandat de executare conform prezentei hotărâri.

II. În baza art. 396 alin. (2) C. proc.pen., condamnă pe inculpatul S. R., (zis P.), fiul lui M. și E., născut la data de 22.11.1986 în Mun. Târgu S., jud. C., domiciliat în Mun. Târgu S., ., ., ., jud. C., CNP_, cetățean român, fără antecedente penale, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin.1,2 și 3 C.pen.1969, cu aplicarea art.5 C.pen.

În baza art.71 C. pen. din 1969, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C. pen. din 1969, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 81 Cod penal 1969 suspendă condiționat executarea pedepsei închisorii pe un termen de încercare de 5 ani, stabilit în condițiile art.82 C.pen. 1969.

În baza art.71 alin.5 C. pen. 1969, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, se va dispune și suspendarea executării pedepsei accesorii.

Pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 C.pen. 1969 privitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

III. În baza art.397 alin.(1) C.proc.pen., respinge acțiunea civilă formulată de partea civilă . SRL, cu sediul în Ploiești, . Gh. Nr.4, ..

În baza art. 274 alin.(1) C.proc.pen., obligă inculpații (V. A., P. L. și S. R.) la plata a câte 500 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cheltuielile privind avocații din oficiu (700 lei reprezentând onorariul, respectiv onorariul parțial cuvenit apărătorului din oficiu desemnat în dosarul nr._ al Judecătoriei Miercurea C., și 900 lei, reprezentând onorariul apărătorilor din oficiu desemnați în prezenta cauză, disjunsă din dosarul nr._, în total 1600 lei) și interpreții rămân în sarcina statului și se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 04.03.2015.

Președinte, Grefier,

C. I. M. C. V.

fiind plecat în concediu de odihnă,

semnează grefierul șef

G. E. A.

red. CIM/LE

prim. 14.04.2015

dact. 14.04.2015

ex. 9

← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1025/2015....		Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 238/2015.... →

Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Sentința nr. 236/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Sentința nr. 236/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC