Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Sentința nr. 647/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 647/2015 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 17-06-2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MIERCUREA C.
Sentința penală nr. 647/2015
Ședința publică de la 17 iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. V. G.
Grefier: K. B.
Cu participarea domnului procuror T. L., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat R. G., inculpat E. C., parte responsabilă civilmente . GROUP SA și pe parte civilă S. J. DE URGENTA M. C., având ca obiect ucidere din culpă (art.192 NCP).
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că dezbaterea cauzei pe fond a avut loc în ședința publică din data de 10 iunie 2015, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul din data de 31.10.2014 în dosarul nr. 1389/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C. au fost trimiși în judecată, în stare de libertate, inculpații:
- R. G., pentru săvârșirea infracțiunilor de „ucidere din culpă” prev. și ped. de art. 192 alin. 1 și 2 C. pen. și „conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe" prev. și ped. de art. 336 alin. 1 C. pen. cu aplicarea art. 38 alin. 2 C. pen.;
- E. C., pentru săvârșirea infracțiunii de „împiedicare sau îngreunare a circulației pe drumurile publice" prev. și ped. de art. 339 alin. 3 C. pen..
Prin Încheierea de cameră preliminară din data de 25.03.2015, în temeiul art. 346 alin. (1) C. proc. pen. s-a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății.
La termenul de judecată din data de 13.05.2015, inculpatul R. G. a solicitat ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, întrucât recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa.
Procedând la ascultarea inculpatului R. G., acesta a declarat că recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa și nu contestă probele administrate în cursul urmăririi penale. De asemenea, și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în cazul în care va fi găsit vinovat.
Ascultând și concluziile procurorului și poziția coinculpatului, instanța considerând că probele administrate în faza de urmărire penală sunt suficiente pentru lămurirea cauzei în ce privește pe inculpatul R. G., a admis cererea acestuia de judecare în procedura în cazul recunoașterii învinuirii.
Totodată s-a dispus disjungerea cauzei cu privire la inculpatul E. C..
În probațiune s-a administrat proba cu înscrisuri constând în raportul de evaluare cu privire la persoana inculpatului, întocmit de către Serviciul de probațiune Harghita.
Ca urmare, pentru stabilirea vinovăției și răspunderii penale a inculpatului instanța va analiza probatoriul administrat în faza de urmărire penală, ținând seama de raportul de evaluare și concluziile pe fondul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Inculpatul R. G. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de „ucidere din culpă"" prev. și ped. de art. 192 alin. 1 și 2 C. pen. și „conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe" prev. și ped. de art. 336 alin. 1 C. pen., cu aplicarea art. 38 alin. 2 C. pen..
În rechizitoriu s-a reținut, în fapt, că inculpatul la data de 01.08.2011, în jurul orelor 22:20, pe DJ 123C - raza comunei Ciucsângeorgiu, a condus autoturismul marca Rover cu nr. de înmatriculare_, pe drumurile publice având o alcoolemie de l,00%o la prima probă, respectiv de 0,95%o la a doua probă și a provocat un accident de circulație soldat cu decesul numitului Sztojka M..
În susținerea situației de fapt mai sus menționată s-au prezentat următoarele mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la fața locului și planșe foto, raport medico-legal de necropsie, raport de expertiză tehnică auto, buletin de analiză toxicologică alcoolemie, declarații martori, declarații suspecți/inculpați, alte acte.
În urma analizei probelor administrate în cursul urmării penale și necontestate, cu privire la prezenta cauză rezultă următoarele:
Din procesul-verbal de cercetare la fața locului întocmit la data 01.08.2011, însoțit de planșele foto anexe și schița locului accidentului, rezultă că la data respectivă, în jurul orelor 22:20, lucrători din cadrul Poliției Mun. Miercurea C. - Biroul Rutier au fost sesizați cu privire la producerea unui accident de circulație în ., soldat cu decesul unei persoane și vătămarea corporală a altor patru persoane. Urmare sesizării, organele de poliție s-au deplasat la fața locului și au constatat că accidentul a avut loc pe DJ 123C - raza comunei Ciucsângeorgiu, în dreptul imobilului nr. 363, unde a fost identificat un autoturism marca Rover cu nr. de înmatriculare_, răsturnat pe partea stângă și avariat, care fusese condus de inculpatul R. G.. Au fost identificate pe partea carosabilă două grămezi de nisip care nu erau semnalizate și care ocupau sensul de mers dinspre Armășeni spre E-578. În urma accidentului au rezultat: decesul numitului Sztojka M. - pasager pe locul stânga spate al autoturismului condus de inculpat, vătămarea corporală (autoaccidentarea) inculpatului, vătămarea coporală a numiților R. Janos, R. I. și Sztoika E. - pasageri în același autoturism. (file 35-52 dos. u.p.)
Prin raportul medico-legal de necropsie nr. A3-76/ML/2011 din 03.08.2011 întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală Harghita, s-a concluzionat că: „moartea numitul Sztojka M. a fost violentă! Moartea s-a datorat contuziei cu dilacerare cerebrală temporală stg., cu fractură de calotă și endobază în cadrul unui traumatism cranio-cerebral închis prin accident rutier. Leziunile traumatice tanatogeneratoare s-au putut produce prin loviri indirecte de suprafețe dure din interiorul autovehiculului, victima fiind pasager în autovehicul. Între leziunile traumatice tanatogeneratoare și decesul victimei există legătură directă de cauzalitate. Moartea poate data din 02.08.2011". (file 57-59 dos. u.p.)
Prin expertiza tehnică dispusă și efectuată în cauză s-a concluzionat că numitul R. G. a circulat neregulamentar într-o curbă ușoară la stânga, fără a menține poziția de mers pe partea dreaptă a drumului, a observat grămada de nisip aflată cu precădere pe partea stângă a sensului său de mers, a efectuat o manevră de evitare spre dreapta, însă, din cauza vitezei ridicate, a influenței băuturilor alcoolice și a comportamentului deranjant al numitului Sztojka M., a părăsit cu roțile din dreapta partea carosabilă și a intrat în șanț de unde nu a mai putut redresa autoturismul, după care a intrat în impact violent cu podul din fața imobilului nr. 363 și s-a răsturnat. S-a precizat că prezența grămezii de nisip nu ar fi provocat producerea accidentului în cazul în care ar fi fost ocupată poziția de mers pe partea dreaptă și s-ar fi circulat cu o viteză care să nu depășească limita maximă admisă în localitate. Din planșele foto nr. 080 și 085 se poate constata că era loc suficient pentru deplasarea cu ușurință a unui autoturism. Iluminatul public funcționa. Viteza de deplasare a autoturismului a fost estimată la 70-75 km/h. (file 69-74 dos. u.p.)
Conform Buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr. 378/166/A-12 emis de SJML Harghita la data de 04.08.2011, inculpatul R. G. prezenta la ora 00:30 o alcoolemie de 1,00%o, respectiv de 0:95%o la ora 01:30. (fila 170 dos. u.p.)
Din declarațiile coroborate ale martorilor Gall Domokos, Lestyan I., Kosza R. și G. G. rezultă că în seara zilei de 01.08.2011, în jurul orelor 22:30, în timp ce se aflau la domicilii au auzit zgomote în stradă. Când au ieșit afară au observat autoturismul răsturnat pe podul de acces în locuința martorei Kosza R., iar la fața locului se aflau inculpatul R. G. și alte patru persoane de etnie rromă, respectiv victima Sztojka M. care decedase. Martorii Gall Domokos și Kosza R. au apelat SNAU 112. Au mai precizat că pe partea carosabilă se afla o „grămadă de pământ" care depășea axul drumului și care nu fusese semnalizată în nici un fel. A fost văzută în cursul zilei o echipă de muncitori care efectuaseră lucrări la rețeaua de canalizare, iar în jurul orelor 19:00 un camion a basculat pământul pe drum. (file 96-101 dos. u.p.)
Din declarațiile coroborate ale martorilor Sztojka E., R. I. și R. Janos rezultă că la data de 01.08.2011, în jurul orelor 22:00, după ce participaseră la o înmormântare, l-au rugat pe inculpatul R. G. să-i transporte cu autoturismul la domiciliu. Deși acesta consumase alcool, la insistențele martorilor a fost de acord. În timpul deplasării inculpatul a fost deranjat și distras (îmbrățișat și tras) de Sztojka M. care se afla pe bancheta din spate. Din cauza acestui fapt și pentru că se afla sub influența băuturilor alcoolice, inculpatul a pierdut controlul volanului, mașina s-a răsturnat, iar în urma accidentului numitul Sztojka M. a decedat. Toți cei trei martori - victime au fost internați 2 zile. Nu au formulat plângere prealabilă și au declarat că nu se constituie părți civile. (file 84, 89, 102, 107, 108, 113, 116-117 dos. u.p.)
Conform Buletinelor de analiză toxicologică alcoolemie emise de S.J.M.L. Harghita la data de 04.08.2011, dintre cele trei victime doar martora Sztojka E. prezenta o alcoolemie de 0,65%o la ora 01:15, respectiv 0,55%o la ora 02:15. (file 87, 106, 112 dos. u.p.)
Cu privire la latura civilă, numiții B. Ș., Sztoika Erno, Sztoika T., Sztojka A., Sztojka L. și Sztojka Mihaly - descendenții victimei Sztojka M. au declarat că nu se constituie parte civilă în cauză. (file 90-95 dos. u.p.)
Conform adresei nr. 7682/08.08.2012, S. Județean de Urgență Miercurea C. a comunicat că numiții R. G., R. Janos, R. I. și Sztojka E. au fost internați 2 zile, din data de 01.08.2011. Aceeași instituție a comunicat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 2.325 lei, reprezentând contravaloarea spitalizării pacienților. (fila 79 dos. u.p.)
Din declarațiile coroborate ale martorilor Lantzki Karoly și F. A. rezultă că la data de 01.08.2011, în jurul orelor 20:00, cu ocazia efectuării unei lucrări de canalizare de către firma S.C. Andesit Impex S.R.L., martorul Lantzki Karoly a basculat o cantitate de 17 m nisip pe partea carosabilă, în dreptul imobilului cu nr. 499 din . a fost semnalizată. (file 145-152 dos. u.p.)
Din declarația inculpatului E. C. rezultă că la data de 01.08.2011 coordona în calitate de șef de lucrare activitățile desfășurate pe DJ 123 C - raza comunei Ciucsângeorgiu. În jurul orelor 14:00, ar fi semnalizat cu bandă de culoare alb-roșu nereflectorizantă pământul excavat cu ocazia lucrării de canalizare și depus pe partea carosabilă, respectiv pe partea direcției de mers Armăseni spre E578. Ulterior, în jurul orelor 21:00 autobasculanta condusă de martorul Lantzky Karoly a descărcat nisip pe aceeași parte a părții carosabile, iar din discuția telefonică avută cu șoferul, acesta i-ar fi spus că a semnalizat duna de nisip cu o tablă reflectorizantă. A doua zi dimineață a aflat că în zonă a avut loc un accident rutier în urma căruia o persoană a decedat. (file 153-161 dos. u.p.)
Din declarațiile inculpatului date în cursul urmăririi penale rezultă că acesta a recunoscut că la data de 01.08.2011, în intervalul orar 18:00-21:00, după funeraliile tatălui său, a consumat 4 sticle de bere cu alcool a 500 ml. În jurul orelor 22:00 rudele sale l-au rugat să-i transporte cu mașina la domiciliu. Inițial a refuzat deoarece consumase alcool, dar în final a cedat rugăminților. După ce a parcurs circa 1 km, circulând cu viteza de 50-60 km/h, a observat în fața sa o grămadă de nisip care ocupa și o parte din banda sa de deplasare și, în încercarea de a o evita, a tras dreapta de volan și a frânat, dar a intrat în șanț și apoi în coliziune cu capul de pod situat la .. În urma coliziunii, autoturismul s-a răsturnat pe partea stângă. Inculpatul a ieșit din autoturism, la scurt timp a sosit o ambulanță care l-a transportat la spital, unde a fost testat cu aparatul etilotest, rezultând o valoare de 0,68 mg/l alcool pur în aerul expirat și i-au fost prelevate mostre biologice. La unitatea sanitară a aflat că Sztojka M. a decedat în urma accidentului. (file 162-163, 166, 173-175 dos. u.p.)
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că nu este cunoscut cu antecedente penale. (fila 176 dos. u.p.)
Și în fața instanței de judecată inculpatul a declarat că recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, astfel cum rezultă din rechizitoriu.
Din raportul de evaluare nr. 4155/SP/08.06.2015 întocmit de către Serviciul de probațiune Harghita rezultă că inculpatul are o situație socială și familială relativ normală. Are trei copii minori în întreținere, nu este angajat dar își câștigă existența din activități ziliere și în principal din gospodăria proprie. Nu este cunoscut ca și consumator de alcool decât ocazional și este integrat în comunitate. S-a evidențiat faptul că există suficienți factori protectivi și s-a concluzionat existența unui risc de nivel mic ca inculpatul să săvârșească din nou fapte antisociale.
Din probele administrate în faza de urmărire penală coroborate cu declarația de recunoaștere dată în fața instanței, rezultă că inculpatul în data de 01.08.2011, în jurul orelor 22:20, a condus autoturismul marca Rover cu nr. de înmatriculare_ pe DJ 123C - raza comunei Ciucsângeorgiu jud. Harghita, având o alcoolemie de l,00%o la prima probă, respectiv de 0,95%o la a doua probă și a provocat un accident de circulație soldat cu decesul numitului Sztojka M..
În drept, faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de „Ucidere din culpă” prevăzută de art. 192 alin. (1) și (2) Cod penal și „Conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe" prevăzută de art. 336 alin. (1) Cod penal, săvârșite în concurs real conform art. 38 alin. (2) Cod penal. În succesiunea legilor penale, la data săvârșirii faptele erau prevăzute ca infracțiune complexă de art. 178 alin.3 Cod penal 1969, pedepsită cu închisoare de la 5 la 15 ani, iar în noul Cod penal faptele sunt pedepsite cu închisoare de la 2 la 7 ani, respectiv închisoare de la 1 la 5 ani sau amendă. Având în vedere și tratamentul sancționator pentru concursul de infracțiuni, precum și diferențele între modalitățile de individualizare a aplicării și executării pedepsei, legea penală mai favorabilă urmează a fi determinată în funcție de pedeapsa finală stabilită în concret.
Sub aspectul laturii obiective instanța reține că inculpatul a realizat atât elementul material al infracțiunii de ucidere din culpă, prin acțiunea de conducere imprudentă a autoturismului, cât și cel al infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prin faptul că a condus autoturismului pe drumurile publice având în sânge o alcoolemie peste limita legală. Urmarea socialmente periculoasă complexă s-a produs ca urmare a convergenței acțiunilor în rezultatul principal constând în accidentul de circulație soldat cu moartea unei persoane. Legătura de cauzalitate rezultă din raportul cauză-efect între fapte, decesul victimei fiind provocat în contextul punerii în pericol a siguranței circulației pe drumurile publice.
Sub aspectul laturii subiective, instanța deduce din circumstanțele reale ale săvârșirii că inculpatul a comis faptele cu vinovăție în forma culpei cu neglijență, respectiv a intenției indirecte, deoarece dacă nu a prevăzut rezultatul acțiunii sale, trebuia și putea să îl prevadă, iar cu privire la conducerea sub influența alcoolului, deși nu se poate susține că a urmărit punerea în pericol a siguranței circulației pe drumurile publice, a acceptat posibilitatea producerii acesteia.
Ca urmare instanța constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpat cu formele de vinovăție cerută de lege, sunt nejustificate și imputabile inculpatului.
La stabilirea pedepselor vor fi avute în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, astfel:
- împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor (contextul consumului de alcool, distragerea de către victimă în timpul conducerii, obstacolele de pe drumul public), mijlocul folosit (nerelevant), starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită și natura și gravitatea rezultatului produs ori care se putea produce (decesul unei persoane și punerea în primejdie a altora), relevă o periculozitate medie a faptei de ucidere din culpă. Pentru infracțiunea de conducere sub influența alcoolului se va reține o periculozitate mai redusă, întrucât gravitatea rezultatului produs constituie temei de pedepsire pentru infracțiunea principală;
- motivul săvârșirii infracțiunilor și scopul urmărit (conducerea autovehiculului pentru a satisface rugămințile rudelor), natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului (lipsa antecedentelor), atenuează periculozitatea faptelor și a făptuitorului;
- conduita după săvârșirea infracțiunilor și în cursul procesului penal (atitudinea de recunoaștere și regret), nivelul de educație (moderat), situația familială și socială (normală), relevă o periculozitate redusă a făptuitorului.
În raport de criteriile stabilite instanța va stabili pedepse cu închisoare pentru ambele infracțiuni, orientate spre 1/3 între limitele prevăzute de lege pentru infracțiunea de ucidere din culpă și spre minim pentru infracțiunea de conducere sub influența alcoolului.
Nu se rețin circumstanțe agravante sau atenuante.
Întrucât judecata s-a desfășurat în condițiile art. 375 alin. (1) și (2) iar instanța reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de către inculpat, limitele de pedeapsă pentru infracțiunile săvârșite se reduc cu o treime, respectiv:
- închisoare de la 3 ani și 4 luni - la 10 ani conform vechiului Cod penal.
- închisoare de la 1 an și 4 luni - la 4 ani și 8 luni și închisoare de la 8 luni - la 3 ani și 4 luni conform noului Cod penal.
Se constată că aplicând pedepsele în baza noului Cod penal conform criteriilor stabilite și urmând regulile de la concursul de infracțiuni, rezultă o pedeapsă finală mai mică chiar decât minimul aplicabil în baza vechiului Cod penal. Ca urmare, instanța va reține ca lege penală mai favorabilă Codul penal în vigoare.
Cu privire la individualizarea aplicării și executării pedepsei, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Pe latura civilă, acțiunea promovată de partea civilă S. Județean de Urgență Miercurea C. s-a întemeiat pe prevederile art. 313 din Legea nr. 95/2006. Cu privire la admisibilitatea acesteia, instanța reține că prejudiciul reclamat s-a produs prin comiterea unor fapte care, raportat la persoanele cărora li s-au adus daune sănătății, nu sunt infracțiunile pentru care s-a exercitat acțiunea penală în prezenta cauză. Ca urmare, acestea nu fac obiectul exercitării acțiunii civile conform prevederilor art. 19 C. proc. pen..
Din considerentele expuse, în baza art. 396 alin. (1), (2) și (10) C. proc. pen., cu aplicarea art. 5 Cod penal, va condamna pe inculpatul R. G., la pedepsele de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „Ucidere din culpă” și 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „Conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe”.
În baza art. 39 alin. (1) lit. b) raportat la art. 38 alin. (1) Cod penal, va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare, la care va adauga sporul obligatoriu de o treime din cealaltă pedeapsă stabilită, respectiv 4 luni închisoare, urmând să execute în final pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare.
În temeiul art. 91 Cod penal va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și conform dispozițiilor art. 92 Cod penal va stabili termen de supraveghere pe durată pedepsei, de la data rămanerii definitive a hotărârii.
Va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art. 93 alin. (1) Cod penal, iar conform prevederilor art. 93 alin. (3) Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 70 de zile.
În baza art. 91 alin. (4) și art. 96 Cod penal, va atenționa inculpatul asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligația ce îi revine pe durata termenului de supraveghere.
În temeiul art. 397 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 19 C. proc. pen., va respinge ca indmisibilă acțiunea civilă promovată de S. Județean de Urgență Miercurea C..
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen., va obliga inculpatul la plata părții ce îi revine din cheltuielile judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 396 alin. (1), (2) și (10) C. proc. pen., cu aplicarea art. 5 Cod penal, condamnă pe inculpatul R. G., fiul lui I. și M., născut la data de 03.12.1984 în mun. Miercurea C., jud. Harghita, domiciliat în ., jud. Harghita, cetățean român, căsătorit, studii 7 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără antecedente penale, CNP_, la pedepsele de:
- 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „Ucidere din culpă”, prevăzută de art. 192 alin. (1) și (2) Cod penal;
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „Conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe”, prevăzută de art. 336 alin. (1) Cod penal.
În baza art. 39 alin. (1) lit. b) raportat la art. 38 alin. (1) Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare, la care adaugă sporul de 4 luni închisoare, urmând să execute în final pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare.
În temeiul art. 91 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și conform art. 92 Cod penal stabilește termen de supraveghere pe o durată de 2 ani și 10 luni de la data rămanerii definitive a hotărârii.
În baza art. 93 alin. (1) Cod penal obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Harghita, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Conform prevederilor art. 93 alin. (3) Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în cadrul Primăriei comunei Săcel sau Primăriei municipiului Miercurea C., pe o perioadă de 70 de zile.
În baza art. 91 alin. (4) raportat la art. 96 Cod penal, atenționează inculpatul asupra conduitei sale viitoare și a consecinței revocării suspendării, la care se expune dacă va mai comite infracțiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligația ce îi revine pe durata termenului de supraveghere.
În temeiul art. 397 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 19 C. proc. pen., respinge ca inadmisibilă acțiunea civilă promovată de S. Județean de Urgență Miercurea C..
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen., obligă inculpatul la plata sumei de 175 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (75 lei în cursul urmăririi penale și 100 lei în cursul judecății). Suma de 200 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu precum și cheltuielilor privind interpretul desemnat de rămân în sarcina statului și se avansează din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, la data de 17 iunie 2015.
Președinte,Grefier,
G. D. ViorelBoth K.
G.D.V./B.K.
Primit:22.06.2015
Redactat:22.06.2015
Ex: 6
| ← Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 633/2015.... → |
|---|
