Mărturia mincinoasă. Art.273 NCP. Sentința nr. 271/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC

Judecătoria MIERCUREA CIUC - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 271/2015 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 11-03-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA MIERCUREA C.

SENTINTA PENALA Nr. 271/2015

Ședința publică de la 11 Martie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE B. D.

Grefier V. É. A.

Cu participarea domnului procuror C. S. M., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C.

Pe rol judecarea cauzei Penal privind pe inculpat G. L., inculpat V. C., având ca obiect refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice (art.337 NCP)

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:

Mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din 10.03.2015, prin care s-a stabilit termen de pronunțare la 11.03.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta.

INSTANȚA

Prin rechizitoriul Parchetului nr.1939/P/2013 de pe lângă Judecătoria Miercurea C. din data de 02.12.2014 înregistrat la această instanță la data de 05.12.2014 sub nr._ au fost trimiși în judecată inculpații G. L. și V. C. după cum urmează:

- inculpatul G. L. (fiul lui A. și E., născut la data de 22.09.1974, în orașul Vlăhița, județul Harghita, domiciliat în comuna Căpâlnița, ., județul Harghita, cetățean român, studii - 12 clase, stagiul militar îndeplinit, ocupația - administrator, fără antecedente penale, posesor C.I. . nr._, având CNP_), pentru săvârșirea infracțiunii de „refuz de prelevare de mostre biologice”, faptă prev. și ped. de art. 337 Cod penal;

- inculpatul V. C. (fiul lui C. și I., născut la data de 07.10.1983, în orașul Vlăhița, jud. Harghita, domiciliat în orașul Vlăhița, .. 34, jud. Harghita, cetățean român, studii - 12 clase, stagiul militar neîndeplinit, ocupația - muncitor, fără antecedente penale, posesor C.I. . nr._, având CNP_), pentru săvârșirea infracțiunii de „mărturie mincinoasă”, faptă prev. și ped. de art. 273 alin. 1 Cod penal.

În rechizitoriu se arată că inculpatul G. L., la data de 30.10.2013, în jurul orelor 17,30, a condus autoturismul marca Mitsubishi, cu nr. de înmatriculare KVG291 (Ungaria) pe drumurile publice, după ce anterior consumase băuturi alcoolice, iar la solicitarea organelor de poliție și în prezența medicului a refuzat atât testarea cu aparatul etilotest, cât și recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei. De asemenea, se menționează că inculpatul V. C., cu ocazia audierii în calitate de martor a făcut afirmații mincinoase, susținând că el ar fi condus, la data de 30.10.2013, în jurul orelor 17,30, autoturismul marca Mitsubishi, cu nr. de înmatriculare KVG291 (Ungaria) pe drumurile publice.

Ca mijloace de probă în actul de sesizare a instanței se invocă: proces-verbal de constatare, buletin de examinare clinică nr._/30.10.2013 emis de Spitalul Județean de Urgență M. C., raportul întocmit de ag. șef. pr. A. I., declarații martori, declarații suspecți/inculpați, alte acte.

Inculpații nu au recunoscut săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor, solicitând ca judecata să se desfășoare conform procedurii obișnuite.

În cursul cercetării judecătorești au fost audiați inculpații și martorii propuși de acuzare, respectiv de inculpatul G. L..

Au fost depuse la dosar de către inculpatul G. L. acte medicale din care rezultă că la data săvârșirii faptei acesta și tatăl său au suferit leziuni traumatice.

Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:

La data de 30.10.2013, în jurul orelor 17,30, lucrători din cadrul Postului de poliție Sâncrăieni, aflați în serviciul de patrulare pe DJ 123D -raza comunei Sâncrăieni, au observat autoturismul marca Mitsubishi, cu nr. de înmatriculare KVG291 (Ungaria), care se deplasa în zigzag pe DJ 123D. Întrucât conducătorul autoturismului nu a oprit la semnalele regulamentare efectuate de organele de poliție, au fost puse în funcțiune semnalele acustice și luminoase ale autospecializatei MAI_ și s-a procedat la urmărirea autoturismului, reușindu-se oprirea acestuia după aproximativ 1 km, pe DJ 123 D în afara comunei Sâncrăieni. Organele de poliție l-au identificat pe conducătorul auto, aflat sub influența băuturilor alcoolice, în persoana inculpatului G. L. și au constatat că în autoturism se mai afla o persoană, care, de asemenea, era sub influența băuturilor alcoolice, stabilindu-se că se numește G. A. și este tatăl inculpatului. Deoarece din discuțiile purtate cu inculpatul s-a constatat că acesta prezenta halenă alcoolică, organele de poliție au solicitat sprijin Poliției Mun. M. C. - Biroul Rutier, în vederea testării inculpatului cu alcooltestul pe care polițiștii care au constatat săvârșirea faptei nu îl aveau în dotare, la fața locului deplasându-se agentul A. I.. În prezența acestuia și a martorului asistent P. P., organele de poliție i-au solicitat inculpatului G. L. să se supună testării cu aparatul etilotest, dar acesta a refuzat. În consecință, inculpatul a fost condus la Spitalul Județean de Urgență M. C. în vederea recoltării mostrelor biologice pentru stabilirea cu exactitate a alcoolemiei. Conform Buletinului de examinare clinică nr._/30.10.2013, inculpatul G. L. a refuzat, în prezența medicului de gardă, atât examinarea clinică, cât și recoltarea mostrelor biologice.

În cursul urmăririi penale inculpatul V. C., cu ocazia audierii în calitate de martor a făcut afirmații mincinoase, susținând că el ar fi condus, la data de 30.10.2013, în jurul orelor 17,30, autoturismul marca Mitsubishi, cu nr. de înmatriculare KVG291 (Ungaria) pe drumurile publice.

Pentru reținerea acestei stări de fapt instanța a avut în vedere următoarele:

În procesul-verbal de constatare a infracțiunii s-au reținut de către Ag. Pr. B. I. și Ag. pr. T. R. din cadrul Postului de Poliție Sâncrăieni și Postului de Poliție Ciucsângeorgiu, jud. Harghita, că la momentul incidentului se aflau în acțiune pe linie de circulație, pe drumul județean DJ 123/D, pe raza localității Sâncrăieni, au observat autovehiculul în discuție care circula din direcția stațiunii Budos Băi înspre Sâncrăieni, acesta se deplasa în zigzag, context în care au trecut la urmărirea acestui autovehicul având în funcțiune semnalele vizuale și acustice din dotarea autospecializatei MAI_. Au reușit să oprească la o distanță de aproximativ l km față de Sâncrăieni, pe DJ123/D. Trecând la identificarea conducătorului auto, au constatat că acesta se numește G. L., posesor al C.I. . nr._, având CNP_, posesor al Permisului de Conducere categoria B, din anul 1993, cu . R eliberat de SRPCIV Harghita la data de 03.03.2010. Acesta conducea auto cu nr. de înmatriculare KVG291 (Ungaria), marca Mitsubishi, de culoare N., . MMBJNKB407D072296. Din discuțiile purtate cu conducătorul auto au simțit că acesta emană miros de alcool în aerul expirat, fapt pentru care au solicitat sprijin din partea Biroului Rutier M. C., deplasându-se la fața locului A.S.P. A. I., pentru a-l testa cu aparatul Etilotest pe conducătorul auto și în prezența martorului asistent în persoana numitului P. P., i-au solicitat conducătorului auto G. L. să se supună efectuării unei testări cu aparatul Etilotest, însă acesta a refuzat categoric să sufle în aparat. Conducătorul auto a declarat verbal în mod repetat în fața organelor de poliție și a martorului asistent că el nu suflă în aparatul etilotest și refuză categoric să îi însoțească la spital pentru a i se recolta probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, pe motiv că nu este bolnav și că poliția are ceva cu el personal. Acesta a avut un comportament necivilizat și agresiv față de organele de poliție, faptă observată și de către martorul asistent. Conducătorul auto a condus autoturismul pe drumul public DJ 123/D dinspre stațiunea Budos Băi fiind depistat conducând la aproximativ 1 km distanță de localitatea Sâncrăieni.

În Raportul din data de 09.01.2014, agentul de poliție A. I. a precizat că, la data de 30.10.2013, în jurul orelor 17,40, i s-a solicitat de către un echipaj de poliție să acorde sprijin în vederea testării etilotest a unui conducător auto. Agentul s-a deplasat la fața locului, situat pe DJ 123 D (la circa 1 km distanță față de . constatat că lângă autoturismul marca Mitsubishi, cu nr. de înmatriculare KVG-291, se aflau două persoane, una dintre ele fiind inculpatul G. L. care a refuzat testarea cu aparatul etilotest și deplasarea la spital pentru recoltarea mostrelor biologice, susținând că nu este bolnav și că polițiștii au ceva personal cu el.

Martorul P. P. a declarat în cursul urmăririi penale că, la data de 30.10.2013, în jurul orelor 18,00, se deplasa la volanul unui tractor pe DJ 123 D. A constatat că, la fața locului se aflau o mașină de poliție și un autoturism de teren, ambele oprite pe partea carosabilă și a mai observat că, lângă lucrătorii de poliție, erau prezente și două persoane de sex masculin. La scurt timp, la fața locului a mai sosit un polițist care avea un aparat etilotest în scopul testării uneia dintre cele două persoane despre care martorul a aflat se numește G. L.. A precizat martorul că inculpatul G. L. a refuzat, în repetate rânduri, să se supună testării cu aparatul etilotest și să fie condus la spital pentru recoltarea mostrelor biologice. Martorul a observat că inculpatul avea un comportament necivilizat față de organele de poliție, iar din purtarea acestuia, martorul a dedus că inculpatul G. L. părea a fi sub influența băuturilor alcoolice. Ulterior, martorul și inculpatul au fost conduși la sediul Postului de Poliție Sâncrăieni unde au fost audiați, iar inculpatul a continuat să aibă o atitudine ostilă față de organele de poliție, susținând că are cunoștințe care vor interveni în favoarea sa pentru a nu i se reține permisul de conducere.

În cauză a fost audiat în calitate de martor în cursul urmăririi penale numitul G. A., tatăl inculpatului G. L.. Acesta a susținut că autoturismul ar fi fost condus de către numitul Virus C..

Cu ocazia audierii în calitate de martor, numitul V. C. a declarat că, la data de 30.10.2013, în jurul orelor 18,00, a condus autoturismul susmenționat în care se mai aflau în calitate de pasageri G. L. și G. A.. La un moment dat, a oprit autoturismul pentru a-și satisface nevoile fiziologice, iar când a revenit a aflat de la G. A. că fiul său, inculpatul G. L., plecase însoțit de organele de poliție. A precizat martorul că la fața locului nu a văzut și nici ulterior nu s-a întâlnit cu vreun echipaj de poliție.

Fiind audiat ulterior în calitate de suspect pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, numitul V. C. și-a menținut declarația dată în calitate de martor și nu a dorit să dea alte declarații.

Suspectul G. L. a negat constant că ar fi condus autoturismul, motiv pentru care a refuzat testarea cu aparatul etilotest și recoltarea mostrelor biologice.

Cu ocazia audierii în calitate de inculpați, atât G. L. cât și V. C. au precizat că mențin declarațiile date anterior în fața organelor de cercetare penală și nu doresc să dea noi declarații în fața procurorului.

Cu ocazia audierii sale în fața instanței de judecată, inculpatul G. L. a arătat că la momentul incidentului se deplasa în aceeași mașină întorcându-se din aproprierea zonei Sâncrăieni cu tatăl său și cu V. C.. La volanul autoturismului Mitsubishi ce îi aparținea era Viuts C. pe care îl rugase și acesta a acceptat să conducă întrucât băuse mai puțin. La un moment dat V. C. a oprit mașina și a spus că vrea să meargă în pădure pentru a-și satisface necesitățile fiziologice. Inculpatul se afla pe bancheta din spate iar tatăl său pe locul dreapta față. După ce V. C. a plecat în pădure în spatele mașinii lor a oprit un echipaj de poliție format din doi polițiști. Nu a văzut să fie prezente alte persoane la fața locului în acel moment. Polițiștii au coborât împreună din autoturism,inculpatul a coborât pe ușa din stânga spate și a prezentat documentele personale la cererea acestora. I s-a solicitat să se urce în autoturismul poliției pentru a merge la sediu. Apoi i s-a solicitat să efectueze alcooltestul însă nu a fost de acord spunând că nu el a condus autoturismul ci un prieten care e în pădure și oprise pentru a-și satisface necesitățile fiziologice. La 20-30 minute de la venirea poliției a venit la fața locului și un polițist de la Poliția Rutieră Miercurea C., împreună cu un echipaj. Înainte să vină polițiștii de la Miercurea C., care erau 4 sau 5, a avut loc un incident între inculpat și tatăl său pe de o parte și cei doi polițiști de la fața locului pe de altă parte, în sensul că polițiștii au încercat să îi pună cătușele, el a ripostat nefiind de acord și a fost agresat undeva în zona brațului drept. De asemenea, a fost lovit și tatăl său. A refuzat alcool testul că nu conducea autoturismul. După sosirea polițiștilor din Miercurea C. a fost dus la sediul poliției din Sâncrăieni pentru a da declarație și ulterior la Spitalul Județean de Urgență din Miercurea C., pentru a i se recolta probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei. Nu a fost de acord cu recoltarea probelor biologice tocmai pentru nu condusese eu autoturismul. V. C. nu s-a întors din pădure până la momentul în care el a plecat de la fața locului adică 20-30 minute de la sosirea primului echipaj de poliție. Tatăl său a rămas la fața locului. După ce a ieșit din spital s-a întâlnit cu tatăl său și cu numitul V. C. care sosiseră cu autoturismul cu care se deplasaseră toți mai devreme. V. C. a spus că i-a fost frică să iasă pentru că a văzut poliția și se temea de consecințele faptului că a condus autoturismul după ce consumase băuturi alcoolice. Mașina de poliție venea din sens opus celui care circulam adică din fața noastră, a trecut pe lângă a noi, a întors și a oprit în spatele nostru.

Cu ocazia audierii sale în fața instanței de judecată, inculpatul V. C. a arătat că la momentul incidentului se afla în autoturismul în discuție întorcându-se de la pădure împreună cu inculpatul G. L. și cu tatăl acestuia G. A.. Pe drumul de întoarcere doar el a condus autoturismul și la un moment dat a oprit în zona Sâncrăieni, pentru a merge în pădure și a-și satisface necesitățile fiziologice. Când s-a întors după câteva zeci de minute G. L. și tatăl acestuia nu mai erau împreună în mașină. În afara autoturismului era tatăl lui G. L., numitul G. A., care i-a comunicat că fiul să a fost luat de poliție. În prealabil nu s-a mai aflat nimeni în mașină cu ei și la momentul când s-a întors din pădure nu mai erau alte persoane la fața locului. G. L. și tatăl său G. A. consumaseră băuturi alcoolice în data respectivă în cantități mult mai mari decât el. L-au întrebat dacă poate să conducă iar el pentru că nu băuse decât 2 beri a fost de acord.

Fiind audiați în fața instanței martorii au relevat următoarele:

Martorul A. I. a relatat că la momentul incidentului a fost solicitat telefonic de ofițerul de serviciul de la Poliția municipiului Miercurea C., care i-a cerut să se deplaseze undeva în zona Sâncrăieni pentru a acorda sprijin unui echipaj de poliție care oprise în trafic un conducător auto ce prezenta halenă alcoolică. S-a deplasat la fața locului împreună cu un agent de la ordine publică. Ajuns acolo a constatat că erau oprite pe marginea drumului trei autovehicule în următoarea ordine: un autovehicul de teren, o autospecială a poliției în spatele lui și un tractor în spatele autospecialei. La momentul la care a ajuns la fața locului erau prezenți acolo doi polițiști și încă trei persoane de sex masculin, două mai în vârstă și una de vârstă medie, acesta din urmă fiind indicat ca cel care a condus autovehiculul de teren. A încercat de mai multe ori să îl supună pe numitul G. L. efectuării unui alcooltest însă acesta a refuzat categoric spunând că refuză acest lucru pentru că mașina era oprită în momentul în care au ajuns polițiștii și că el a nu a condus autoturismul respectiv pe drumurile publice. Nu i-a dat detalii cu privire la identitatea presupusului șofer și este adevărat că i-a menționat atunci ca argument suplimentar al refuzului faptul că ar fi bolnav și că poliția are ceva cu el.

Martorul P. P. a relatat că la momentul la care a ajuns la fața locului pe partea dreaptă a drumului era oprit un autoturism și în spatele acestuia era un autovehicul al poliției. Erau la fața locului două persoane civile, bărbați, unul mai tânăr și unul mai în vârstă, precum și doi polițiști. Toate aceste persoane erau în afara vehiculelor la momentul în care a fost oprit de poliție. I s-a comunicat de către polițiști că urmează să fie martor asistent la măsurile care urmează să se dispună și a stat la fața locului în jur de 30 de minute. La ceva timp după sosirea mea a mai venit un echipaj de poliție din Miercurea C.. Nu a auzit chiar toată conversația purtată de cei doi bărbați cu polițiștii însă își aduce aminte că s-a solicitat de către polițiști să se meargă pentru recoltarea probelor biologice la spital. Nu își mai aduce aminte exact ce s-a întâmplat la fața locului însă recunoaște semnătura pe toate documentele care i-au fost prezentate de președintele completului de judecată și arată că și-a însușit conținutul acestora după prezentare, prin semnătură (procesul-verbal de constatare a infracțiunii și declarațiile pe care le-a dat în faza de urmărire penală în fața polițiștilor).

Martorul Ț. R., unul dintre agenții constatatori, a relatat că a fost la locul incidentului urmare căruia s-a declanșat procesul penal împotriva inculpatului G. L. împreună cu un coleg, numitul B. I., pentru că erau de serviciu și patrulau cu autospecială din dotare în zona Sâncrăieni - Budos Băi. La un moment dat a văzut venind din sens opus un autovehicul de teren care mergea în zigzag. Colegul său se afla la volan iar el în dreapta lui. Întrucât li s-a părut că e ceva suspect și în neregulă, colegul său a făcut semn cu mâna și bastonul scoase pe fereastra autospecialei pentru a determina pe șoferul autovehiculului respectiv să oprească. A văzut la acel moment foarte bine fața șoferului care avea în jur de 35 de ani și pe care l-a identificat ulterior în persoana inculpatului G. L., în dreapta acestuia în același autovehicul aflându-se un alt bărbat mai în vârstă care a fost identificat ulterior în persoana tatălui inculpatului. Nu a văzut în autovehicul altă persoană. Pentru că autovehiculul respectiv a refuzat să oprească, au întors, au pornit semnalele acustice și luminoase și au pornit în urmărire. După aproximativ 1 km au reușit să îl ajungă din urmă acesta oprind de altfel din proprie inițiativă. Au oprit în spatele autovehiculului urmărit, pentru siguranță și pentru a vedea exact cine coboară și ce comportament are. A coborât primul din autospecială. Când a ajuns în dreptul autoturismului inculpatul a coborât de pe locul șoferului și apoi la scurt timp pe portiera dreapta față a coborât celălalt bărbat. Întrucât ambele persoane care erau în autoturism dădeau semne că au consumat băuturi alcoolice și pentru că nu aveau asupra lor aparate etilotest au solicitat sprijinul poliției rutiere de la Miercurea C.. Între timp au oprit și un martor asistent. Martorul asistent se deplasa cu un tractor din direcția de mers a inculpatului. Nu l-au văzut pe martorul asistent în momentele anterioare celor la care au pornit în urmărirea inculpatului, acesta venind la fața locului puțin mai târziu. Inculpatul era agresiv însă nu l-au încătușat și nu au exercitat niciun fel de agresiune fizică asupra lui. După aproximativ 3 minute a venit la fața locului echipajul de la poliția rutieră. I s-a solicitat inculpatului să se supună testării însă acesta a refuzat. Polițiștii rutieri au plecat apoi înapoi la Miercurea C., el împreună cu colegul au mers la sediu, unde au fost însoțiti de inculpat și de martorul asistent, în vederea audierii. Au solicitat inculpatului să se deplaseze la spital pentru recoltarea probelor biologice. Inculpatul a efectuat deplasarea de bunăvoie însă a refuzat să se supună recoltării.

Martorul B. I. a menționat că a constatat nemijlocit incidentul ce face obiectul analizei în prezentul dosar. Era în timpul serviciului cu colegul său Ț. R.. Se deplasau în zona Sâncrăeini cu autospecială a poliției și la un moment dat au văzut circulând din sens opus un autovehicul de teren de culoare neagră care mergea în zigzag. I-au făcut semn să oprească și pentru că nu s-a conformat dispoziției au întors imediat autospeciala poliției și au pornit semnale acustice și luminoase începând urmărirea. Nu au scăpat niciun moment din vedere autoturismul în discuție care pe tot parcursul urmăririi se afla în câmpul lor vizual. După aproximativ 2 km de urmărire autovehiculul urmărit a oprit iar el a oprit autospeciala poliției în spatele autoturismului urmărit. A ieșit imediat din mașină împreună cu celălalt polițist pentru a fugi după șofer în eventualitatea că acesta ar fi vrut să părăsească locului faptei. A văzut că de la volanul autoturismului pe care îl urmărea, pe portiera stângă față, a coborât inculpatul G. L., pe care l-a identificat ulterior. Pe scaunul din dreapta față se afla tatăl inculpatului, numitul G. A., pe care l-a identificat după scurt timp. A solicitat documentele la control șoferului și pentru că acesta emana halenă alcoolică i-a solicitat să se supună testării alcoolemiei. A solicitat în acest sens sprijinul echipajului Poliției Rutiere Miercurea C. pentru verificarea alcoolemiei șoferului întrucât nu avea în dotare mijloacele necesare. La aproximativ 20 de minute a sosit la fața locului echipajul solicitat format din 2 polițiști unul dintre ei fiind numitul A. I.. Între timp, până la sosirea echipajului, a oprit un martor asistent care se deplasa cu tractorul. E adevărat că a încercat să îl imobilizeze cu cătușele pe șofer pentru că era recalcitrant însă a renunțat la insistențele tatălui acestuia. Nu i-a lovit pe niciunul dintre cei doi. Acuzațiile formulate de ei în acest sens sunt fără temei. După sosirea polițiștilor din Miercurea C. la fața locului i s-a solicitat inculpatului G. L. să efectueze un alcooltest însă acesta a refuzat în repetate rânduri. S-a făcut apoi deplasarea cu inculpatul la sediul Poliției Sâncrăieni unde s-a luat declarație martorului asistent P. P. și inculpatului. G. A., tatăl inculpatului, a rămas la mașină și a venit ulterior în fața poliției cu rudele. La spital cu inculpatul în vederea recoltării probelor biologice a fost el împreună cu Ț. R. și alți polițiști din cadrul Secției 2 Poliție Rurală care au venit să îi ajute. Inculpatul a refuzat în fața medicului recoltarea probelor biologice. La fața locului inculpatul nu i-a relatat că altcineva ar fi condui mașina. Abia în declarația ulterioară a vrut să menționeze acest lucru. Nu a văzut la fața locului alte persoane și nu își aduce aminte cu exactitate motivele pe care inculpatul le-a invocat pentru a justifica refuzul recoltării probelor biologice. Mențiunile făcute în procesul-verbal fiind mai apropriate de momentul incidentului sunt probabil mai fidele.

Martorul G. A., tatăl inculpatului G. L., a relatat că autovehiculul a fost condus de numitul V. C., care după oprire a plecat în pădure să își satisfacă necesitățile fiziologice. El se afla în dreapta șoferului iar fiul său pe bancheta din spate. Au fost bruscați atât el cât și fiul său. Nu știe exact ce discuții s-au purtat și nici ce a spus fiul lui polițiștilor. Nu reține detalii cu privire la prezența unui martor asistent la fața locului. El a fost lăsat la fața locului după plecarea poliției și a fiului său. După ce toți aceștia au plecat s-a întors din pădure V. C. care a condus autovehiculul mai departe și l-a adus în oraș. Nu își aduce aminte de prezența altei persoane la fața locului și nici de prezența unui tractor oprit în preajmă cu toate că a fost prezent pe întreaga durată a incidentului. Nu a auzit exact ce s-a discutat de către polițiști cu fiul lui însă a intervenit când aceștia au vrut să îi pună cătușele, a vrut să îl ajute, context în care a fost și agresat. Nu posedă permis de conducere valabil.

Deși în cursul judecății martorul G. A. a încercat să reconfirme veridicitatea scenariului prezentat în cursul urmăririi penale de numitul V. C. și de celălalt inculpat, fiul său, având în vedere și rudenia dintre acest martor și inculpatul G. L., instanța va constata că există un nivel ridicat de subiectivism în ceea ce privește susținerile acestui martor, context în care afirmațiile acestuia vor fi înlăturate din ansamblul probator, mai ales în contextul în care nu se coroborează cu restul probelor administrate, care demonstrează caracterul fundamentat al acuzațiilor ce fac obiectul judecății în prezentul dosar.

Instanța a avut în vedere la stabilirea stării de fapt conținutul procesului-verbal de constatare a infracțiunii, declarația martorului asistent, dată în cursul urmăririi penale, menținută în fața instanței, raportul agentului poliției rutiere întocmit în cursul urmăririi penale, declarațiile date în fața instanței de cei 3 polițiști prezenți la fața locului, respectiv constatările inserate în documentul întocmit de medicul de gardă de la unitatea spitalicească la care inculpatul G. L. a fost prezentat pentru recoltarea probelor biologice. S-a avut în vedere, de asemenea, că în privința refuzului exprimat în ceea ce privește recoltarea probelor biologice inculpatul G. L. a recunoscut săvârșirea faptei. Acesta a înțeles să se apere negând faptul că ar fi condus autoturismul în discuție, respectiv argumentând refuzul de a se supune recoltării probelor biologice prin această împrejurare. Nu au fost avute în vedere la stabilirea stării de fapt restul susținerilor făcute de inculpați, declarațiile acestor fiind în mod evident date pro causa. Susținerile de referință făcute de inculpați nu sunt apte să fie luate în considerare pentru stabilirea stării de fapt, nefiind veridice, întrucât nu se coroborează cu restul probelor administrate în cauză.

Din coroborarea probelor anterior relevate, rezultă că inculpații au comis infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată, cu vinovăție în forma prevăzută de lege, motiv pentru care urmează a fi condamnați. Faptele inculpaților sunt nejustificate și imputabile acestora.

A fost pusă în discuție incidența în speță a prevederilor art. 5 din noul Cod penal. Instanța reține cu privire la infracțiunile analizate, prin raportare la pedepsele prevăzute de lege și modalitățile de individualizare prevăzute de legile succesive, că prevederile în vigoare după 1 februarie 2014 sunt mai favorabile inculpaților și va face aplicarea acestora în prezenta speță.

În drept, fapta inculpatului G. L., care la data de 30.10.2013, în jurul orelor 17,30, a condus autoturismul marca Mitsubishi, cu nr. de înmatriculare KVG291 (Ungaria) pe drumurile publice, după ce anterior consumase băuturi alcoolice, iar la solicitarea organelor de poliție și în prezența medicului a refuzat atât testarea cu aparatul etilotest, cât și recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „refuz de prelevare de mostre biologice”, faptă prev. și ped. de art. 337 Cod penal.

În ceea ce privește latura obiectivă, elementul material al infracțiunii s-a realizat prin activitatea de refuz de a se supune măsurilor dispuse de polițiști pentru recoltarea de mostre biologice.

Legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei, în cauză aflându-ne în prezența unei infracțiuni de pericol (formale).

În privința laturii subiective, fapta inculpatului care a refuzat să permită recoltarea mostrelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei a fost săvârșită cu intenție directă.

Instanța reține că inculpatul avea obligația de a se supune atât recoltării probelor biologice cât și testării aerului expirat, întrucât a fost solicitat pentru ambele teste, această obligație nefiind condiționată de rezultatul vreuneia dintre probele efectuate.

Fapta inculpatului de a refuza recoltarea mostrelor biologice constituie infracțiune, momentul refuzului exprimat atât în fața polițiștilor cât și în fața medicului competent, marcând consumarea infracțiunii reținute în sarcina sa.

Se reține că s-a dovedit dincolo de orice îndoială rezonabilă că inculpatul a condus autoturismul în discuție pe drumurile publice, în acest sens fiind susținerile agenților constatatori, care nu pot fi înlăturate în contextul neidentificării vreunui motiv fundamentat care să indice existența unui abuz din partea acestora.

Instanța reține că în mod justificat inculpatul a fost invitat la spital în vederea recoltării mostrelor biologice pentru a se stabili științific prin compararea valorilor alcoolemiei stabilite dacă acesta se afla sau nu sub incidența legii penale, mai ales în condițiile în care imposibilitatea efectuării în ceea ce îl privește pe inculpat a testării aerului expirat a fost generată de atitudinea acestuia.

De asemenea, se va reține că, în drept, fapta inculpatului V. C., care, cu ocazia audierii în calitate de martor, a făcut afirmații mincinoase, susținând că el ar fi condus, la data de 30.10.2013, în jurul orelor 17,30, autoturismul marca Mitsubishi, cu nr. de înmatriculare KVG291 (Ungaria) pe drumurile publice (în zona unde a avut loc incidentul urmare căruia s-a angajat răspunderea penală a inculpatului G. L. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de „refuz de prelevare de mostre biologice”, faptă prev. și ped. de art. 337 Cod penal), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „mărturie mincinoasă”, faptă prev. și ped. de art. 273 alin. 1 Cod penal.

Astfel se reține că inculpatul, cu intenție, a făcut afirmații mincinoase privind împrejurări esențiale ale cauzei penale în care a fost cercetat inculpatul G. L. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de „refuz de prelevare de mostre biologice”, faptă prev. și ped. de art. 337 Cod penal. Din punctul de vedere al laturii subiective, instanța a dedus din circumstanțele săvârșirii faptei că aceasta a fost comisă de inculpat cu vinovație sub forma intenției directe, pentru ca inculpatul G. L. să nu răspundă penal. În contextul în care s-a reținut, pe baza probelor administrate, că inculpatul V. C. nu a condus la data de 30.10.2013, în jurul orelor 17,30, autoturismul marca Mitsubishi, cu nr. de înmatriculare KVG291 (Ungaria) în zona unde a avut loc incidentul urmare căruia s-a angajat răspunderea penală a inculpatului G. L. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de „refuz de prelevare de mostre biologice”, faptă prev. și ped. de art. 337 Cod penal, instanța constată ca fiind evident că afirmațiile numitului V. C., făcute în calitate de martor, prin care a încercat exonerarea de la răspundere penală a inculpatului G. L., sunt neconcordante cu realitatea, respective că cele relatate de acesta în calitate de martor nu au fost percepute prin propriile simțuri.

Pentru aceste motive, în baza art. 396 alin.2 Cod procedură penală penală, cu aplicarea art. 5 și art. 337 Cod penal, instanța va condamna pe inculpatul G. L., fiul lui A. și E., născut la data de 22.09.1974, în orașul Vlăhița, județul Harghita, domiciliat în comuna Căpâlnița, ., județul Harghita, cetățean român, studii - 12 clase, stagiul militar îndeplinit, ocupația - administrator, fără antecedente penale, posesor C.I. . nr._, având CNP_, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „refuz de prelevare de probe biologice”.

În baza art. 91 C. pen., se va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 Cod penal.

În baza art. 93 alin. 1 C. pen., va fi obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Harghita, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 lit. b C. pen., se va impune condamnatului să execute următoarea obligație: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune Harghita sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. 3 C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în cadrul Primăriei comunei Căpâlnița sau Primăriei municipiului Miercurea C., jud. Harghita, pe o perioadă de 100 de zile lucrătoare.

Se va desemna Serviciul de Probațiune Harghita pentru supravegherea executării măsurilor și obligațiilor instituite în sarcina inculpatului.

În baza art. 91 alin. 4 C. pen., se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen., referitoare la revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, în cazul nerespectării cu rea-credință a măsurilor de supraveghere sau a obligațiilor impuse inculpatului sau al comiterii unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de supraveghere.

De asemenea, în baza art. 396 alin.2 Cod procedură penală penală, cu aplicarea art. 5 și art. 273 alin.1 Cod penal, instanța va condamna pe inculpatul V. C., fiul lui C. și I., născut la data de 07.10.1983, în orașul Vlăhița, jud. Harghita, domiciliat în orașul Vlăhița, .. 34, jud. Harghita, cetățean român, studii - 12 clase, stagiul militar neîndeplinit, ocupația -muncitor, fără antecedente penale, posesor C.I. . nr._, având CNP_, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „mărturie mincinoasă”.

În baza art. 91 C. pen., se va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 Cod penal.

În baza art. 93 alin. 1 C. pen., va fi obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Harghita, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 3 C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în cadrul Primăriei orașului Vlăhița sau Spitalului Municipal O. S., jud. Harghita, pe o perioadă de 70 de zile lucrătoare.

Se va desemna Serviciul de Probațiune Harghita pentru supravegherea executării măsurilor și obligațiilor instituite în sarcina inculpatului.

Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepselor, în cazul ambilor inculpați, instanța a reținut aplicabilitatea dispozițiilor art. 91 C. pen., conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Instanța consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor în cazul celor doi inculpați, pedepsele aplicate fiind sub limita de 3 ani închisoare prevăzută de lege, inculpații nu au antecedente penale, nu s-au sustras de la urmărire penală ori judecată, nu au încercat zădărnicirea aflării adevărului (nerecunoașterea săvârșirii faptelor nefiind suficientă pentru a concluziona că nu este îndeplinită această condiție), astfel încât instanța are convingerea că scopul general al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă în regim de detenție a pedepselor aplicate.

În baza art. 274, alin. 1 Cod penal, va fi obligat inculpatul G. L. la plata sumei de 175 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 75 lei cheltuieli judiciare în faza de urmărire penală și 100 lei cheltuieli judiciare în faza de judecată.

În baza art. 274, alin. 1 Cod penal, va fi obligat inculpatul V. C. la plata sumei de 175 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 75 lei cheltuieli judiciare în faza de urmărire penală și 100 lei cheltuieli judiciare în faza de judecată.

Se va constata că inculpații au fost asistați în fața instanței de apărător ales.

Cheltuielile cu interpretul vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 396 alin.2 Cod procedură penală penală, cu aplicarea art. 5 și art. 337 Cod penal, condamnă pe inculpatul G. L., fiul lui A. și E., născut la data de 22.09.1974, în orașul Vlăhița, județul Harghita, domiciliat în comuna Căpâlnița, ., județul Harghita, cetățean român, studii - 12 clase, stagiul militar îndeplinit, ocupația - administrator, fără antecedente penale, posesor C.I. . nr._, având CNP_, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „refuz de prelevare de probe biologice”.

În baza art. 91 C. pen., dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 Cod penal.

În baza art. 93 alin. 1 C. pen., obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Harghita, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 lit. b C. pen., impune condamnatului să execute următoarea obligație: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune Harghita sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

Desemnează Serviciul de Probațiune Harghita pentru supravegherea executării măsurilor și obligațiilor instituite în sarcina inculpatului.

În baza art. 91 alin. 4 C. pen., atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen., referitoare la revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, în cazul nerespectării cu rea-credință a măsurilor de supraveghere sau a obligațiilor impuse inculpatului sau al comiterii unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de supraveghere.

În baza art. 396 alin.2 Cod procedură penală penală, cu aplicarea art. 5 și art. 273 alin.1 Cod penal, condamnă pe inculpatul V. C., fiul lui C. și I., născut la data de 07.10.1983, în orașul Vlăhița, jud. Harghita, domiciliat în orașul Vlăhița, .. 34, jud. Harghita, cetățean român, studii - 12 clase, stagiul militar neîndeplinit, ocupația -muncitor, fără antecedente penale, posesor C.I. . nr._, având CNP_, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „mărturie mincinoasă”.

În baza art. 91 C. pen., dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 Cod penal.

În baza art. 93 alin. 1 C. pen., obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Harghita, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Desemnează Serviciul de Probațiune Harghita pentru supravegherea executării măsurilor și obligațiilor instituite în sarcina inculpatului.

În baza art. 274, alin. 1 Cod penal, obligă pe inculpatul G. L. la plata sumei de 175 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 75 lei cheltuieli judiciare în faza de urmărire penală și 100 lei cheltuieli judiciare în faza de judecată.

În baza art. 274, alin. 1 Cod penal, obligă pe inculpatul V. C. la plata sumei de 175 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 75 lei cheltuieli judiciare în faza de urmărire penală și 100 lei cheltuieli judiciare în faza de judecată.

Constată că inculpații au fost asistați în fața instanței de apărător ales.

Cheltuielile cu interpretul rămân în sarcina statului.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 11 Martie 2015

Președinte,

B. D.

Grefier,

V. É. A.

Redact B.D.-A.V.E

Primit._

Dact._

Ex.5

← Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr....		Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 274/2015.... →

Mărturia mincinoasă. Art.273 NCP. Sentința nr. 271/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Mărturia mincinoasă. Art.273 NCP. Sentința nr. 271/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC