Nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor. Art.342 NCP. Sentința nr. 246/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 246/2015 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 06-03-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MIERCUREA C.
-
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 246/2015
Ședința publică de la 06 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I. M.
Grefier C. V.
Cu participarea domnului procuror T. L., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C.
Pe rol judecarea cauzei Penale privind pe inculpat G. F. O., având ca obiect nerespectarea regimului armelor și munițiilor (art.342 NCP).
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
Se constată că dezbaterea cauzei pe fond a avut loc în ședința publică din data de 25.02.2014, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 876/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C., înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 11.08.2014 sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului G. F. O., fiul lui M. și M., născut la data de 19.08.1980 în Mun. Miercurea C., jud. Harghita, cetățean român, studii liceale, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație și loc de muncă, cu antecedente penale, domiciliat în mun. Miercurea C., ., nr.2/A/18 jud. Harghita, C.I. . nr._, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere sau port de armă neletală din categoria celor supuse autorizării, fără drept, prevăzută de art.342 alin.(2) C.pen., cu aplicarea art.41 alin.1 C.pen. cu referire la art.43 alin.5 C.pen, și art.5 C.pen. În actul de sesizare a instanței s-a reținut, în fapt, că la data de 01.05.2013, inculpatul G. F. O. a deținut, fără drept, în autoturismul utilizat de el o armă neletală (pistol cu bile de cauciuc și muniție aferentă). Astfel, s-a arătat că în urma percheziției autoturismului utilizat de inculpatul G. F. O., marca BMW cu nr. de înmatriculare JOV-101, au fost descoperite și ridicate o armă neletală tip revolver de foc cu bile de cauciuc, marca ALFA, model 6030, calibrul 9mm, având seria_, pistol în care se afla incorporate un încărcător cu 6 cartușe cu bile de cauciuc, precum și un număr de 27 cartușe pentru bile de cauciuc, calibru 9 mm, respectiv 25 bile de cauciuc pentru astfel de cartușe. Din adresa nr._ din 01.05.2013 transmisă de Serviciul Arme, Explozivi și Substanțe Periculoase din cadrul I.P.J. Harghita a reieșit că inculpatul nu figurează ca posesor de certificat de deținător sau permis de armă/arme de foc, letale și/sau neletale, și nici arma deținută de acesta nu figurează în evidențele operative ca fiind legal dobândită și deținută.
Situația de fapt reținută prin actul de sesizare a fost stabilită în faza urmăririi penale prin următoarele mijloace de probă: declarațiile suspectului/inculpatului, procesul-verbal de sesizare din oficiu, procesul-verbal de percheziție a autoturismului, planșe foto, adresa nr._/01.05.2013 emisă de Serviciul Arme, Explozivi și Substanțe Periculoase din cadrul I.P.J. Harghita, arma și muniția ridicate, introduse în Camera de corpuri delicte a I.P.J. Harghita, raport de constatare tehnico-științifică balistic nr._/10.05.2013, alte acte.
Prin Încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 15.09.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
Inculpatul G. O. F. nu a recunoscut nici în cursul urmăririi penale și nici în fața instanței săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată.
În cursul judecății, la cererea inculpatului, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice asupra armei și a cutiei în care se afla muniția aferentă, a fost administrată proba cu înscrisuri și fotografii, și a fost ascultată logodnica inculpatului, martora O. D. I..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 01.05.2013 lucrătorii de poliție din cadrul I.P.J. Harghita, Serviciul de Investigații Criminale, în timp ce efectuau o percheziție domiciliară la locuința situată în mun. M. C., ./B/12, jud. Harghita, unde inculpatul G. F. O. locuia fără forme legale, percheziție dispusă și efectuată în baza autorizației de percheziție emisă de Judecătoria Miercurea C. în dosarul penal_, au dispus concomitent și efectuarea unei percheziții asupra autoturismului deținut și utilizat de către învinuit, marca BMW cu numerele de înmatriculare ungurești JOV-101, ce se afla parcat în fața imobilului percheziționat.(f.24-27 d.u.p.)
În urma percheziției autoturismului în cauză au fost descoperite si ridicate, o armă neletală tip revolver de foc cu bile de cauciuc, marca ALFA, model 6030, calibrul 9mm, având seria_, pistol în care se afla incorporat un încărcător cu 6 cartușe cu bile de cauciuc, găsit în compartimentul motor al filtrului de polen al autoturismului, precum și un număr de 27 cartușe (capse de inițiere) pentru bile de cauciuc, calibru 9 mm, respectiv 25 bile de cauciuc pentru astfel de cartușe, găsite în interiorul autoturismului în compartimentul de lângă frâna de mână. (f.26-27, f.55-61 d.u.p)
Atât arma cât si muniția au fost supuse unei expertize tehnico-științifice balistice, din raportul de constatare nr. 239.684/10.05.2013 întocmit de specialiștii criminaliști rezultând ca acestea erau în stare de funcționare. Arma și muniția rămasă după expertizare, au fost depuse la camera de corpuri delicte a I.P.J. Harghita. (f.67-75 d.u.p.)
Din adresa nr._ din 01.05.2013 transmisă de Serviciul Arme, Explozivi și Substanțe Periculoase din cadrul I.P.J. Harghita, reiese faptul că inculpatul nu figurează ca posesor de certificat de deținător sau permis de armă/arme de foc, letale și/sau neletale și nici arma deținută nu figurează în evidențele operative ca fiind legal dobândită și deținută.(f.63 d.u.p.)
Fiind întrebat cu privire la proveniența armei și a muniției găsite în autoturism, inculpatul G. F. O. a declarat, atât după percheziție cât și cu ocazia aducerii la cunoștință a învinuirii, că nu are cunoștință despre modul cum a ajuns arma și muniția găsită și ridicată, acesta neștiind de existența acestora și nefăcând niciodată uz de aceste obiecte. Pentru exonerarea sa de răspundere învinuitul a pus la dispoziția organelor de urmărire penală copii după un contract de închiriere al autoturismului din Ungaria datând din 26.10.2011, încercând să demonstreze că autoturismul fusese închiriat și nu a cunoscut de prezența acelor bunuri în interiorul vehiculului. (f.80-81 d.u.p)
Cu ocazia aducerii la cunoștință a drepturilor și obligațiilor calității de inculpat, acesta și-a menținut cele declarate inițial solicitând în apărarea sa audierea în calitate de martor a persoanei de la care a închiriat autoturismul respectiv numitul S. Oliver din mun. O. S.. Organele de urmărire penală, procedând la căutarea persoanei indicate în vederea audierii în calitate de martor au constatat faptul că persoana respectivă nu se află în țară fiind plecat împreună cu familia în Anglia la o adresă necunoscută, în imobilul de domiciliu nelocuind nimeni.
Fiind audiat la termenul de judecată din data de 26.11.2014, inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa, declarând că își menține declarația dată în fața organelor de urmărire penală, la care a mai adăugat următoarele: Deși în actul de sesizare a instanței s-a reținut că muniția a fost găsită într-un loc vizibil în interiorul autoturismului, el nu a văzut-o, nu știa că în autoturismul pe care îl folosea se află o armă și muniția aferentă. A menționat că în opinia sa, pistolul și muniția aferentă au fost puse intenționat de către o altă persoană în mașina sa, ceea ce s-a putut întâmpla la service-ul auto sau la spălătorie. A arătat că autoturismul este folosit de el din data de 26.10.2011. A precizat că schimbul de ulei l-a făcut după parcurgerea a 10 000 km, iar dacă pistolul s-ar fi aflat și înainte în locul unde s-a găsit, l-ar fi observat la service, sau acesta ar fi fost găsit cu ocazia schimbării filtrului de polen. Inculpatul a mai arătat că nu știa că partea de sus a compartimentului unde se afla muniția poate fi demontată.(f.22-23 d.i.)
Martora O. D. I. a declarat că este prietena inculpatului din noiembrie 2012, dată la care inculpatul avea deja autoturismul, însă, înainte de data percheziției autoturismului ea nu a văzut niciodată pistolul și nici muniția aferentă. A menționat că nu știa că o parte a compartimentului de pe lângă frâna de mână a autoturismului în care s-au găsit cartușele este detașabilă. A arătat că după efectuarea percheziției inculpatul l-a sunat pe proprietarul autoturismului, care se numește Oliver, și i s-a părut că cei doi se certau, însă nu a înțeles ce discutau.(f.39-40 d.i.)
Prin adresa nr._/17.12.2014 IPJ Harghita, Serviciul Criminalistic a comunicat instanței că arma marca ALFA calibru 9 mm, cu seria_ și cele două cutii cu muniția aferentă au fost scoase din camera de corpuri delicte a IPJ Harghita, au fost tratate cu pulbere galben fluorescentă, însă pe suprafața acestora nu au fost descoperite și relevate urme papilare.(f.31 d.i.) Instanța apreciază că inculpatul a încercat să inducă în eroare organele judiciare prin prezentarea mai multor variante privind modul în care arma și bilele de cauciuc au ajuns în autoturism, fără ca acestea să fie probate. Chiar dacă una dintre variantele prezentate de inculpat, cum că bilele de cauciuc nu au fost la loc vizibil și accesibil, și că acestea nu îi aparțin, și nu știa că acestea se află în autoturism, proprietarul mașinii fiind cel care ar putea să arate cui aparțin bunurile, a fost confirmată parțial de martora O. D. I., instanța, luând în considerare relația existentă între cei doi, respectiv celelalte probe administrate în cauză, va înlătura parțial declarația dată de aceasta din urmă.
De altfel, instanța observă că inculpatul, prin declarația dată în fața instanței și-a infirmat declarațiile anterioare referitoare la această variantă, arătând că dacă arma s-ar fi aflat în compartimentul în care a fost găsită, el ar fi observat-o la data efectuării schimbului de ulei sau a filtrului de polen. Instanța reține că din planșele foto rezultă că pistolul a fost ascuns în compartimentul motor al filtrului de polen al autoturismului, iar muniția ridicată a fost găsită în interiorul autoturismului la loc vizibil și foarte accesibil. Astfel cum lesne se poate observa din aceste planșe foto, partea de sus a compartimentului de pe lângă frâna de mână a autoturismului este ușor de demontat. (f.55-61 d.u.p., respectiv f.25-26 d.i.) În ceea ce privește celelalte variante privind modul în care bunurile au ajuns în autoturism, prezentate de inculpat, instanța reține că în cursul urmăririi penale acesta nu le-a susținut, ci numai în cursul judecății, fiind evident că s-a inspirat din rechizitoriu, în care s-a menționat că „declarația inculpatului este subiectivă și nu reprezintă adevărul în condițiile în care, muniția ridicată a fost găsită în interiorul autoturismului la loc vizibil și foarte accesibil atât conducătorului autoturismului, în speță inculpatului, dar și al celui care ar fi spălat sau curățat interiorul autoturismului, această activitate fiind imposibil de neexecutat într-un interval atât de mare și anume, de la data de 26.10.2011 când inculpatul a probat că a închiriat autoturismul și până la data percheziției.”
De altfel, aceste variante, prezentate de inculpat, în sensul că bunurile au fost puse în autoturism de o altă persoană la service-ul auto sau la spălătorie, sunt lipsite de suport probator. Instanța reține că elementul material al infracțiunii de deținere sau port de armă neletală din categoria celor supuse autorizării, fără drept, constă în acțiunea de deținere sau port de arme neletale din categoria celor supuse autorizării, fără drept. Deținerea armei neletale înseamnă primirea și păstrarea indiferent dacă deținătorul a dobândit-o și o deține pentru el sau i-a fost încredințată spre păstrare pentru altul, fiind nerelevant mijlocul prin care a dobândit-o, și reprezintă o poziție a acesteia în puterea de dispoziție faptică a persoanei care o deține, în sensul de a o avea la îndemână și de a putea să o folosească.
Pentru aceste motive,instanța apreciază că declarațiile inculpatului sunt vădit nesincere, nefiind astfel apte pentru a fi luate în considerare la stabilirea stării de fapt, sau a formei de vinovăție cu care a comis fapta. Având în vedere probatoriul administrat, instanța reține că la data de 01.05.2013, inculpatul G. F. O. a deținut, fără drept, în autoturismul utilizat de el o armă neletală (pistol cu bile de cauciuc și muniție aferentă).
În drept, având în vedere că infracțiunea reținută în sarcina inculpatului a fost săvârșită de acesta înainte de data intrării în vigoare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, instanța va analiza legea aplicabilă, având în vedere succesiunea mai multor legi penale de la data comiterii infracțiunii, respectiv a Codului penal din 1969 și a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, art. 5 Cod penal instituind obligația de aplicare a legii penale mai favorabile. Pentru o corectă aplicare a legii penale mai favorabile, instanța a solicitat ca în concluziile susținute, subiecții procesuali implicați să se refere și la acest aspect.
Instanța, având în vedere decizia Curții Constituționale nr. 265/2014, prin care s-a stabilit că dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile, reținând că inculpatul a mai fost condamnat anterior, ultima dată prin Sentința penală nr. 447/13.04.2006, definitivă prin Decizia nr. 17/17.01.2007 Curții de Apel Târgu M. la pedeapsa închisorii de 5 ani închisoare din a cărei executare a fost liberat condiționat la data de 23.08.2011 cu un rest rămas de executat de 592 zile, deși pedeapsa prevăzută de art.134 din Legea nr. 295/2004 este închisoarea de la 3 luni la 1 an închisoarea, iar pedeapsa prevăzută de art.342 alin.(2) C.pen. este închisoarea de 3 luni la 1 an sau amenda, față de pedeapsa închisorii spre care se va orienta, luând în considerare că în baza noului C.pen. s-ar reține starea de recidivă postexecutorie, însă potrivit vechiului C.pen. fapta nu se consideră a fi săvârșită în stare de recidivă postexecutorie, va reține dispozițiile art.134 din Legea nr.295/2004 și dispozițiile C.pen. din 1969, ca fiind mai favorabile inculpatului și va face aplicarea acestora în prezenta speță. Prin urmare, fapta inculpatului care a deținut, fără drept, în autoturismul utilizat de el o armă neletală (pistol cu bile de cauciuc și muniție aferentă), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere sau port de armă neletală din categoria celor supuse autorizării, fără drept, prevăzută de art.134 din Legea nr.295/2004, cu aplicarea art.5 C.pen.
În ceea ce privește elementele constitutive ale infracțiunii, instanța constată că, sub aspectul laturii obiective, fapta inculpatului s-a realizat printr-o acțiune de deținere a unei arme neletale din categoria celor supuse autorizării, fără drept.
Urmarea imediată a constat, în atingerea adusă relațiilor sociale a căror ocrotire este asigurată prin apărarea unui complex de valori sociale, cum sunt: ordinea și siguranța publică, viața si integralitatea corporală a persoanei, patrimoniul public și privat, apărare care este asigurată prin reglementarea activităților referitoare la arme și muniții.
Raportul de cauzalitate rezultă ex re, din materialitatea faptei, în speță aflându-ne în prezența unei infracțiuni de pericol.
Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.396 alin.(2) C.proc.pen. întrucât fapta există, a fost săvârșită de către inculpat cu vinovăție sub forma intenției directe, și constituie infracțiune, instanța va dispune condamnarea inculpatului G. F. O..
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. 1969, reținând în acest sens următoarele: gradul de pericol social concret al faptei deduse judecății, determinat de urmările care s-ar fi putut produce, și circumstanțele personale ale inculpatului.
Cu privire la persoana inculpatului, se va reține lipsa unei ocupații și a unui loc de muncă stabil; gradul de dezvoltare psihică și intelectuală, determinat de vârstă (32 ani, la data descoperirii faptei - 01.05.2013), educația școlară (studii liceale), ce i-au permis să înțeleagă de la început caracterul antisocial al faptei sale.
Se va avea în vedere la dozarea pedepsei faptul că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, astfel cum reiese din fișa de cazier judiciar. În consecință, având în vedere circumstanțele reale și personale prezentate anterior, instanța apreciază că o pedeapsă de 5 luni închisoare este necesară și suficientă pentru a se îndeplini rolul represiv și educativ al pedepsei. Față de natura și gradul de pericol social al faptei, instanța apreciază că interzicerea exercițiul dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat pe întreaga durată a executării pedepsei închisorii, sunt proporționale cu scopul urmărit, astfel că în baza art. 71 C.pen.1969, va interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea acestor drepturi, prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C. pen.
Instanța va constata că inculpatul este arestat în altă cauză.
În temeiul art.118 alin.1 lit.b și f C.pen.1969, va dispune luarea măsurii confiscării speciale cu privire la arma de foc neletală (pistol tip revolver) cu bile de cauciuc, marca ALFA, model 6030, calibrul 9 mm, seria_ și cartușele de inițiere, marca SK, calibrul 9 mm (27 buc. și 6 tuburi de la capse de inițiere), precum și cu privire la bilele de cauciuc (25 buc.) identificate conform Raportului de constatare tehnico-științifică nr.239.684/10.05.2013, depuse la camera de corpuri delicte a I.P.J. Harghita, potrivit Dovezii . nr._ din data de 13.05.2013.
În baza art. 274 alin.(1) C. proc. pen., va obliga pe inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare efectuate în faza de urmărire penală. Cheltuielile privind avocații din oficiu (200 lei pentru faza de urmărire penală și 200 lei pentru faza de judecată) vor rămâne în sarcina statului și se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Potrivit art.5 C.pen., având în vedere decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale, instanța consideră legea penală mai favorabilă Codul penal din 1969.
În baza art. 396 alin.(1), alin.(2) C. proc. pen., condamnă pe inculpatul G. F. O., fiul lui M. și M., născut la data de 19.08.1980 în Mun. Miercurea C., jud. Harghita, cetățean român, studii liceale, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație și loc de muncă, cu antecedente penale, domiciliat în mun. Miercurea C., ., nr.2/A/18 jud. Harghita, C.I. . nr._, CNP_, la pedeapsa de 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere sau port de armă neletală din categoria celor supuse autorizării, fără drept, prevăzută de art.134 din Legea nr.295/2004, cu aplicarea art.5 C.pen.
În baza art.71 C. pen. din 1969, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C. pen. din 1969, ca pedeapsă accesorie.
Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.
În temeiul art.118 alin.1 lit.b și f C.pen.1969, dispune luarea măsurii confiscării speciale cu privire la arma de foc neletală (pistol tip revolver) cu bile de cauciuc, marca ALFA, model 6030, calibrul 9 mm, seria_ și cartușele de inițiere, marca SK, calibrul 9 mm (27 buc. și 6 tuburi de la capse de inițiere), precum și cu privire la bilele de cauciuc (25 buc.) identificate conform Raportului de constatare tehnico-științifică nr.239.684/10.05.2013, depuse la camera de corpuri delicte a I.P.J. Harghita, potrivit Dovezii . nr._ din data de 13.05.2013.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare efectuate în faza de urmărire penală. Cheltuielile privind avocații din oficiu (200 lei pentru faza de urmărire penală și 200 lei pentru faza de judecată) rămân în sarcina statului și se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică, azi, 06.03.2015.
Președinte, Grefier,
C. I. M. C. V.
Cs.I.M./V.C.
Primit: 03.04.2015
Redactat: 03.04.2015
Ex: 5
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 274/2015.... | Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința... → |
|---|
