Modificarea/încetarea obligaţiilor. Art.73, 48, 57, 61 Legea 253/2013. Sentința nr. 1154/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1154/2015 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 02-12-2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MIERCUREA C.
-
Sentința penală Nr. 1154/2015
Ședința publică de la 02 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. V. G.
Grefier L. Ș.
Ministerul Public este reprezentat de procuror T. L.
din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petent S. DE PROBAȚIUNE HARGHITA și pe intimat R. V., având ca obiect modificarea/încetarea obligațiilor (art.73, 48, 57, 61 Legea 253/2013)
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat M. E. pentru intimata R. V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că potrivit dispozițiilor instanței procedura s-a realizat prin afișare – fila 20, după care:
Se prezintă avocat M. E. și, față de procedura prin afișare, consideră că intimata nu este prejudiciată în nici un fel prin admiterea cererii, având în vedere motivele pertinente invocate de S. de Probațiune Harghita.
Față de susținerile apărătorului intimatei, reprezentantul Ministerului Public arată că este de acord și solicită trecerea la dezbateri.
Instanța, în conformitate cu prevederile art. 388 Cod procedură penală întreabă atât reprezentantul Ministerului Public cât și avocatul intimatei R. V. dacă au excepții de invocat, probe de administrat sau cereri de formulat .
Atât reprezentantul Ministerului Public cât și avocat M. E. pentru intimata R. V. declară că nu au excepții de invocat, probe de administrat sau cereri în probațiune.
Nefiind cereri în probațiune, instanța în temeiul art. 387 Cod procedură penală declară încheiată cercetarea judecătorească și, potrivit art.388 Cod procedură penală acordă cuvântul în dezbateri.
Având cuvântul pe fondul cauzei reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea cererii formulate de S. de probațiune Harghita. Cu cheltuieli în sarcina statului.
Având cuvântul pe fondul cauzei avocat M. E. pentru intimata R. V. solicită admiterea cererii, cu cheltuieli judiciare în sarcina statului.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 01.09.2015 sub nr. dosar_, S. de Probațiune Harghita a solicitat încetarea executării obligației de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare socială de către persoana condamnată R. V., domiciliată în com. Ciucsângeorgiu, ., jud. Harghita, CNP_.
În cuprinsul sesizării s-a arătat imposibilitatea derulării unui program de reintegrare socială în ce privește persoana condamnată, întrucât condițiile de participare la aceste cursuri impun absolvirea a minim opt clase și cunoștințe de scriere și citire.
La cerere s-au atașat Raportul de evaluare nr. 6089/SP/28.08.2015 și declarația persoanei condamnate din data de 13.02.2015.
În drept, s-au invocat prevederile art. 94-95 Cod penal.
La dosarul cauzei s-a atașat copia Sentinței penală nr. 2158/23.12.2014 a Judecătoriei Miercurea C..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Sentința penală nr. 2158/23.12.2014 pronunțată de Judecătoria Miercurea C., definitivă prin neapelare la data de 20.01.2015, inculpata R. V. a fost condamnată după cum urmează:
“În baza art.396 alin.2 și 10 Cod pr. pen., condamnă pe inculpata R. V. […] la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de art.48 alin.1 raportat la art.228 alin.l, art.229 alin.1 lit.b și d cu aplicarea art.77 alin.1 lit.d din noul Cod penal.
În baza art.91 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art.92 Cod penal.
În baza art.93 alin.1 Cod penal obligă inculpata ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Harghita, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.93 alin.2 lit.a Cod penal impune condamnatei să execute următoarea obligație: să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art.93 alin.3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Comunei Ciucsângiorgiu pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În baza art.91 alin.4 Cod penal atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.96 Cod penal.”
Din Raportul de evaluare întocmit de S. de Probațiune Harghita rezultă că, legat de obligația impusă condamnatei, de a urma unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate, programele de consiliere pe care le derulează serviciul se adresează persoanelor care au cunoștințe de scriere și citire și minime cunoștințe de înțelegere a materialelor scrise. La nivelul serviciului nu este disponibil nici un program care să se potrivească persoanelor fără cunoștințe de scriere și citire. De altfel, nici în cadrul comunității nu există încă instituții abilitate în acest sens (conform Legii nr. 253/2013), cu programe acreditate, care să furnizeze asemenea servicii.
Cu toate acestea, se va interveni prin discuțiile tematice purtate cu ocazia întrevederilor, clienta fiind sprijinită în conștientizarea consecințelor legale și sociale la care se expune în cazul menținerii unui comportament infracțional și se va pune accent pe responsabilizarea ei cu privire la comportamentul viitor.
În concluzie, s-a propus încetarea obligației prevăzute de art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal, de a urma unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate, imusă condamnatei.
Instanța reține că, potrivit prevederilor art. 48 alin. (1) raportat la art. 57 alin. (2) din Legea nr. 253/2013, în situația în care, pe parcursul termenului de supraveghere, consilierul de probațiune constată că se impune modificarea conținutului unora dintre obligațiile stabilite în sarcina persoanei supravegheate, impunerea unor noi obligații sau încetarea executării unora dintre cele dispuse, sesizează instanța de executare, potrivit art. 87 din Legea nr. 286/2009, cu modificările și completările ulterioare.
Conform prevederilor art. 95 Cod penal, dacă pe parcursul termenului de supraveghere au intervenit motive care justifică fie impunerea unor noi obligații, fie sporirea sau diminuarea condițiilor de executare a celor existente, instanța dispune modificarea obligațiilor în mod corespunzător, pentru a asigura condamnatului șanse mai mari de îndreptare. Instanța dispune încetarea executării unora dintre obligațiile pe care le-a impus, când apreciază că menținerea acestora nu mai este necesară.
În cauză solicitarea încetării obligației prevăzute de art. 93 alin. (2) lit. b) Cod penal este pertinentă, întrucât așa cum rezultă din actele dosarului condamnata este neșcolarizată, fapt pentru care împiedicarea executării obligației impuse este una obiectivă.
Din considerentele expuse, în baza art. 94 și art. 95 alin. (2) Cod penal, va admite cererea formulată de S. de Probațiune Harghita și va dispune încetarea executării obligației de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate, impusă condamnatei R. V..
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, iar suma reprezentând onorariul avocatului din oficiu se va avansa Baroului Harghita.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 94 și art. 95 alin. (2) Cod penal, admite cererea formulată de S. de Probațiune Harghita.
Dispune încetarea executării obligației de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate, impusă condamnatei R. V. prin Sentința penală nr. 2158/23.12.2014 pronunțată de Judecătoria Miercurea C. în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar suma de 130 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu se avansează Baroului Harghita din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de contestație în 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.12.2015.
Președinte,
D. V. G.
Grefier,
L. Ș.
Red. G.D.V./31.12.2015
Primit:31.12.2015
Dact. L.Ș./06.01.2016
Ex./5
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 1076/2015.... → |
|---|
