Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat. Art.334 NCP. Sentința nr. 1132/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1132/2015 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 02-12-2015
Document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MIERCUREA C.
-
Dosar nr._
SENTINȚĂ PENALĂ NR.1132/2015
Ședința publică de la 2 decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I. M.
Grefier C. V.
Cu participarea doamnei procuror A. M. Zernovean, din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C.
Pe rol judecarea cauzei Penale privind pe inculpat M. I., având ca obiect punerea în circulație sau conducerea unui autovehicul neînmatriculat (art.334 NCP).
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
Se constată că dezbaterea cauzei pe fond a avut loc în ședința publică din data de 25.11.2015, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 1391/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C., înregistrat pe rolul acestei instanțe la data 31.08.2015 sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului M. I., fiul lui Ș. și I., născut la data de 21.06.1977 în municipiul Miercurea C., jud. Harghita, domiciliat în .) nr.746, jud. Harghita, cetățean român, studii 8 clase, căsătorit, muncitor la ., fără antecedente penale, posesor al CI . nr._, CNP_ pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, prev. de art. 334 alin.(1) C. pen., și conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art.335 alin.(1) C.pen., cu aplicarea art.38 alin.2 C.pen. și art.5 C.pen.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt, că la data de 29.07.2013, inculpatul M. I., fără a fi posesor de permis de conducere, a condus pe . Ineu (. de vehicule format dintr-un autoturism marca ARO 244 de culoare albastru cu nr. de identificare șasiu 4234/_/2445, neînmatriculat, și o căruță fără număr de înregistrare și sistem de frânare.
Situația de fapt reținută în rechizitoriu a fost întemeiată pe următoarele mijloace de probă: declarațiile suspectului/inculpatului, declarațiile martorilor, proces-verbal de constatare a infracțiunii și planșe fotografice, adresa nr.1656/29.07.2013 emisă de Primăria Cârța, adresa nr.3/1886/21.08.2013 emisă de SPCRPCÎV Harghita, adresa nr.3/1885/14.08.2013 emisă de SPCRPCÎV Harghita, alte acte.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 14.10.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
În cursul judecății, la termenul de judecată din data de 25.11.2015, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul M. I. a solicitat, iar, după ascultarea acestuia și a concluziilor participanților, instanța a încuviințat judecarea conform procedurii prevăzute de art.375 C.proc.pen.
La dosarul cauzei au fost depuse: fișa de cazier judiciar a inculpatului (fila 13) raportul de evaluare nr.7528/SP/30.10.2015 întocmit de Serviciul de Probațiune Harghita (f.14-15).
Analizând materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale și înscrisurile în circumstanțiere depuse la dosar, având în vedere soluționarea cauzei prin parcurgerea procedurii prevăzute de art. 375 C.proc.pen., instanța reține următoarele:
La data de 29.07.2013, în jurul orelor 11:00, inculpatul M. I., fără a fi posesor de permis de conducere, a condus pe drumurile publice (. Ineu, . de vehicule format dintr-un autoturism marca ARO 244 de culoare albastru cu nr. de identificare șasiu 4234/_/2445, . 1020/1425, ._, neînmatriculat și o căruță fără număr de înregistrare și sistem de frânare.
Această situație de fapt rezultă din ansamblul materialului probatoriu administrat în faza de urmărire penală.
Astfel, din procesul-verbal de constatare a infracțiunii din data de 29.07.2013 rezultă că, organele de constatare, în data de 29.07.2013, în jurul orei 11:00, l-au depistat pe inculpatul M. I., pe . ansamblu de vehicule format dintr-un autoturism marca ARO 244 de culoare albastru cu nr. de identificare șasiu 4234/_/2445, . 1020/1425, ._, neînmatriculat și o căruță fără număr de înregistrare și sistem de frânare.
Cu această ocazie, inculpatul M. I., în prezența martorilor asistenți B. Janos și Szocs Ș. a declarat că a condus autoturismul respectiv pe o distanță de aproximativ 3 km pe drumul de câmp dintre com. Tomești și . m pe drumul comunal Borviz, în vederea transportării la domiciliu a unei căruțe cu lemn de la . SRL - Ineu. (f.8 d.u.p.) Inculpatul și-a menținut declarațiile și cu ocazia audierilor, când a declarat că autoturismul este în proprietatea sa și că l-a cumpărat în primăvara anului 2013 de la numitul Madaras Janos. (f.26-27; 31 d.u.p.)
Din adresa nr. 1656/29.07.2013 emis de Primăria Cârța rezultă că drumul comunal Borviz, la data săvârșirii faptei a fost deschis circulației publice (f.13 d.u.p.)
Din adresa Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Harghita nr. 3/1885 din 14.08.2013 rezultă că autoturism marca ARO 244 de culoare albastru cu nr. de identificare șasiu 4234/_/2445, . 1020/1425, ._ nu figurează înmatriculat în evidențele instituției (f.14 d.u.p.).
Din adresa Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Harghita nr. 3/1886 din 21.08.2013 rezultă că inculpatul M. I. nu apare în evidențele instituției ca fiind posesor de permis de conducere. (f.15 d.u.p.)
În fața instanței de judecată inculpatul a recunoscut faptele comise astfel cum rezultă din rechizitoriu și a declarat că regretă săvârșirea acestora.
Din coroborarea probelor administrate în faza de urmărire penală cu declarația de recunoaștere dată de inculpat în fața instanței de judecată rezultă că acesta a comis infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, cu vinovăție în forma prevăzută de lege, motiv pentru care urmează a fi condamnat.
În drept, având în vedere succesiunea mai multor legi penale de la data comiterii infracțiunilor, respectiv a OUG nr. 195/2002, a Codului penal din 1969 și a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, art. 5 Cod penal instituind obligația de aplicare a legii penale mai favorabile, instanța va analiza legea aplicabilă în cauză.
Instanța va avea în vedere decizia Curții Constituționale nr. 265/2014, prin care s-a stabilit că dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.
Față de pedeapsa închisorii spre care se va orienta instanța, respectiv față de tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni și față de modalitățile de individualizare a executării pedepsei prevăzute de legile succesive, instanța va reține dispozițiile art.85 alin.(1) și art. 86 alin.(1) din OUG nr. 195/2002 și dispozițiile C. pen. din 1969, ca fiind mai favorabile inculpatului și va face aplicarea acestora în prezenta speță pentru următoarele considerente:
Cu privire la limitele de pedeapsă cu închisoarea, dispozițiile din legile succesive (art.85 alin.1 din OUG 195/2002 – art.334 alin.1 C.pen; art.86 alin.1 din OUG 195/2002 –art.335 alin.1 C.pen) prevăd aceeași limite, pedeapsă cu închisoarea de la 1 la 3 ani, respectiv de la 1 la 5 ani. Însă, în ceea ce privește tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni, având în vedere că noul Cod penal prevede aplicarea unui spor obligatoriu de 1/3 din suma celorlalte pedepse, iar potrivit vechiului C.pen. aplicarea unui spor de pedeapsă era facultativă, ținând cont de orientarea constantă a jurisprudenței înainte de . noului Cod penal, de a nu aplica sporuri sau de a le aplica în cuantum foarte redus, instanța va reține că dispozițiile C.pen. din 1969 îi sunt mai favorabile inculpatului. De asemenea, în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei instanța se va orienta către suspendarea condiționată a executării pedepsei, potrivit art. 81 C.pen. 1969. Astfel, instanța reține că faptele inculpatului M. I. care la data de 29.07.2013, fără a fi posesor de permis de conducere, a condus pe drumurile publice (. Ineu, . de vehicule format dintr-un autoturism marca ARO 244 de culoare albastru cu nr. de identificare șasiu 4234/_/2445, neînmatriculat, și o căruță fără număr de înregistrare și sistem de frânare, întrunesc, atât sub aspectul laturii obiective cât și al celei subiective, elementele constitutive ale infracțiunilor de punerea în circulație sau conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat sau neînregistrat prev. de art. 85 alin.(1) din O.U.G. 195/2002, cu aplicarea art.5 C.pen și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 86 alin.(1) din O.U.G. 195/2002, cu aplicarea art.5 C.pen.
Având în vedere că cele două infracțiuni au fost săvârșite de către același inculpat, înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, faptele fiind săvârșite printr-o singură acțiune, de conducere a unui autoturism neînmatriculat pe drumurile publice – fără permis de conducere, acțiune care, datorită împrejurărilor în care a avut loc și urmărilor pe care le-a produs, întrunește elementele mai multor infracțiuni, fiind înfrânte concomitent două norme penale distincte referitoare la regimul rutier, în drept, sunt aplicabile dispozițiile referitoare la concursul ideal de infracțiuni, prev. de art. 33 lit. b C. pen.1969.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. 1969, reținând în acest sens următoarele: gradul de pericol social concret al faptelor deduse judecății, determinat de urmările imediate produse și circumstanțele personale ale inculpatului.
Astfel, instanța va reține că faptele concret săvârșite prezintă un pericol social crescut. Astfel, se observă că inculpatul nu posedă permis de conducere, prin urmare acesta nu are abilitățile și nici instruirea de specialitate necesare pentru a conduce un autovehicul pe drumurile publice.
Inculpatul, prin faptele sale, a pus în pericol potențial grav, viața și bunurile sale și a celorlalți participanți la trafic.
Sub aspectul circumstanțelor personale, instanța va da eficiență faptului că inculpatul a avut o atitudine pozitivă pe parcursul procesului penal, a recunoscut și regretat faptele comise, precum și faptului că, acesta nu este cunoscut cu antecedente penale.
Totodată, la dozarea pedepselor și la stabilirea modalității de executare instanța va avea în vedere posibilitățile personale de îndreptare a inculpatului, care rezultă din faptul că este angrenat în activități lucrative licite, respectiv din vârsta (38 ani) și responsabilitățile pe care le are acesta, mai ales cu referire la copiii pe care îi are în întreținere.
În consecință, apreciind în concret gradul de pericol social al faptelor comise de inculpatul M. I., urmarea produsă, constând în starea de pericol pentru valorile protejate, care a fost creată prin însăși săvârșirea faptelor, fiind în prezența unor infracțiuni de pericol, instanța îl va condamna pe inculpatul M. I., la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art.5 C.pen. și art.396 alin.(10) C.proc.pen, și la o pedeapsă 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 5 C.pen. și art.396 alin.(10) C.proc.pen.
În temeiul art. 34 alin. 1 lit. b C. pen. din 1969, raportat la art. 33 lit. b C. pen. din 1969, va contopi pedepse stabilite și va aplica inculpatului pedeapsa rezultantă de 9 luni închisoare.
Față de natura și gradul de pericol social al faptelor, instanța apreciază că interzicerea exercițiul dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat pe întreaga durată a executării pedepsei închisorii, sunt proporționale cu scopul urmărit, astfel că în baza art. 71 C.pen.1969, va interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea acestor drepturi, prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C. pen.
Deoarece s-a creat convingerea, față de aspectele indicate cu privire la persoana inculpatului în raportul de evaluare nr.7528/SP/30.10.2015 întocmit de Serviciul de Probațiune Harghita și în fișa de cazier judiciar, aflate la dosar, că acesta se poate îndrepta și fără executarea efectivă a pedepsei, îndeplinite fiind și celelalte cerințe ale art.81 C.pen. 1969, instanța va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, urmând a se fixa un termen de încercare de 2 ani și 9 luni, conform art.82 C.pen. 1969.
În baza art.71 alin.5 din C.pen.1969, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, se va dispune și suspendarea executării pedepsei accesorii.
Se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 C. pen. 1969 a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.
În baza art. 274 alin.(1) C. proc. pen., instanța îl va obliga pe inculpat la plata sumei de 104 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cheltuielile cu interpreții vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Face aplicarea art.5 C.pen., astfel cum a fost interpretat prin decizia nr.265/2014 a Curții Constituționale, și în consecință:
Constată că în cauză legea penală mai favorabilă pentru inculpatul M. I. este legea veche (dispozițiile art.85 alin.(1) și art. 86 alin.(1) din OUG nr. 195/2002 și dispozițiile Codului penal 1969).
În baza art. 396 alin. (1), (2) și (10) C. proc.pen., art.85 alin.(1) din O.U.G. 195/2002 cu aplicarea art.5 alin.(1) C.pen., condamnă pe inculpatul M. I., fiul lui Ș. și I., născut la data de 21.06.1977 în municipiul Miercurea C., jud. Harghita, domiciliat în .) nr.746, jud. Harghita, cetățean român, studii 8 clase, căsătorit, muncitor la ., fără antecedente penale, posesor al CI . nr._, CNP_, la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de punerea în circulație sau conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat sau neînregistrat.
În baza art. 396 alin. (1), (2) și (10) C. proc. pen., art.86 alin.(1) din O.U.G. 195/2002 cu aplicarea art. 5 alin.(1) C. pen., condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.
În temeiul art. 34 alin. 1 lit. b C. pen. din 1969, raportat la art. 33 lit. b C. pen. din 1969, contopește cele două pedepse stabilite prin prezenta și aplică inculpatului pedeapsa rezultantă de 9 luni închisoare.
În baza art.71 C. pen. din 1969, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C. pen. din 1969, ca pedeapsă accesorie.
În baza art.81 C. pen. 1969, suspendă condiționat executarea pedepsei pe o durată de 2 ani și 9 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art.82 C. pen.1969, de la rămânerea definitivă a hotărârii.
În temeiul art. 71 alin.(5) C. pen. din 1969 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 C.pen. 1969 care prevăd revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare. În baza art. 398 rap. la art. 274 alin. (1) C.proc. pen. obligă inculpatul la plata sumei de 104 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cheltuielile privind interpreții rămân în sarcina statului.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.12.2015.
Președinte, Grefier,
C. I. M. C. V.
Cs.I.M./C.V.
Primit: 04.01.2016
Redactat: 04.01.2016
Ex: 4
| ← Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
