Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr. 603/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 603/2015 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 10-06-2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA M. C.
-
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 603/2015
Ședința publică de la 10 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I. M.
Grefier C. V.
Pe rol judecarea cauzei Penale privind pe petent F. C. M. și pe intimat P. M. C., având ca obiect plângere conform art. 104 din Legea 254/2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
Se constată că dezbaterea cauzei pe fond a avut loc în ședința publică din data de 03.06.2014, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Prin contestația formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei M. C. la data de 15.04.2015, sub nr._, contestatorul F. C. a înțeles să conteste Încheierea nr. 121/08.04.2015, pronunțată în dosarul nr. 121/2015 de către judecătorul de supraveghere a privării de libertate la P. M. C..
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr.121/2015 al judecătorului de supraveghere a privării de libertate la P. M. C.. Analizând actele dosarului prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele:
Prin hotărârea comisiei de disciplină nr. 36/23.03.2015, contestatorul a fost sancționat cu suspendarea dreptului de a participa la activități culturale, artistice și sportive pe o perioadă de 1 lună pentru comiterea abaterilor prevăzute de art. 81 lit.h, art.82 lit.l și p din Legea nr. 254/2013, constând în faptul că, la data de 18.03.2015, în timpul orei de limba și literatura română a manifestat un comportament necorespunzător, făcând completări neadecvate la lecția predată. De asemenea a solicitat să fie notat pentru orice răspuns dat, făcând să râdă pe ceilalți cursanți și l-a amenințat că va face profesorului „ce merită”.
Prin Încheierea nr.121/08.04.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate la P. M. C., a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de contestator împotriva hotărârii Comisiei de disciplină nr. 36/23.03.2015. În motivare s-a reținut, în esență, că atât din declarația profesorului cât și din declarațiile celor audiați de judecătorul de supraveghere rezultă că petentul a vorbit neîntrebat la ora de limba română și a făcut remarci nepotrivite, fără legătură cu subiectul lecției, deranjând cursul firesc al orei.
Împotriva acestei încheieri numitul F. C. M. a formulat contestație în care a arătat că raportul i-a fost întocmit în mod abuziv. A menționat că profesorul a înțeles greșit ceea ce a spus el.
În fața instanței contestatorul, reiterând aspectele menționate în susținerea plângerii formulate la judecătorul de supraveghere, a declarat că nu se consideră vinovat și nu a adus amenințări nimănui. A arătat că a răspuns la întrebările puse de profesor și a făcut doar un spirit de glumă. La solicitarea contestatorului a fost audiat ca martor deținutul A. I.. Martorul a confirmat veridicitatea susținerilor contestatorului.
Analizând probele dosarului, instanța constată că situația de fapt a fost corect reținută de comisia de disciplină, petentul făcându-se vinovat de săvârșirea abaterilor disciplinare reținute în sarcina sa.
Astfel, potrivit art. 81 lit. h din Legea nr. 254/2013 condamnatul are obligația să manifeste o atitudine cuviincioasă față de orice persoană cu care intră în contact. Potrivit art.82 din Legea nr.254/2013, persoanelor condamnate le sunt interzise: …. l) împiedicarea, cu intenție, a desfășurării programelor și activităților care se derulează în penitenciar;…p) amenințarea personalului, a persoanelor care execută misiuni în penitenciar sau care se află în vizită, a celorlalte persoane condamnate, precum și a oricăror altor persoane. Din declarația profesorului de limba română rezultă că în data de 18.03.2015, numitul F. C. – M. a deranjat ora în repetate rânduri, zicând că Tutankamon e prieten cu M. Viteazul, provocându-i pe colegi la râsete. Apoi a pretins note ca și când profesorul i-ar fi promis așa ceva dacă răspunde, după care l-a făcut „mincinos”, arătând cu pixul spre gât, că o să-i facă ce trebuie că îi vorbește răstit. Profesorul a menționat că petentul a mai făcut asemenea fapte și în alte ocazii.
Aceste aspecte sunt confirmate de nota de raport, de constatările din raportul de incident și parțial de declarațiile martorilor audiați de judecătorul de supraveghere.
Instanța mai reține că, potrivit raportului de incident întocmit cu ocazia constatării abaterilor, datorită comportamentului necorespunzător din timpul tuturor orelor de studiu, precum și a lipsei de respect față de profesori, petentul a fost atenționat de mai multe ori, de la începutul anului școlar.
Din toate aceste probe rezultă fără niciun dubiu, că numitul F. C.-M. se face vinovat de săvârșirea abaterilor reținute în sarcina sa. Susținerile contestatorului vor fi apreciate ca subiective și înlăturate din ansamblul probator întrucât acestea nu se coroborează cu restul probelor administrate.
De asemenea, având în vedere contradicția vădită cu cele consemnate de către agentul de supraveghere, instanța apreciază că declarația martorului A. I. este nesinceră, fiind dată spre a sprijini versiunea contestatorului, nefiind astfel aptă pentru a fi luată în considerare la stabilirea situației de fapt.
În fine, analizând sancțiunea aplicată raportată la faptele comise, instanța constată că aceasta este temeinică și se încadrează în limitele legale.
Față de cele ce preced, instanța, în baza art. 104 din Legea 254/2013 va respinge contestația formulată de condamnatul F. C.-M. împotriva încheierii nr.121/2015 a judecătorului de supraveghere, ca neîntemeiată.
În baza art. 275 C.proc.pen., va obliga contestatorul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 200 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 104 din Legea nr. 254/2013, respinge ca neîntemeiată contestația formulată de persoana condamnată F. C. M., fiul lui R. și L., născut la data de 03.03.1985, împotriva Încheierii nr.121 din data de 08.04.2015, pronunțată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate la P. M. C..
În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., obligă pe contestator la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 200 lei, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, se va avansa Baroului Harghita din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.06.2015.
Președinte, Grefier,
C. I. M. C. V.
Cs.I.M./C.V.
Primit: 08.07.2015
Redactat: 08.07.2015
Ex: 5
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 553/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 544/2015.... → |
|---|
