Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr. 495/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 495/2015 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 06-05-2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MIERCUREA C.
Sentința penală nr. 495/2015
Ședința nepublică de la 06 mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. V. G.
Grefier: K. B.
Cu participarea domnului procuror T. L., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petent P. S., având ca obiect reabilitarea judecătorească (art.527 NCPP).
La apelul nominal făcut în ședința nepublică nu a răspuns petentul.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea petentului.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că dezbaterea cauzei pe fond a avut loc în ședința nepublică din data de 29.04.2015, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.03.2015 sub nr. dosar_, petentul P. S. a solicitat reabilitarea judecătorească.
În cuprinsul cererii petentul a prezentat îndeplinirea condițiile pentru reabilitarea de sub efectele condamnării sale în dosarul nr. 3575/2004 al Judecătoria Miercurea C..
La cerere au fost anexate certificat de cazier judiciar și copiile sentinței penale nr. 1220/13.10.2005 a Judecătoriei Miercurea C., deciziei penale nr. 89/ 08.05.2007 a Tribunalului Harghita și deciziei penale nr. 466/R/21.11.2007 a Curții de Apel Târgu M..
În drept, cererea nu a fost motivată.
La dosarul cauzei s-au atașat fișa de cazier judiciar actualizată a petentului, copia sentinței penale nr. 799/2013 a Judecătoria Miercurea C. și dosarul penal nr. 3575/2004 al Judecătoria Miercurea C..
Petentul a solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă motivat de faptul că lucrează în afara țării.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Petentul a fost condamnat prin sentința penală nr. 1220/13.10.2005 a Judecătoriei Miercurea C., modificată prin decizia penală nr. 89/08.05.2007 a Tribunalului Harghita, definitivă prin decizia penală nr. 466/R/21.11.2007 a Curții de Apel Târgu M., la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzută de art. 189 alin.(1) și (2) cu aplicarea art.74 și 76 lit.b) Cod Penal 1969 și s-a dispus executarea pedepsei la locul de muncă.
Conform prevederilor art. 527 C. proc. pen., reabilitarea are loc fie de drept, în cazurile prevăzute la art. 150 sau 165 din Codul penal, fie la cerere, acordată de instanța de judecată, în condițiile prevăzute în prezentul capitol.
Potrivit dispozițiilor art. 166 și urm. Cod penal, condamnatul poate fi reabilitat, la cerere, de instanță, după împlinirea unor termene și dacă cel condamnat întrunește condițiile prevăzute de lege.
Având în vedere că situația tranzitorie în succesiunea legilor penale se ivește, dacă de la data săvârșirii infracțiunii, când ia naștere raportul juridic penal de conflict, și până la încetarea sau stingerea acestui raport prin executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate, iar uneori până la înlăturarea consecințelor condamnării prin reabilitare, au intervenit una sau mai multe legi penale, în cauză se pune problema aplicării legii penale mai favorabile.
Astfel, în situația petentului termenele de reabilitare sunt:
- 4 ani, la care se adaugă jumătate din durata pedepsei pronunțate, conform art.135 alin.1 lit.a Cod penal 1969;
- 4 ani conform art. 166 alin. (1) lit. a) Cod penal.
Ca urmare, din acest punct de vedere legea penală mai favorabilă este noul Cod penal.
Petentul a început executarea pedepsei de 4 ani închisoare la data de 28.02.2008, iar la data de 05.06.2013 prin sentința penală nr.799/2013, definitivă prin nerecurare, s-a dispus încetarea executării pedepsei la locul de muncă, petentul îndeplinind condiția referitoare la executarea unei perioade de 2/3 din durata pedepsei de 4 ani închisoare, respectiv de 2 ani și 8 luni.
Potrivit art. 8611 alin.2 Cod penal 1969, pedeapsa se consideră executată dacă în intervalul de timp de la încetarea executării pedepsei la locul de muncă și până la împlinirea duratei pedepsei, cel condamnat nu a săvârșit din nou o infracțiune. În situația petentului pedeapsa se consideră executată după trecerea unui interval de 1 an și 4 luni (diferența între durata pedepsei și perioada executată), calculat de la data când s-a dispus încetarea executării pedepsei la locul de muncă (05.06.2013), respectiv la data de 04.10.2014. De la acea dată a început să curgă termenul de reabilitare de 4 ani, care se împlinește la data de 03.10.2018.
Ca urmare, se constată că cererea de reabilitare formulată de către petent nu îndeplinește condițiilor de formă și fond, întrucât a fost introdusă înainte de termenul legal.
Din considerentele expuse, în baza art. 532 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 166 alin. (1) lit. a) Cod penal, va respinge cererea de reabilitare formulată de petentul P. S., iar în baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Conform prevederilor art. 532 alin. (2) C. proc. pen., cererea poate fi repetată după împlinirea termenului legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 532 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 166 alin. (1) lit. a) Cod penal, respinge cererea de reabilitare formulată de petentul P. S., domiciliat în mun. Miercurea C., bld. Frăției nr.17 . jud. Harghita.
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., obligă petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 50 lei.
Cu drept de contestație în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință nepublică azi, 06.05.2015.
Președinte,Grefier,
G. D. ViorelBoth K.
G.D.V./B.K.
Primit:10.06.2015
Redactat:11.06.2015
Ex: 4
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 493/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 553/2015.... → |
|---|
