Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr. 512/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 512/2015 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 13-05-2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA M. C.
Sentința penală nr. 512/2015
Ședința publică de la 13 mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. V. G.
Grefier: K. B.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petent K. R. și pe intimat P. M. C., având ca obiect plângere conform art. 104 din Legea 254/2013.
Fără participarea Ministerului Public.
La apelul nominal făcut în ședința publică av. Sukos Imola, în substituirea apărătorului desemnat din oficiu pentru petent, av. S. I. și martorul B. T. Z., lipsind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța procedează la audierea martorului, depoziția acestuia fiind consemnată separat și atașată la dosarul cauzei.
Av. Sukos Imola arată că nu are de formulat cereri sau de solicitat probe.
Nefiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, în temeiul art. 387 C.p.p. rap. la art. 388 C.p.p., instanța declară terminată cercetarea judecătorească și, în conformitate cu disp. art. 388 C.p.p., declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei.
Pe fondul cauzei, av. Sukos Imola solicită admiterea contestației formulate și anularea încheierii pronunțate de judecătorul de supraveghere a privării de libertate și a hotărârii comisiei de disciplină. Cu cheltuieli în sarcina Ministerului Justiției.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra contestației de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.02.2015 sub nr. dosar_, petentul K. R., fiul lui -natural- și G., născut la data de 29.02.1984, a formulat contestație împotriva Încheierii nr. 59/23.02.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate la P. M. C..
În cuprinsul cererii contestatorul a arătat că nu este mulțumit de măsura aplicată întrucât nu i s-a anulat sancțiunea cu izolare.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr. 59/2015 al Judecătorului de supraveghere a privării de libertate la Penitenciarului M. C..
Sub aspectul probatoriului, au fost audiați contestatorul și martorii P. F. G. și B. T. Z..
P. M. C. concluzii scrise prin care se solicită a se lua act de poziția procesuală a instituției în sensul de a se respinge contestația formulată de persoana privată de libertate, menținând ca legală și temeinică încheierea atacată
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța rețineurmătoarele:
La data de 17.02.2015 petentul K. R. a formulat plângere la Judecătorul de supraveghere a privării de libertate, împotriva Hotărârii Comisiei de disciplină din P. M. C. nr. 513/17.02.2015, prin care a fost sancționat cu izolare pe o perioadă de 5 zile pentru comiterea abaterii prevăzute de art. 82 lit. n din Legea nr. 254/2013, constând în faptul că la data de 31.12.2014 în timp ce se afla la P. Mărgineni, a amenințat cu o brichetă că își dă foc dacă nu va fi mutat la o altă cameră de deținere, fiind necesară intervenția grupei operative pentru a fi imobilizat.
Prin încheierea nr. 59/23.02.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate a fost respinsă plângerea formulată de petent.
Împotriva încheierii Judecătorului de supraveghere a privării de libertate petentul a formulat, în termenul legal prevăzut de art. 104 alin. (9) din Legea nr. 254/2013, contestația care face obiectul prezentei cauze.
În considerentele încheierii contestate s-a reținut că petentul a motivat gestul său de a amenința că își va da foc la tricou prin faptul că, fiind nefumător, nu a fost mutat din camera în care se afla și în care se fuma. Din declarațiile scrise ale agenților rezultă că petentului i s-a explicat că cererea sa de a fi mutat în altă cameră se va aproba în curând. Cu toate acestea, petentul a aprins o brichetă și a apropiat-o de hainele cu care era îmbrăcat amenințând că își va da foc. Indiferent care a fost motivul gestului său, care de altfel nu a fost negat de petent, acesta a creat un pericol în spațiul de detenție, motiv pentru care se face vinovat de comiterea abaterii pentru care a fost sancționat.
Instanța constată că starea de fapt a fost corect reținută de Judecătorul de supraveghere, confirmată de declarațiile contestatorului și ale celor doi martori propuși de acesta. Aceștia din urmă au relatat că petentul a fost repartizat în camera în care se aflau, ei fiind fumători, iar petentul a solicitat să fie mutat într-o altă cameră. Întrucât solicitarea nu i-a fost soluționată într-un timp scurt, a recurs la gestul în urma căruia a fost necesară intervenția grupei operative pentru imobilizarea sa.
Din probele administrate rezultă că deținutul a comis abaterea în contextul în care, fiind transferat la P. Mărgineni a solicitat să fie repartizat într-o cameră de nefumători. Acest lucru nu a fost posibil de îndată datorită faptului că, fiind perioada Anului Nou nu era prezent în unitate directorul penitenciarului, în măsură să dispună asupra cererii petentului.
Întrucât abaterea a existat și a fost comisă de petent cu vinovăție, gestul său neputând fi justificat în nicio situație, instanța reține că sancțiunea a fost aplicată în mod legal, ținând seama de natura și modul de comitere a abaterii, de persoana condamnatului, de abaterile disciplinare săvârșite anterior, de atitudinea persoanei condamnate. De asemenea, sancțiunea este proporțională cu gravitatea abaterii săvârșite, întrucât nu este aplicată pe perioada maximă prevăzută de lege, impunându-se în acest context a se reține și circumstanțe atenuante.
Din considerentele expuse, în baza art. 39 alin. (18) raportat la art. 104 din Legea nr. 254/2013, va respinge ca nefondată contestația formulată de persoana condamnată K. R., iar în baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatorul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 39 alin. (18) raportat la art. 104 din Legea nr. 254/2013, respinge ca nefondată contestația formulată de persoana condamnată K. R., fiul lui -natural- și G., născut la data de 29.02.1984, împotriva Încheierii nr. 59/23.02.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate la P. M. C..
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., obligă contestatorul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu se avansează Baroului Harghita din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.05.2015.
Președinte,Grefier,
G. D. ViorelBoth K.
G.D.V./B.K.
Primit:23.06.2015
Redactat:23.06.2015
Ex: 5
| ← Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 487/2015.... → |
|---|
