Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr. 737/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 737/2015 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 15-07-2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA M. C.
Sentința penală nr. 737/2015
Ședința publică de la 15 iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. V. G.
Grefier: K. B.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petent P. C. și pe intimat P. M. C., având ca obiect plângere conform art. 104 din Legea 254/2013.
Fără participarea Ministerului Public.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că dezbaterea cauzei pe fond a avut loc în ședința publică din data de 24 iunie 2015, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra contestației de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.05.2015 sub nr. dosar_, petentul P. C., deținut în P. M. C., a formulat contestație împotriva Încheierii nr. 204/22.05.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate.
În cuprinsul cererii contestatorul a arătat că nu se face vinovat de abaterea în urma căreia a fost sancționat disciplinar.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr. 204/2015 al Judecătorului de supraveghere a privării de libertate la Penitenciarului M. C..
Sub aspectul probatoriului, au fost audiați contestatorul și martorul J. N.. De asemenea, s-au solicitat și s-au depus de către penitenciar relații privind sancționarea altor deținuți cu ocazia aceluiași incident.
P. M. C. a depus concluzii scrise prin care a solicitat a se lua act de poziția procesuală a instituției în sensul de a se respinge contestația formulată de persoana privată de libertate, menținând ca legală și temeinică încheierea atacată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Hotărârea nr. 53/04.05.2015 a comisiei de disciplină din cadrul Penitenciarului M. C., deținutul P. C. a fost sancționat cu avertisment, pentru abaterea disciplinară prevăzută de art. 82 lit. r) din Legea nr. 254/2013, constând în aceea că la data de 28.04.2015, pe fondul unor neînțelegeri cu persoana privată de libertate Furus D., a împiedicat desfășurarea activităților din cadrul secției E.1.
Împotriva Hotărârii Comisiei de disciplină la data de 05.05.2015 petentul a formulat plângere la Judecătorul de supraveghere a privării de libertate la P. M. C..
Prin încheierea nr. 204/22.05.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate a fost respinsă ca nefondată plângerea petentului.
Împotriva încheierii Judecătorului de supraveghere petentul a formulat, în termenul legal prevăzut de art. 104 alin. (9) din Legea nr. 254/2013, contestația care face obiectul prezentei cauze.
Instanța reține că abaterea a fost constatată printr-o notă de constatare întocmită în baza următoarelor probe:
- raport de incident din data de 28.04.2015, în care s-a consemnat faptul că în jurul orei 16:20 P. C. pe fondul unor discuții contradictorii cu Furus D. în camera de deținere, au împiedicat desfășurarea activităților celorlalte persoane private de libertate din cadrul secției de deținere, luându-se măsura mutării deținutului într-o altă cameră.
- declarațiile scrise ale deținuților Furus D., J. N. și M. D. din care rezultă că pe fondul unor neînțelegeri privind spațiul de servit masa P. C. l-a provocat pe Furus D., adresându-i amenințări cu acte de violență și expresii jignitoare și chiar l-a bruscat rupându-i bluza. J. și M. au intervenit să aplaneze conflictul și toți trei au declarat că P. C. i-a amenințat și pe ceilalți deținuți din cameră cu aceeași ocazie.
- declarația scrisă a deținutului P. C. din care rezultă că Furus D. l-a amenințat pe el cu o sulă, deoarece a tușit lăngă cambuză unde depozitau vasele pentru alimente.
S-a mai consemnat că cei doi deținuți implicați au dat declarații contradictorii.
În plângerea formulată petentul a arătat că nu a perturbat activitățile de pe secție din rea voință ci a fost obligat de către colegii de cameră să se poarte de așa natură.
În declarația dată în fața judecătorului de supraveghere petentul a relatat că la momentul incidentului a ieșit din baia camerei de deținere ca să-și pună farfuria în raft iar Furus D. a spus să nu mai tușească că îi îmbolnăvește pe toți. Precizează că era un pic răcit. Apoi Furus a sărit la el să îl bată și l-a lovit cu pumnii, l-a tras de bluză și l-a amenințat cu moartea. Alt deținut, un anume D. l-a amenințat și el și i-a spus să plece din cameră. De asemenea, susține că și șeful de cameră l-a lovit cu pumnul. Susține că nu i-a făcut nimic lui Furus și nu este vinovat de comiterea abaterii pentru care a fost sancționat.
În considerentele încheierii contestate s-a reținut că din declarațiile persoanelor audiate în procedura disciplinară rezultă că petentul a comis abaterea pentru care a fost sancționat, motiv pentru care plângerea a fost respinsă ca nefondată.
În contestația formulată petentul a reiterat cele arătate în fața judecătorului de supraveghere a privării de libertate, subliniind faptul că nu se face vinovat de abaterea pentru care a fost sancționat ci ceilalți deținuți din cameră s-au coalizat împotriva lui pentru a fi mutat din cameră.
În declarația dată în fața instanței contestatorul a precizat că numai J. N. l-a lovit, iar Furus D. doar l-a amenințat.
Martorul J. N., deținut responsabil al camerei, a declarat că a avut loc un incident pe motiv că P. C. a strănutat spre castronul lui Furus D.. Cei doi doar s-au împins reciproc iar el a intervenit pentru a-i despărți și le-a aplicat fiecăruia câte o palmă.
Din actele întocmite cu ocazia sancționării disciplinare a deținutului Furus D. rezultă că acesta a fost sancționat pentru comiterea aceleiași abateri, cu aceeași sancțiune, pe baza acelorași probe.
Din ansamblul probelor existente la dosar instanța reține că în cauză nu este realizat elementul material al abaterii pentru care a fost sancționat contestatorul. Astfel, din actele întocmite cu ocazia cercetării disciplinare nu rezultă în ce mod a împiedicat desfășurarea de către deținuți a activităților menționate (plimbări, cumpărături, convorbiri telefonice). Rezultă cu certitudine că a avut loc un incident înre cei doi deținuți, pentru care contestatorul ar fi putut fi sancționat în măsura în care ar fi provocat incidentul și, pe cale de consecință, ar fi tulburat orarul zilnic. Însă din datele existente rezultă că Furus D. a provocat incidentul, iar instanța reține pe baza propriilor constatări că este neverosimil ca P. C. prin constituția fizică și aptitudinile mentale să îl fi agresat pe Furus și să-i fi adresat acestuia și tuturor deținuților din cameră amenințări cu acte de violență. În acest context apare ca plauzibilă percepția contestatorului privind faptul că Furus și alți deținuți ar fi intenționat să îl îndepărteze din camera lor.
În acest sens, deși inițial la cercetarea disciplinară a dat o declarație în susținerea lui Furus D., declarația martorul J. N. în calitate de responsabil de cameră este credibilă și este relevantă întrucât se coroborează cu susținerile contestatorului.
Din considerentele expuse, în baza art. 39 alin. (18) raportat la art. 104 din Legea nr. 254/2013, va admite contestația formulată de petentul P. C. și, pe cale de consecință va admite plângerea formulată de petent împotriva Hotărârii nr. 53/04.05.2015 a comisiei de disciplină din cadrul Penitenciarului M. C. și va dispune anularea sancțiunii disciplinare aplicate.
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, iar suma reprezentând onorariul avocatului din oficiu se va avansa Baroului Harghita.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 39 alin. (18) raportat la art. 104 din Legea nr. 254/2013, admite contestația împotriva Încheierii nr. 204/18.05.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate la P. M. C., formulată de petentul P. C., fiul lui L. și M., născut la data de 12.10.1988, deținut în P. M. C..
Admite plângerea formulată de petentul condamnat P. C. împotriva Hotărârii nr. 53/04.05.2015 a comisiei de disciplină din cadrul Penitenciarului M. C. și dispune anularea sancțiunii disciplinare aplicate.
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar suma de 100 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu se avansează Baroului Harghita din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.07.2015.
Președinte,Grefier,
G. D. ViorelBoth K.
G.D.V./B.K.
Primit:17.07.2015
Redactat:17.07.2015
Ex: 5
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 250/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 746/2015.... → |
|---|
