Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr. 528/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 528/2015 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 19-05-2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA M. C.-
SENTINTA PENALĂ Nr. 528/2015
Ședința publică de la 19 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE B. D.
Grefier V. É. A.
Pe rol judecarea cauzei Penal privind pe petent K.-F. R. și pe intimat P. M. C., având ca obiect plângere conform art. 104 din Legea 254/2013
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul asistat de av. Gall E. în substituirea av. S. Z..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
Se procedează la audierea martorilor V. Z. și C. D. V., sub prestare de jurământ, datele și depozițiile acestuia fiind consemnate separat și atașate la dosarul cauzei.
Întrebați fiind de către instanță, și apărătorul din oficiu al contestatorului arată că nu are alte cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind alte cereri în probațiune, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătoarea petentului contestator arată că solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată. Totodată, solicită a se lua în considerare declarațiile martorilor audiați astăzi.
Petentul solicită admiterea contestației.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la Judecătoria M. C. sub nr._ din data de 27.04.2015, petentul condamnat K. F. R., fiul lui A. și O., născut la data de 14.01.1986, a înțeles a sesiza această instanță cu contestație împotriva Încheierii nr. 123 din data de 15.04.2015, pronunțată de judecătorul de supraveghere din P. M. C..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 27.04.2015 este înregistrată pe rolul Judecătoriei M. C. cererea petentului, prin care se contestă Încheierea nr. 123/2015 pronunțată de judecătorul de supraveghere, prin care s-a luat în examinare plângerea formulată de persona privată de libertate împotriva Hotărârii Comisiei de Disciplină din cadrul Penitenciarului M. C. nr. 34/23.03.2015, prin care deținutul a fost sancționat cu suspendarea dreptului de a presta o muncă, pe o perioadă de o lună, pentru comiterea abaterii prevăzute de art.82 lit.h din Legea nr.254/2013, constând în faptul că fiindu-i returnate 20 de perechi de pantofi pe care i-a lucrat greșit, pentru a fi reparați, la data de 12.03.2015, când petentul a predat pantofii s-a constatat că aceștia erau deteriorați.
Judecătorul de supraveghere a reținut următoarele:
„S-a întocmit raport de incident și notă de constatare, au întocmit notă raport agenții G. V., I. T., au dat declarații scrise persoana privată de libertate Otves A., Fejer Oliver Janos și petentul.
Împotriva hotărârii comisiei de disciplină petentul a formulat plângere la judecătorul de supraveghere prin care se referă de fapt la abaterea pentru care a fost sancționat Otves A..
Fiind audiat de judecătorul de supraveghere petentul a declarat inițial că își retrage plângerea formulată. Ulterior, deoarece rezulta că petentul nu a înțeles că este audiat cu privire la abaterea pentru care el a fost sancționat, acesta a declarat că își menține plângerea și arată că după ce i-au fost aduși pantofii să-i repare pentru că erau cusuți greșit, a constatat că de fapt erau deteriorați încă din fabrică. D. urmare nu a avut cum să-i repare.
Din declarațiile petentului, date în faza de cercetare disciplinară și în fața judecătorului de supraveghere rezultă că acesta a recunoscut că a cusut greșit un mare număr de pantofi. Cu privire la faptul că i-au fost returnați pantofi care erau deja deteriorați petentul nu a dovedit cu nimic afirmația sa. Nici notele raport nu consemnează o asemenea stare de fapt, motiv pentru care plângerea petentului este nefondată.
D. urmare, plângerea petentului este neîntemeiată și urmează a fi respinsă”.
Împotriva încheierii petentul a formulat contestație în care a arătat că este vinovat de comiterea abaterii pentru care a fost sancționat, însă starea de fapt a fost reținută în mod greșit în actele de sancționare, întrucât el a deteriorat mai multe perechi de pantofi, mai exact 1390 și nu 20 cum s-a reținut în dosarul disciplinar. A solicitat audierea ca martori a deținuților V. Z. și C. D.. Martorii au confirmat parțial veridicitatea susținerilor contestatorului.
Deși în fața instanței petentul a încercat să prezinte un scenariu menit să schimbe starea de fapt reținută în actele de sancționare și pe cale de consecință să conducă la anularea sancțiunii disciplinare aplicate, afirmațiile sale încercând să fie confirmate și de alte două persoane private de libertate, nu vor fi avute în vedere aceste susțineri, în contextul existenței documentelor oficiale întocmite cu prilejul constatării abaterii și derulării cercetării disciplinare în ceea ce îl privește pe petent, considerându-se că declarațiile petentului sunt subiective, fiind date pro causa, exclusiv pentru satisfacerea propriului interes referitor la încercarea de exonerare de la răspunderea disciplinară, nefiind astfel apte pentru a fi luate în considerare la stabilirea stării de fapt. Instanța ia act astfel de atitudinea oscilantă a deținutului, acesta declarând în fața judecătorului de supraveghere că nu e vinovat de comiterea abaterii reținute în sarcina sa, pentru ca în fața instanței să recunoască comiterea abaterii însă prin indicarea altei stări de fapt, atitudine menită, în opinia sa, să conducă la anularea sancțiunii disciplinare ce i-a fost aplicată. Vor fi considerate neverosimile și afirmațiile celorlalte persoane private de libertate audiate, în condițiile existenței actelor de constatare ale abaterii, instanța apreciind că este improbabil ca atitudinea neconformă a petentului să nu fi existat în realitate astfel cum s-a menționat în actele de constatare. Se va considera ca fiind reală situația rezultată din actele existente la dosarul de cercetare disciplinară și se va constata ca fiind întemeiate aspectele reținute în încheierea contestată. Pe cale de consecință, se va menține soluția dispusă de judecătorul de supraveghere, respingându-se contestația formulată de persoana privată de libertate ca neîntemeiată.
În baza art.275 alin.(2) Cod pr. pen., va fi obligat contestatorul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 200 lei, din care suma de 100 lei, onorariul avocatului din oficiu, care urmează a fi avansată Baroului Harghita din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația formulată de petentul condamnat K. F. R., fiul lui A. și O., născut la data de 14.01.1986, împotriva Încheierii nr. 123 din data de 15.04.2015, pronunțată de judecătorul de supraveghere din P. M. C..
În baza art.275 alin.(2) Cod pr. pen., obligă pe contestator la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 200 lei, din care suma de 100 lei, onorariul avocatului din oficiu, care urmează a fi avansată Baroului Harghita din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19.05.2015.
Președinte,
B. D.
Grefier,
V. É. A.
Redact B.D.-A.V.E
Primit._
Dact._
Ex.5
| ← Tăinuirea. Art.270 NCP. Sentința nr. 560/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 537/2015.... → |
|---|
