Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr. 1245/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1245/2015 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 22-12-2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA M. C.
-
SENTINȚA PENALĂ Nr. 1245/2015
Ședința publică de la 22 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. V. G.
Grefier V. É. A.
Pe rol judecarea cauzei Penal privind pe petent C. M. G. și pe intimat P. M. C., având ca obiect plângere conform art. 104 din Legea 254/2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
Mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din 16.12.2015, prin care s-a stabilit termen de pronunțare la 22.12.2015, încheierE ce face parte integrantă din prezenta.
INSTANȚA
Deliberând asupra contestației de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.07.2015 sub nr. dosar_, petentul C. M. G., fiul lui M. D. și N. G., născut la data de 17.01.1992, deținut în P. M. C., a formulat contestație împotriva Încheierii nr. 294/16.07.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate la P. M. C..
În cerere contestatorul a precizat că va prezenta argumentele în fața instanței.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr. 294/2015 al Judecătorului de supraveghere a privării de libertate la Penitenciarului M. C..
Sub aspectul probatoriului a fost audiat contestatorul și martorii C. S. M., C. P. L.. De asemenea s-au solicitat relații la unitatea penitenciară cu privire la conținutul bagajelor petentului și referitor la telefonul mobil găsit în acesta, comunicate prin adresele din 16.11.2015 și 27.11.2015, precum și copia Bonului de primire bunuri . nr._.
P. M. C. a depus concluzii scrise, prin care a solicitat a se lua act de poziția procesuală a instituției în sensul de a respinge contestația, menținând ca legală și temeinică încheierea atacată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța rețineurmătoarele:
Prin Hotărârea nr. 91/02.07.2015 a Comisiei de disciplină din P. M. C., deținutul C. M. G. a fost sancționat cu suspendarea dreptului de a primi vizite pe o perioadă de 3 luni, pentru abaterea disciplinară prevăzută de art. 82 lit. j din Legea nr. 254/2013, constând în aceea că la percheziția efectuată în data de 25.06.2015, în geanta aparținând acestuia s-a găsit un telefon mobil marca Samsung, disimulat în mânerul genții.
Împotriva hotărârii comisiei de disciplină petentul a formulat plângere la Judecătorul de supraveghere a privării de libertate la P. M. C..
Prin încheierea nr. 294/16.07.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de petent.
Împotriva încheierii Judecătorului de supraveghere petentul a formulat, în termenul legal prevăzut de art. 104 alin. (9) din Legea nr. 254/2013, contestația care face obiectul prezentei cauze.
În considerentele încheierii contestate s-au reținut următoarele:
În cadrul procedurii disciplinare s-a întocmit raport de incident și notă de constatare, a întocmit notă raport agentul B. S., a dat declarație scrisă agentul Sandea P. și petentul.
În plângerea formulată împotriva hotărârii comisiei de disciplină și declarația dată în fața judecătorului de supraveghere petentul a arătat că nu este vinovat de comiterea abaterii pentru care a fost sancționat. G. în care s-a găsit telefonul mobil nu îi aparține. Susține că i s-a cerut să stea lângă geantă ca martor în timp ce se percheziționau alte bagaje dar ulterior agentul i-a spus că telefonul este al său. A precizat că nimeni nu a recunoscut că i-ar aparține geanta în care s-a găsit telefonul.
La solicitarea petentului au fost audiate persoanele private de libertate C. G. L. și C. S. M.. C. G. L. a declarat că atunci când a ieșit cu bagajul său pentru control erau deja alte persoane care ieșiseră cu bagajele printre care se afla și geanta în care s-a găsit telefonul. Susține că nu a văzut geanta aceea în camera de detenție și că nu este a petentului. C. S. M. a declarat că petentul a ieșit din cameră cu bagajul înaintea sa. Pe hol era o geantă a cărei apartenență nu a fost recunoscută de nimeni.
Din declarația agentului Sandea P. rezultă că petentul a recunoscut că geanta în care s-a găsit telefonul îi aparține.
Pentru evaluarea declarațiilor date de colegii de cameră ai petentului s-a apreciat că trebuie ținut cont de faptul că aceștia au interese comune cu petentul. Aceste declarații sunt date la un oarecare timp după ce a avut loc incidentul, timp în care a fost posibilă o oarecare înțelegere între aceștia în favoarea petentului. Pe de altă parte declarația unui agent supraveghetor este dată în exercitarea atribuțiilor de serviciu, acesta putând suporta consecințe grave în cazul în care cele consemnate nu corespund adevărului. În acest sens s-a luat în considerare faptul că inițial, petentul a recunoscut că geanta în care s-a găsit telefonul mobil îi aparține. De altfel, nu este logică afirmația că geanta în care s-a găsit telefonul nu aparținea nimănui.
Față de aceste considerente s-a constatat că petentul a comis abaterea pentru care a fost sancționat, geanta în care s-a găsit telefonul mobil fiind a sa.
În declarația dată în fața instanței și în susținerea contestației petentul a reiterat faptul că geanta în care s-a găsit telefonul nu îi aparținea. El deținea o geantă normală, pe când aceea era o geantă de dimensiuni mari cu roți, despre care nu știe cui aparținea și pe care nu a revendicat-o nimeni.
Martorii C. S. M. și C. G. L., deținuți în P. M. C., au declarat că au fost prezenți la percheziție, că nimeni nu a recunoscut că geanta îi aparține și că nu au văzut telefonul mobil la contestator. C. G. L. a mai precizat că era de 3 luni în acea cameră, în care nu exista geanta cu roți și nu știe cum a apărut în acea zi.
Instanța constată că din probele de la dosar existența abaterii constând în deținerea obiectului interzis în camera de detenție este neîndoielnică. Cu privire la vinovăția contestatorului, apărările acestuia nu poat fi primite din următoarele considerente:
Faptul că telefonul mobil s-a găsit într-o altă geantă decât cea cu care petentul s-a prezentat la percheziție nu este contestat, de aceea și proba video era irelevantă. Concludentă este însă susținerea din declarațiile sale, începând cu cea dată în cursul cercetării disciplinare, privind faptul că la percheziție bagajul său era constituit de o geantă, însă din copia bonului de magazie din 20.03.2014 atașat la dosar (fila 46) rezultă că avea depusă la magazie o valiză, pe lângă care i-au fost lăsate în folosință personală alte două genți de voiaj.
Ca urmare nu există motive întemeiate a se crede că nu este reală declarația agentului supraveghetor, dată în exercitarea atribuțiilor de serviciu, precum că petentul a recunoscut inițial că geanta îi aparține. În acest context declarațiile celor doi martori sunt neconcludente, iar susținerea martorului C. G. L. precum că în camera de detenție nu ar fi existat geanta în care s-a găsit telefonul va fi înlăturată pentru lipsă de obiectivitate. Este explicabil că deținuții formează interese comune datorită conviețuirii în mediul penitenciar, însă ipoteza că o geantă de dimensiuni considerabile nerevendicată nu ar fi fost observată de către colegii de cameră este inacceptabilă.
Ca urmare, soluția dată plângerii este întemeiată iar sancțiunea aplicată, în contextul în care petentul are în istoricul disciplinar 6 sancțiuni dintre care 4 pentru abateri privind confecționare/deținere de obiecte interzise, este proporțională cu gravitatea abaterii.
Din considerentele expuse, în baza art. 39 alin. (18) raportat la art. 104 din Legea nr. 254/2013, va respinge ca nefondată contestația împotriva Încheierii nr. 294/16.07.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate la P. M. C., formulată de petentul C. M. G., iar în baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obligă contestatorul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, din care suma reprezentând onorariul avocatului din oficiu se va avansa Baroului Harghita.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 39 alin. (18) raportat la art. 104 din Legea nr. 254/2013, respinge ca nefondată contestația împotriva Încheierii nr. 294/16.07.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate la P. M. C., formulată de petentul C. M. G., fiul lui M. D. și N. G., născut la data de 17.01.1992, deținut în P. M. C..
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., obligă contestatorul la plata sumei de 380 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 130 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu se avansează Baroului Harghita din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.12.2015.
Președinte,
D. V. G.
Grefier,
V. É. A.
Redact D G .-A.V.E
Primit._
Dact._
Ex.4
| ← Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... | Arestare preventivă. Art.223 NCPP. Încheierea nr. 1251/2015.... → |
|---|
