Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Încheierea nr. 1022/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 1022/2015 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 30-10-2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MIERCUREA C.
-
ÎNCHEIERE PENALĂ Nr. 1022/2015
Ședința din camera de consiliu de la 30 Octombrie 2015
Completul compus din:
Judecător de cameră preliminară C. I. M.
Grefier C. V.
Cu participarea doamnei procuror C. Ceașcai, din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C.
Pe rol judecarea cauzei Penale privind pe petent S. E., petent A. I., intimat S. J., având ca obiect plângere soluții de neurmărire/netrimitere judecată (art.340 NCPP).
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
Se constată că dezbaterea cauzei pe fond a avut loc în ședința din camera de consiliu din data de 14.10.2015, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Miercurea C. la data de 24.07.2015, sub nr._, petenții S. E. și A. I. au solicitat desființarea Ordonanței nr. 62/II/2/2015 din 24.06.2015 emisă de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Harghita și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale împotriva numitei S. J., pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, abuz în serviciu și fals în înscrisuri sub semnătură privată.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr. 1864/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C..
Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul de cameră preliminară reține următoarele:
La data de 30 septembrie 2014, a fost înregistrată la P. de pe lângă Judecătoria Miercurea C. plângerea penală formulată de locatarii Asociației de proprietari „Femina" nr. 104. .. I/B, prin care au sesizat organele de urmărire penală cu privire la săvârșirea faptelor prevăzute de art. 244, art 207 și art. 308 din C.pen. de către numita S. J., care, în calitate de președintă a asociației stabilește cheltuieli comune nejustificate, nu organizează ședințele comune obligatorii cu proprietarii, falsifică semnăturile locatarilor în procesele-verbale justificative, a reținut incorect sume pentru fondul de rulment, a efectuat plăți uriașe pentru repararea acoperișului imobilului etc. O parte din aceste aspecte au fost invocate și de numiții S. E. și A. I. în plângerile formulate la datele de 13 octombrie 2014 și, respectiv la data de 30 septembrie 2014.
Din probele administrate în cauză au rezultat următoarele:
Referitor la legalitatea reparațiilor făcute la imobilul de pe ..1, au fost efectuate verificări în urma plângerilor proprietarilor de către C. de coordonare a activității asociațiilor de proprietari dar și ca urmare a plângerii penale înregistrate sub nr.72/P/2014. Aspectele referitoare la semnături false ale proprietarilor, care au fost de acord cu reparațiile imobilului, precum și faptele presupus abuzive ale administratoarei S. J. privind procedura urmată și lucrările executate la imobil, au fost infirmate, în cauză dispunându-se clasarea cauzei. S-a constatat că din conținutul plângerilor depuse nu rezultă aspecte noi cu privire la reparațiile acoperișului imobilului, astfel că s-a apreciat că sunt incidente dispozițiile art.16 alin.1 lit. a C.proc.pen.
Cu privire la turnarea pietrișului în fața imobilului s-a constatat că nu rezultă perceperea de sume de bani de către făptuitoare, S. J. motivând că această suprafață de teren este în afara ariei de administrare a asociației de proprietari, fiind în domeniul public al primăriei. În mod similar și dărâmarea garajelor nu are legătură cu voința sa, fiind dispusă de către proprietarul terenului, respectiv Primăria Miercurea C..
S-a reținut că pentru sumele de bani încasate pentru folosul asociației de proprietari, utilizate pentru schimbarea ușii de acces în scara blocului, cutie poștală, montarea unui interfon sau alte asemenea cheltuieli au fost depuse acte doveditoare a folosirii banilor în scopul arătat.
În privința sumelor de bani reprezentând cotele de contribuții individuale ale proprietarilor la cheltuielile asociației, s-a constatat că din probatoriul depus de făptuitoare rezultă că acestea sunt calculate de către societatea Csiki-Lak, în baza relațiilor contractuale dintre asociație și această societate. S. J. colectează datele privitoare la consumurile individuale pe care le înaintează în vederea stabilirii contribuțiilor individuale.
Referitor la sumele de bani constituite ca fond rulment, a rezultat că banii au fost folosiți cu acordul unora dintre proprietari la achitarea cheltuielilor pentru reparațiile acoperișului imobilului, la solicitarea persoanelor interesate, dar că petentul A. I. nu a solicitat ca să fie folosite sumele de bani din acest fond la achitarea datoriilor sale pentru acoperișul comun al blocului.
Având în vedere aceste aspecte, constatând că faptele nu există, prin ordonanța din data de 27.04.2015, în temeiul art.315 C proc. pen. coroborat cu art.16 lit. a C.proc.pen. s-a dispus clasarea cauzei cu privire la infracțiunile de înșelăciune prevăzută de art.244 alin.1 C.pen., abuz în serviciu prevăzută de art.297 rap. la art.308 C.pen., fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de ar.322 C.pen.
Împotriva acestei soluții, în temeiul dispozițiilor art.339 C.proc. pen., la data de 05.06.2015 petenții au formulat plângere, susținând că soluția dispusă de procuror este neîntemeiată întrucât infracțiunile pentru care au formulat plângere penală subzistă atât sub aspect obiectiv cât și sub aspect subiectiv. Petenții au mai arătat că cercetările efectuate sunt sumare, organele de cercetare penală încălcând prevederile art.3 alin.4 C.proc.pen.
Prin Ordonanța nr. 62/II/2/2014 din 24.06.2015 emisă de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Harghita plângerea petenților a fost respinsă, reținându-se, în esență, următoarele:
Urmărirea penală s-a efectuat cu respectarea prevederilor art.3 alin. (4) din C.proc.pen. și art. 5 din C.proc.pen., organele de cercetare penală efectuând toate diligențele în vederea administrării unui probatoriu complex. Astfel, au fost audiate persoanele vătămate, au fost audiați ca martori locatari care fac parte din asociație (B. Ladislau, E. L., Kissgyorgy T., Vaslaban Letiția), au fost solicitate și depuse la dosar înscrisuri de la Primăria municipiului Miercurea C. - C. de coordonare a asociațiilor de proprietari, S.C. GOSCOM S.A. Miercurea C., S.C. EKHON COMPANY S.R.L. Miercurea C. (ofertă lucrări, contract de prestări servicii, chitanțe de plată). B.C.R.- Sucursala Miercurea C. ( extrase de cont ale asociației), S.C. Csiki-Lak S.R.L. Miercurea C. (contract de prestări servicii nr. 24/2013), facturi și chitanțe eliberate de asociație.
P.-procurorul a apreciat că în mod corect organele de urmărire penală au constatat incidența cazului de imposibilitate a punerii în mișcare a acțiunii penale prevăzut de art. 16 alin (1) lit. a din C.proc.pen., deoarece din actele de urmările efectuate rezultă că președinta asociației de proprietari și-a respectat întocmai atribuțiile, repartizarea cheltuielilor comune fiind executată de o firmă specializată, în baza unui contract de prestări servicii, lucrările de reparații au fost efectuate în baza unor contracte de prestări servicii, în urma evaluării ofertelor prezentate, obligația achitării lucrărilor de reparații revenind tuturor locatarilor, conform prevederilor art.30 din Legea 230/2007, iar constituirea fondului de rulment s-a realizat în baza aceleiași legi. În ceea ce privește fapta prevăzută de art. 322 din C.pen., prim-procurorul a apreciat că în mod just s-a reținut că aceasta a făcut obiectul dosarului penal cu numărul 72/P/2014, în care s-a dispus clasarea cauzei prin ordonanța din 1 aprilie 2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C., soluție rămasă nemodificată.
În consecință, plângerea petiționarilor a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei ordonanțe numiții S. E. și A. I. au formulat plângere în termenul legal de 20 de zile prevăzut de art.340 alin.(1) C.proc.pen.
În motivarea plângerii, petenții au arătat, în esență, că soluția este netemeinică și nelegală, deoarece, invocarea respectării art.3 (4) C.proc.pen. care stabilește în sarcina organului de urmărire penală strângerea de probe necesare și nu în sarcina persoanelor vătămate, pe baza argumentului că s-a administrat un probatoriu complex, constând din audierea în calitate de martori a unor membrii ai asociației și verificarea unor înscrisuri provenind de la Primăria Miercurea C. respectiv de la firmele specializate care au prestat servicii către asociație nu poate fi primită, în situația în care majoritatea membrilor asociației de proprietari sunt persoane în vârstă care sunt intimidați de președinte și nu au curajul să-și exprime nemulțumirile, iar consultarea actelor în sine, fără o verificare din partea unor specialiști în domeniul financiar-contabil nefiind concludent.
Au arătat că principala problemă sesizată, și anume contractarea unor lucrări de refacere a acoperișului imobilului și achitarea integrală a acestora fără ca acestea să se fi efectuat integral, nu a fost nici măcar încercată să fie elucidată pe baza "probatoriului complex" la care se face referire în ordonanță.
În opinia petenților, în vederea clarificării acestui aspect punctual era necesară efectuarea unei lucrări de expertiză tehnică în materie de construcții, iar cu privire la existența unor nereguli în legătură cu administrarea fondurilor și cu evidențele contabile s-ar impune verificări în materie contabilă. Au menționat petenții că nu au fost informați cu privire la aceste posibilități, și pe cale de consecință nu li se poate imputa că nu au furnizat date despre vinovăția lui S. J.. Petenții au apreciat că existența unei plângeri anterioare care a fost soluționată în dosarul nr.72/P/2014 și faptul că soluția nu a fost modificată nu poate servi ca argument pentru respingerea plângerii.
Analizând motivele invocate de petenții S. E. și A. I. și ordonanțele emise în cauză, judecătorul de cameră preliminară apreciază că plângerea este nefondată pentru următoarele considerente:
Judecătorul de cameră preliminară constată că în cauză s-au administrat probatoriile necesare, și acestea sunt suficiente pentru a fundamenta soluția de clasare dispusă. Se reține că, pe baza acestor probe, situația de fapt a fost stabilită în mod corect de procuror și se apreciază că nu există dubii cu privire la aceasta, care să impună efectuarea de cercetări suplimentare.
Procurorii în mod corect au constatat că în cauză este incident cazul prevăzut de art.16 lit.a C.proc.pen., întrucât din cercetările efectuate nu rezultă elemente care să contureze existența infracțiunilor reclamate de petenți.
Acest caz de împiedicare a punerii în mișcare/exercitării acțiunii penale se reține în cazul în care fapta nu există în materialitatea ei, sau din probele administrate nu rezultă că a fost săvârșită o faptă prevăzută de legea penală, respectiv în ipoteza existenței unui dubiu cu privire la săvârșirea unei infracțiuni.
Susținerile petenților în sensul că organele de cercetare nu au dat dovadă de rol activ în administrarea probatoriului și nu au dispus efectuarea unor expertize tehnice, respectiv contabile, sunt lipsite de fundament, organele de cercetare administrând un probatoriu complex, din care nu au rezultat indicii sau împrejurări care să justifice începerea urmăririi penale față de numita S. J..
Organele de urmărire penală în mod corect au constatat că activitatea intimatei S. J. nu se situează în sfera ilicitului penal. Astfel, așa cum a reținut și prim-procurorul, din probele administrate în cauză rezultă că numita S. J. și-a respectat întocmai atribuțiile, repartizarea cheltuielilor comune fiind executată de o firmă specializată, în baza unui contract de prestări servicii, lucrările de reparații au fost efectuate în baza unor contracte de prestări servicii, în urma evaluării ofertelor prezentate, obligația achitării lucrărilor de reparații revenind tuturor locatarilor, conform prevederilor art.30 din Legea 230/2007, iar constituirea fondului de rulment s-a realizat în baza aceleiași legi.
În ceea ce privește lucrările de reparații efectuate de ., pe baza contractului de prestări servicii din 05.07.2013, judecătorul de cameră preliminară constată, așa cum de altfel au reținut și organele de cercetare penală, că în anul 2014 au fost efectuate verificări în urma plângerilor proprietarilor de către C. coordonare asociații de proprietari din cadrul Primăriei Miercurea C., dar și ca urmare a plângerii penale înregistrate sub nr.72/P/2014 la P. de pe lângă Judecătoria Miercurea C.. Aspectele referitoare la semnături false ale proprietarilor, care au fost de acord cu reparațiile imobilului, precum și faptele presupus abuzive ale numitei S. J. privind procedura urmată și lucrările executate la imobil, au fost infirmate, în cauză dispunându-se clasarea cauzei.(f.66-70 dosar nr.1864/P/2014)
Pe de altă parte, instanța reține că potrivit art.5.1 din contractul de prestări servicii încheiat între . ASOCIAȚA DE PROPRIETARI „FEMINA”, prestatorul de servicii garantează pentru prestațiile efectuate pe o perioadă de 2 ani. Prestatorul remediază cele semnalate în termen de 2 zile. (f.90-92 dosar nr.1864/P/2014)
Așa cum în mod corect a reținut prim-procurorul, aprecierile de ordin subiectiv ale membrilor asociației cu privire la capacitățile organizatorice și de caracter ale președintei asociației nu sunt de natură să angajeze răspunderea penală a numitei S. J..
Față de cele mai sus expuse, constatând că soluțiile pronunțate sunt legale și temeinice și nu se justifică trimiterea dosarului la parchet pentru a completa, respectiv pentru a începe urmărirea penală față de S. J., așa cum au solicitat petenții, criticile fiind neîntemeiate, judecătorul de cameră preliminară, în baza art.341 alin.(6) lit.a C.proc.pen., va respinge plângerea formulată ca nefondată.
În baza art.275 alin.(2) C. proc. pen. petenții vor fi obligați la plata sumei de 100 lei (câte 50 lei fiecare), cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art.276 alin.(6) C.proc.pen. petenții vor fi obligați la plata cheltuielilor de judecată către intimatul S. J., în sumă de 500 lei, (câte 250 lei fiecare), reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În baza art.341 alin.(6) lit.a C.proc.pen., respinge ca nefondată plângerea formulată de petenții S. E. și A. I. împotriva Ordonanței nr.62/II/2/2015 din 24.06.2015, emisă de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Harghita.
În baza art.275 alin.(2) C. proc. pen. obligă petenții la plata sumei de 100 lei (câte 50 lei fiecare), cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art.276 alin.(6) C.proc.pen. obligă petenții la plata cheltuielilor de judecată către intimatul S. J., în sumă de 500 lei, (câte 250 lei fiecare), reprezentând onorariu avocat.
Definitivă.
Pronunțată în cameră de consiliu, azi, 30.10.2015.
Judecător de cameră preliminară, Grefier,
C. I. M. C. V.
Cs.I.M./C.V.
Primit: 02.12.2015
Redactat: 02.12.2015
Ex: 6
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... → |
|---|
