Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Încheierea nr. 1023/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 1023/2015 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 04-11-2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MIERCUREA C.
-
ÎNCHEIERE PENALĂ Nr. 1023/2015
Ședința din camera de consiliu de la 04 Noiembrie 2015
Completul compus din:
Judecător de cameră preliminară C. I. M.
Grefier C. V.
Cu participarea doamnei procuror C. Ceașcai, din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C.
Pe rol judecarea cauzei Penale privind pe petent B. L., intimat K. E., intimat U. M., intimat C. A., având ca obiect plângere soluții de neurmărire/netrimitere judecată (art.340 NCPP).
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
Se constată că dezbaterea cauzei pe fond a avut loc în ședința din camera de consiliu din data de 28.10.2015, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Miercurea C. la data de 07.08.2015, sub nr._, petentul B. L. a solicitat desființarea Ordonanței nr.72/II/2/2015 din 01.07.2015 emisă de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Harghita și trimiterea cauzei la procuror în vederea continuării cercetărilor și începerea urmăririi penale împotriva numiților K. E., U. M. și C. A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr. 2003/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C..
Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul de cameră preliminară reține următoarele:
La data de 08.11.2013, petentul B. L. a sesizat prin plângere organele de urmărire penală cu privire la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu (art.297 C.pen. –art.246 și art.248 din C.pen.1969) de către numiții K. E., U. M. și C. A., reprezentanți ai DGFP Harghita, care, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, au renunțat la încasarea creanței pe care . Băile Tușnad, la care petentul era acționar majoritar, o avea față de bugetul statului, facilitând astfel vânzarea unui imobil din patrimoniul societății menționate către ., prin intermediul lichidatorului judiciar, la un preț subevaluat cu 800.000 lei.
Din cuprinsul plângerii rezulta că la data de 04.04.2013 lichidatorul judiciar LEX FORI IPURL al societății . Băile Tușnad a convocat adunarea creditorilor în vederea punerii în discuție a ofertei de cumpărare formulată de ., privind achiziționarea bunului imobil Complex de V. Camping Univers aflat în patrimoniul debitoarei – al cărei administrator era numitul B. L.. Adunarea creditorilor era constituită din DGFP Harghita, CEC Bank, Primăria Băile Tușnad, A. București, ITM Harghita, ș.a.
Direcția Generală a Finanțelor Publice a fost reprezentată de numitul K. E., și de numitele U. M. și C. A., care au fost de acord cu prețul oferit de cumpărător ca dealtfel și ceilalți creditori. Petentul a menționat că cele trei persoane, reprezentanți ai DGFP Harghita se fac vinovate de comiterea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanei și abuz în serviciu contra intereselor publice prin faptul că au votat în favoarea acceptării ofertei depuse de ., apreciind că se putea obține un preț mai mare.
Din cercetările efectuate au rezultat următoarele:
S.C. UNIVERS TOURIST S.R.L. s-a aflat în procedura de reorganizare judiciară până la finele lunii septembrie 2009 dată de la care judecătorul sindic a dispus deschiderea procedurii falimentului.
Terenul pe care se află bunurile - respectiv căsuțele camping - aparține Primăriei Băile Tușnad. Până la data de 05.03.2012 Univers Tourist S.R.L. a acumulat datorii către bugetul de stat constând din taxe și impozite neachitate în sumă totală de 1.143.717 lei, conform Tabelului definitiv consolidat rectificat întocmit de lichidatorul judiciar Lex Fori I.P.U.R.L.
La data de 19.04.2013 Lex Fori IPURL a convocat adunarea generală a creditorilor debitoarei S.C. Univers Tourist S.R.L., sens în care s-a întocmit un proces-verbal al creditorilor, creditorii hotărând aprobarea ofertei de cumpărare formulată de S.C. TBT RO S.A., privind achiziționarea bunului imobil aflat în patrimoniul debitoarei prețul fiind de 600.000 lei. În cuprinsul procesului-verbal, D.G.F.P. Harghita prin reprezentanți legali mai sus menționați a acceptat oferta de cumpărare formulată de S .C. TBT RO S.A.
La licitația organizată de lichidatorul judiciar s-a prezentat un singur candidat, cel care și-a și adjudecat imobilul.
Bunurile debitorului . au fost scoase de mai multe ori la licitație în perioada 2011- 2013, în majoritatea cazurilor singura ofertă de cumpărare fiind cea înaintată de ..
Spre exemplu, s-a reținut că din procesul-verbal din data de 20.11.2012 rezultă că adunarea generală a creditorilor nu a acceptat prețul de 130.000 euro oferit de ., sumă care este aproximativ egală cu cea la care s-a cumpărat imobilul în anul 2013.
S-a constatat că licitațiile pentru vânzarea bunurilor debitorului au fost organizate de lichidatorul judiciar desemnat cu respectarea prevederilor art.156 din Legea nr.85/2006, coroborate cu prevederile art.431 și 488 C.proc.civ.
S-a reținut că bunul imobil în cauză a mai fost adjudecat în cadrul unei licitații publice cu vânzare organizată de lichidatorul judiciar în cadrul unei licitații publice de vânzare, la data de 17.03.2011, prețul oferit și acceptat fiind de 1.400.000 lei, mai mare decât cel oferit în anul 2013.
Procesul-verbal de licitație a fost contestat de . și B. L., în calitate de creditori ai . (firmele au avut același administrator – B. L.), iar Tribunalul Harghita prin Sentința civilă nr.1877/2011 a dispus anularea procesului verbal de licitație nr.2/17.03.2011. La rândul său creditorul . se află în faliment și deține o pondere de 5,12% din valoarea totală a creanțelor asupra debitoarei ., iar B. L. deține 2 % din creanțele aceleiași debitoare.
Prin Sentința civilă nr.3247/2013 Tribunalul Harghita a respins contestația formulată de creditorul B. L. împotriva hotărârii adunării creditorilor . din data de 19.04.2013.
Având în vedere aceste aspecte, s-a apreciat că prin aprobarea ofertei de cumpărare formulată de ., numiții K. E., C. A. și U. M., în calitate de reprezentanți legali ai DGFP, au apărat interesele legale ale instituției pe care o reprezentau.
În consecință, apreciind că fapta nu există, prin ordonanța din data de 22.05.2015, în temeiul art.315 C proc. pen. coroborat cu art.16 lit. a C.proc.pen. s-a dispus clasarea cauzei privind plângerea persoanei vătămate B. L. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu, prevăzută de art.297 noul C.pen.
Împotriva acestei soluții, în temeiul dispozițiilor art.339 C.proc. pen., la data de 01.07.2015 petentul B. L. a formulat plângere, susținând, în esență că soluția dispusă de procuror este neîntemeiată întrucât infracțiunile pentru care a formulat plângere penală subzistă atât sub aspect obiectiv cât și sub aspect subiectiv. Petentul a solicitat redeschiderea urmăririi penale și tragerea la răspundere penală a reprezentanților D.G.F.P. Harghita, care, în calitate de creditori bugetari nu au dispus toate măsurile pentru maximizarea averii debitoarei S.C. Univers Tourist S.R.L. Băile Tușnad, aducând astfel prejudicii atât bugetului statului prin acceptarea unui preț subevaluat, cât și societății comerciale aflată în procedura falimentului.
Prin Ordonanța nr. 72/II/2/2015 din 01.07.2015 emisă de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Harghita plângerea petentului a fost respinsă ca neîntemeiată, reținându-se, în esență, următoarele:
Având în vedere actele din dosar, prim-procurorul a apreciat că în mod corect organele de urmărire penală au constatat incidența cazului de imposibilitate a punerii în mișcare a acțiunii penale prevăzut de art. 16 alin (1) lit. a din C.proc.pen., deoarece organizarea și desfășurarea licitației publice cu strigare a bunurilor imobile aparținând S.C.UNIVERS TOURIST S.R.L. s-a desfășurat conform Regulamentului stabilit de lichidatorul judiciar LEX FORI IPURL, cu respectarea prevederilor Legii nr. 85/2006. În procesul-verbal al adunării creditorilor din 14.03.2013, proces-verbal semnat de B. L. s-a consemnat atât opoziția acestuia la vânzarea imobilului construit pe terenul administrat de Primăria orașului Băile Tușnad, cât și faptul că votul D.G.F.P. Harghita a fost negativ cu privire la oferta de cumpărare formulată de S.C. TBT RO S.A. și cu privire la schimbarea modalității de vânzare numai pentru imobilul respectiv (Complexul turistic de vară –camping Univers din Băile Tușnad).
Lichidatorul judiciar, constatând că din totalul creanțelor, creditorii B.R.D.-G.S.G. Târgu M., prin reprezentant și C.E.C. Bank Miercurea Cine, care a votat prin corespondență, dețineau o pondere de 50,96%, iar aceștia au votat favorabil pentru aprobarea ofertei de cumpărare formulate de S.C. TBT RO S.A., precum și pentru vânzarea directă, a consemnat că adunarea creditorilor a aprobat oferta de cumpărare formulată de S.C. TBT RO S.A.
În procesul-verbal al adunării creditorilor din 19.04.2013, adunare la care au participat toți creditorii S.C.UNIVERS TOURIST S.R.L. sau aceștia și-au exprimat votul prin corespondență, respectiv, B.R.D.-G.S.G. Târgu M. (vot favorabil), D.G.F.P. Harghita - reprezentată de consilier juridic C. A. (vot favorabil), orașul Băile Tușnad (vot favorabil), S.C. ANCHOR INVEST S.R.L. (vot favorabil), B. L. (vot negativ), S.C.UNIVERS TOURIST S.R.L. (vot negativ), CEC Bank Miercurea C. (vot favorabil prin corespondență) și A.A.A.S. București (vot negativ prin corespondență), s-a consemnat că adunarea creditorilor a hotărât aprobarea ofertei de cumpărare formulată de S.C. TBT RO S.A. privind achiziționarea bunului imobil aflat în patrimoniul societății debitoare, respectiv Complex turistic de vară-camping Univers din Băile Tușnad, la prețul de 600.000 lei.
P.-procurorul a reținut că prețul a fost stabilit conform metodologiei cuprinse în Regulamentul de organizare și desfășurare a licitației publice cu strigare a bunurilor imobile aparținând S.C.UNIVERS TOURIST S.R.L. (prețul a scăzut ca urmare a neadjudecării imobilului în perioada ianuarie-august 2012), iar procentul creditorilor care au votat favorabil a fost de 91,10%.
P.-procurorul a apreciat că prin consemnarea votului favorabil a reprezentanților D.G.F.P. Harghita nu se poate retine că aceștia au acționat contrar intereselor instituției pe care o reprezentau sau că au renunțat la dreptul de creanță pe care statul îl avea, predominant fiind votul creditorilor de rang principal, respectiv al reprezentanților creditorilor B.R.D.-G.S.G. Târgu M., prin reprezentant și CEC Bank Miercurea C., care dețineau o pondere de 50,96%.
Împotriva acestei ordonanțe petentul B. L. a formulat plângere în termenul legal de 20 de zile prevăzut de art.340 alin.(1) C.proc.pen.
În motivarea plângerii, petentul a arătat următoarele: Soluția dispusă de procuror este neîntemeiată întrucât infracțiunile pentru care a formulat plângere penală subzistă atât sub aspect obiectiv cât și sub aspect subiectiv.
P.-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Harghita a reținut în mod eronat că organizarea și desfășurarea licitației publice cu strigare a bunurilor . s-a desfășurat conform Regulamentului stabilit de lichidatorul judiciar.
A menționat petentul că în realitate, plângerea penală nu a fost formulată pentru modul cum și-au îndeplinit atribuțiile profesionale numiții K. E., U. M. și C. A., reprezentanți ai DGFP HARGHITA la celelalte licitații publice cu strigare ci pentru modul defectuos în care și-au îndeplinit atribuțiile profesionale în cadrul adunării creditorilor din data de 19 aprilie 2013, când au fost de acord cu vânzarea prin negociere directă a imobilului denumit Complex turistic de vară Camping Univers unui cumpărător preidentificat de primarul orașului și de lichidatorul judiciar, și anume . Cluj-N..
A menționat petentul că prețul de evaluare al imobilului a fost stabilit la 1.400.000 lei, sumă care a fost oferită în anul 2011 de același cumpărător, însă licitația a fost anulată de judecătorul sindic pentru nelegalitate. A arătat că această licitație a avut stabilit un regulament de vânzare, care însă ulterior nu a mai fost respectat de lichidatorul judiciar și creditori.
A arătat că a formulat plângere împotriva numiților K. E., U. M. și C. A., reprezentanți ai DGFP HARGHITA pentru fapta lor din 19.04.2013, pentru care nu a existat niciun regulament din partea lichidatorului judiciar și la care se face referire în ordonanța atacată.
Petentul a reiterat aspectele menționate în plângerea penală, arătând că reprezentanții DGFP Harghita au renunțat la încasarea integrală sau chiar și parțială a creanței bugetare în favoarea unei firme private, aducând astfel prejudicii atât bugetului statului cât și firmei debitoare.
Prin notele scrise depus la dosar intimații C. A. și U. M. au solicitat respingerea plângerii formulate de numitul B. L. și menținerea ordonanțelor emise în cauză ca fiind legale și temeinice.
Cu privire la fondul cauzei, au arătat că, în cauza ce formează obiectul dosarului de insolvență al ., AJFP Harghita în calitate de creditor, și-a exprimat opinia cu privire la aspectele puse în discuție, demersurile întreprinse derulându-se astfel:
Instituția a aprobat regulamentul de licitație solicitând a fi respectate în mod expres dispozițiile codului de procedură civilă și ale Legii nr. 85/2006 în ceea ce privește vânzarea prin licitație publică. În ceea ce privește raportul de evaluare, acesta a fost aprobat cu condiția ca, toate cerințele privitoare la respectarea standardelor de evaluare să fie îndeplinite (19.10.2010, 04.05.2011 și 05.07.2011, fiind convocate în aceste sens mai multe adunări de creditori).
Opinia instituției exprimată clar este aceea că procedura de valorificare a bunurilor în insolvență este reglementată de lege, etapele stabilite de lege și alte acte incidente (raport de evaluare, regulament de licitație) trebuie urmate întru-totul, iar situația se analizează în ansamblul sau ținându-se cont și de alte aspecte importante specifice fiecărei spețe: garanțiile constituite asupra bunurilor în cauză care generează permanent o majorare a creanței creditorului ipotecar, perioada de timp în care bunul a fost oferit spre vânzare, condițiile și răspunsurile pieței imobiliare, degradarea la care bunurile sunt supuse inevitabil, asigurarea pazei, achitarea taxelor care rămân în sarcina debitoarei până la valorificarea bunurilor, etc.
La licitația organizată la data de 17.03.2011, bunul imobil denumit „ complex turist de vară” a fost adjudecat în favoarea ., la prețul evaluat de 1.400.000 lei. B. L. a formulat contestație cu privire la acest fapt, care a fost respinsă de Tribunalul Harghita prin Sentința civila nr. 4005/30.11.2010. Împotriva acestei sentințe B. L. a formulat recurs, iar prin Decizia nr. 1010/R/24.05.2011 Curtea de Apel Tg. M. a admis recursul și ca urmare s-a anulat respectiva vânzare.
La adunarea creditorilor din data de 20.11.2012 a fost pusă în discuție oferta de cumpărare a Complexului Turistic de V.- Camping Univers din Băile Tușnad, formulată de ., la prețul de 130.000 euro, însă adunarea creditorilor din data de 20.11.2012 nu a aprobat oferta formulată, DGFP exprimându-și opinia în sensul respingerii acesteia;
La adunarea creditorilor din data de 14.03.2013 a fost pusă în discuție oferta de cumpărare a Complexului Turistic de V. - Camping Univers din Băile Tușnad, formulată de ., la prețul de 600.000 lei. Lichidatorul judiciar a informat asupra faptului că imobilul în cauză a fost oferit la vânzare în perioada ianuarie-august 2012, la prețul de evaluare de 1.400.000 lei și determinat de faptul că nu s-a reușit vânzarea la prețul de evaluare, începând cu data de 29.08.2012, imobilul a fost oferit la vânzare la prețul redus cu 25%, respectiv la prețul de 1.050.000 lei, însă la licitații nu s-a prezentat nici un ofertant. Adunarea creditorilor din data de 14.03.2013 a aprobat oferta formulată, DGFP exprimându-și opinia în sensul respingerii acesteia.
La adunarea creditorilor din data de 19.04.2013 a fost pusă în discuție oferta de cumpărare a Complexului Turistic de V. - Camping Univers din Băile Tușnad, formulată de ., la prețul de 600.000 lei. Lichidatorul judiciar a informat asupra faptului că imobilul în cauză a fost oferit la vânzare în perioada ianuarie-august 2012, la prețul de evaluare de 1.400.000 lei și determinat de faptul că nu s-a reușit vânzarea la prețul de evaluare, începând cu data de 29.08.2012, imobilul a fost oferit la vânzare la prețul redus cu 25%, respectiv la prețul de 1.050.000 lei, însă la licitații nu s-a prezentat nici un ofertant. Adunarea creditorilor din data de 19.04.2013 a aprobat oferta formulată, DGFP exprimându-și opinia în sensul aprobării acesteia. S-a stabilit de asemenea un pas de supraofertare de 10.000 lei, iar data maximă până la care au fost acceptate supraofertele a fost stabilită la 22.05.2013.
Potrivit raportului lichidatorului judiciar, la data de 10.05.2013 a fost comunicată la sediul acestuia o supraofertă de cumpărare din partea . SRL, la prețul de 700.000 lei; ulterior, în perioada 10.05._13, . si . SRL s-au supraofertat, oferta cea mai mare fiind formulată de . SRL care a oferit 2.200.000 lei. Prin același raport de activitate lichidatorul judiciar arată că deoarece acest supraofertant nu a achitat prețul oferit, a fost declarat supraofertant fals iar imobilul a fost vândut către supraofertantul care a oferit prețul imediat inferior, respectiv . la prețul de 765.000 lei, preț achitat integral - avansul a fost achitat la data de 03.07.2013 iar la data de 07.08.2013 s-a achitat și diferența de preț, fiind încheiat contractul de vânzare-cumpărare.
Intimații au arătat că, în opinia lor, argumentele de fapt și de drept reținute de organele de cercetare penală sunt legale, corecte, reale, susținute de probe, iar AJFP Harghita, prin reprezentanții săi, a acționat legal, în sensul apărării intereselor statului, întreaga conduită procesuală adoptată de creditorul AJFP Harghita urmărind apărarea/protejarea/încasarea creanțelor datorate de debitoare bugetului de stat.
Analizând motivele invocate de petentul B. L., apărările intimaților și ordonanțele emise în cauză, judecătorul de cameră preliminară apreciază că plângerea este nefondată pentru următoarele considerente:
Organele de cercetare penală în mod corect au constatat că în cauză este incident cazul prevăzut de art.16 lit.a C.proc.pen., întrucât din cercetările efectuate nu rezultă elemente care să contureze existența infracțiunii reclamate de petentul B. L.. Simplele afirmații sau bănuieli ale petentului, neconfirmate de nicio probă de la dosar, nu pot conduce la o altă soluție.
Acest caz de împiedicare a punerii în mișcare/exercitării acțiunii penale se reține în cazul în care fapta nu există în materialitatea ei, sau din probele administrate nu rezultă că a fost săvârșită o faptă prevăzută de legea penală, respectiv în ipoteza existenței unui dubiu cu privire la săvârșirea unei infracțiuni.
Judecătorul de cameră preliminară constată că în cauză s-au administrat probatoriile necesare, și acestea sunt suficiente pentru a fundamenta soluția de clasare dispusă. Se reține că, pe baza acestor probe, situația de fapt a fost stabilită în mod corect și se apreciază că nu există dubii cu privire la aceasta, care să impună efectuarea de cercetări suplimentare, criticile petentului fiind nefondate.
Astfel, judecătorul de cameră preliminară reține că din actele aflate la dosarul cauzei rezultă că adunarea creditorilor din data de 19.04.2013 a fost convocată și constituită cu respectarea exigențelor art. 13 și 14 din Legea nr. 85/2006, iar hotărârea a fost adoptată cu votul majorității creditorilor prezenți, majoritate stabilită prin raportare la valoarea creanțelor, conform art. 15 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 (procentul creditorilor care au votat favorabil a fost de 91,10%).
De asemenea, prețul a fost stabilit conform metodologiei cuprinse în Regulamentul de organizare și desfășurare a licitației publice cu strigare a bunurilor imobile aparținând S.C.UNIVERS TOURIST S.R.L. (f.15-18 dosar nr.2003/P/2013).
Adunarea creditorilor a aprobat schimbarea modalității de vânzare, numai pentru imobilul în cauză, respectiv Complex turistic de vară - camping Univers din Băile Tușnad, din licitație publică, în vânzare directă, modalitate reglementată de art.118 alin.(1) din Legea nr.85/2006.
Din regulamentul privind organizarea și desfășurarea licitației publice cu strigare a bunurilor imobile aparținând ., rezultă că patrimoniul debitoarei era compus din mai multe bunuri imobile (apartament cu 3 camere, Complex turistic de vară – camping Univers, fosta cantină de tabără de vară cu terenul aferent, ștrand mezotermal cu terenul aferent, vila nr.20 cu terenul aferent, vila Vânătorul cu terenul aferent, etc.).
Prin hotărârea din data de 19.04.2013 adunarea creditorilor . a aprobat atât oferta de cumpărare formulată de S.C.TBT RO S.A. privind achiziționarea bunului imobil aflat în patrimoniul debitoarei, respectiv Complex turistic de vară – camping Univers, cât și închirierea unor bunuri imobile ale debitoarei (apartamentul cu 3 camere situat în localitatea Băile Tușnad . nr.20 din Băile Tușnad).
Având în vedere aceste aspecte, susținerile petentului în sensul că la data de 19.04.2013 reprezentanții DGFP Harghita au acționat contrar intereselor instituției, respectiv că au renunțat la dreptul de creanță pe care statul îl avea împotriva debitoarei . nu pot fi primite.
Nu poate fi reținută nici critica potrivit căreia la adunarea generală din data de 19.04.2013 reprezentanții DGFP Harghita au exprimat un vot favorabil în urma unor presiuni exercitate de lichidatorul judiciar asupra lor, deoarece aceasta este, de asemenea, lipsită de suport probator.
Față de cele mai sus expuse, constatând că soluțiile pronunțate sunt legale și temeinice și nu se justifică trimiterea dosarului la parchet pentru a completa, respectiv pentru a continua urmărirea penală față de numiții K. E., U. M. și C. A., așa cum a solicitat petentul, criticile fiind neîntemeiate, judecătorul de cameră preliminară, în baza art.341 alin.(6) lit.a C.proc.pen., va respinge plângerea formulată ca nefondată. În baza art.275 alin.(2) C. proc. pen. petentul va fi obligat la plata sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În baza art.341 alin.(6) lit.a C.proc.pen., respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul B. L. împotriva Ordonanței nr.72/II/2/2015 din 01.07.2015, emisă de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Harghita.
În baza art.275 alin.(2) C. proc. pen. obligă petentul la plata sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în cameră de consiliu, azi, 04.11.2015.
Judecător de cameră preliminară, Grefier,
C. I. M. C. V.
Cs.I.M./C.V.
Primit: 03.12.2015
Redactat: 03.12.2015
Ex: 7
| ← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... | Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
