Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 358/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 358/2015 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 31-03-2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MIERCUREA C.
-
Sentința penală Nr. 358/2015
Ședința publică de la 31 Martie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE G. C.
Grefier L. S.
Ministerul Public este reprezentat de procuror C. S. M. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C.
Pe rol judecarea cauzei Penale privind pe contestator MEIR N., contestator S. N., contestator V. C., având ca obiect contestația la executare (art.598 NCPP).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns d-na avocat Biscontini C. în substituirea d-nei avocat V. O., apărător desemnat din oficiu cf delegațiilor nr._/25.03.2015,_/25.03.2015 și_/25.03.2015, pentru contestatorii MEIR N., S. N. și V. C., lipsind contestatorii.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că potrivit adreselor de la filele 16, 17 și 18, contestatoarele S. N. și V. C. își mențin contestațiile, după care:
Instanța pune în discuție intervenirea cu adresă la Penitenciarul Miercurea C. pentru ca deținutul MEIR N. să precizeze dacă își însușește și menține contestația, având în vedere că actul de sesizare, respectiv contestația a fost expediată prin poștă – fila 2
Având cuvântul, apărătorul în substituire arată că este de acord cu măsura pusă în discuție, după care invocă excepția necompetenței teritoriale și materiale a Judecătoriei Miercurea C., dat fiind faptul că deținutele S. N. și V. C. au fost condamnate de Tribunalul București.
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public arată că este de acord cu măsura pusă în discuție, iar față de excepția necompetenței teritoriale și materiale a Judecătoriei Miercurea C. invocate de către apărător, solicită admiterea.
Instanța din oficiu, pentru buna desfășurare a judecății, în baza art. 46 Cod pr pen pune în discuție disjungerea cererii și în consecință, formarea unui nou dosar cu privire la persoana privată de libertate MEIR N..
Față de măsura pusă în discuție, atât reprezentantul Ministerului Public cât și apărătorul arată că sunt de acord.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale și materiale a Judecătoriei Miercurea C..
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Miercurea C. sub nr. de dosar_, condamnatele V. C. și S. N. a solicitat reducerea pedepsei pe care acesta o execută prin aplicarea Noului Cod Penal.
În drept, cererea nu a fost motivată.
Din actele dosarului se rețin, în fapt, următoarele :
Condamnata V. C. se află încarcerată în Penitenciarul Târgșor pentru executarea pedepsei de 15 ani închisoare aplicată de Tribunalul București pentru săvârșirea infracțiunii de combaterea traficului și consumului de droguri prev. de legea 143/2000.
Condamnata S. N. se află încarcerată în Penitenciarul Târgșor pentru executarea pedepsei de 16 ani închisoare aplicată de Tribunalul București pentru săvârșirea infracțiunii de combaterea traficului și consumului de droguri prev. de legea 143/2000.
În ședința publică din data de 31.03.2015, instanța, din oficiu, a ridicat excepția de necompetență teritorială și materială a Judecătoriei Miercurea C..
Potrivit art. 598 C. pr. pen. “(1) Contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:
a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;
b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;
c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;
d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.
(2) În cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) și d), contestația se face, după caz, la instanța prevăzută la art. 597 alin. (1) ... competența instanței de executare sau (6) .. instanței în a cărei circumscripție se află locul de deținere…, iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută. “
Prin urmare, competența de soluționare a contestației la executare revine instanței de executare. Însă, dacă cel condamnat este deținut, competența de judecată revine instanței corespunzătoare în grad instanței de executare în a cărei circumscripție se află locul de deținere, iar în aceste situații competența nu este alternativă, ci determinată în raport de situația celui condamnat, dacă se află sau nu deținut în cursul executării pedepsei.
Cum pedeapsa în a cărei executare se află condamnatele a fost dispusă de Tribunalul București, iar la data formulării prezentei cereri condamnatele se aflau în Penitenciarul Târgșor competența de soluționare a contestației la executare revine Tribunalului Prahova.
Față de considerentele expuse, instanța, în baza art. 50 alin. 1 Cod Procedură Penală raportat la art. 598 alin. 1 Cod Procedură Penală, va admite excepția privind necompetența teritorială și materială, va declina competența de soluționare a contestației la executare ce formează obiectul prezentei cauze în favoarea Tribunalului Prahova.
În temeiul art. 50 alin. 1 C.pr.pen. va dispune trimiterea cauzei Tribunalului Prahova.
În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile avansate de stat rămân în sarcina acestuia, iar suma de 200 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu se va avansa Baroului Harghita din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 50 C. proc. pen., raportat la art. 47 alin. 1 C.proc. pen., coroborat cu art. 597 alin. 6 C.proc.pen, art. 598 alin. 1 lit. d și alin. 2 C.proc.pen., admite excepția de necompetență teritorială și materială a Judecătoriei Miercurea C. și, în consecință, declină competența de soluționare a contestației la executare formulată de:
petenta condamnată S. N., fiica lui N. și M., născută la data de 20.06.1968, deținută în Penitenciarul Târgșor, în favoarea Tribunalului Prahova; petenta condamnată V. C., fiica lui N. și M., născută la data de 11.08.1965, deținută în Penitenciarul Târgșor, în favoarea Tribunalului Prahova.
În baza art. 275, alin. (3) C. pr. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar suma de 200 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu se va avansa Baroului Harghita din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 31.03.2015.
Președinte,
G. C.
Grefier,
L. S.
Red. G.C../15.05.2015
Primit:15.05.2015
Dact. L.Ș./18.05.2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 356/2015.... | Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
