Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr. 84/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 84/2015 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 28-01-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA M. C.
Sentința penală nr. 84/2015
Ședința publică de la 28 ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. V. G.
Grefier: K. B.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petent M. L. I. și pe intimat P. M. C., având ca obiect plângere conform art. 104 din Legea 254/2013.
Fără participarea Ministerului Public.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că dezbaterea cauzei pe fond a avut loc în ședința publică din data de 21.01.2015, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra contestației de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.12.2014 sub nr. dosar_, persoana condamnată M. L. I., fiul lui I. și L. L., născut la data de 07.02.1981, deținut în P. M. C., a formulat contestație împotriva Încheierii nr. 697/03.12.2014 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate la P. M. C..
În cuprinsul cererii contestatorul a arătat că nu se face vinovat de abaterea pentru care a fost sancționat prin Hotărârea nr. 268/24.11.2014 a Comisiei de disciplină din P. M. C..
În drept, contestația nu este motivată.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr. 697/2014 al Judecătorului de supraveghere a privării de libertate la Penitenciarului M. C..
Contestatorul depus un memoriu în care arată că nu a știut de existența pieselor electronice descoperite în salteaua patului său, saltea pe care o luase prin schimb de la un alt deținut.
Sub aspectul probatoriului, au fost audiați contestatorul și martorul P. V..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța rețineurmătoarele:
Prin Hotărârea nr. 268/27.11.2014 a Comisiei de disciplină din P. M. C. deținutul M. L. I. a fost sancționat cu suspendarea dreptului de a primi de a cumpăra bunuri, cu excepția celor necesare pentru igiena individuală, pe o perioadă de 2 luni, pentru comiterea abaterii prevăzute de art. 82 lit. j din Legea nr. 254/1013, constând în faptul că în data de 04.11.2014, cu ocazia controlului saltelei de la patul deținutului s-au găsit trei dispozitive electronice improvizate pentru incărcarea telefoanelor mobile, disimulate în interiorul saltelei.
Împotriva hotărârii comisiei de disciplină la data de 25.11.2014 deținutul a formulat plângere la Judecătorul de supraveghere a privării de libertate la P. M. C..
Prin Încheierea nr. 697/03.12.2014 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate a fost admisă în parte plângerea formulată de petent, fiind redusă perioada de aplicare a sancțiunii suspendării dreptului de a primi de a bunuri, cu excepția celor necesare pentru igiena individuală pe o perioadă de o lună în loc de 2 luni.
Împotriva încheierii Judecătorului de supraveghere petentul a formulat, în termenul legal prevăzut de art. 104 alin. (9) din Legea nr. 254/2013, contestația care face obiectul prezentei cauze.
Instanța reține că abaterea a fost constatată printr-o notă de constatare întocmită în baza următoarelor documente:
- raport de incident din data de 04.11.2014, în care s-a consemnat că, cu ocazia verificării saltelelor în salteaua deținutului M. L. I. au fost descoperite trei încărcătoare improvizate;
- note raport întocmite de doi agenți supraveghetori, în care relatează că au constatat cele consemnate în raportul de incident;
- declarația deținutului M. L. I. în care arată că nu a știut de existența pieselor electronice descoperite în salteaua patului său, saltea pe care o luase prin schimb în urmă cu 2 zile de la un alt deținut P. V., care i-a relatat ulterior că el a introdus piesele în saltea;
- declarația deținuților V. C., I. V. S. și P. V., care au confirmat existența schimbului de saltele. V. C. a mai declarat că a văzut în urmă cu 2 zile că P. V. a găsit piesele electronice în saltea și le-a pus în același loc. P. V. a declarat că a găsit încărcătoarele de telefon improvizate în salteaua patului, le-a ascuns în același loc pentru că nu știa ce sunt cu exactitate, dar nu i-a spus acest lucru lui M. L. I..
În plângerea și în declarația dată în fața Judecătorului de supraveghere a privării de libertate, petentul a susținut cele declarate în cursul cercetării disciplinare.
În fața Judecătorului de supraveghere V. C. a dat o declarație diferită, în sensul că a menționat că nu știe dacă P. V. a lăsat în saltea piesele electronice găsite și că schimbul de saltele ar fi avut loc cu două săptămâni înainte de percheziție.
În considerentele încheierii contestate Judecătorul de supraveghere a privării de libertate a reținut că, din declarațide date de persoanele audiate în cadrul procedurii disciplinare și în fața Judecătorului de supraveghere rezultă că în ramera de deținere se cunoștea faptul că în salteaua în cauză există anumite dispozitive electronice. În aceste condiții petentul nu poate pretinde că nu avea cunoștință despre existența dispozitivelor. Chiar dacă aceste dispozitive nu au fost puse în saltea de petent sau nu au fost folosite de acesta, petentul este culpabil pentru faptul că nu a sesizat agentul de supraveghere cu privire la aceste dispozitive. Cu toate acestea, vina petentului constă mai degrabă într-o culpă, nerezultând intenția sa directă de a ascunde sau de a folosi acele dispozitive. În consecință, plângerea a fost admisă în parte, în sensul reducerii perioadei de aplicare a sancțiunii.
Aspecte menționate de petent în susținerea plângerii formulate la Judecătorul de supraveghere a privării de libertate au fost reiterate și în prezenta cauză, prin contestația formulată și declarația dată în fața instanței. A precizat că nu a știut de existența obiectelor intrezise în saltea și nu a simțit prezența acestora.
Martorul P. V. a declarat că obiectele găsite în salteaua contestatorului îi aparțineau, el le-am introdus în saltea, după care a făcut schimb de saltele cu contestatorul iar cu ocazia percheziției obiectele interzise au fost găsite asupra acestuia. A menționat că nu știa exact ce reprezentau acele accesorii, care constau în niște plăcute cu piese electronice și a aflat de la agenții supraveghetori ca aveau rol de încărcător pentru telefonul mobil. Nu au fost folosite încarcatoarele de nimeni din cameră. Cand a făcut schimb de saltea cu constetatorul nu i-a spus de aceste obiecte, că a uitat. A precizat că obiectele erau introduse printr-o porțiune din saltea, inițial le-a simțit, dar apoi le-a introdus mai în interior si nu se simțeau. Nu știa altcineva despre acele obiecte, pentru ca el a evitat sa fie văzute și nu știe nici dacă colegul său de pat le-a văzut.
Din ansamblul probelor existente la dosar se poate reține cu certitudine că a existat situația de fapt constând în aceea că în salteaua patului contestatorului au fost ascunse obiecte interzise, constând în dispozitive electronice improvizate.
Cu privire la vinovăția contestatorului se reține că nu este dovedită intenția acestuia în comiterea abaterii prevăzute de art. 82 lit. j din Legea nr. 254/2013, în niciuna dintre formele acesteia (introducerea în penitenciar, procurarea, confecționarea, deținerea, schimbul, primirea, utilizarea sau transmiterea de accesorii ale telefoanelor mobile). S-a reținut în sarcina acestuia vinovăția în forma culpei, care ar putea consta în omisiunea de a sesiza administrației penitenciarului existența obiectelor interzise, care din punct de vedere material echivalează cu deținerea acestora. Cu toate acestea se constată că din probele existente la dosar nu rezultă că petentul a cunoscut existența obiectelor interzise în salteaua sa, fapt pentru care vinovăția sa este exclusă.
Existența faptei presupune existența unei (sau unor) persoane vinovate de comiterea acesteia. Întrucât potrivit prevederilor art. 100 alin. (1) din Legea nr. 254/2013 constituie abateri disciplinare foarte grave atât încălcarea dispozițiilor prevăzute la art. 82 lit. j) cât și determinarea cu intenție a altei persoane condamnate să săvârșească o astfel de faptă, revine sarcina personalul administrației penitenciarului de a constata dacă în cauză există o abatere disciplinară comisă de către o altă persoană.
Din considerentele expuse, în baza art. 39 alin. (18) raportat la art. 104 din Legea nr. 254/2013, va admite contestația formulată de persoana condamnată M. L. I., va admite plângerea formulată de petent împotriva hotărârii comisiei de disciplină din cadrul Penitenciarului M. C. și va dispune anularea sancțiunii disciplinare aplicate.
Va dispune sesizarea administrației P. M. C. cu privire la comiterea abaterii disciplinare în cauză de către persoana privată de libertate P. V..
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia, iar suma reprezentând onorariu avocat din oficiu va fi avansată Baroului Harghita din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 39 alin. (18) raportat la art. 104 din Legea nr. 254/2013, admite contestația formulată de persoana condamnată M. L. I., fiul lui I. și L. L., născut la data de 07.02.1981, împotriva Încheierii nr. 697/03.12.2014 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate la P. M. C..
Admite plângerea formulată de petentul M. L. I. împotriva Hotărârii nr. 268/24.11.2014 a comisiei de disciplină din cadrul Penitenciarului M. C. și dispune anularea sancțiunii disciplinare aplicate.
Dispune sesizarea administrației P. M. C. cu privire la comiterea în cauză a abaterii disciplinare prevăzute la art. 82 lit. j) din Legea nr. 254/2013 de către persoana privată de libertate P. V., fiul lui G. și E., născut la data de 02.01.1975.
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile avansate de stat rămân în sarcina acestuia, iar suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu va fi avansată Baroului Harghita din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.01.2015.
Președinte,Grefier,
G. D. ViorelBoth K.
G.D.V./B.K.
Primit: 28.01.2015
Redactat: 30.01.2015
Ex: 5
| ← Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 103/2015.... → |
|---|
